![]() |
| tapondecorcho,04.02.2003
|
iLeidis an yentelmans, habla el señor Oscar O'Flahertie Wills Wilde./i
biEl retrato de Dorian Gray/i - Prefacio/b
El artista es el creador de cosas bellas. Revelar el arte y ocultar al artista es la finalidad del arte.
El crítico es el que puede traducir de un modo distinto o con un nuevo procedimiento su impresión ante las cosas bellas.
La más elevada, así como la más baja de las formas de crítica, son una manera de autobiografía. Los que encuentran intenciones feas en cosas bellas, están corrompidos sin ser encantadores. Esto es un defecto.
Los que encuentran bellas intenciones en cosas bellas, son cultos. A éstos les queda la esperanza.
Existen los elegidos para quienes las cosas bellas significan únicamente, belleza.
Un libro no es, en modo alguno, moral o inmoral. Los libros están bien o mal escritos. Esto es todo.
La aversión del siglo XIX por el Realismo es la rabia de Calibán viendo su cara en el espejo.
La aversión del siglo XIX por el Romanticismo es la rabia de Calibán no viendo su propia cara en el espejo.
La vida moral del hombre forma parte del tema para el artista; pero la moralidad del arte consiste en el uso perfecto de un medio imperfecto. Ningún artista desea probar nada. Hasta las cosas ciertas pueden ser probadas.
Ningún artista tiene simpatías éticas. Una simpatía ética en un artista constituye un amaneramiento imperdonable de estilo.
Ningún artista es nunca morboso. El artista puede expresarlo todo.
Pensamiento y lenguaje son, para el artista, instrumentos de un arte.
Vicio y virtud son, para el artista, materiales de un arte.
Desde el punto de vista de la forma, el modelo de todas las artes es el del músico. Desde el punto de vista del sentimiento, la profesión de actor.
bTodo arte es, a la vez, superficie y símbolo./b
Los que buscan bajo la superficie, lo hacen a su propio riesgo.
Los que intentan descifrar el símbolo, lo hacen también a su propio riesgo.
Es al espectador, y no la vida, a quien refleja realmente el arte.
La diversidad de opiniones sobre una obra de arte indica que la obra es nueva, compleja y vital. Cuando los críticos difieren, el artista está de acuerdo consigo mismo.
Podemos perdonar a un hombre el haber hecho una cosa útil, en tanto que no la admire. La única disculpa de haber hecho una cosa inútil es admirarla intensamente.
ibTodo arte es completamente inútil./b/i
bO. W./b
¿Qué tul, Abdul? | | |
| marxxiana,04.02.2003
|
Permítome rescatar lo que a mí particularmente me costó entender:
i"Los que buscan bajo la superficie, lo hacen a su propio riesgo.
Los que intentan descifrar el símbolo, lo hacen también a su propio riesgo."/i
Ahora que creo (creo) haberlo entendido, me voy a relajar más a la hora de leer y ser leída.
Gracias don T.
MARxxIANA | | |
| tapondecorcho,06.02.2003
|
Wilde alude, me parece, al necesario doble desarrollo de una historia. La que se "ve" y la que se desliza por debajo. Si el texto está bien armado, deberían juntarse (y revelarse) al final.
Un saludo,
T. | | |
| Juno,16.05.2004
|
| ¿Arte por el arte? | | |
| Babilonia-01,23.09.2004
|
Hablando de la obra en sí y no del prefacio.
Creo que el libro es muy valioso en cuanto al estilo de Wilde y la filosofía que en él expone. El cinismo de su personje Sir Henry (creo que así se llamaba) y la vacuidad que muestra el personaje al final, me parecieron muy interesantes, muy simbólicas, muy representativa de las grandes sociedades modernas interesadas en la intelectualidad muerta. Lo mismo que toda la historia, aunque predecible, muy buena.
Sin embargo, creo que el argumento es un tanto flojo.
---NO LEAN ESTO SI NO HAN LEIDO EL LIBRO---
---SEGUNDA ADVERTENCIA. NO LEAN ESTO SI NO HAN LEIDO EL LIBRO---
---TERCERA---
Dorian Gray asesina al autor de su retrato. Llama a un amigo químico (¡qué conveniente!), y este amigo, con la ayuda de unos cuantos químicos y una amenaza de por medio, se deshace del cadáver en ¡cinco horas!
¡Por favor!
¡Wilde, por favor, no me jodas!
Ni Grissom (el de C.S.I.)  , con todos los adelantos modernos, se podría deshacer de un cuerpo por completo en sólo cinco horas. eso sin mencionar que no había tuberías.
Creo que Wilde debió leer un poco sobre el tema antes de tomar ese camino en el desenlace que, para mí, fue decepcionante y flojo.
Tal vez si Dorian terminara enterrando el cadáver (sí, típico, pero más creíble) o algo por el estilo, el relato se sintiera menos halado de los pelos.
Lástima.
La obra es una maravilla en muchos aspectos excepto ese «Deus ex machina» final que... dañó el relato. | | |
| margarita-zamudio,23.09.2004
|
Ese "Deux ex machina" debe comprenderse en el contexto del tiempo en que se escribió la obra.
Por eso hoy parece desfasado. | | |
| Giovanni,23.09.2004
|
estoy de acuerdo con Margarita, el argumento de la obra es contextual... como todas ¿no?... el mismo Wilde dice en el fabuloso prólogo: "Los libros están bien o mal escritos. Esto es todo."
Un libro nos gusta o no nos gusta, un argumento nos atrae o no nos atrae...
| | |
| Babilonia-01,23.09.2004
|
Precisamente por el tiempo en el que se escribió la obra es que digo que el argumento hace agua.
¡Librarse por completo de un cuerpo en sólo cinco horas es ¿casi? imposible incluso en nuestros días!
Y también estoy de acuerdo con que un argumento nos atrae o no nos atre, pero si es flojo o no se soporta a sí mismo...
Bueno, es mi opinión. Lo que me molestó de la obra.
De resto, como dije antes, es un buen libro.
| | |
| Giovanni,23.09.2004
|
| pero Babilonia, que un retrato envejezca por uno... es imposible también en nuestros días | | |
| Babilonia-01,24.09.2004
|
Ese era el único ingrediente fantástico. El retrato y el aspecto de Dorian.
Pero lo demás...
| | |
| rata,30.09.2004
|
| babilonia....la ficción crea autorealidades, no puedes criticar un libro porque en cinco horas se deshace de un cuerpo, por favor, que ignorancia más enorme!!!! | | |
| Babilonia-01,01.10.2004
|
Auto-realidades.
Exacto.
Por lo menos se puede rescatar una palabra de lo que has dicho.
Un químico en el siglo XIX no se deshace en cinco horas de un cadáver en una habitación cerrada con unos cuantos químicos y sin dejar rastro.
No es real en la realidad. Pero tampoco real en la ficción del relato.
No es una auto-realidad. Viola la ambientación del relato.
Es como si yo escribiera una novela ambientada en la Caracas actual y dijera que Fulana mató a Fulano con una pistola desintegradora. La única manera de que tal acción sea real dentro del relato es que le halle una explicación. Qué se yo, Fulana viene del futuro, Fulano es un físico que inventa armas secretas... ¡Lo que sea! El punto es que se deben explicar las acciones para que resulten reales dentro del relato. Se debe respetar la ambientación del relato.
Wilde no lo hizo.
Wilde simplemente nos dice que eso pasó. Más nada. Y tal hecho, dentro de la realidad del relato, es absurda e imposible. No se explica con fantasía ni con magia ni con nada. Él quiere hacernos creer que un químico de ese tiempo es capaz de deshacerse de un cadáver de esa manera y con unos cuantos químicos en sólo cinco horas.
No es real ni en la vida real ni en el relato.
No es una auto-realidad. Es una auto-no-sé-cómo-terminar-este-relato-y-me-
invento-cualquier-cosa-&iex cl;Total!-nadie-lo-va-a-notar-
porque-van-a-decir-que-es-una-auto-realidad.
Si un cualquiera escribiera eso todo el mundo lo vería, pero como es uno de los grandes, señalar el error te hace ganarte un "qué ignorancia más enorme".
Típico. | | |
| Giovanni,01.10.2004
|
Encuentro esta discución muy interesante, Babilonia defiende una difícil postura con respecto a Dorian... creo que lo que tratas de definir Babilonia es muy relativo, ¿cómo sabes que Wilde no hizo esa auto-realidad a propósito?
Aparte, no sé lo que es una auto-realidad, pero lo puedo deducir por contexto... ¿soy un ignorante? si lo miro desde el punto de vista insultante no, gracias... pero objetivamente si ignoro lo que es auto-realidad sí soy un ignorante, de este tema...
¿Rata, querías insultar a Babilonia? espero que no...
Saludos, y no peleen, debatan,
G | | |
| Babilonia-01,02.10.2004
|
No, no me sentí ofendida. ¿Cómo ofenderse por lo que diga un nick anónimo sin rostro? Y si le ponemos nombre y rostro creo que tampoco me ofendería. :P
Sí, es una postura difícil :P Pero no soy la única persona que piensa igual. He encontrado el mismo punto de vista en otros foros de literatura. ¿Seremos todos ignorantes? Puede ser. Es más, diría que el hecho de que otras personas piensen como yo ya está poniendo en duda mi teoría. jaja
Como dice el dicho, si una idea es apoyada por una o dos personas puede ser buena, si es apoyada por muchos, es mala.  | | |
| nathaniel,10.12.2004
|
| "Todo arte es completamente inútil" ¿Y la producción simbólica de los indígenas? ¿Sus cestos, sus bolsones, sus vinchas plumíferas que venden por las calles de mi país, Paraguay? ¿Wilde, y todo Occidente, pueden decir que el arte útil no es arte? ¿Y la arquitectura? | | |
| estebanfaulkner,04.04.2005
|
| Excelente... eso de todo arte es completamente inútil, es (obviamente) un sarcasmo... | | |
| jjj,16.04.2005
|
| El arte no oculta el artista, me parece lo contrario, lo expone tremendamente. | | |
| golem,27.04.2005
|
Ningún artista tiene simpatías éticas. Una simpatía ética en un artista constituye un amaneramiento imperdonable de estilo.
Ningún artista es nunca morboso. El artista puede expresarlo todo.
Reciban un saludo, en referencia a algunos comentarios, recordemos que es imposible que un libro se apegue a la realidad en su totalidad, es más todos los libros son completamente una farsa, y es por ello que nos atrapan.
La cotidianidad y la verdad son tan deleznables que se pierden el lo absurdo y aburrido.
SALUDOS y que el Único y Más Grande los proteja siempre.
| | |
| estebanfaulkner,01.05.2005
|
| excelente prólogo... ya lo dije antes, mas lo repito para subir el foro. | | |
| estebanfaulkner,13.05.2005
|
El retrato de Dorian Gray - Prefacio
El artista es el creador de cosas bellas. Revelar el arte y ocultar al artista es la finalidad del arte.
El crítico es el que puede traducir de un modo distinto o con un nuevo procedimiento su impresión ante las cosas bellas.
La más elevada, así como la más baja de las formas de crítica, son una manera de autobiografía. Los que encuentran intenciones feas en cosas bellas, están corrompidos sin ser encantadores. Esto es un defecto.
Los que encuentran bellas intenciones en cosas bellas, son cultos. A éstos les queda la esperanza.
Existen los elegidos para quienes las cosas bellas significan únicamente, belleza.
Un libro no es, en modo alguno, moral o inmoral. Los libros están bien o mal escritos. Esto es todo.
La aversión del siglo XIX por el Realismo es la rabia de Calibán viendo su cara en el espejo.
La aversión del siglo XIX por el Romanticismo es la rabia de Calibán no viendo su propia cara en el espejo.
La vida moral del hombre forma parte del tema para el artista; pero la moralidad del arte consiste en el uso perfecto de un medio imperfecto. Ningún artista desea probar nada. Hasta las cosas ciertas pueden ser probadas.
Ningún artista tiene simpatías éticas. Una simpatía ética en un artista constituye un amaneramiento imperdonable de estilo.
Ningún artista es nunca morboso. El artista puede expresarlo todo.
Pensamiento y lenguaje son, para el artista, instrumentos de un arte.
Vicio y virtud son, para el artista, materiales de un arte.
Desde el punto de vista de la forma, el modelo de todas las artes es el del músico. Desde el punto de vista del sentimiento, la profesión de actor.
Todo arte es, a la vez, superficie y símbolo.
Los que buscan bajo la superficie, lo hacen a su propio riesgo.
Los que intentan descifrar el símbolo, lo hacen también a su propio riesgo.
Es al espectador, y no la vida, a quien refleja realmente el arte.
La diversidad de opiniones sobre una obra de arte indica que la obra es nueva, compleja y vital. Cuando los críticos difieren, el artista está de acuerdo consigo mismo.
Podemos perdonar a un hombre el haber hecho una cosa útil, en tanto que no la admire. La única disculpa de haber hecho una cosa inútil es admirarla intensamente.
Todo arte es completamente inútil.
| | |
| estebanfaulkner,13.05.2005
|
| lo anterior es uno de los mejores prefacios escritos. el gran Wilde... maestro. | | |
| luchochago,17.05.2005
|
Sebastian Melmoth, como fue habido en su autoexilio por la costa norte francesa, era un ser distinto al de hacía un par de años atrás. Quiza su paso por Reading (5 años) lo desguañangó, lo agoto en su arbitreo sexual. Douglas lodejó mal.
Vicio y virtud son cosas que toco vivir. Vicio y virtud fueron su muerte. Hasta sus nietos renegaron de su condición.
Sebastian Melmoth fue su nombre, su seudonimo para escapar y poder morir en paz, tal vez Dorian Gray le paso la cuenta y le hizo vivir lo que su creador le hizo vivir.
Gracias a este dandy tengo recuerdos de cuentos memorables de mi infancia gracias a él , comprendí que la sensibilidad esta en la belleza de pensar y crear . Gracias por darnos Historias . Gracias Oscar Fingall O'flahertie Wills Wide.
Que los dioses y los demonios te resguarden | | |
| khaliq,17.05.2005
|
| Completamente de acuerdo con Wilde. | | |
| deirge,17.05.2005
|
| Pienso que como creador, Wilde era su mejor producto. Le perdonamos los errores porque su genialidad personal era tan ambivalente como juguetona e ingeniosa. El arte es inutil porque no responde a ningun valor, que no sea la exaltación del mismo arte. Pero en mi opinión, Wilde hizo del arte su oficio, su trabajo y se convirtió en su mayor creación. | | |
| TheWillow,18.05.2005
|
| No todo arte es inútil. Arte es aquello que se hace con maestría. Un Ferrari es arte y sirve para llevarme al trabajo (sueño de TheWillow). | | |
| estebanfaulkner,18.05.2005
|
jajajaja, buena reflexión TheWillow!
| | |
| deirge,18.05.2005
|
| Ahhh, asi pos si...! | | |
| jordanvenceli,20.05.2005
|
| ¿Duántos años lleva la gente leyendo y aprendiendo de la genialidad de Oscar Wilde como escritor y de su obra maestra "El retrato de Dorian Gray"? ¿Aùn nos quedan ganas de decir que es bueno o mal libro? ¡Por favor! Desaparecer un cadaver en X tiempo? eso es lo de menos, el escritor es dueño y amo del tiempo. Y él lo ha demostrado quedando entre los inmortales. | | |
| TheWillow,20.05.2005
|
Nah, seamos sinceros.
Si yo o cualquier otro quiénerestú escribe un libro en donde un personaje del siglo XIX desaparece un cadáver en cinco horas con unos químicos, en una habitación, completamente solo, y que al salir dice "listo, no hay ni rastros", criticarían la obra hasta que la historia hiciera agua por todos lados.
No habría nada más importante que ese pelón.
Seguramente acusarían al escritor de pobre documentación o de subestimar al lector. | | |
| MCavalieri,21.05.2005
|
| No me parece mal decir que todo arte es inútil cuando su principal fin es la estética y ésta sólo sirve para catalogar de lindo o de feo algo. Ahora, no hay que confundir aquello que se enmascara de arte cuando su finalidad es otra, eso no es inútil, pero tampoco es arte a mi modo de ver. | | |
| luchochago,26.05.2005
|
| El arte es inutil pues no sirve a una sociedad como la nuestra. Lo que importa en esta sociedad no es el arte sino lo economico. Lo que importa en esta sociedad no es el ser humano sino al consumidor idiotizado. Por eso el arte es inutil Wilde es un tremendo profeta | | |
| TheWillow,27.05.2005
|
| También depende del concepto de arte que tenga cada persona. Para mí arte es aquello que se hace con maestría, aquello que se acerca a la perfección. Desde allí, el mejor carro del mundo es arte, la mejor computadora es arte, una salsa bolognesa hecha con precisión es arte, un zapato de corte y confección exacta es arte; y todas esas cosas tienen una utilidad. | | |
| TheWillow,27.05.2005
|
| Siendo más humanística agregaría que el arte es aquello que se hace con maestría y logra en el ser humano una elevación de la conciencia, pero en ese caso una guerra ingeniosamente planeada no sería arte, y lo es, para mí, así que el arte no necesariamente debe ser forjador de conciencias. Pero esa es mi visión. | | |
|
![]() |