Existen límites en la imaginación, fronteras que no se pueden traspasar pero que intuitivamente sabemos que, allá del otro lado, hay algo que nos resulta inimaginable.
Doy un par de ejemplos y espero que otros compartan los suyos:
1) ¿Si no hay luz ni oscuridad? ¿Cómo es?
2) ¿Si todo el universo está formado y regido físicamente por tres figuras fundamentales, a saber: círculo, triángulo y cuadrado, ¿Habrá una cuarta figura geométrica? ¿Cómo es?
nabrolquiscem,17.06.2009
No es un (ser) ni un (no ser). ¿Cómo puedo imaginarlo?
nabrolquiscem,18.06.2009
¿cómo describirías la nada?
¿cómo es un círculo cuadrado o la llamada cuadratura del círculo?
nabrolquiscem,19.06.2009
Inventa con la imaginación, un ser que no esixta y verás que estará hecho de partes u otros seres (ya esixtentes). Tan solo combinaste a tu modo, pero nada absolutamente "original" has inventado. Conclusión: nada puede inventar la imaginación.
Tu propuesta inicial resulta atrayente, el origen de las cosas, la incóngita fundamental... pero tu conclusión concluye. Su significado es fin y terminación de una cosa... Después de eso, ¿qué se puede hacer? ¿Oponerse? Sí, desde luego, pero en mi caso resulta mucho más interesante la aportación que la guerra, el brain storming, la creación conjunta. Mucho más apasionante. Saludos.
manndrugo,20.06.2009
A muchas de tus preguntas hay respuestas que pueden resultar obvias, pero que es necesario fundamentar.
Ahora, con esto de los límites de la imaginación me parece un buen punto de conversación.
manndrugo,20.06.2009
Antes que intentemos ponernos de acuerdo al concepto imaginación, o qué entendemos nosotros por imaginación, digo que la imaginación es ilimitada, porque depende de una mente sometida al paso del tiempo y siempre será productiva. Hablo de la imaginación de la humanidad y no limitada al individuo singular y sus límites temporales.
manndrugo,20.06.2009
"El universo está formado y regido
físicamente por tres figuras fundamentales..."
Absolutamente no es así, si ni siquiera se sabe qué es el universo, menos los infinitos universos.
Además existe la geometría hiperbólica.
manndrugo,20.06.2009
En todo caso saludo como positivo el plantear foros inteligentes, en espera que no lleguen los ociosos a banalizar cualquier intento de razonar.
Opino como manndrugo, el foro es excelente y positivo, y creo que debido a la magnitud de las preguntas planteadas al inicio de éste, algunas respuestas pertenecerán al conjunto del postulado.
Por ejemplo, personalmente declaro que la nada representa al universo vacío, es decir sin elementos, y si hemos extraído aquellos elementos de aquel conjunto vemos que la nada es propiamente la ausencia de dichos elementos.
El caso de la luz y la oscuridad, es simplemente un problema de propagación de la energía, es decir un asunto de la física clásica.
saludos.
nabrolquiscem,20.06.2009
De acuerdo estoy con todos ustedes. Pero no se han percatado de mi consigna. El interés de este foro titulado "Los límites de la imaginación", es el de exponer cuáles son éstos y por qué.
En el caso de la nada; el tratar de imaginarla es imposible dado que ¿qué imagen podemos visualizar de ésta? Porque cualquier cosa que visualicemos será un referente de "algo" existente y no de la nada propiamente dicha.
Quizás me expresé mal con el título de este foro. Tendría que haber puesto en su lugar: "menciona algo verdaderamente inimaginable", pero esto también puede malinterpretarse.
nabrolquiscem,20.06.2009
El caso de un estado en el cual no exista la luz ni la oscuridad, cómo podríamos imaginar dicho estado.
De acuerdo con nabolquiscem, en casos en que la visualización sea imposible, entonces se puede elaborar un "modelo" del fenómeno no perceptible, del modo igual como consideramos el famoso "modelo atómico".
Un estado que no contenga luz ni oscuridad es un estado sin energía especialmente del tipo magnética, y sin campos magnéticos circundando el espacio, muchos fenómenos (eléctricos especialmente, se anularían).
La nada puede representar objetos visibles, con la condición de que estos sean inexistentes.
.
nabrolquiscem,20.06.2009
Me gustó lo tuyo hippie.
Desarróllalo un poco más si eres tan amable.
No hay problema en desarrollar un poco más el tema nabrolquiscem, pero no sé exactamente en qué punto o tópico. Pero bueno, el concepto de infinito es interesante, y se entiende por aquello, algo que no tiene fin, sin embargo no es necesariamente algo grande, como el espacio, pues existen pequeñas figuras geométricas que son infinitas.
Ahora si quisieramos hallar el fin del universo, tendriamos que viajar y viajar, hasta llegar a un punto que denominariamos "la nada".
Pero ya sabemos que la nada no puede existir ni ser si no contiene elementos reales en una dimensión intangible, es decir, llegaríamos a un punto donde nuestro propio universo se repite pero en otra dimensión, y debe repetirse de manera exactamente opuesta a lo que conocemos, y entonces estaríamos entrando al universo paralelo, que obligadamene debe contener todos los elementos de su conjunto.
Ese es el mundo donde se dice también vivimos o existimos de manera paralela, y viven con nosotros absolutamente todos los elementos que nos rodean.
Si esto es real, entonces, la nada existe.
saludos.
nabrolquiscem,21.06.2009
Ante todo debo agradecer tu interés por el tema. Paz y amor para ti.
Lo que acabas de exponer es el universo de la "antimateria", y esto no es la "nada".
Mi consigna quizás no fue lo suficientemente clara. No trato de resolver los enigmas, sino de que ustedes expongan otros, a saber, concepto que no puedan imaginarse, cosas que la imaginación no pueda visualizar.
Lo anterior está muy claro, por tanto, imposible sería
imaginar algo fantástico cuya raíz no sea real.
Pues como imaginarías, nabrolquiscem, algo irreal
de manera o modo fantástico? (fantasía).
Eso constituye un imposible absoluto.
Es mi repuesta a lo que dices..."cosas que la imaginación no pueda visualizar"...
Y si te preguntaras qué es lo irreal de algo irreal,
sorprendentemente el resultado será algo real.
.
nabrolquiscem,22.06.2009
Error has cometido mi caro hippie.
Si puedo pensar en la nada, la cuadratura del círculo, etc. es porque es posible pensar en cosas que la imaginación no puede figurarse.
No te desanimes buen amigo de estas desdichosas aberraciones del ocio.
Te necesito íntegro en la lucha.
Vayamos por parte. Trat de pensar en algo que es imposible de imaginar y escríbelo aquí.
De desdichosas aberraciones somos, pero debo decirte que refiriendome a tu circulo cuadrado, te desafio a que traces sobre el circulo n-puntos sobre 2 pi R , luego sobre aquellos circulos de la longitud (2 pi R) traza tangentes que formen angulos rectos con el radio, y qué tenemos ?...
El segmento de lo que solemos llamar imaginación se construye a partir de lo que llamamos "consciente", percepciones conscientes, es decir aquellas percepciones de las que nos damos cuenta o podemos conocer con los sentidos. Sin embargo lo consciente es la punta del iceberg de la conciencia, mientras que el inconsciente, lo que no percibimos con los sentidos es el resto, que equivale a más de las tres cuartas partes del total.
Hay una inmensidad de realidades que no percibimos con los sentidos de un modo natural. Ahora una mínima parte de ellas está a nuestro alcance racional a partir de los descubrimientos de la ciencia y los mecanismos que producen ingentes aumentos de la percepción.
Aún así es una obviedad que es infinitamente más pequeña la parte de universo o universos a los que hoy por hoy tenemos acceso perceptual, que aquellos que ya suponemos, imaginamos, calculamos que existen, tanto a nivel macro como micro e incluso multidimensional.
nabrolquiscem,22.06.2009
Todo lo que han dicho me es imaginable.
Repito: Piensen en algo que no se pueda imaginar y escríbanlo.
No hablé de escribirlo, sino de pensar en el concepto abstracto, sin símbolos, así, "cuatro" "4" "aaaa". Nada de eso. No representaciones.
manndrugo,22.06.2009
Se cruzaron los comentarios, me refería a lo de nabrolquiscem: "Piensen en algo que no se pueda imaginar y escríbanlo".
nabrolquiscem,22.06.2009
Cuidado. Lo que insinua mente_ranchera es también válido en ese sentido en el que lo pone.
manndrugo,22.06.2009
Lo que dice mente es algo carente de sentido. El número es un concepto abstracto.
Para comprender profundamente una idea abstracta es necesario tener una imagen interna muy concreta.
Naturalmente el jugar con verbalismos verbales puede ser entretenido, incluso ingenioso, pero carecen lógica y sustancia real.
manndrugo,22.06.2009
"Verbalismos verbales"?
Sí, es hora en que debo ir a dormir...
A mi la verdad esto me parece un ejercicio tan inútil como pedirle a alguien que le describa a un ciego el color azul (o rojo o verde, me entienden, no?)
meaney,22.06.2009
es quye tu no conoces colomba el status de la polemica dotorsergeus-jipiochentas, eso es muy elevado
La reseña que hace el Doctor sobre el concepto abstracto de los números es muy interesante.
El número en sí no existe, no así el concepto universal que tenemos sobre los símbolos numéricos.
Sin embargo, abordemos el segundo post de nabrolquiscem, el ser.
El ser (concepto griego) puede ser, es decir, existir, también el ser puede no ser, no existir.
Ahora, negar el ser no implica que el ser no exista, de hecho necesariamente en este caso debe existir.
Si el ser no existiera, curiosamente no puede ser negado, lo cual implicaría que el ser existe, pero...
en una dimensión más allá de lo físico, es decir, metafísicamente.
Como se puede observar, la consecuencia es la adición de una dimensión necesariamente existente.
Todo ser es y a la vez no es.
Existe y no existe a la vez, de otro modo
la existencia de la nada no podría demostrarse.
.
nabrolquiscem,23.06.2009
Más allá de toda especulación filosófica acerca de la nada, de colores jamás vistos, del ser y su esencia paradójicamente ambigua, (temas muy interesante por cierto), lo que yo propongo es pensar en cosas que no se pueden imaginar. Es evidente que si buscamos o pretendemos discernir la esencia de esto y aquello, pronto cualquier puerilidad se convierte en algo filosóficamente inimaginable, no voy tan lejos, aunque si así lo desean estoy dispuesto a jugar de este modo.
Podemos representar la imagen de la cantidad “4”, más no podemos hacernos una imagen de su valor universal, está bien pensado por “mente_ranchera”, pero podemos llevarlo sin problemas desde el mundo de las ideas al mundo de lo concreto y darle una representación sin entrar en contradicción con la concepción del número 4. cosa que no pasa con el concepto NADA, porque en cuanto imaginamos algo que la represente, inmediatamente nos damos cuenta que esa imagen no se ajusta al concepto e inclusive le es contrario. No confundan el “no – ser” con la “nada”, en esencia estamos hablando de cosas no identificables, uno es la negación del ser, lo otro nada.
Sin embargo hasta ahora hemos juntado algunos indiscernibles para la imaginación, a saber:
1. La imagen de la nada.
2. La imagen de un círculo cuadrado.
3. La imagen de un estado que no posea ni luz ni oscuridad.
4. La imagen de un ser absolutamente “original”.
5. La violación de los principios ontológicos: de identidad, contradicción, tercero excluso y razón suficiente: cuando digo que no se puede imaginar “algo” que no es ni ser ni no-ser.
Con respecto al color que el ciego no puede “imaginar”, disiento. El ciego puede representárselo con palabras, incluso con el tacto sin que el concepto, por ejemplo azul, entre en contradicción, cosa que sucede en los 5 puntos mencionados.
"No hay nada de la nada".Lo que falta en la nada es un significante.
Conceptualizar más agudo "un significante"
El tema va por "deconstruir"
Siempre el tema va por querer la verdad y no el conocimiento.
nabrolquiscem,24.06.2009
Sé más preciso bosquedelaureles. ¿Cómo es eso de desconstruir? Explícate.
El conocimiento y la verdad, ¿no son la misma cosa? ¿no hace falta "conocer la verdad" para considerarla tal?
¿Qué serí de la Verdad sin nuestro conocimiento?
Si, estoy de acuerdo. A la nada le hace falta un significante para que tenga significado. Recordemos que un significante es la "cosa" o "ser" de un significado, no el significado mismo.
De la nada se trasciende al todo y, viceversa.
Así, de este modo representamos muchos orígenes
de cosas o elementos y principalmente la "verdad".
La verdad no requiere del conocimiento ni otro
elemento que no sea el tiempo, tampoco depende del ocultamiento ni de dimensiones exteriores.
Podemos entonces preguntarnos si un objeto reflejado en un espejo es real o irreal...
Más complejo preguntarnos si el universo creado en él es inverso al conocido y percibido.
Dos espejos dispuestos adecuadamente pueden representar una imagen repetida hasta el infinito, y si éste posee tal propiedad, es intangible, inverso e infinito podemos asociarlo con la nada mejor que ningún otro ejemplo.
Hablamos de "lo imaginario"
Verdad y/o entendimiento,eso es desplazar el foco a uno y otro ¿lo mísmo?,no sé.
Ejem;"lo que no existe"se dice que es la verdad sin esperanza del inconsciente y así...
Hippie,La nada no requiere un elemento mediador.La nada tiene su propia verdad y nosotros no tenemos el entendimiento ¿o sí?
Pasa que no ponemos en riesgo esos conceptos coagulados,siempre estamos en los puntos fijos
"ida y vuelta"¿y la caída mortal?
Así es bosquedelaureles, la nada en sí, es la verdad
misma, con toda su magnitud de eternidad.
Y como ya sabemos, la verdad es eterna, por tal motivo algunas religiones declaran... Dios es la verdad..
un músico podría decir... la música es la verdad, y así
sucesivamente...
nabrolquiscem,24.06.2009
Todo muy lindo. Pero una cosa es arriesgarse a filosofar y otra muy distinta es delirarse a poetizar. Si bien ambas cosas son digna de nuestro respeto y admiración, para lo que necesitamos es más conveniente la indagación filosófica que la inspiración poética.
No podemos identificar la nada con la Verdad, porque de lo contrario nada sería verdadero y esto último que digo entraría en franca contradicción ya que, afirmar que la verdad no existe es afirmar que esta afirmación no existe.
Si, en efecto, nos estamos desviando del tema en cuestión. Mi intención inicial consistía en crear una lista de “inimaginables” en colaboración con otros.
Una prueba de los límites de la imaginación es este foro.
Por qué?, porqué se me da la gana pensar que todos los que cuestionan la "idea" de "imaginación" lo hacen porque quieren cuestionar lo chato que resultó lo que han imaginado por lo tanto quieren justificar la mediocridad que han descubierto en sí mismos.
No, no leí todo el foro y ni en pedo lo leo.
No, no leeré el post que cualquier tarado venga y me diga que lea explicando su soso punto de vista.
Que alguien le devuelva el osito que le arrebataron a madrobyo,necesita urgente recuperar su fantasmática identidad.Mmmm,existe lo real de la angustia en cada sobreactuación
.
Creo nabrolquiscem, que propones analizar
más allá de los límites de la imaginación,
las características de ésta.
Si fuera ese el problema se puede abordar
desde ese punto de vista.
No es complejo analizar los factores de la
imaginación como por ejemplo su velocidad.
A qué velocidad se propaga la imaginación
hacia su objetivo ??
Posee aceleración el pensamiento y la reflexión??
Cada quien con su estilo.Unos en su hamaca de filosofía concreta,otros en un onanismo topológico .Somos "buscadores" de un significante.El-ojo independiente de su existencia pulsional(Todo es un delirio poético,nabro,un goce)Nos invocamos unos a otros de modo circular
¿Cuánta verdad el filósofo,por sí mísmo puede soportar?
¿Y cuánta escasez en sí mísmo...?
Lo no-imaginable,otros de los parloteos metafísicos o simplemente otra astucia desinteresada del inconsciente
Estoy en la búsqueda de reunir los extremos.
Opino que sí.hippie.
nabrolquiscem,25.06.2009
En verdad que me da mucho gusto lo que han escrito todos ustedes, porque siento compartir cosas con personas más inteligentes que yo, y quiero aprender y aprehender.
Madrobyo. No tomes a mal que cuestionemos o sometamos a la imaginación con nuestras imaginaciones, lo siento tanto… Me reconozco chato de imaginación, si, es una pena. Por eso justamente estoy tratando de entender cuáles son sus límites y por qué. No te enfades si tocamos un tema tan delicado para ti. Si tienes problemas con la imaginación, bueno es saber que todos lo tenemos, es el motivo fundamental de este foro.
hippie es relativamente fácil demostrar la velocidad de la imaginación, basta con medir el tiempo que le llevó al hombre imaginar, por ejemplo, a sus primeros dioses, o las figuras geométricas, etc. El dato confirmaría una velocidad pero relativizada por el progreso intelectual humano, es decir, a mayor evolución intelectual, menor tiempo para que la imaginación resuelva sus invenciones. Sin embargo es curioso cómo al analizar las limitaciones de algo llegamos a conocer sus potencialidades ocultas.
bosquedelaureles la masturbación no puede interpretar los signos topográficos a no ser que el lugar sea delimitado en el cuerpo humano y la imaginación haga su parte en el coito. Uno se entretiene entre-teniéndose. O se divierte dividiéndose imaginariamente en más personajes. Recursos sobran.
¿Cuánta verdad el filósofo puede soportar? Primero el filósofo tendrá que responderse y luego sabrá si su espalda se arquea peligrosamente bajo el peso existencial de la conciencia. Pero antes de llegar a conocer la respuesta primero tendrá que saber qué es la verdad, para estar seguro de si lo que soportará será verdadero o no (sabemos que sobran los negocios infructuosos).
Esto demuestra claramente cómo la naturaleza de nuestra imaginación está rigurosamente configurada por la libido y no podemos trascender ciertos paradigmas inherentes a nuestros espíritus.
Díos mío, en un momento me pareció entender que nabroloquesea se refería a los límites en el contexto de crear paradojas, cosas que en sí mismas existen pero cuya resolución no es posible imagina.
Vamos a ver, como la clásica paradoja del mentiroso. El mentiroso te dice "estoy mintiendo". ¿Está mintiendo o está diciendo la verdad?
Hay más paradojas de este tipo en las ondas sofistas, pero creo que lo que pretende naboquisquien lleva inevitablemente al camino de la filosofía, razón por la cual tenemos a nuestro invitado hipi bien a gusto en el foro.
¿Cosas que no se puedan imaginar?
- Tener visión de 360 grados
Y digo que no se puede imaginar porque imaginar no es el equivalente de pensar. Hay que tomar en cuenta que el pensamiento, o la mente en concreto, es un sistema de establecimiento de categorías en el plano de la abstracción. Lo abstracto por definición no existe, es mandatorio hacer representaciones para poder acceder a ello.
¿qué hora tienen?
nabrolquiscem,27.06.2009
El mentiroso está mintiendo diciéndote una verdad porque su “intencionalidad” no apunta hacia la verdad.
Si, es cierto, podemos crear una máquina que capte la imagen de su entorno de manera simultánea hacia todas partes, mejor sería una “Visión esférica”. Así y todo, no podríamos imaginarla, y si esta máquina la mostrara en una pantalla seguramente no podríamos verla de manera coherente, sino como un manojo amorfo de cosas y lugares.
Lamentablemente la imaginaciòn tiene un lìmite y su limite es sencillamente las minimas capacidades que tenemos como seres humanos comparado con otras formas de vida, otro lìmite es la carga de conocimientos que lleva cada cual en su mente, asi y todo la imaginacion no es mas que eso... una especie de halo de un movimiento, una uella de frente, que sugiere una certeza.
Eso dijo un pelmazo del siglo XV cuando parado frente al puerto de palos dijo: -como sera el limite del horizonte,..no me lo puedo imaginar??- derrepente se escucha una vos ripiera que le dice:- no mi merced, despues del horizonte hay una gran caida de agua y abajo hay monstruos y serpientes gigantes....tenga cuidado hay una sirenas encantadoras que lo llevan a caer a aquel lugar ...tenga cuidado mi merced !!
Pero .....si no se lo que puede ser? como puede ese ser saber que yo no se que el sabe que es? y si el sabe que yo no soy? y sabe que el no ...como podremos saber que no sabemos uno del otro sin saber que si sabemos que somos los estamos dos?..pero por esas cosas del destino...llegaremos a seber que serìa uno del otro sin saber que sabemos que no somos en realidad?..pero si supieramos que no sabemos que si sabemos...como se bailarìa esto??
nabrolquiscem,14.07.2009
Más allá de los límites de la imaginación, límites que paulatinamente van extendiéndose, existe una seríe de infinitos absurdos que esperan ser en nuestra imaginación... algo imaginable.
sólo sé que soy... no hay manera de saber que no soy
b)
lo inimaginable se encuentra por el camino inverso
nabrolquiscem,01.08.2009
manndrugo,02.08.2009
El mentiroso no miente ni dice la verdad porque en ambos casos hay una contradicción, por algo es una paradoja.
manndrugo,11.08.2009
Los límites de la imaginación son subjetivos. Entre la mía y la de Borges está el infinito, por ejemplo.
Lo inimaginable no es un absoluto, quiero decir que en un momento puede un fenómeno aparecer como inimaginable para después ser aprehendido por la mente humana.
Seguramente la mente humana tiene límites insuperables por constitución.
El punto es que aún no se sabe qué es la mente, por ejemplo.
Podrías explicar Stelazul:
"a) sólo sé que soy... no hay manera de saber que no soy"
Me parece que al invertir las frases tenemos algo más de libertad de movimiento.
Sí. manndrugo. Se me había despistado. Parece una obviedad y lo es, pero no por ello menos cierta. Cuando hablamos de la muerte, por ejemplo, pensamos, imaginamos, configuramos de alguna manera el no ser, no existir. Pero no es real. La única realidad que conocemos es la de ser. Y nadie nunca podrá decir, tal y como están las cosas, que conoce otra. Somos. Existimos. No hay otra realidad. Todo lo demás son hipótesis. Saludos.
manndrugo,11.08.2009
Ah, en ese sentido. Aunque justamente esta mañana, antes de levantarme, pensé que para mí la muerte es lo que yo era antes de nacer, es decir, un gran silencio, una no existencia.
Si bien me asusta el hecho de seguir vivo en otra mente para la cual ese pasaje de mi vida a la muerte no existió.
Me explico, yo estoy consciente de teclear en este momento, mientras otros millones de seres sufren en cárceles, en guerras, en enfermedades, y ese ejército son mentes las cuales no saben de las muertes de millones de otros seres.
Mi problema es que imagino una mente colectiva de la humanidad, entonces la muerte es como una ilusión que no nos traerá el silencio y la nada.
Ninguna gracia, sin duda. Es de esperar que no sea así y las cosas vayan por el lado de lo que éramos antes de nacer, es decir nada, no existencia.
"movimiento" que buena palalabra,todo es un fluir para influir y para construir,vamos que la dinámica de la imaginación necesita de moooovimiento
¿surf?
se fue. decía que me gusta eso que dices de la mente colectiva. eso creo que somos si bien yo aún no puedo percibirlo así. sin embargo lo que sí puedo percibir es la falta de sentido de lo que entendemos como muerte en cuanto a no ser, silencio, no pensar... ¿por qué? ¿cómo es posible imaginar tal silencio? nuestra experiencia es que no existe. nunca existe ese silencio. jamás. esa es nuestra experiencia. lo único que hacemos es no recordar. eso sí que es seguro, y no para todo el mundo. por otro lado la infinidad de cosas que no recordamos es tanta... vivimos millones de instantes y apenas recordmos unos cuantos. la verdad que me encanta filisofar así. gracias por estar ahí y contestarme.
por otro lado, tendemos a asustarnos por lo desconocido. otra extraña ilusión. normalmente la vida que llevamos comporta sufrimiento, carencia, miedos, etc. y tememos una vida sin ello, por desconocida, hasta el punto de nosotros mismos vetárnosla, inconscentemente. nuestro sinsentido es abrumador. de momento.
nabrolquiscem,12.08.2009
Si me pregunto ¿quién o qué soy? ¿Qué podré responderme?
Empezando por mi identidad psíquica diré que este nombre que tengo (….) me fue puesto por dos personas (mis padres) y que no fui yo quien optó por llamarme de este u otro modo.
Mi nombre no me pertenece.
Mis recuerdos y conocimientos son cosas ajenas a mi identidad, es decir, se refieren a cosas que yo no soy.
Mis recuerdos y conocimientos no me pertenecen.
Mis sensaciones y sentimientos son partes instintivas dadas de por sí en mi fisiología cerebral y no cosas por mi creadas, de lo contrario tendría control sobre éstas, pero sucede al revés, por ende soy un sufriente como todo ser humano. Nadie elige a quien o a qué amar, odiar, temer, etc. Los sentimientos se dan relativamente en el sujeto dependiendo de su fisiología, situación social y ambiental, etc.
Mis sensaciones y sentimientos no me pertenecen.
Continuando por mi identidad física, digo que mi ADN es una herencia y no algo creado por mí. Y que mi cuerpo obedece a leyes naturales más allá de mi voluntad. Que mi voluntad obedece también a esas leyes naturales en el contexto de las necesidades y limitaciones. Cuando muera, mi cuerpo se desintegrará completamente al igual que toda mi identidad psíquica.
Ni el cuerpo ni la mente nos pertenecen porque somos (de momento) una conciente “particularidad de la totalidad”.
No poseemos esta identidad que “creemos” ser porque nuestra verdadera identidad es imposeíble ya que es lo absoluto.
Aristidemo,12.08.2009
Este foro debió llamarse "Los extremos del lugar común"
No sea bruto Aristimiamor, no le trolle el foro a los que discuten sobre la colección de folletines de resumenes de libros editados por la editorial oveja negra (colombiana) y que discuten sobre el ser y el tiempo y sobre el sentido de la vida de un internauta que olvida a los niños desnutridos de africa y de afganistan.
sos un insensible, aristimiamor!
Aristidemo,12.08.2009
No lo soy, miamobryo. Es nomás que el post que nos antecede me pareció haberlo escuchado... 33,456 veces.
Aristidemo,12.08.2009
... en la tele, en la escuela, en los libros, en la iglesia...
el foro ha tenido su elaboración por parte del creador, pero es cierto lo que dice el aristidemo.
No sé pero está lleno de clichés como medio emo.
manndrugo,12.08.2009
Es simple aristemo, bastaría que tú y tu cáfila de clones de la banalidad dejaran de andar siempre fuera de foco y foro, con ese humorismo que personalmente mo logro apreciar ni en submedida quantística.
Aristidemo,12.08.2009
Usted es mi fan, menndigo, no se haga.
Bastaría con que lo aceptara y dejara de escribir como adolescente que acaba de leer cien años de soledad.
meaney,12.08.2009
cual es la diferencia entre el humorismo de aristiflemas y mendrugo? que el de aristiflemas es voluntario y el de men involuntario. de hecho mendrugo es la soberbia vuelta sonrisa. un dia lo pille hablando de ovnis y pense que era ironico, luego me enteré que era uno de los más reconocidos ufologos de la pagina
2) ¿Si todo el universo está formado y regido
físicamente por tres figuras fundamentales, a saber: círculo,
triángulo y cuadrado, ¿Habrá una cuarta figura
geométrica? ¿Cómo es?
Si no hay luz ni ausencia de ella (oscuridad) es debido a que no existe energía.
De este modo no será ambar ni ningún otro color.
Círculo, triángulo y cuadrado son figuras bi-dimensionales, como la recta es uni-dimensional.
En tercera dimensión existen muchas más figuras.
La duda es en un espacio de n-dimensiones.
.
manndrugo,13.08.2009
El segundo ejemplo de nabrolquicen ya hemos visto que está completamente descartado, porque el universo conocido no está absolutamente "formado y regido físicamente por tres figuras fundamentales..."
Respecto a la primera pregunta, es decir, qué cosa hay en ausencia de luz y oscuridad?
Es obvio que la auencia de oscuridad es luz, y viceversa.
Pero sin luz y en la osuridad de su ausencia en el universo conocido existe un 5-6% de materia conocida, un 23 aprox. de materia oscura y, ojo, un aprox. 70 % de una misteriosa y afascinante Energía Oscura, que los físicos ya están en las fronteras de percibir su presencia, lo cual signifcará un paso gigantesco que revolucionará todas las teorías y concepciones cosmológicas, es decir, las mejorará. Porque la ciencia abanza a pequeños pasos, perfeccionando los anteriores, modificándolos o eleiminándolos. El misterio siempre se hará más profundo y oscuro, naturalmente, a pesar del impulso de genio y de luz, en el ampliar las fronteras del conocimiento, que viene de mentes geniales como Edward Witten, el más cercano al sueño de Einstein de unificar las dos teorías del macro y el micro en la teoría del Todo, que llevaría la luz hasta los confines más remotos del universo conocido. Un importante paso para abordar los pluriuniversos.
manndrugo,13.08.2009
"abanza"?... me dolieron las muelas.
Quise decir avanza
Los universos adyacentes al nuestro, o paralelos
están constituidos de energía magnética y por
lo tanto eléctrica, donde la luz que en segundo
plano y cesa su importancia en nuestro concepto.
La energía magnética no tiene problemas en
coordenadas dimensionales.
f = k M . M
Ays por ahí me gusta más el tema
¿Será que un clavo saca otro clavo?
No claro ustedes hablan de imanes
M y M si,si tb me gustan los chocolates.
La constante imaginaria,energía propia...
La ecuación de Schrödinger
¡Vamos que se puede salvar lo imaginado!!
manndrugo,16.08.2009
Es interesante, hippie, que de todos los ateísmos nombrados, tú te concentres en el ateísmo teórico, porque al parecer, sabes que es el único verdadero ateísmo, como ya 2300 años atrás lo señalaba el summo Platón, quien hacía una distinción entre tres niveles de impiedades (ateísmo) e individuaba en el ateímo teórico el verdadero peligro y que va perseguido con la pena de muerte, como podemos ver en Las leyes (Libro X).
Después de 25 siglos el único verdadero peligro para las religiones resta siempre el mismo: el devastante ateísmo teorético.
manndrugo,16.08.2009
Me equivoqué de foro, pardon.
nabrolquiscem,16.08.2009
No existe tal ateismo teórico, en el sentido que ateísmo es la no creencia de Dios (pero el hecho de no creer en ninguno da sustancia a lo trascendental, es decir, a una entidad "increible").
Con respecto a un descreimiento de lo teórico, Aristóteles en su metafísica lo llamó "misología" y explicó que esta postura es causada por el odio a la razón y al estudio. Odio causado a su vez por una aguda frustración de no haber podido llegar (con la razón y el estudio) a las verdades, respuestas o resultados esperados.
manndrugo,17.08.2009
En realidad el tema religioso y ateísmo en particular desde mi punto de vista es extraordinariamente interesante y hay bibliotecas enteras de excelentes textos que hay que ir conociendo, un par de páginas por vez, para darse cuenta que es un argumento central en la vida de una comunidad y no sólo del hombre como individuo.
Lo importante es tratar de centrar el argumento a conversar, para así cada uno y cada cual aporte su propia visión, sus propios prejuicios y su intererés central o periférico en estos asuntos.
El ateísmo teórico o filosófico echa sus raíces en el mundo antiguo, pero hay que individuar esas huellas con atención y en fuentes atendibles.
Lo qué sí es cierto es que este foro está fuera de foco, más bien los que hablamos de ateísmo en este foro estamos fuera de foco, porque aquí el punto a investigar es la imaginación y sus manifestaciones, como sus límites.
Sé que existe un foro de ateísmo que deberé ubicar, para ir allá a teclear de estas cosas y no producir alergia en cuenteros que de estas cosas pasan de largo o distuba su epidermis religiosa.
He estado sin entrar en la página un par de meses pero.., veo que esto no se mueve.
Ánimo, compis, que el tema es interesante.
Ando desempolvando foros y en uno de payadores ha venido sin pensar, se nota, una décima que dice así, a ver si os dice algo:
El otoño llega suave
y dora en luz amarilla
la recia faz de Castilla.
Se eleva en badanda el ave,
traza en el cielo una clave
del discurrir que es eterno,
pues eso que muestra alterno
ocurre todo a la vez,
que todo es haz y es envés
de la hoja cielo-infierno.
la emoción se enraíza en tierra, si es que tierra y carne existen con la apariencia que percibimos pues en este mundo ilusiorio, como bien dijo el poeta,
i... que toda la vida es sueño
y los sueños sueños son. /i
