![]() |
| hammill,17.01.2008
|
Varias veces me sucede que pretendo avanzar un cuento y me siento totalmente truncado, y apenas trato de narrar algo me doy cuenta inmediatamente que es basura. Es la llamada inspiración, ¿será esa la vital diferencia entre nosotros los amateur y ellos los profesionales?
Abajo sus ideas | | |
| mandrugo,17.01.2008
|
La diferencia la expresó Bolaño con umna imagen bastante eficaz, a mi modo de ver.
Hay escritores de serie A que juegan en estadios de verdes prados y hay escritores tambien de serie C que juegan en canchas de tierra; pero, según el que ya dije, estos últimos son imprescindibles a la existencia de los primeros. Algo así. | | |
| didi,18.01.2008
|
| Arthur Rimbaud dejó de escribir con 17 años. ¿Profesional o amateur? | | |
| clepsidra,18.01.2008
|
El planteo inicial me lleva a varias preguntas:
-¿Es decir, que no se podria prescindir de un Borges por ejemplo?
- La autocritica previa, digamos, condiciona al escritor amateur?
-¿hammill, a que le llamas inspiracion?
Bueno, cuenteros, me quedaron otras pero, creo que por ahi puede andar la cosa... | | |
| moebiux,18.01.2008
|
Depende a qué te refieras con tu pregunta. A mi juicio, has dos lecturas:
-si como profesional te refieres a aquel que vive de la escritura, la diferencia es clara: amateur no se gana la vida escribiendo, profesional sí. Lo cual no quiere decir que los amateurs sean malos escritores: los ha habido, hay y habrá que se dedican a otra cosa y que escriben de maravilla.
-otra lectura es respecto a la actitud del escritor frente al hecho de escribir. En este caso el amateur es aquel que no se fija en la calidad de su escritura; y "profesional" quien quiere aprender, quien se esfuerza en hacerlo mejor, quien escribe con cierta constancia.
Respecto a los bloqueos: son normales, pero la única forma de superarlos es escribiendo. Después, seguir escribiendo. Y más tarde, seguir escribiendo. La inspiración es la chispa, pero de nada sirve si no te pilla escribiendo.
| | |
| Aristidemo,18.01.2008
|
| La diferencia es evidente: los escritores profesionales usan chalequitos de terlanca y gafas aros de carey y zapatitos de gamuza; los amateurs también, pero a ellos les escurre mermelada por las orejas. | | |
| santacannabis,18.01.2008
|
Aristidemo, tu aseveración es correcta sí y sólo si se trata de un escritor de poesía.
En otro caso, dependerá del estilo que de cada escritor.
Tenemos al típico seudobukoskiano que se perjuma con vodka aunque sea abstemio y que en lugar de camisa de cuadritos lleva camiseta y saco de pana con coderas. | | |
| Aristidemo,18.01.2008
|
| Es cierto lo que apuntas, Santanera. La diferencia sería entonces que los amateurs son fotogénicos y los profesionales son fotógrafos. | | |
| clepsidra,18.01.2008
|
Creo que les sucede en algun momento, a todos los que escriben, esta especie de 'bloqueo' y hasta en cierta medida puede ser positiva si ayuda a indagar sobre el fenomeno de la escritura que es tan complejo. Un ejemplo de Bloqueo es el que le ocurrio a Ernesto Sabato : no escribio durante ocho años.
El consejo de Moebiux es excelente: practica y mas practica. Agregaria que hay que estudiar y leer a los profesionales.
Y tener alguien que oriente sobre la produccion para encaminar mejor el trabajo 'libre de una autocritica destructiva'. | | |
| santacannabis,18.01.2008
|
A los profesionales no se les ve la mermelada orejera porque sus fotos llevan fotoshó.
A los amateurs sí se les ve porque las fotos en las que salen no pasan del periódico local de turno, en el que todavía hacen los titulares con maquetas y no tienen pal fotoshó. | | |
| iolanthe,18.01.2008
|
| dónde hay escritores? | | |
| Aristidemo,18.01.2008
|
| A ver, ¿éste es amateur o profesional? La foto nos lo dirá... abombado | | |
| Vogelfrei,18.01.2008
|
| Supongo que los profesionales lo tienen como un empleo o un medio de vida. Y los amateurs no estàn tan preocupados en publicar y vender. | | |
| Aristidemo,18.01.2008
|
| Nunca acabo de maravillarme ante la claridad en los conceptos expuestos por Vogelfrei... Y eso que nomás "supone"... ¿O es una frase de Schoppenhauer? | | |
| auripo,18.01.2008
|
en los escritorios.
Como bien dice moebiux, quienes pretendemos escribir, indistinto del fin particular, debemos esforzarnos en escribir y luego seguir escribiendo.
Hay gente en esta página con mucha habilidad para la escritura, en lo que respecta a escribir cuento y poesía generalmente.
y por cierto Peter hammill, es mejor dejarle al lector el catalogar algo de basura o no...
| | |
| Vogelfrei,18.01.2008
|
| Supongo, porque no soy dueño de la verdad -si la hay-, y no puedo determinar juicios Absolutos. En cuanto a Schopenhauer, déjalo descansar. No tengo porquè basarme en Èl. | | |
| sindari,18.01.2008
|
Creo que la inspiración tiene poco que ver con la profesionalidad o el amateurismo.
Creo que en muchos aspectos de la vida, buena parte del secreto se define con la sentencia de Thomas Alba Edison en el sentido de que el genio es un 1% de inspiración y un 99% de transpiración. | | |
| mandrugo,18.01.2008
|
Interesantes los variados aportes. En todo caso, me parece que no es apropiada la clasificaciàon entre profesionales y amateur, que suena a fútbol.
Pero el tema da para más, sin duda. Seguramente la mejor diferencia está en la clásica: hay libros buenos y libros malos. Ese es el punto.
Hay grandes escritores que han escrito libros menos buenos, y mediocres escritores, que por arte del birlibirloque, le dieron el palo al águila escribiendo un solo libro, suficiente a consagrarlos.
No creo que sea suficiente, necesario tal vez, pero no suficiente estar bajo un baño turco de sudor escribiendo como un poseído, para lograr prescindir de las influencias literarias del pasado, que se supone perfectamente asimiladas, y superar la congénita escasez de márgenes creativos, para entrar de lleno al concepto de creación literaria.
Soy uno de los que piensan que los escritores nacen, no se hacen, para estar dentro a los lugares comunes.
Borges, como dijo alguien por allá arriba, aún siendo un ser contingente, no es un escritor prescindible.
Bolaño decía los grandes escritores necesitan de la existencia de los pequeños escritores, esos que juegan en canchas de tierra. | | |
| hammill,18.01.2008
|
| En verdad abrí el foro para ver que opinaban, yo también creo que no existen diferencias entre escritores profesionales y amateurs, ambos están sometidos a los mismos dilemas de todo humano, y eso incluye los bloqueos que como bien dijeron, se superan con la práctica | | |
| cramberria,18.01.2008
|
| yo no soy escritora, sólo muy lectora y poco comentarista, pasa que me gusta más leer y nada comentar salvo casos extremos, y a veces suelto unos versos pero yo me pregunto entonces si con tanta lectura al final los llamados escritores no acaban siendo clones de sus maestros, meros discípulos de otros, sin sello propio; no sé cómo se forja un escritor y en verdad admiro a la gente que es capaz de crear historias, parir personajes e hilvanar situaciones | | |
| hippie80,19.01.2008
|
"Se escribe lo que no se puede vivir" | | |
| auripo,19.01.2008
|
| Difícil aquello hippie. No son las palabras como moléculas por separado lo que hacen a un texto tener vida propia. Lo son también el impetu. | | |
| auripo,19.01.2008
|
Existen algunos convencidos de lo que otros dijieron. Lamentable... no se han dado cuenta que lo propio, no es lo mismo que lo ajeno. O si no, donde esta el ser?.
La comunión no es rebeldía, tampoco aceptación a ciegas, es... comprensión. | | |
| clepsidra,19.01.2008
|
Es obvio que la clasificacion no es apropiada: la tomamos a partir de una frase de Bolaños que explico mandrugo. Y tu clasificacion de libros buenos y malos es relativa: hay mas porcentajes de libros buenos en escritores buenos y libros malos en escritores malos. Rara coincidencia. Aunque varios escritores buenos tienen en su haber un libro malo, por ejemplo, Ernesto Sabato:' La resistencia'.
Y hammill, si sabes la diferencia:¿Por que no te pones a escribir en lugar de abrir foros, donde ya sabes lo que vas a preguntar?
| | |
| clepsidra,19.01.2008
|
Muchos escritores siguieron la tecnica del 'mono mimetico' en sus primeras fases de aprendizaje, consistente en un ejercicio de imitacion. Stevenson mismo lo ha practicado, al decir de Sergio Pitol, en su libro 'El mago de viena', donde expone sus bondades.
Luego de detectar las causas de la eficacia en la creacion a traves de la lectura e imitacion, lo importante es saber 'saltar del tren a tiempo' y hacer suyo (del aprendiz) todo lo que requiere la escritura. | | |
| hammill,19.01.2008
|
Que vehemencia clepsidra! Es solo un foro para escuchar hartas opiniones, aquí no se trata de saber o no saber, sino de creer o no creer, asi que no hable imbecilidades. Bueno te cito:
¿Por que no te pones a escribir en lugar de abrir foros, donde ya sabes lo que vas a preguntar?
Yo siempre, amigo, abro foros o conversaciones sabiendo lo que voy a preguntar, acaso usted escribe lo que le viene a la mente? Haré el ejercicio surrealista ahora y te cuento | | |
| clepsidra,19.01.2008
|
| Que lamentable su 'opinion' despues de mi aporte. Era solo una ironia, como la suya, no una vehemencia. Parece que su pluma tiende facil a las agresiones. | | |
| ninive,19.01.2008
|
No dejen que un cambio de opiniones malogre un foro donde se da oportunidad para exponer las propias ideas.
Cuando un maestro formula una pregunta no quiere decir que no sabe la respuesta, lo hace para estimular a los alumnos. Es un recurso didáctico común.
| | |
| mandrugo,19.01.2008
|
El punto que toca cramberria es muy importante y hay toda una teoría literaria al respecto, se trata de "la angustia de la influencia".
Naturalmente se refiere a los pesos pesados de la pluma, digamos Cervanes, el Dante, Shakespeare, y así sucesivamente.
Desde ahí se puede partir diciendo que los grandes libros son hijos de otros grandes libros, o autores, de los cuales no pueden prescindir y a los cuales han asimilado perfectamente.
Es decir, para ir diciendo, que existen autores, o libros, que la posteridad consagra como clásicos y, no hay vuelta que darle al disco, que son manifestaciones geniales y únicas, como fruto de la literatura anterior.
Hay tantas imágenes eficaces de la lieratura que no estoy ha detenerme: río infinito, árbol etcétera: lo importante, a mi modo de ver, es que la literatura está sometida a las leyes de la evolución, que no son lineares, sino ramificadas, donde hay tentativos en todas las direcciones, ya hacia arriba, laterales, abajo.
Después de un Ulise, una Recherche, un Quijote hay muchas ramillas anónimas. Esa es, más o menos la idea.
Ahora, como los argumentos o los temas literarios son pocos, debrerían contarse con los dedos de una mano: amor, muerte, vida... y las variables infinitas.
La gracia de la escritura, que es democrática, porque quien desea escribir puede hacerlo, está decía en tener una anécdota, un sentimiento, un dolor, una alegría y poder, mediante esos simulacros, como los llama Borges, que es todo intento de crear un mundo de palabras, decía, la gracia o la suerte está en la forma en que todos los escritores pueden hablar con su particular voz de letras.
Unos lo dicen bien, otros mejor, y otros bastante mal, pero gracias a ese sudor de plumas o de teclas, se puede mejorar, aunque no hay garantía alguna: mil páginas mal escritas, en mil años, serán siempre diversas a cien páginas geniales escritas en un año, por alguien que posea el don, ese de Picasso en la pintura, o de otros en la música y así rodando.
| | |
| didi,19.01.2008
|
¿Quién le convierte a uno en profesional?
¿El público, las editoriales, un Premio literario, la televisión, un crítico, el talento, la muerte (John Kennedy Toole - La conjura de los necios)? ¿Cuántos escritores profesionales viven del cuento y cuántos amateurs morirán sin que los demás descubramos su genio? | | |
| didi,19.01.2008
|
| ... y el genio que lleva dentro | | |
| mandrugo,19.01.2008
|
El problema, me parece, está en el uso impropio de la clasificación "profesional", que se confunde con la buena literatura.
Según esa definición Coelho sería un grandísimo profesional: escribe mucho, gana tanto, las editoriales se lo disputan etcétera.
Emar, su obra principal no la publicó, entonces no sería un profesional.
Cuando se habla de literatura, sería mejor emplear términos literarios: grandes y pequeños escritores; buenos, menos buenos, malos y malísimos libros.
Grandes libros con lectores póstumos, y malos libros con multitudes de lectores circunstanciales. | | |
| Rquel,19.01.2008
|
Mmmm...
Creo que la diferencia radica en el estilo.
Existen personas que escriben cosas sencillas, pero de manera tan agradable o interesante (diferente, original) que hacen de lo poco un texto realmente bueno. Otras(me incluyo) que por màs florecitas que le ponemos nuestros textos siguen apareciendo en el montòn.
Creo que todos alguna vez logramos algo interesante... màs hay otros que lo hacen continuamente. Al menos yo los admiro, nacen con eso y es muy notorio.
Lo amateur o lo profesional no se a que se deba...
A veces pienso que es el ambiente en el que se desarrollan. Si naces o estàs donde te necesitan, seguro tu profesiòn serà esa, pero si bates mezcla y convives con gente que muchas veces ni leer sabe... !Uy! por màs bueno que seas, Jamàs ejerceràs la letra como profesiòn.
En fin... A quien le importa. | | |
| mandrugo,19.01.2008
|
Seguramente el estilo es absolutamente importante en lograr amalganar. como una piedra preciosa, forma y contenido en una obra literaria.
Hay otro aspecto importante en esto de los libros, formas, contenidos, estilos, época, entorno cultural etcétera; me refiero a la figura del lector.
El lector, las generaciones de lectores son quienes, en el fondo determinan la suerte de los libros.
Dentro de los lectores hay categorías, como en todas las cosas, y los mejores lectores deberían ser los estudiosos, los que influyen, con sus juicios, al propio tiempo.
Naturalmente cada uno de nosotros somos lectores, y lectores en constante evolución, cuyo crecimiento ramificado, depende del tipò de alimento espiritual que nos nutre.
Si el año pasado, por ejemplo, leímos fervorosamente, placenteramente, buena literatura nuestro yo lector gozará, en mi opinión, de mejor salud si le dimos duro, sólo a los diarios deportivos, o a los libros de Coehlo. | | |
| ninive,19.01.2008
|
Creo que la misma diferencia que hay entre diletante y amateir la encontramos en lo que se define como paraliteratura y literatura.
Sabemos que el prefijo para está a determinar un acercamiento a la verdadera profesión .
Paramédicos, ...paramilitar....parasicología...
| | |
| mandrugo,19.01.2008
|
Coincido con clesidra en varios puntos, aunque no entiendo en qu sentido preguntas si Borges no podría considerarse prescindible. Te refieres a lo de Bolaño?
Otra cosa, seguramente la estadística habla, como señalas, en favor de los buenos escritores que escriben pocos libros malos -aunque el ejemplo de Sábato no lo comparto-, que malos escritores puedan escribir libros buenos, porque no podría de otro modo.
Me gusta tratar de entender el sentido con que se dicen las cosas, por esto te pregunto, clepsidra, en qué sentido es relativa la clasificación entre libros buenos y libros malos.
Seguramente rte refieres a los autores, porque relativo significa en relación a...
Naturalmente puede ser discutible que un gran libro pueda ser escrito por un escritor mediocre, me parece una contardicción de mérito.
Lo que entiendo decir es que un grande escritor pudo haber escrito una gran cantidad de libros malos, mediocres o muy malos, hasta que en un momento particular, donde confluyen una serie de factores, su pluma alcanzó un ápice tal que le permitió escribió ese libro que entró, en pleno, al olimpo de las letras. | | |
| mandrugo,19.01.2008
|
En todo caso y volviendo al punto inicial del foro, pienso que la diferencia entre profesionales y amateur, como lo plantea, y pregunta hammil, no está en ese punto.
Porque si escuchamos, o leemos, lo que nos cuentan los monstruos sacros de la pluma acerca de la génesis de sus obras, podemos ver que no hay absolutos, más bien, grandes diferencias entre las diversas experiencias creativas.
Claro, los escritores son los mentirosos más talentosos, por lo tanto hay que tomar las cosas con pinzas.
Concluyendo, un buen y un mal escritor se enfrentas a los mismos humanos problemas, sólo que unos los resuelven de un modo y otros de otro.
La diferencia está, exclusivamente, en el resultado final. | | |
| ninive,19.01.2008
|
Me equivoqué en el mensaje anterior . Corrijo
Escribí:Creo que la misma diferencia que hay entre diletante y amateir la encontramos en lo que se define como paraliteratura y literatura
Debe ser:
Creo que la misma diferencia que hay entre amateur y profesional la encontramos en lo que se define como paraliteratura y literatura | | |
| on-line,19.01.2008
|
Existen escritores amateur que bien les darían tres patadas en las posaderas a pseudo profesionales que enquistados están en las editoriales...........todo es cuestión de dinero. Público hay para tirar y repartirse, desde ignorantes patológicos a engendros "pura sangre", la cuestión es, dónde le pegas al gato y en eso se te va la vida.
Lo mismo pasó con los compositores y los pintores, murieron indigentes(muchos), depositados en mugrientos sepelios; hoy yacen de igual modo pero con la pompa necesaria ad-hoc a los ingresos que perciben(escandalosos millones de dólares) que bien les hubieran servido en vida.
Y así se compone el naipe. | | |
| sindari,19.01.2008
|
Didi: te convierte en profesional no una persona o un conjunto de personas, sino el hecho de vivir de lo que escribís.
No falta quien piensa que los que logran vivir de lo que escriben son los mejores, y quienes piensan que por el contrario los mejores nunca viven de lo que escriben porque son incomprendidos en su época, una especie de mozarteum literario.
La realidad, a mi juicio, se ubica en un amplio espectro entre ambos extremos.
Hay escritores que son profesionales (en los términos en los que lo planteo).
Cada escritor tiene su público y sus detractores. Algunos más de uno que de otro, pero básicamente la gran mayoría son desconocidos hasta que por cuestiones de marjeting sus nombres se hacen populares (no necesariamente así sus textos).
Pero estamos hablando de literatura, ergo de arte, y no de matemáticas. Entonces, no hay fórmulas, no hay un método claro, y cada uno construye su camino con las herramientas que tiene a su alcance.
El éxito, en el arte, no parece relacionado con la consecuencia de un proceso determinado, como en las ciencias lo es, por ejemplo, la reproducción de una experiencia, sino consecuencia de un sinnúmero de factores que tienen que ver con momentos, relaciones, gustos, circunstancias, y -me parece básico- una voluntad clara de hacer lo mejor posible. Tal vez por eso es difuso y complejo.
Si supiéramos cuál es el método o el camino a seguir, acceder al profesionalismo sería simplemente la consecuencia lógica de nuestros actos, pero me temo que en materia de arte la cosa es más complicada.
Hay, por ejemplo, en esta página, escritores que a mi juicio nada tienen que envidiarle a muchos de los más renombrados (no son los más, seguramente, pero definitivamente los hay). Sin embargo es simplemente una apreciación personal y subjetiva por la sencilla razón de que en arte no puede hacerse una apreciación distinta a ella, porque el arte gana significatividad no por lo que es, sino por lo que en él se lee.
| | |
| mandrugo,19.01.2008
|
Estoy de acuerdo con tu punto de vista, sindari, aunque la última idea no la comparto, siempre que entendí bien lo que dices.
Me explico: si quieres decir que el arte no tiene significado en sí, sino en su interpretación.
En este caso, habría que hilar un poco más fino, porque depende del objeto artístico y en la capacidad del observador, o lector, de captar algo del mensaje que está en un estado potencial; pero el arte es arte, en mi opinión, en forma independiente del observador, o del lector. | | |
| didi,19.01.2008
|
| Sindari, estoy de acuerdo contigo pero uno vive de lo que escribe porque otros así lo han decidido. | | |
| clepsidra,19.01.2008
|
Esta bien la pregunta inicial, si no se pregunta no se aprende. Solo me llamo la atencion la introduccion inicial al foro que me causo cierta risa: 'Varias veces me sucede que pretendo avanzar un cuento y me siento totalmente truncado, y apenas trato de narrar algo me doy cuenta inmediatamente que es basura'.
Estoy de acuerdo con Mandrugo y a eso le llamo 'relativo' que no hay absolutos, que cada autor sigue su propio camino, pero que vale la pena escuchar a los grandes maestros y tomar de ellos lo que nos sirve para aprlicarlo.
Dice Kodama, en una nueva edicion del libro 'El tamaño de mi esperanza' que Borges lo desterro de su vida para siempre:
Como el Gran Inquisidor, a traves de un donoso escrutinio, Borges creyo haber alcanzado su destruccion (como escritor) y el 'para siempre' como 'el jamas' sabia que no se les esta permitido a los hombres.
Alguien alguna vez le pregunto por ese libro y j. L. B. reacciono enseguida, asegurandole que ese libro no existia, y le aconsejo que no lo buscara 'jamas'.
Al dia siguiente recibieron una llamada, era otro joven estudiante que le dijo: Que se quedara tranquilo porque el libro existia y que el lo habia encontrado. Terminada la conversacion Borges exclamo:¡Que vamos a hacer, Maria, estoy perdido!... | | |
| mandrugo,19.01.2008
|
Entiendo que Borges proscribiào ese libro de juventud porque su pedantería argentina -con el perdon de mis amigos argentinos, naturalmente-, había alcanzado cumbres inéditas en el panorama de la lengua española.
En todo caso, no sé si es justo o no publicar un libro que su autor renegó en vida.
Como desmesurado admirador del inmortal Borges, me alegro de su publicación. | | |
| quilapan,19.01.2008
|
Para mí el hecho de que exista esa diferenciación entre el escritor aficionado y el profesional, es la prueba de que la literatura y el arte en general está elitizado, es privilegio de unos pocos, la prueba de que esos pocos controlan el mundo literario a través de la imposición de sus propias ideas.
Esto, siempre hablando según yo, se manifiesta en la creencia de que el escritor deba cultivarse mucho, 'tener muchas lecturas', 'haberlo leído todo' como le gustaba a Bolañito -¡ja, ja!-, y en fin, lograr en su trabajo literario reunir de una u otra manera, los elementos varios que adquirirán socialmente la categoría necesaria para que nosotros, la sociedad lectoril, pueda afirmar: 'tal autor es un profesional, es bueno, escribe bien...'
Todo esto para mí está bien... siempre que estemos claros de que todo es una convención, todo escritor bueno y todo escritor malo lo es de acuerdo al juicio a que se somete su obra, ¿y quién juzga y critica su obra? La sociedad, que regula todo.
Pero bueno, desde que estamos participando en este portal literario y compartiendo opiniones, debo suponer que todos estamos de acuerdo en que lo antedicho así sea y esté bien.
Me he dado el para mí agradable trabajo de indagar en las obras de varios escritores latinoamericanos bastante desconocidos hasta ahora, como Macedonio Fernández y Juan Emar por ejemplo; si uno lee sus textos, se da uno cuenta que escribieron sin importarle qué destino correría su literatura, escribieron porque aquello se convirtió en una necesidad para ellos mismos, de pensar, de estudiarse y estudiar el mundo. A ellos ni siquiera les importaba publicar, porque sabían que el mundillo literario está encuadrado en ciertos márgenes donde no tenían cabida. Son escritores de culto. Macedonio Fernandez olvidaba sus textos en los cajones de los escritorios de las pensiones donde residía; Juan Emar redactó su obra mayor por más de 20 años y quedó inconclusa con su muerte, pues nunca la publicó. Aquí les dejo unas exquisiteses de su pensamiento iconoclasta:
'Pensé que las escuelas no existen; ni existen los grupos ni nada más que un hombre solo; un hombre que se ha conectado con la región donde se hallan las obras de arte. El arte es personal, ¿me oyes? El arte es únicamente ipersonal/i. Luego la debilidad de este hombre lo hace unirse a los que cree que piensan como él. De aquí que nacen las escuelas y los grupos. Pero su obra... ¡solo!'
'Todo es inventado por los miserables hombres, todo es convencional, del instante. Apenas se sale del pequeño círculo en que el hombre da vueltas y se entra en el Universo, en la Naturaleza, eso se ve. Se ve que no hay nada, que uno no es nada. ¡Hacer, proceder! ¿Para qué? Bien, si es por hacer algo o para poder comer. Pero nada más. ¿Es peor? Lo siento pero es así.
Por eso me pregunto:
-¿Para qué escribo? ¡Escribir…! ¡Noble literatura! ¿Qué eres?
Luego me contesto:
-Eres como todo, una cosa inventada por los hombres para entretenerse los unos a los otros, para engañarse haciéndose creer que eso es lo grande; para distraerse y no pensar en los misterios que nos envuelven, nos oprimen y nos ciegan…
Es convencional la literatura también, es pequeña, imbécil. ¡Oh –clamarán los literatos convencidos-, fíjese usted que va tras lo bello, ¡lo bello!
- ¿Qué es eso de lo bello?
Lo que satisface a nuestros ojos, a nuestro entendimiento…
Nuestro entendimiento, ¿qué comprende?
¿Comprende lo bello o lo que a nosotros nos gusta? Acordaos quiénes somos nosotros; entonces os diré:
¡Inocente, cándida literatura!
Sin embargo yo escribo y siempre escribiré; me mortificaré por escribir…
¿No es esto otra prueba de que somos unos pobres e imbéciles microbios…?' | | |
| clepsidra,19.01.2008
|
Entonces habria escritores imprescindibles y prescindibles; escritores honestos y farsantes...
Creo que la cultura de alguna manera condiciona la literatura y que las grandes editoriales manejan los hilos del mercado. Pero seria bueno reflexionar tambien sobre la necesidad de escribir. En muchos casos como el mio es una terapia y todos mis escritos en los primeros años, terminaron en una papelera o quemados y creo que deberia seguir quemandolos. ¡ja,aj,ja! Sigo buscando una respuesta porque todavia no la encuentro:¿Podria vivir sin la escritura? Quiero decir que la determinacion, o tenacidad es importante.
Ahora con Internet tenemos la posibilidad de llegar al lector, intercambiar opiniones, comentarios, etc., y sin salir de casa. Me consta que en esta pagina hay personas que escribieron desde siempre, sin ir mas lejos hay una poeta con mas 5 mil poemas ytodos son de una belleza y esencia deslumbradora. | | |
| mandrugo,19.01.2008
|
Naturalmente se pueden decir cosas muy extrañas y también divertidas respecto a esta extraña dimensión que es la escritura.
La literatura, sin duda, es una manifestación milenaria del espíritu humano, digamos así, y de enorme importancia. Pienso que el origen principal de la lietartura está en la infelicidad, en la busqueda de la belleza, en la utopía de un mundo mejor o de una visión de la realidad que provenga de la escisión de la separación del real para profundizar, desde esta paradoja, en el misterio de la vida humana.
Nadie, creo, con sus cinco sentidos en orden "decide" de ser escritor y, tanto menos, lo deciden los lectores.
El grande Faulkner cómo "se hizo" escritor un día que conoció a Sherwood Anderson, y al ver el tipo de vida que éste llevaba: escribía toda la mañana y, después de almuerzo, comenzaba a beber y a conversar con sus amigos, y así seguía hasta altas horas de la noche.
Cáspita! -se dijo Faulkner-, y yo trabajando como negro; entonces si ésta es la vida de escritor, es la vida que va para mí. Entonces escribí un libro y me di cuenta que escribir era algo divertido.
Naturalmente es una respuesta divertida, igual cuando Gabito dijo que era novelista porque "deseo que mis amigos me quieran, escribo novelas porque mediante mis libros aspiro a tener más amigos". | | |
| tiralineas,20.01.2008
|
Hay quienes escriben como terapia.
hay quienes escriben porque les sale fácil
Hay quienes escriben para leerse
Hay quienes escriben para que los lean
Hay quienes escriben por necesaidad material
Hay quienes escriben por necesidad existencial
Lo único que cuenta es hacerlo bien, con honestidad.
Tratar de no caer en sensiblerías y cursilerías (sobre todo si se escriben poemas). Un poema puede ser bueno o malo pero si es cursi o sensiblero es detestable.
Tener en cuenta que siempe hay quien lee.
Si a algunos les molesta el humo de los cigarrillosajenos, a otros les molesta el humo de nuestras escrituras mal hechas, deshonestas, sin sentido.
Para escribir hay que tener algo que decir
Para escrbir hay que leer mucho y variado.
Para escribir hay que disfrutar de un buen diccionario y enriquecer el lenguaje
Para escribir hay que tratar de ser personal, porque original es imposible, como en el ajedrez donde todas las aperturas y finales ya están escritas. Dijo Borges que la literatura se reduce e dos o tres historias y metáforas. Tiene razón.
Cuandio no se tiene algo que decir, mejor leer que escribir
Antes de editar libros mejor borradores en blogs, en diarios, en donde sea, pero no encuadernados. No caer en manos de inescrupulosos editores que solamente desean tu dinero.
Antes de escribir una pena de amor, por favor, leer todos los poemas de amor que ya se han escrito y entonces decidir si vale la pena.Casi siempre no.
El escritor es aquel que si no escribe, muere.
El otro es alguien que necesita amigos, psicoanalistas, gente alrededor.
Nadie sospeche que solamente deben escribirse cosas autobiográficas o verídicas. La verdad y nuestra biografía suelen no tener mayor interés.
Antes de escribir poemas y prosas erótico pornográficas, pasar por varias acmas y varias compañías amorosas. Evitemos el mal gusto, ¿si?
Todo lo dicho es rebatible, discutible, pensable en el marco del respeto mutuo.
Saludos y gracias por estar ahí.
| | |
| mandrugo,20.01.2008
|
Tienes razón, entre líneas, todo lo que has escrito es discutible.
Estoy de acuerdo con algunas cosas, con otras no tanto, y para nada con las menos. | | |
| el_rey,21.01.2008
|
| amo a el_rey | | |
| hammill,21.01.2008
|
| Jajaja, si el rey fuera mujer y luciera como scarlett johansson yo también la amaría | | |
| hammill,21.01.2008
|
| En cuanto al foro, se ha dicho mucho. Nunca pensé que tanto. Yo cuando hablaba de "profesional" me refería a aquellos que se dedican exlusivamente a eso, como una profesión, aquellos que tienen contratos con editores, etc. Amateur somos nosotros, que publicamos en este gran ghetto, fuera de aquí no suele salir nada. Primero que nada no se podría generalizar sobre el asunto, no existe una naturaleza "de los escritores profesionales" y "amateur", ambos son humanos, comparten dilemas sociales y económicos, ahora, de acuerdo a su profesión o hobby, sea el caso, existen diferencias como las que también se presentan entre futbolistas profesionales amateur. ¿Cuantas veces hemos jugado un partido contra amigos que han invitado a un genio de la pelota? Entonces tendemos a pensar que podría estar allá, en la cancha de pasto y no la de tierra, pero muchas veces solemos pensar, por soberbia o ingeniudad, que nosotros seríamos capaces de jugar como héroes en una liga B. Como dato extra tengo un amigo al que considerábamos un dios de la pelota, se probó en una liga B y nunca fue titular, su experiencia fue aterradora, todo aquello que creía se derrumbó. Sucede cuando se ve un partido de tennis, el nacional va perdiendo y comete muchos errores, mirámos con desprecio al rival y afirmámos "hasta yo podría vencerlo". Todo esto mismo sucede en la literatura. "Hasta yo podría escribir mejor que Stephen King o Isabel Allende", pero olvidámos, entonces, que aquellos escritores usualmente deseñados, están a años luz de nuestro alcance, ni nos va a alcanzar para ser la mugre de la uña de Allende y tanto la critican (inclusive yo la critico, porqué me da naúseas su prosa). Las diferencias a nivel de profesión son claras, ellos ejercen con absoluta dedicación, salvo algunas contadas excepciones (usuales dementes o fracasados). Las diferencias a nivel de calidad, por mucho que aquí todos se crean muy buenos (incluso yo, aunque sea pésimo poeta y cuentista) son tan evidentes como las diferencias entre roger federer y un número mil del ranking. Esto no significa que seámos malos escritores constantemente, pero si se fijan nuestra "Obra" es escueta, si emprendiéramos la tarea de escribir una novela o un gran libro de poemas concibiríamos mejor nuestra posición inferior frente a los grandes. ¿Se imagina uno de uds a si mismo tratando de escribir 2666? Sin duda aquí muchos tienen capacidades, pero son esporádicas. | | |
| mandrugo,21.01.2008
|
Hay momentos en que la autoestima del lector crece en forma desmesurada, y saltan los frenos de la vanidad, entonces la conciencia del límite se ha perdido, por completo, en malabarismos y pirotecnias del Ego literario.
Nada más que saludables libertades consentidas por los derechos del lector. | | |
| auripo,21.01.2008
|
Todo pasa por que lado del prisma le queréis observar hammill. En mi caso, tengo la suerte de poder discernir cual es un buen escrito o no de acuerdo a mi gusto. Por un amigo, intenté leer a Teilhard, y la verdad no pude... fue demasiada vuelta en círculo sobre una misma idea, es solo mi opinión. Algunos dirán, pero si Teilhard aquí!, pero si Teilhard allá!, pero no, no me gusto la forma en que expresó las ideas, que no significa que no halla captado la esencia del mensaje, pero para que tanta tortura?. Tanto que escuche hablaba de Cortazar en su oportunidad, hasta que lo leí, y por cierto no me gusta estar predispuesto. No hasta hace mucho, logré darme cuenta por que me gustó la su lectura, por que es algo simple y dinámico. En fin, creo que todo depende de los puntos de vista. Además quien te dice que de los que aquí escriban no sean algunos escritores profesionales?, quizás no tendrías por que saberlo.
Insisto, he leído en esta página de la mejor factura que tenga mi gusto por conocimiento.
| | |
| hammill,21.01.2008
|
| Conozco unos cuantos "profesionales" aquí, pero también muchos pedantes (incluyéndome, porqué el que no lo es hoy en día sufre de fracasos) Yo lo mejor que leído sin duda no ha sido aquí. Esta es una cuna, probablemente nazcan unos cuantos escritores decentes. Sobre filosofía, si se trata de eso que dices de conocimiento, es lo que más escasea aquí. | | |
| clepsidra,21.01.2008
|
hammill, no me parece adecuado el ejemplo de jugadores de futbol, sobretodo cuando 'el semillero' debe ser compuesto por adolescentes. Cuando en esta profesion se requiere un entrenamiento forzoso de toda una vida. Como se va a escribir una novela en una semana, si los prefesionales la hacen en dos años, digamos.
La pedanteria es independiente de la profesion, los hay en todas las profesiones. | | |
| OrlandoTeran,22.01.2008
|
No entiendo hamill, las cuentas que hace: Con 6.600 millones de habitantes sobre el planeta Tierra actualmente, ¿cuántos de ellos son grandes escritores? Multiplique por mil, por diez mil ¡Por cienmil! esta proporción, debido a que es éste un sitio literario y no puede considerarse una población representativa de la humanidad en general: Ni aún así, aseguraríamos un solo escritor decente surgido de aquí.
¿Por qué entonces ese tono pesimista, tan tajante? Si es usted, en definitiva, un optimista.
Saludos. | | |
| clepsidra,22.01.2008
|
| Orlando, Ud. me ha quitado la palabra de la boca. Veo un hondo pesimismo y sensacion de derrota, sin antes haber participado de algun partido, ya que le gusta el futbol. Su trabajo no esta mal, creo que le falta tiempo, eso es todo. | | |
| clepsidra,22.01.2008
|
| El mensaje de arriba, esta escrito para hammil, quien da muestra de desagrado. | | |
| quilapan,22.01.2008
|
hammil: i'¿Se imagina uno de uds a si mismo tratando de escribir 2666?'/i
Pero ¿qué tanto le encuentran a ese conglomerado de fabulaciones de escritores, críticos, soldados que huyen para otra guerra, genocidio latino de mujeres? Sin duda es buen libro, yo me lo leí de una patada en un verano, pues la prosa 'sin barroquismos' de Bolaño pasa como agüita por mi garganta lectoril.
El verdadero revolucionario de la narrativa chilena es Juan Emar, el verdadero libro más fantastico de la literatura se llama Umbral, itendrán que matarme para que deje de repetírselo./i | | |
| Dehumanizer,22.01.2008
|
| Terán: ¿Sus comentarios son auspiciados por "Uvasal"? | | |
| hammill,22.01.2008
|
| ¿Saben que son los fractales? Bueno, es muy larga la explicación. La consecuencia que puedo genererar es que el mundo subatomico representa cabalmente el mundo exterior, nuestro mundo. Esto es, esta comunidad, representa, a grandez razgos, el aquí. | | |
| hammill,22.01.2008
|
Y bueno, sobre el resto no tengo ánimo de discutir. No soy pesimista, soy extremadamente crítico conmigo mismo, muy realista y, por sobre todas las cosas, ajeno a la clásica tertulia literaria.
Para Quila (que supongo que vendra de Quilapayun o algo asi) no se con que intención habrá leído a Bolaño. Imagínese, es como si yo sacara el relato de la caverna de Platón y lo leyese tal cual dice, que hay un hombre que no alcanza a vislumbrar más allá de las sombras, que no ve la verdad. ¿Entenderé la intención de fondo, la esencia del libro? No. Lo invito a leer Bolaño, no las palabras de Bolaño. | | |
| quilapan,22.01.2008
|
En ese caso, amigo hammil, Bolaño fue un pésimo lector entonces. Porque cuando a Bolaño un escritor no le gustaba o 'en casi todo estaba en desacuerdo' ninguneaba sus libros e incluso su obra entera porque al perla no le gustaban. ¿Qué me querís decir con que lea a Bolaño y no sus palabras? Puras sacadas de pillo no más. O sino revisa sus escritos de ientre paréntesis/i y te darás cuenta de su altanería. Sobre todo con Donoso, se ensaña con él.
Pero la cosa que le quiero decir es que aquí mucha gente se llena la boca con Bolaño y no miran para atrás en el panorama chileno... ¡bah! pero ¿por qué? si me olvidaba que Bolaño es un escritor mexicano. | | |
| Aristidemo,22.01.2008
|
¿Méxicano? Entonces es Roberto Gómez Bolaños, cuya obra poliédrica entona las voces más disonantes del panorama azteca. El recorrido por sus letras nos remite a planteamientos aristotémicos jungiraldos perséfones, no faltos de una severa dosis de ironía. En sus conocidas obras "La vecindad del Chavo" y "¿Qué guarda en esa bolsita el Dr. Chapatín?", pone en práctica los mecanismos narrativos que luego revolucionarían y darían paso a la creación del movimiento inometienepaciencisista/i, a su vez semillero de autores, dibujantes, enfermras, policías y botargas, en cuyos estamentos se ennumeraban las reformas al sistema penitenciario ruso-judío, así como los elementos componentes del Zinc, el Helio y la selección mexicana de futbol de 1964.
Bolaños afirma que no s epuede escribir si primero no se ha cagado. Pero que la caca no puede ser cualquier mierda sino la manifestación consciente de un plato de frijoles, arroz, carne de res y puré de papa con gravy de la marca Kraft. Luego entoces a escribir se ha dicho, acompañado de la música de Camille Saint Sens, Lucha Villa y (aquí hay opiniones encontradas) el Grupo Bronco. Roberto aseguraba que así y sólo así se podía comprender aprofundidad la innegable INTRASCENDENCIA DEL OFICIO DE ESCRIBIDOR, y que a él siempre le había dolido ser tan chaparro, puesto que eso lo orilló a la patética forma de vida del autor famoso, cuando en realidad el quería ser pivote de los Lakers...
| | |
| hammill,22.01.2008
|
| Quilapan, no dudo de la soberbia de Bolaño. Y no me saco ni un pillo, menos en un forito. Lo que trataba de decir, si es que has leído el mencionado relato de Platón, es una intención de leer al autor no tanto por lo que dice como descripción sino lo que se desprende, tratar de vislumbrar su intención, sus ideas. Claro que hay otros escritores y poetas chilenos que me gustan, pero en prosa, no había existido nadie como Bolaño, ¿Skármeta? Genuflexión al escusado. ¿Allende? Diarrea insostenida. ¿Prieto? Banal...etc. | | |
| hammill,22.01.2008
|
| Quilapan es como cuando lees un libro varias veces: la primera lectura es técnicamente de ubicación, pero a medida que avanzas te acercas a la intención, a la esencia. Claro, pero eso con libros de 250 paginas, no con las 1000 y tanto de 2666. | | |
| mandrugo,22.01.2008
|
Como se ve, el lector es un ser muy libre. Es uno de sus derechos.
Estoy esperando que Claudio Giaconi termine su novela “Vida y opiniones de mi mamá”.
| | |
| mariaclaudina,27.01.2008
|
| Creo que como muchos dijeron un escritor " profesional" es aquel que vive de lo que escribe. Eso de ninguna manera quiere decir que el tipo sea bueno o malo. Y pasa en todo, no sólo con la literatura: hay buenos y malos maestros, buenos y malos médicos, buenos y malos abogados, y así la lista continuaría eternamente. Todos ellos viven de su trabajo, algunos lo hacen bien, otros... mejor no hablemos. | | |
| hippie80,27.01.2008
|
Son diferentes las palabras utilizadas por los profesionales y los amateurs ?
| | |
| mandrugo,28.01.2008
|
Muchas palabras pueden ser las mismas, pero cambia como están ordenadas en el texto y lo que irradian.
Basta tomar una frase cualquiera de Borges y observar el milagro de una escritura perfecta.
El inmortal refexionaba, sobre su poderosa intuición, hasta una semana sobre el uso exacto de una coma, o de su ausencia.
Cada hombre tiene su historia y su leyenda.
Cuenta Gabito que pasó meses buscando la frase que debía sugerir al lector, más bien hacer sudar la gota gorda bajo un sol tórrido, al momento que al borde de un sender ve una guayaba por tierra.
Pero, ojo, no podía escribir, algo así como: mientras regresaba a casa, hippie contempló una guayaba, que alguien abandonó al borde del sendero, mientras arriba el sol quemaba como el infiero, con el termómetro explotando a 45°C.
Creo que por ahí va la diferencia, y para ello el escritor pasa años modelando la materia artística del idioma; los escribidores, generalmente, nos conformamos con ir al bar a tomar un café o una cerveza.
Algunos escribidores, por misteriosas razones, pueden llegar a ser escritores. Desde luego. | | |
| hammill,28.01.2008
|
| Sin duda, algunos escribidores como Allende, Coehlo, etc... | | |
| hippie80,28.01.2008
|
Creo que el foro tiende mas a el genesis del escritor que la diferencia en sí.
| | |
| hammill,28.01.2008
|
| Todos los foros acaban desviandose, sino mira los foros que se dan entre países, el último en chile fue una granja vergonzosa. | | |
| cramberria,28.01.2008
|
| la curva de desviación tiende siempre hacia el boludeo, gracias al sol, si no vaya rollo | | |
| mandrugo,28.01.2008
|
Me parece que has dado con una palabra esencial, hippie, que es una verdadera llave de lectura.
Me refiero a la génesis del escritor, porque pienso que ahí radica una importante o, tal vez, definitiva diferencia entre escritores de serie A y... Z, para estar un poco en la clasificación de Bolaño. | | |
|
![]() |