![]() |
| mandrugo,16.08.2007
|
Qué piensan de esta historia?
Tendrá alguna verdad oculta o evidente que un artífice de la palabra, del color, de la piedra, madera o mármol sólo deba interesarse únicamente en la perfección de su obra, de su objeto u obsesión y no de los fines externos a que ella pueda ser destinada, utlizada u manipulada por intereses teóricos, estéticos, críticos, o quien de más, que lo de. | | |
| moebiux,16.08.2007
|
Bueno, la prueba más latente de que existe el arte por el arte es el llamado Art Brut, que son aquellas obras realizadas por personas con graves enfermedades mentales o disminuciones psíquicas. Obviamente, estas personas no se sujetan a las convenciones ni al interés comercial.
| | |
| quilapan,16.08.2007
|
No es por ser majadero, pero esta idea puede aportar vuestro foro:
SOBRE EL ARTE - 26 - V - 1914
''Mil veces al alabar una obra de arte incomprensible por el público me han hecho la siguiente objeción: ''Un artista, un pintor por ejemplo, no creo que deba pintar para un cierto grupo de elegidos, únicos capaces de comprender aquello, sino para todos. El arte debe ser para toda la humanidad y no para dos o tres''. ¡Falso! El arte no debe ser para todos, ni para agradar a un grupo más o menos grande, ni para satisfacer las ideas y gustos del público. El arte debe ser dirigido, no a personas, sino a una idea por realizar o expresar, a una concepción alta, sea o no comprendida. Debe existir el arte por el arte, por él mismo, y no por el gusto de todos. De otro modo lo hecho en una época y considerado en dicha época como artístico, no lo sería en otra, puesto que los gustos de todos cambian constantemente. En cambio la obra de arte, pase lo que pase, debe permanecer siempre en calidad de tal, ya que la concepción alta no es capaz de cambiar con la época puesto que representa un estado de ánimo, un pensamiento profundo y tiene su fin y su aspiración realizada. El arte, como las ciencias, la literatura y todo en fin, debe tener como norma, no el agrandar momentáneamente, arrancar aplausos o abismar, sino encerrar y revelar una verdad trascendental, una concepción filosófica, un concepto amplio sobre un tema amplio (humanidad, naturaleza, estados de ánimos, sentimientos, etc) y lo que puede ir cambiando para amoldarse a los gustos de una época son únicamente los medios de realizar dicha obra.'' -de los diarios de juventud de bJuan Emar/b | | |
| mandrugo,16.08.2007
|
Un objeto artístico -considerando el concepo arte por el arte, ya sea un cuadro, escultura etcétera-, significa que este objeto tiene únicamente un valor visivo y corpóreo, reflejo de cómo el artista ve el mundo?
El arte figurativa posee un lenguaje que le es propio: las líneas, colores, formas, espacios, masas; pero el apreciar una obra de arte pasa por una experiencia intelectual y espiritual de decodificación de ese lenguaje, y más allá no hay nada. Es decir, un mosaico bizantino, para llegar a ser arte por arte, debe dejar de lado, excluir del artista su mensaje, su intencionalidad. Sólo la belleza crea la verdad por sí misma? | | |
| moebiux,16.08.2007
|
El tema es más complejo como para obtener una respuesta, pero está bien, sirve para plantear interrogantes.
Se puede pensar que el arte figurativo es más fácil de discernir qué es arte o no puesto que tiene unas técnicas que se estudian, que se enseñan y que, por lo tanto se pueden evaluar.
Pongo ejemplo: la perspectiva. Si un cuadro tiene una imagen en perspectiva, conociéndo la técnica, podemos saber si el artista no lo ha hecho bien o no.
Pero...
La perspectiva actual es un invento del Cinqueccento. Antes no existía.
Otro ejemplo: ¿os habéis fijado en las pinturas del antiguo Egipto? ¿Por qué aparecen las figuras como de lado? ¿Y por qué el dibujo aparece en partes (vemos al faraón y servidumbre arriba, debajo una raya y otros personajes, otra raya y debajo otros personajes...)? Pues bien, lo hacían así porque era su forma más fidedigna de reproducir lo que veían, no por capricho. De hecho, usaban en sus pinturas una cuadrícula en la que cada cuadrito tenía una medida estándart. De tal forma podían pintar lo que quisieran manteniendo siempre las mismas proporciones, fuera quien fuese el pintor.
¿Entonces? Entonces la técnica eso sólo eso, una habilidad, un oficio, y no define per se al objeto artístico ni al artista.
Ergo, para ser arte, debe haber algo más...
| | |
| sophie,16.08.2007
|
Interesante aportación, quilatan.
Mandrugo, el concepto de “Arte por el Arte” es bastante reciente. Los artistas medievales por ejemplo, no firmaban sus obras, eran artesanos anónimos que trabajaban por encargo. No se planteaban problemas filosóficos sobre el contenido de su obra. La imagen del pintor bohemio e incomprendido, que busca un sentido profundo en el arte, no existía hasta el siglo XIX (si digo una barbaridad, por favor corregidme). La figura del artista reconocido, admirado, valorado hasta tal punto que su obra se convierte en objeto de especulación económica, es muy reciente.
Los mosaicos bizantinos que mencionas, mandrugo, tenían sin duda alguna un gran valor estético, pero igual que la pintura egipcia que, como bien dice Moebiux, tenía sus limitaciones técnicas, no pretendía plantear problemas filosóficos sobre el sentido del arte. Se quería transmitir otro tipo de mensajes, normalmente didácticos.
Entiendo, mandrugo, que planteas el papel del artista contemporáneo. Personalmente, creo que el arte no debe limitarse con reglas, ni estéticas ni filosóficas. El artista crea y conmueve. A veces tiene suerte y su obra es cotizada. A veces busca la suerte, sabe ser comercial, y es posible que pierda su alma… o no. Es difícil opinar sobre esto aquí sin quedarse en lo superficial.
| | |
| moebiux,16.08.2007
|
Pero es que además hay artistas que "rompen" los códigos contemporáneos. Eso es lo que se supone debe hacer la vanguardia: ante una forma de explicar las cosas -por así decirlo-, inventan otra que, en su momento, puede resultar incomprendida pero que, de una manera u otra, acaba influyendo en los artistas posteriores.
O nadie se extrañaría de ver un cuadro cubista, claro, pero ¡cuántos despreciarían esa corriente entonces!
De ahí que el artista no deba preocuparse mucho de lo convencional. Lo cual no quiere decir que sólo sea artista aquel que rompe los moldes, o que es vanguardista, si no que la prioridad de un artista no es la de agradar a la mayoría, sino ser coherente, tener voz propia.
| | |
| Vogelfrei,16.08.2007
|
CLARO que sì, arte por arte y no arte social o comprometido.
El arte debe ser libre y no venderse | | |
| mandrugo,16.08.2007
|
Arte por el arte, a veces, me sugiere un concepto rígido, como si el arte fuera algo separado de la vida -aunque creo que sin ella no puede nutrirse ni existir-, como si no tuviera otro objetivo que sí misma, sin considerar que es, en cada período, una construcción hecha sobre la tradición, sobre el pasado cultural acumulado, del que un artista no puede prescindir. La libertad creativa no puede prescindir, me parece, de una estructura consolidada y superada al interno de ella mediante un cambio hacia una expresión superior de belleza y contenido.
No creo en un arte como un fin en sí misma, sino como una tensión permanente hacia una mayor expresión estética de la cultura a la cual pertenece.
El arte es una manifestación humana, el Renacimiento obedece a una serie de circunstancias propias de ese período, a búsquedas y tentativos expresivos que le son propios, como el arte egipcio obedecía a una tradición y a una necesidad de expresión rígida: ver la posición de las manos y los pies de las figuras humanas. Esa era la forma de representación y de ahí los artistas no se movían, creando un arte maravillosa como expresiòn de una cultura, de una religión, de una mitología puntual.
Sólo durante una dinastia, por deseo de un faraón, se representaron los pies desde otra perspectiva; pero muerto el faraón se volvió a la visión lateral.
Pero, quizás, deberiamos concentrarnos en el concepro de arte por el arte en la literatura, por lo de la página; aunque las cosas no se pueden separar tan drásticamente. | | |
| hippie80,17.08.2007
|
La frase propuesta por mandrugo es real y sabia.
Mientras el arte carezca de sentido y de valor, será siempre arte. | | |
| mandrugo,17.08.2007
|
El arte, tanto como género literario o figurativo, no es una mera imitación de la realidad, tal vez no lo sea en ningún modo, sino es una interpretación individual de la realidad.
Entonces como interpretación individual es que nace el hecho artístico, o el objeto artístico. Picasso ve de un modo la realidad y la interpreta, desde los ojos de Picasso, pero me resulta difícil comprender que se trate de arte por el arte esa visión; seguramente en muchos artistas no lo es en absoluto.
Guernica, despojada idealmente de su contexto, es decir, vista por ojos de un pasado lejano que no tengan conocimientos de la historia que representa el cuadro, lo individuarán como un objeto artístico, lo apreciarían, como arte en sí misma, o depende de los modelos estéticos imperantes, que cambian el concepto de arte.
El pintor transfigura la esencia visiva de la realidad, mediante un idéntico proceso creativo individual que el escritor, pero este último emplea el lenguaje para transfigurar la esencia sicológica de la realidad.
Se aplica entonces el concepto de arte por el arte a la creación literaria, o ésta no puede prescindir de una intencionalidad, de un mensaje, el cual se hace arte no por sí mismo, sino por la verdad que se expresa a través de la belleza de su poética? | | |
| hippie80,17.08.2007
|
El arte che mandrugo, posee una verdad absoluta...
El arte es bello y necesario, espiritual y noble, sin embargo nadie podria decir para qué sirve el arte.
Lo maravilloso está en su concepto. | | |
| ergozsoft,17.08.2007
|
... y vos
¿de qué trabajás?
ergo, pa los artistas | | |
| mandrugo,17.08.2007
|
Quizás cada uno pueda decir para qué sirve el arte desde su punto de vista, pero de ahí a que esa sea la única respuesta, está de por medio el mar, sin duda.
Yo pienso que no es posible hablar de arte, ni interpretar un objeto artístico, si no se conoce el lenguaje que el artista emplea para comunicar su arte; poprque sin conocer ese lenguaje veremos el objeto artístico, la obra de arte en la ausencia de puntos de referencia externos y sólo veríamos formas, percepciones. En cambio los que conocen el lenguaje artístico, están en grado de interpretarlo.
Es lo mismo que cuando Borges dice que el lenguaje es una experiencia compartida. | | |
| mandrugo,17.08.2007
|
| También Sartre se interrogó, en un ensayo, para qué sirve la literatura. | | |
| hippie80,17.08.2007
|
Che ergo... decíme una cosita che querido...
vos sos un buzón o qué... porque vos no sos artista no?
El arte debemos mirarlo, observarlo no en su sentido sonoro o plástico sino en su concepto liberador en lo que respecta a nuestra propia adolescencia vivencial. Al menos, es una de las finalidades más aceptadas del concepto de arte...
Che mandrugo, qué opinás vos respecto a esta vision mas de tipo filosofica del arte?- | | |
| mandrugo,17.08.2007
|
| Tú sabes, hippi, que en tantas cosas estamos de acuerdo. | | |
| hippie80,18.08.2007
|
"Arte es sólo contemplación."
Manuel Aragón, pintor español. | | |
| ursvamp,20.08.2007
|
Pienso que, no se si este cambiando la cuestion un poco pero ahi voy, Baudelaire decia que el arte debe ser puro, separado de lo cotidiano y de cualquier propaganda, pero creo que planteaba una utopia, ya que los artistas son parte de lo cotidiano, no creo posible hacer un arte separado de la realidad social o individual, la obra refleja al artista y al pensamiento de la epoca, ya sea vanguardia o no, es de la epoca. En mi opinion, el tema del arte comercial contra el arte vanguardia, no es propio de "Art pour l'art" sino de "Arte contra negocio".
Y... ¿que resolvio Sartre con lo de la utilidad de la literatura? | | |
| ninive,20.08.2007
|
| También yo quisiera saber qué opinaba Sartre en el ensayo "para qué sirve la literatura" | | |
| sophie,20.08.2007
|
Supongo que os referís al ensayo “Qu’est-ce que la littérature”. Es una obra filosófica de gran peso (y no me refiero solamente al peso intelectual). No sé si ha sido traducido al español. Yo tengo un ejemplar en francés, pero no me siento en absoluto capaz de traducirlo y resumirlo en dos líneas.
Acabo de leer la introducción, y veo que plantea el problema del compromiso político del artista. Como sabéis, la política, su afiliación al Partido Comunista francés, marcaron la obra de Sartre, suscitando duras críticas por parte de los “defensores de la Literatura”. A raíz de estas críticas decidió analizar el papel de la literatura, comparándola con otras formas de arte.
No sé si este ensayo ha quedado desfasado o puede seguir siendo una referencia para cualquier persona interesada en la literatura y el arte en general. Al final me voy a picar, y es posible que me anime a leerlo. Lo tenía pendiente desde bachillerato....
| | |
| hippie80,20.08.2007
|
| Sartre y Picasso tienen razón, el arte es efectivamente inutil y mientras más lo sea, más celebrado será- | | |
| CHICHIKOV,20.08.2007
|
Ni Sartre ni Picasso, par de mercachifles, tenían autoridad alguna para dictar sentencias sobre la utilidad del arte.
Más interesante habría sido que explicaran su concepto sobre la utilidad del dinero.
Más que la opinión de este par de payasos habría sido importante saber la opinión de Víctor Jara o Pier Paolo Pasolini sobre el asunto.
Pero Pinochet y Andreotti se encargaron de que ya no podamos preguntarles.
Sin embargo, las huesos astillados de las manos de Jara ya no podrán tocar la guitarra ni las de Pasolini escribir poemas.
Aparentemente fueron ejecutados por dedicarse a una actividad completamente inútil.
El último libro reciclado por Chomsky vendió más de un millón de ejemplares.
Y dicen que ahora anda cantando sambas.
"Cara de payaso, boca de payaso, pinta de payaso, fué lo que me quedó de ti......."
Ovejas con piel de lobo
siempre encuentran algún bobo. | | |
| ursvamp,21.08.2007
|
| Por supuesto que respeto a Jara, es un mártir, pero de eso a llamar a Sartre un payaso mmm no se, me parece un poco arrogante. | | |
| moebiux,21.08.2007
|
Si al menos Sartre hubiera sido bueno contando chistes...!
| | |
| ergozsoft,21.08.2007
|
"Imagina que no hay posesiones, me pregunto si puedes, que no hay necesidad de avaricia o de hambre, una hermandad de hombres. Imagina toda la gente compartiendo todo el mundo."
Mirá che hippie querido, si algún zaparrastroso se acerca a mi bodega de vinos con la intención de compartirlos...
¡ escopetazo !
ergo, que se hace el artista pero la yuga. | | |
| hippie80,21.08.2007
|
Cheee querido...qué hacés... qué hacés...
no te pasés de vivo che... pa mi que vos tenes un bulín y te hacés el buzón... viste??
O pasás todo el dia mirando las milongas.... andáaaa.
De los vinos, veníte a Mendoza, los mejores vinos del mundo..cheee.. | | |
| ninive,24.08.2007
|
| . | | |
| cramberria,24.08.2007
|
Bueno, yo he hecho muchos mosaicos y tengo que decir que el arte a la hora de hacerlos se basa en la perfección que se logra al darle forma a las piezas de mármol, piecitas cuadradas de un centímetro de lado y cuatro milímetros de ancho. El arte se basa en este caso en el manejo de las tenazas y de la proyección que se haga sobre la pieza, saber cuál es el corte exacto que debes de darle para que tome una u otra forma. Los mosaicos son como puzzles, no deben quedar espacios entre las distintas piezas y hacer una curva casi exacta a partir de un lado recto es una tarea de precisión que requiere sobre todo de gusto por lo bien hecho. Así que al acabar un mosaico la figura debe parecer más bien una pintura y al igual que las pinturas se deben de contrastar tonos de colores que den volumen a una pieza plana, esto es: si empiezas con un color oscuro debes ir devaluando el color poco a poco sin que se note el corte abrupto a un color más claro.
A la hora de hacerlos debe primar el placer por lo que haces y sobre todo, ser una persona muy perfeccionista; así nunca se te acaba la paciencia, yo me puedo tirar hasta cuatro horas sin levantar cabeza. En el caso del mosaico bizantino es una técnica mucho más elaborada, donde se utilizan piezas más gruesas de mármol y se les da forma con un martillo de punta fina, que luego se perfecciona con unas tenazas; toda una hazaña que requiere de una gran destreza y cuidado porque darte un martillazo en un dedo no es difícil que pase.
El racimo de uvas que hice al estilo bizantino preside la chimenea del comedor y todos en casa tienen un mosaico con su nombre. Y con esto y un bizcocho me dejo de rollos.
| | |
| Habloconlapared,24.08.2007
|
:s
¿Un centímetro de lado por cuatro milímetros de ancho, decís? Dios de mi vida...
| | |
| cramberria,24.08.2007
|
| el tamaño de una uña y el ancho de un suspiro jajaja! | | |
| Habloconlapared,24.08.2007
|
deberías probar haciéndolos con arroz, para que sepás lo que es paciencia. Sip, del que me sobre...
| | |
| hippie80,25.08.2007
|
| "Quien crea algo que no puede ser comprendido ni apreciado, ha creado arte" P. Picasso. | | |
| hippie80,26.08.2007
|
Sin embargo, una frase parecida ya habia enunciado Ludwig van Beethoven al presentar una obra musical de la cual los criticos acotaron:
Maestro no comprendemos vuestra obra.
A lo que Beethoven contestó: Pues es una obra de arte- | | |
|
![]() |