![]() |
| conchitasv,20.04.2004
|
| Casi ni siquiera parece necesario señalar que un libro bien escrito es un libro bien escrito tanto si ha sido escrito bajo Luis XIII o Aznar, o en la pared de una tumba de un faraón egipcio. Es precisamente la capacidad de separarse de su época y sintetizar al tiempo esa misma época lo que hace que una obra sea buena. Ineludiblemente, la mayoría de los críticos no siguen otras reglas que las de las modas. Lo que significa que cuando escriben sobre literatura en lo único que piensan es en la cotización actual de un libro en la bolsa de cambios; un asunto que no tiene nada que ver con su eventual valor. | | |
| conchitasv,20.04.2004
|
| Pero ¿acaso el hecho de que se ganen la vida como críticos de la obra de otros hombres proporciona alguna seguridad de que reconozcan la existencia de determinadas reglas en el arte de escribir? SI NO HAY REGLAS PERMANENTES, NO HAY CRITICA POSIBLE. | | |
| oboed,02.05.2004
|
Conchitasv, me parece que hablas más bien de la comercialización actual de la "literatura". Es un tema super complicado, yo mismo todavía no entiendo bien eso, ¿por qué un escritor vende más o menos libros?, no lo sé, pero no tiene nada que ver con la crítica. El problema está, conchitasv, que sí hay reglas permanentes y universales, simplemente porque si no no entendieras lo que te escribo aquí y eso es lo que se critica. No es fácil criticar un texto. Encontrar los porqués de que los textos sean buenos o malos implica un estudio completo, considerando historia, lenguaje, filosofía y otros terminos que no los sé precisamente por no ser crítico y para saber al menos de esos tres términos se necesita haber leído bastante. Bueno, también te dejé una respuesta en otro foro... "la dura profesón del crítico" o algo así. Chao conchitasv  | | |
| margarita-zamudio,02.05.2004
|
Estoy de acuerdo con Conchita. Un libro, un cuadro o lo que sea, podrá ser bueno o malo independientemente de las modas y el tiempo.
Lo que no puedo soportar es, sobre todo en poesía, que en aras de una ORIGINALIDAD, caigan en el prosaísmo y la vulgaridad, como ahora he caído yo en la rima, cosa feísima en la prosa...pero ahí está. | | |
| martin2,04.05.2004
|
Conchitasv... realmente te parece que los verdaderos criticos opinan siguiendo una moda o, con el top-ten de los mas vendidos al lado de la obra?? A mi no... rotundamente no.
Tal vez lo haga el critico de cine de la revista "Papparazzi"!!!!!!!!!!! | | |
| Emptyhead,11.05.2004
|
| Los criticos son unas pobres gentes que necesitan la obra de otro como puntapie inicial para descargar su innata necesidad de escribir. Siempre voy a decir que en cuanto se explica el chiste, ya no causa risa. Como dijo Macedonio Fernandez, prefiero el placer del que prepara un placer para otro. | | |
| oboed,12.05.2004
|
| ¿Alguno de los que está en contra de la crítica me puede decir acerca de un libro de crítica? ¿de lo que trata, qué propone, quién lo dice, etc? A mí parecer, los "contra-crítica" no han leído ni un solo libro de crítica... (valga la repetición de la palabra, para mal de algunos) | | |
| salsalha,12.05.2004
|
Aunque, sea verdad el relativismo que la actividad humana supone y aun mas la actividad cultural, creo que la critica es totalmente necesaria(siempre que sea argumentada) por se necesitan referencias, opiniones que nos guíen, o nos desahoguen.
La critica es un ejercicio que hacemos a diario ( ustedes mismos me están criticando en este momento), y es algo universal, como cierta literatura que no lo seria y por la critica lo es.
| | |
| Pablo_Rumel,19.05.2004
|
Si Juan Emar hubiese escrito para quedar bien con los críticos.. jajajaj
pobres artistas los que creen en la crítica
¿Qué no me creen?
Bueno de hecho, no deben saber quien es en Juan Emar, como la mayoría.
ps: Léanse Miltín 1934 y después hablamos | | |
| Filomena,19.05.2004
|
hablando como conchitas que apoya el capitalismo, ¿qué tiene de malo que un escritor quiera vender? mientras la gente siga pagando jajajaja
| | |
| Filomena,19.05.2004
|
Aunque estoy de acuerdo la obra maestra es la que es comprendida a pesar de la época en la que estamos.
Pero para mi no hay que pensar ni en vender ni en trascender, sólo en uno mismo. | | |
| Pablo_Rumel,20.05.2004
|
Tu crees que el quijote fue comprendida en su tiempo?
Era una simple sátira, según los contemporáneos de Cervantes | | |
| Filomena,20.05.2004
|
Bueno creo que no me dí a entender una obra maestra quizá no sea entendida por sus contemporaneos, pero quizá sí después de cien años
se comprende ,mejor dicho para evitar confusines, se valora eso la puede convertir en obra maestra.
Cuantas obras habra hoy día que dentro de 100 años nadie se acordara de ellas.
¿qué entiendes por incomprendido? ¿nosotros la comprenderemos en su totalidad?¿habrá algún critico que lo haga? | | |
| mariog,23.05.2004
|
| La crítica es una profesión acaso mucho más dura que la del escritor porque queda, necesariamente, sujeta a una disciplina. Nada que ver la "moda" y todas esas nimiedades... La crítica seria es una "lectora especializada", capaz de descubrir aciertos y yerros desde la estilística que, en sí misma, es una disciplina bastante más profunda de lo que aquí se alude. Acaso porque se desconozca... | | |
| conchitasv,06.06.2004
|
| La crítica no existe, puesto que no hay fundamento en ella. | | |
| Alabama,26.10.2004
|
| Los críticos son los "casi pero no". Quisieron ser escritores, pero se quedaron en críticos. | | |
| guy,26.10.2004
|
| Mire usted, la señorita Alabama tiene razón. Podría agregar que esa gente habla como los periodistas deportivos, semejante lacra, atropellan sus palabras. foro viejo este... | | |
| mariog,26.10.2004
|
| Viejo y errático. Negar la crítica es negar el análisis. Y pretender que un crítico es un "casi" pero "no" escritor es atarse a un clisé tan infundado como cualquier otro prejuicio. "Crítico" y "escritor" son oficios distintos. Que algunos podrán ejercer a la par... ¿por qué no? ¿Eco no lo hace, acaso y se lo considera un "monstruo sagrado" en ambos trabajos? | | |
| mandrugo,26.10.2004
|
| Alabama, los lugares comunes gozan de salud y ubicuidad envidiable. | | |
| margarita-zamudio,26.10.2004
|
Se puede se buen crítico y mal escritor y vice versa.
Lo mismo pasa con el arte de cantar o pintar o bailar ¿o no? | | |
| alcestes,26.10.2004
|
| En un libro de antropología, leí esta cita de un poeta llamado Robert Frost sobre los críticos en general: "Un crítico es alguien que mea en un río y dice: 'Miren la gran corriente que he hecho' ". | | |
| Alabama,26.10.2004
|
| Sólo creo en la crítica hecha por escritores, Martin Amis, Cernuda, Nabokov o Piglia son óptimos ejemplos. Un buen escritor es un buen crítico. En cambio no creo en la crítica como profesión, repito, un mero crítico es un "casi pero no". | | |
| Andres_SM_Perez,12.12.2004
|
| Que chingaderas dicen. ¿Acaso es lo mismo ser un buen escritor que un buen (y muy preparado) lector? ¿Creen que por escribir bien se lee bien? O ¿Creen que por leer bien se pasa automáticamente a escribir bien? En todo caso, lo segundo es algo mas probable puesto que dificilmente se llegue a la excelencia escritora sin saber leer decentemente. | | |
| psychotron,12.12.2004
|
| Alabama está en lo cierto. | | |
| mariog,13.12.2004
|
| Dice un viejo refrán que "entre bueyes no hay cornada..." ¿Qué objetividad puede tener alguien del mismo oficio que el criticado? Tampoco un escritor da ni un buen maestro ni un crítico mediano. No, no. Son oficios diferentes, trabajos distintos, ocupaciones diversas. Y cuando pone el dedo en la llaga, el crítico se convierte automáticamente en objeto de vituperio. En blanco de todas las estupideces que los escritores (buenos, medianos, peores), pronuncian sobre ellos. | | |
| psychotron,13.12.2004
|
La objetividad es una utopía.
Y que sea del mismo "oficio" no le resta credibilidad en lo absoluto. Un "crítico", o mejor dicho una crítica literaria proveniente de un escritor, tiene mayor validez, mayor peso, mayor justificación que una que proviene de un ser que se dedica sólo a juzgar lo que otros hacen.
En fin... | | |
| mariog,14.12.2004
|
| o estoy para nada de acuerdo. Un escritor que se mete a crítico es extremadamente poco confiable. Además de no poseer -en la mayoría de los casos-, formación de crítico. ¿Qué haría respetable la crítica de un escritor por otro, inmerso como se está cuando se crea en lo subjetivo? No, no. Generalmente la crítica que unos escritores pretende hacer de otros no pasa de ser una mera opinión, cuando no lisa y llanamente, un ramplón puterío. | | |
| psychotron,14.12.2004
|
Pero tú eres ambas cosas, si no me equivoco.
Bueno, en todo caso, son opiniones. Para mí tiene más validez una crítica que proviene de un escritor que lo otro. | | |
| Andres_SM_Perez,16.12.2004
|
| Insisto en que buen lector es una cosa (necesario para criticar) y buen escritor otra. Lo uno no incluye necesariamente lo otro. | | |
| psychotron,16.12.2004
|
¿Un "buen" escritor no es "buen" lector?
Maldición, haberlo sabido antes, hubiera tomado el atajo, jajaja. | | |
| orlandoteran,16.12.2004
|
Psychotron, invierte los términos:
Un buen lector no necesariamente es un buen escritor. Pero para ser crítico se necesita ser buen lector, no necesariamente buen escritor. A eso se refería, creo yo, Andres_SM_Perez. Saludos. | | |
| psychotron,16.12.2004
|
| Para ser crítico no es "necesario" ser un buen escritor, mmmmm, eso suena como a comentarista de fútbol, con perdón de los críticos y con perdón de las analogías. | | |
| mariog,17.12.2004
|
| Escribo y trato de mantenerme en crecimiento. Pero he de admitir que tengo formación académica para la crítica. Y confieso también que desde ese lugar, escribir se torna muy complicado ya que el oficio del crítico se vuelve en contra en forma permanente. O sea, es una lucha sostenida ya que lo que primero critico es lo propio. En cualquier caso, leo de todo. Aunque admito que en este tema, el espíritu crítico me patea en contra ya que me despoja del placer del lector intuitivo. Y cuando digo leo de todo, implico que leo "todo", aunque me embole, me aburra, me hastíe. Leo todo, co disciplina, con paciencia. A veces, con ira. En fin, gajes del oficio... | | |
| Andres_SM_Perez,10.01.2005
|
| ¿Y que no hay buenos comentaristas de fútbol? Este foro es mas simple de lo que parece, pero la terquedad no tiene límites. | | |
| josedecadiz,22.02.2005
|
Yo si creo que un buen critico tiene que ser necesariamente un buen escritor. ¿Cómo alguien puede opinar con certeza de lo que desconoce?
Más aún, un critico excelente tiene que leer tanto como escriba, pero sin comprometerse con determinados pensamientos. Mucho menos seguir modas o corrientes.
Más aún, un buen critico a mi entender tiene que ser un triunfador de la literatura. Que haya conocido las mieles del éxito, y cuando opine hable sin frustración, sin resentimiento.
Y cuando me refiero a un triunfador quiero decir que sus libros se vendan o cuando menos que sus cuentos se lean. Que tenga un nombre. Que posea el suficiente número de lectores como para no tener envidia de nadie.
Que sea imparcial y sereno a la hora de emitir un juicio... Que demuestre lo que sabe sin petulancia y mucho menos mala fe. En fin, es todo un numerito ser crítico...
Un cordial saludo. | | |
| mariaclaudina,22.02.2005
|
| A mi entender, lo malo no son los críticos. Lo malo es que haya gente que se deje llevar por la crítica. Desestimar un libro (o lo que sea) porque un fulano opinó que es desestimable, no habla bien de la persona que desestima. Aunque el fulano sea Nobel, millonario y sus obras sean de consumo masivo, cosa que en algún foro también se ha criticado... | | |
| TheWillow,23.02.2005
|
| Eso es cierto, quiero ver a un comentarista de fútbol jugando medio bien.... | | |
| estebanfaulkner,23.02.2005
|
| Yo quiero ver a un crítico de literatura escribir bien. Y los hay. | | |
| maitencillo,23.02.2005
|
| y yo quiero ver a un escritor que reciba bien una crítica (me incluyo) | | |
| estebanfaulkner,23.02.2005
|
| También los hay | | |
| mandrugo,23.02.2005
|
"SI NO HAY REGLAS PERMANENTES, NO HAY CRITICA POSIBLE". Me huele a dogma, Conchitas. lamento no estés para que lo explicaras mejor.
Basta empolvarse un poquito, leer algo, intentar estudiar con honesta ligereza, la historia de la crítica literaria de un país en particular, o mirar a vuelo rasante la occidental, para ver las cumbres, las siluetas, los claro-oscuros, los estilos lineares, plásticos o floreales con que pueden corporizarse las esencias psicológicas de la realidad a través del lenguaje y de cómo los grandes críticos nos revelan, inesperadamente, una inmensa mole de creación artística que estaba delante de nuestros ojos en perfecta invisibilidad. | | |
| munda,04.09.2006
|
Creo que si es necesario que para ser crítico y no digo "buen crítico", se debe ser primero un buen lector, se debe tener conocimiento de causa para poder ejercer un criterio acerca de determinado tema. No podemos (mejor dicho....no debemos)lanzar palabras por allí, si no estamos seguros de lo que vamos a decir. Para evaluar un escrito es necesario haber leído de todo un poco y bastante de todo, conocer de redacción y tener una especial visión para adentrarse en lo que "posiblemente" quería expresar el autor.
Tampoco es que diga que hay que ser erudito para criticar un escrito, noooooooo, eso no, pero si tener una base firme que respalde nuestras palabras. La crítica no es un ataque, la crítica es una opinión de cómo creemos que está el escrito, es por eso que hablo de "visión".....(yo creo esto......), otra persona tendrá otra visión, por lo tanto, su crítica será diferente. Tampoco debemos hacernos pedazos cuando leemos una crítica un poco dura o no tan alagadora como esperábamos. Lo normal es esperar que te alaguen....cuando no sucede a veces nos sentimos heridos...........estamos aqui para disfrutar de este arte, para gozar de las letras , para aprender. | | |
| aurelio,21.09.2006
|
| Yo opino que la mejor crítica es la que el lector hace de la obra. Yo no pongo atención a la crítica y voy a la fuente misma, el texto. Igual que el cine. Muchas veces he visto películas que los críticos las han catalogado con cinco estrellas, es decir, excelentes, al verlas me lleve la sorpresa de que no eran merecedoras ni de una sola. | | |
| alcestes,07.10.2006
|
Yo creo que la "crítica" como todos la conocemos no debe existir, es como si se institucionalizara el gusto y eso es absurdo. Habrá gente que puede decir: "Conoce la técnica muy bien o no", pero más allá de eso no se le puede pedir al crítico. El valor de una obra de arte o de una obra literaria se la da el tiempo, la mayoría de los críticos de profesión han servido para llenar hojas de periódicos y vivir de eso. Si bien han existido (en el caso de los escritores) tanto creadores como críticos, la mayoría de veces (de las que he leído) sus críticas son otras obras de arte.
Cuando la "critica" se hizo una profesión, se "cosificó" el arte y de por sí eso ya es algo sin sentido. | | |
|
![]() |