![]() |
| desideratum,26.06.2007
|
Desde que la ciencia rigurosa comenzó a enseñar las inconsistencias de la creencia en seres sobrenaturales, el hombre ha dado un gran paso:
Liberarse de las imposiciones conceptuales absurdas y obsoletas de los que, llamándose portadores divinos de las verdades cósmicas impusieron durante siglos sus juicios y dicterios.
Dios es una de esas nociones con factura humana.
¿No acaso tenemos el derecho de cuestionar a que se refieren cuando hablan de Dios?
Tenemos desde los pensamientos más silvestres que en el colmo de la egolatría ponen patas cabeza y manos al Dios que se imaginan. Tales iconos antropoides no merecen un análisis dada su obviedad. Pero si, vale la pena que la nueva enseñanza abra la inteligencia de los nuevos hombres enseñandoles la verdad y persiguiendo la mentira aún cuando tal mentira parzca una absoluta verdad divina. | | |
| clepsidra,26.06.2007
|
Pido permiso para colgar una interpretación en forma poemática del famoso libro del filósofo Nietzche:
Fuimos Zaratustra
Me alejé a la montaña saliendo del pago de mi patria,
de las montañas de mi patria,
en gozo del espíritu
mi soledad como un botón de sol,
con mi placer de serpiente.
De pronto se me ocurrió preguntarle
al astro por su felicidad.
-Si les faltáramos-,
A quiénes imploraría rezos y alabanzas.
Traigo un presente a todos los hombres
para que abran las bocas y ojos al entusiasmo;
hay que ayudarles a llevar su angustia.
‘la bestia vive en el hombre’
Pero no os asustéis el mono supera al mono,
El hombre al hombre;
como dios se supera así mismo.
En ese tránsito de la cuerda, el hombre.
Amo a los que se piensan en transito fecundo
y no virtud de aferrarse a lo que deshace en la boca de la tierra.
Soberbia de soberbias entre las bestias.
Polvo de estrellas llamado humano,
demasiado humano para no dejar de pensar
en un dios hecho al talle de su simetría insatisfecha.
| | |
| m_a_g_d_a2000,26.06.2007
|
| Creer en Dios es una opción. Y en algunos momentos de la vida, nos guste o no, una necesidad. | | |
| La_Bohemia,26.06.2007
|
"demasiado humano para no dejar de pensar
en un dios hecho al talle de su simetría insatisfecha....."
(gracias por el fino aporte)
Como expresara Peter Sloterdijk, en el centenario de su muerte (2000):"Quizás podamos permitirnos la observación de que alcanzó como autor la cima de la lengua alemana y de la sintaxis europea. En su cima como cantor pudo experimentarse como organon de un universo que busca autoafirmarse en individuos. Como filósofo habría sentido un júbilo temprano, de haber llegado él mismo a compilar y editar en un volumen su teoría de la voluntad." | | |
| clepsidra,26.06.2007
|
| Justamente, creer en dios no es una opción. Al que cree está cómodo en su creencia: de una divinidad, trascendencia, eterno o como le llame. Éste siempre vendrá en su ayuda. Pero, ay de quién no posee la fe para vivir, cómo hace para buscarlo entre caminos voluptuosos de pesimismo, dudas, búsquedas de 'algo' que ni siquiera tiene nombre...¿Dónde encuentra la esencia de su dios? | | |
| isavo,26.06.2007
|
| Puede ser en la necesidad de los unos por los otros.Acaso no es el hombre un ser insuficiente... | | |
| isavo,26.06.2007
|
Un hombre sólo en su razón,es un ser estéril.
| | |
| pierremenard,26.06.2007
|
Bueno, tambien está la psicología para ese tipo de menesteres. No creo en semejante dicotomía, muchas veces las personas que se adjudican una fe o una creencia viven una ilusión acomodaticia y necesitan de esa fe para vivir; el vivir no es más que un proceso biologico, al igual que la muerte, y el necesitar de un artilugio (como lo es la fe) te lleva a malvivir o a vivir en un constante sueño.
En cuanto al pesimismo, creo que es una ligereza tildarlo de "camino voluptuoso"; como dijo Borges, bastan una pesadilla o un cancer, para anular el optimismo. Lo único malo de pesimista es que siempre tiene razón.
Y sí, coincido en que la creencia en una deidad es una condición primitiva. | | |
| isavo,26.06.2007
|
Puedo consentir en mí un Dios de amor...pensar que es razón y palabra.
escribo para mí,pero en el lugar de todos,para todos.
"un hombre solo no merece la luz,pero juntos podemos reclamar un asiento en el ojo de todos."(Fcéspedes) | | |
| hippie80,26.06.2007
|
| Todo lo contrario, creer en Dios es una opcion altamente cientifica, asi lo ha comprobado la ciencia, | | |
| isavo,26.06.2007
|
| ah! y no siento verguenza de este amor...total como decía Facundo Cabral:"Soy el orgullo de mi abuela que es la vergüenza de mi familia" y si alguna vez este amor humanizado busca en los otros;semejantes...es mi primitiva forma de entender que soy una cabeza pequeña para entender un Dios tan grande. | | |
| clepsidra,26.06.2007
|
| pierremenard, no me des vuelta las cosas, por favor. Lo que intenté decir es lo contrario: que hay personas que de verdad sufren en su ateísmo, duda o altibajos la búsqueda de un dios. Y la psicología no ayuda del todo, saberse mortal, con aspiración hacia el absoluto, tener la información de que mañana seré polvo...un sillón no agrega calma ni confianza. En todo caso, religiones como el budismo ayudan a tranquilizar la mente del pensamiento y llevar al nirvana... | | |
| pedropensador,26.06.2007
|
El concepto de "creer en Dios", me parece que es como digno de algún censo hecho por evangelizadores.
Cuando, acá en Chile, quisieron evangelizar a los mapuches, se llevaron la sorpresa de que los mapuches tenían su filosofía de vida en la que Dios estaba muy presente, pero no era que "creyeran", lo percibían... y lo perciben en la interrelación de todos los sistemas vivos: animales, vegetales, el río, la lluvia, el viento, la tierra, el fuego, el sol, la luna, el ritmo de las flores, frutos, siembra y cosecha, las estrellas, los misterios de la vida y su renuevo. | | |
| clepsidra,26.06.2007
|
Hay algo universal en todo hombre.
La búsqueda
Mañana seré un puñado de polvo...
Implacable los relinchos del tiempo que nos asisten.
Sofocado de señales marcho al monte
donde me vulnera la sombra de los cipreses,
ilumina la fosforescencia del silencio del saucedal.
Mueve el viento sus almas de cenizas;
el junco en estirpe, no se quiebra cuando gimen
sus manos de helecho sobre la savia derramada.
Ahogado de deleite marcho a la ciudad,
sueltan los colmillos de los perros.
La cacería hace fiesta y tira de los jirones
quedando mis gruñidos al descubierto.
Regresa el hombre,
parte la bestia.
Mis gritos son monosílabos de augurio.
En Asalto mi carne de tronco rugoso,
de pueblo desierto,
de ciénaga sudada.
Mi lengua humedece un galope de luz
en la hondonada de la soledad.
Que las piedras arrecien sobre mi cabeza
Y brote de mi ánimo la estirpe.
No necesito del nirvana para contener las fieras
del légamo humano.
Mi boca declama plegaria abundante de bienes,
mi espíritu blasfema pájaros caídos en vuelo.
La fosa tendida bajo mis pies para contener
la codicia del heredado de los parásitos.
Me tanteo el alma en los pliegues del engaño
que se acrecienta.
Mañana partiré a la cumbre,
seré un puñado de polvo esplendente
conquistado por un oasis
de vanidad y soberbia.
Camino con los brazos tendidos, los oídos francos, la voz dadivosa,
los vastos ojos,
por si
dios me quiere hacer tangible a sus eternales párpados.
(Soy el ensueño de un creador lánguido
que canta mi muerte que se precipita
bajo los pies desnudos).
Mañana seré un puñado de polvo.
Puñado...
polvo...
mañana...
| | |
| isavo,26.06.2007
|
así es Pedro...Confieso que la primera vez que ví el mar...me miré las manos,fué entonces que percibí lo pequeña que era
mi temor desde ese instante ya no fué el mísmo,sobrehumano creo.
| | |
| isavo,26.06.2007
|
| ja;Digo pa' qué les cuento lo que es mirar por un telescopio...Me fuí despalda e’loro. | | |
| mandrugo,26.06.2007
|
Uno debería hablar por experiencia propia en esto de las creencias en algún Dios personal, impuesto desde la cuna, descubierto más tarde etcétera.
Digo esto porque alguien habla, desde su posición de creyente, en ese supuesto sufrimiento de algunos ateos que seguirían buscando a Dios.
Extraños ateos, desde luego.
Por mi parte desde que me libre de todos mis milenarios prejuicios religiosos, como de toda idea de Dios y de alguna trascedencia -después de la muerte, nada-, me siento una persona con grandes posibilidades de encontrar a cada día su afán, su estupor ante tan inmenso misterio y belleza de una realidad que nunca se dejará conocer, como lo demostró el dios Gödel. | | |
| mandrugo,26.06.2007
|
Desde luego que crer en mitos y fábulas del medio oriente, de más de dos mil años atrás. Seguramente era más comprensible en beduinos y pastores semianalfabetos a los cuales el mensaje era dirigido, para mantener su unidad e identidad de pueblo. Pero creer en estas cosas hoy, me parece una enfermedad de la ratio que exige una curación urgente.
La receta es estudiar, a fondo, la Biblia, auque basta una sñola lectura atenta para comenzar a pensar con la propia cabeza. Sin ofender, naturalmente. | | |
| isavo,26.06.2007
|
| uff,azar aleatoreo sr, mandrugo y un Dios que tira dados. | | |
| isavo,26.06.2007
|
| puchis!!!diez en las manos,diez en los pies...¿Cuánto me falta para llegar a Dios?oops,matemáticamente indispuesta. | | |
| mandrugo,26.06.2007
|
Si a ese dios lo llamas caos, desde luego que juega a los daos, como Einstein lo sabía perfectamente, sólo que se cita la primera parte de lo que dijo cuando Wheeler le habló de los diagramas de Feynman.
En todo caso, se sabía desde siglos que causalidad y casualidad no eran opuestas, sino dos cuernos de un dilema.
Fue la teoría de las probabilidades que descubrió oxímoricamente las leyes del caos para aquellos paradigmas de casualidad, que son los fenómenos aleatorios, y de aquí viene esto de los dados, palabra que deriva de alea (dados).
Son argumentos afascinantes que están en las cosas concretas, sin necesidad de sacar del sombrero de cilindros, respuestas trascendentales de lo que aún se ignora. | | |
| mandrugo,26.06.2007
|
Recomiendo un libro, que después de su lectura, ya no se puede ser el mismo. Se queda en otra, digamos.
Se trata de: Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid, de Douglas R. Hofstadter. | | |
| isavo,26.06.2007
|
| Bueno,gracias...total mi mismidad es relativa,je,digo. | | |
| gino,26.06.2007
|
Mmm... mi posicion frente a Dios comenzó a ser difusa a medida que crecía. Hubo un tiempo en que fui ateo... pero a medida que pasaba el tiempo no podía dejar de sentir que algo faltaba,que algo no concordaba.
No recuerdo que filósofo dijo: "Mi corazón dice que crea, pero mi mente no".
Respecto a lo primitivo: no. Creo que sea como sea, cada célula del nuestro organismo lleva "algo" que nos hace creer en un ser superior.
Y el humano por más primitivo o menos primitivo que sea siempre tendá ese algo en su ADN... pues es algo físico lo que nos hace creer, algo en nuestro organismo.
| | |
| desideratum,27.06.2007
|
Agradezco las repuestas. No se trata de conculcar la libertad de los individuos. Todo ser humano tiene el derecho de creer. Sin embargo el humanista, el docente de espíritu critico, el que educa para la libertad tiene la obligación de señalar cuales nociones se acercan más a verdades categóricas y cuales son producto de simples necesidades ontológicas que si bien se justifican, no por ello son auténticas realidades.
Es cierto que tales necesidades son en la mayoría de las veces el sosten de los timoratos. Como dicen aquí en América:"Soy pendejo pero voy a misa".
El asunto es serio cuando un niño pregunta:
"¿Que quieres decir con Dios?"
Es entonces que no podemos enseñarle como verdades nuestras alucinaciones o nuestras fantasmagorías.
Es triste que después que 20 millones de evolución el ser humano siga en la indeterminación conceptual cuando se trata de afirmar posturas. No para que vean que sabes mucho, sino para que el nuevo ser que viene no cargue con la monserga de los Pastores, gurues, Cardenales, elegidos, Etc. Etc.
que heredarán sus visiones esquizofrénicas mientras nosotros en la literatura, soñamos alegremente con frivolidad de cándidos. | | |
| patriciowk,27.06.2007
|
| dios es una condicion punitiva | | |
| Vogelfrei,27.06.2007
|
| PUNITIVA y sirve como instrumeto de miedo. | | |
| hippie80,27.06.2007
|
| Yo diria es una condición de liberación. | | |
| gino,27.06.2007
|
Instrumento de miedo, condicion de liberacion, condición puntitiva?
Y porque?
explicitence... | | |
| pierremenard,27.06.2007
|
Perdón clepsidra, no interprete con suficiencia lo que escribiste; coincido en lo de la busqueda del hombre, el problema es que buscamos los absolutos y nos perdemos en el camino, o no tenemos el tiempo que requeriríamos tener.
No recuerdo que escritor dijo que la idea de un Dios omnisciente nos absuelve a nosotros como seres humanos y que la presencia de Dios todo lo explica, de otra manera, dice el escritor, sería terrible.
Yo no coincido, yo creo que nuestra pasión por algo ya nos absuelve de lo terrible. Yo soy pintor, mi cuadros (trascendentales o no) ya me liberan de la necesidad de Dios y de su terrible ausencia; lo mismo dirá un escritor, un filósofo, un poeta, un fotografo, un carpintero, un chofer, etcétera, cualquiera que deje todo en lo que hace. | | |
| pierremenard,27.06.2007
|
| Como decía Vincent Van Gogh: Cuando siento necesidad de religión, salgo a pintar las estrellas. | | |
| desideratum,27.06.2007
|
Pierremenard. Voy contigo. El metalenguaje es suficientemente útil y satisface (aunque sea parcialmente y como placebo) nuestro afán indagatorio.
Por otra parte, lo demás es muy ambiguo, por ejemplo; Habrá quien piense que la pasión es harto sublime, habrá quien diga que es una circunstancia de segundo órden. | | |
| desideratum,27.06.2007
|
En cuanto al atéo, es tan dogmático como el crédulo.
"Existe algo, cuando menos nosotros"
Se trata de mostrar la inconsistencia de las concepciones teologicas caducas que pretendían formalizar a Dios y hasta poner lenguaje articulado en su supuesta boca. El Dios de las multitudes es obra de artístas. | | |
| desideratum,27.06.2007
|
Ese Dios de amor,infinitamente bueno Etc. Etc. no es mas que un dios formulado por nuestros intereses. Por nuestra proclividad hacia lo conveniente.
Mandrugo tu liberación es real. Euler, Gödel, Max Plank,; desde luego que tenían mayor panorama del cosmos que quién desde una libertad anárquica y amparado en tropos literarios pretende comunicar enunciados verdaderos. Así, desde esta postura el niño puede seguir exigiendo a quien cree en Dios una explicación CUANDO MENOS DE SU CONSISTENCIA. Si no se le satisface quiere decir que no tenemos la más remota idea de lo que queremos decir con "Dios" Por eso recurrimos a lo metafórico. | | |
| Madrobyo,27.06.2007
|
| Hablar de dioso su no existencia es justificar su existencia. | | |
| clepsidra,27.06.2007
|
| pierremenard, la representación del mundo, de la esencia humana y de las cosas a través de la manipulación feliz de la materia y los colores:`podría ser la definición más auténtica de la busqueda de la esencia de dios, o permitirse por momentos esa trascendencia en el ímpetu creativo'. Te felicito:yo también pinto, o por lo menos trato... | | |
| Cabezadeaborto,27.06.2007
|
| Dios existe, pero es malo. | | |
| hippie80,27.06.2007
|
"Negar a los dioses seria negar a nuestros filosofos"
Sófocles, filosofo griego. | | |
| Madrobyo,27.06.2007
|
"Negar a sofocles es negar a los filosofos."
Alá, ex diva griega.
| | |
| desideratum,27.06.2007
|
Madrobyo: Hablar de un millón de euros es imaginárselos pero no los tienes.
Clepsidra ¿Porqué mezclar un simple recreo manual con Dios?
Eso de que Dios es malo, también suena infantil.
No todos los filósofos tienen autoridad en asuntos teogónicos o en cosmogénesis. Pitágoras, Aristóteles, Y hasta Kepler dijeron tontería y media como "La música de las esferas" o la transmigración de las almas.(temas favoritos de hippies esoteroides)
¿No he sido claro con el objeto de nuestra indagación?
Para jueguitos de palabras hay otras opciones en esta misma página.
| | |
| Madrobyo,27.06.2007
|
| Si usted no los tiene su problema, yo si los tengo. | | |
| desideratum,28.06.2007
|
| no, no hay problema. | | |
| diego_alberto_calire,28.06.2007
|
| Creer en dios es una condición humana. | | |
| la_bohemia,28.06.2007
|
No es casualidad que las religiones monoteístas se hayan originado todas en el mismo lugar: el desierto.
Estando solo el hombre frente a tamañas dificultades, sólo una gran determinación, una permanente voz interior "Yo puedo" pudo llevarlo a la sobrevivencia. Ese dios único, es un auto-homenaje a él mismo, es toda la voluntad concentrada en un punto, extrapolada.
| | |
| pierremenard,28.06.2007
|
| Eso me suena a onanismo teosófico, pero es cierto, es la materia circunstancial (que es el hombre) ante la inmensidad y el infinito, preguntándose y repreguntándose. Más que nada la búsqueda es una búsqueda filosófica, un velloncino de oro inalcanzable , o inabarcable, para la razón humana. ¿Necesitamos el báculo, el bastón? Esa noción de increíble que presupone el hombre es la infinitud de lo que aún no puede desentrañar, debe ser medido por parámetros increíbles. Ese parámetro es Dios, y antes fué Odín, y Hermes trimegisto. | | |
| desideratum,28.06.2007
|
Creer en Dios está dentro de la condición humana. Tal vez la educación pueda corregir tal atavismo.
Parece que todo Dios antropoide es una penosa egolatría.
Aun cuando concediéramos que puede llamársele Dios a un parámetro, y aunque tal teologismo se situase antes de Odín y Hermes, no pudo ser antes de lo espacial.
¿Qué atributos podemos dar a nuestro supuesto Dios en tanto presumiblemente decimos que es tal o cual cosa?
Yo diría que como primer atributo se le debe concebir como EXTENSO, de otra forma no podría ser.
Recuerden que los dogmas salen sobrando en el caracter que nuestra investigación está tomando. | | |
| mandrugo,29.06.2007
|
Interesante esa asociación que hace la-bohemia entre desierto y religión monoteista.
La variedad de experiencias y creencias religiosas muestra una gran variedad, lo cual nos indica que no es Un sólo Dios que dirige la orquesta, sino los hombres que crean sus dioses según factores geográficos.
Aparece claro, esto del factor geográfico en la relación clima - religión si observamos que las tremendas condiciones climáticas de los desiertos del Medio Oriente, produjeron en esos pueblos de pastores nómades una sensación de soledad telúrica, de abandono cósmico, de lucha feroz por la sobrevivencia, en una naturaleza adversa.
En estas condiciones extremas surge la necesidad interior de crearse un Dios, que al inicio fueron muchos dioses.
En cambio, en otras regiones climáticas del planeta, donde la natura es generosa en alimentos, como las selvas tropicales, los hombres vivían tranquilos, con disposición a la contemplación, sin necesidad de un creador. En estas circunstancias paradisíacas no surge un Dios árido y severo como el del desierto, sino el Buddismo.
De igual modo, por circunstancias climáticas diversas, surge en las soledades y majestuosas cumbres del Himalaya, el Hinduismo.
Siguiendo con esto del origen geográfico y climático de las creencias religiosas, es interesante comprobar una particular secuencialidad o conductas diversas de las personas.
La dura lucha por la sobrevivencia en el desierta impone un tipo de alimentación, de dieta carnívora, para sobrevivir.
Este hecho genera un tipo de moral que acepta la muerte de otras especie vivas: los animales. Este contacto con la sangre y la muerte, pareciera estimular la violencia y producir ideologías que se basan en la potencia y el la guerra.
Por esto, históricamente, las religiones monoteístas han provocado guerras religiosas como las cruzadas y la jihad islámicas.
En cambio la lujuriante y generosa natura tropical, estimula una alimentación vegetariana, de frutas frescas y aromáticas.
Todo un clima que habla de sensualidad y vida interior, que produce doctrinas pacifistas y no violentas. | | |
| mandrugo,29.06.2007
|
La variedad muestra una variedad?
En fin... quien lee ordenará las cosas. | | |
| hippie80,29.06.2007
|
La teoria de che bohemia tiene un fallo, se refiere al desierto de Oriente, y no es el unico desierto del mundo.
En los desiertos restantes se crearon religiones poli, lo cual desecha la teoria.
Che madrugo tambien se refiere al desierto (uno) de oriente.
No confundir. | | |
| mandrugo,29.06.2007
|
| Más que teoría es un hecho evidente, hippie. Debo decirte que Arabia Saudita está en Medio Oriente, y que las religiones monoteístas son tres. | | |
| hippie80,29.06.2007
|
Dios, Mahoma y... ??
En el desierto Chileno - Argentino , nacieron igualmente religiones... aunque no recuerdo cuales... | | |
| santacannabis,29.06.2007
|
Sí, en todo el mundo surgieron religiones, pero no monoteístas. Las tres se desarrollaron en el desierto, las tres son religiones de libro, las tres son poderosas.
Por cierto, Mahoma no es dios, es profeta.
| | |
| desideratum,29.06.2007
|
Por supuesto que en leer está una de las claves para la liberación. Por antonomasia Tienes toda la razón Mandrugo, no importan los pormenores o las exactitudes cronológicas, el hecho es que TODO DIOS TIENE FACTURA HUMANA.
El mundo debe limpiarse de religiones, profetas, pastores, avatares, pontifices, príncipes y demás aberraciones del ego. A santacanabis y a hippie les ha de sonar pesado porque tal vez andan en los setentas, en el oscurantismo esotérico y en idealismo aristotélico. Se entiende, pero no podemos proseguir si nos desviamos analizando las circunstancias. Que quede claro; Queremos escuchar a los que hablan de Dios (los invitamos a hablar por ellos mismos y no a repetir lo que les han inculcado al respecto)
¿Cuál es la consistencia de lo que refieren cuando dicen ?
| | |
| desideratum,29.06.2007
|
| | |
| desideratum,29.06.2007
|
| | |
| desideratum,29.06.2007
|
| ¿Me están bloqueando miedosos? | | |
| desideratum,29.06.2007
|
| ¿Cual es la consistencia de lo que refieren cuando dicen ? | | |
| desideratum,29.06.2007
|
| ¿Cuál es la consistencia de lo que refieren cuando dicen "Dios"? | | |
| jaenbota,29.06.2007
|
Dices que se debe enseñar la verdad y se debe perseguir la mentira.
Entonces, desideratum... que es la verdad? | | |
| quilapan,29.06.2007
|
| Yo creo que todos tenemos un Dios, asi, con mayúsculas, incluso los que aquí dicen que Dios ha muerto: la negación de Dios, la negación es su propio Dios. | | |
| quilapan,29.06.2007
|
Porque uno cree en lo que necesita creer
Porque la verdad es lo que uno cree que es la verdad
Ustedes pueden pensar como quieran, pero de estas dos afirmaciones no me saca nadie. | | |
| jaenbota,29.06.2007
|
| La cuestion es que la afirmación hecha al principio: "vale la pena que la nueva enseñanza abra la inteligencia de los nuevos hombres enseñandoles la verdad y persiguiendo la mentira aún cuando tal mentira parzca una absoluta verdad divina." Deja ver claramente que su autor conoce la verdad, es poseedor de la misma, a menos que se pueda enseñar algo que no se conoce. Sin embargo difiero al ligar las creencias de una persona con su inteligencia. Yo creo que la inteligencia de una persona no necesariamente debe estar ligada a la percepción del universo. | | |
| hippie80,29.06.2007
|
Lo de desideratum no está tan pesado, cuando dice que el mundo debe limpiarse, olvida al sistema, a la globalización, al culto de la guerra el consumismo y la politica,
Lo de jeanbota si es pesado, porque nuevamente nos envia a buscar y a investigar la Grecia antigua, pues los filosofos griegos ya se habian ocupado de lo que significa verdad.
Y uno de ellos definio LA VERDAD como la ausencia de falsedad,
no recuerdo el nombre del filosofo.
si alguien recuerda,, publicar aqui. | | |
| jaenbota,29.06.2007
|
| Pero no crees que esa respuesta es igual de vacía, amigo Hippie. Qué es la falsedad entonces, la ausencia de verdad. | | |
| desideratum,29.06.2007
|
La verdad es lo que es real, lo que ante nuestro aparato psíquico es lógico.
2+2=4 esto es cierto si pretendes que no pruébalo.
Desde luego que existe el recurso del sofisma, como las paradojas de Zenon donde se demuestra que el movimiento no existe.
Por otra parte la verdad en abstracto no nos dice gran cosa, por eso Dios si existe...en abstracto... | | |
| La_Bohemia,29.06.2007
|
Hay un montón de maneras de entender "verdad" jeanbota... La más común es la entendida como "correspondencia".... Al proferir una proposición, esta será "verdadera" si le "corresponde" un hecho en el mundo que instancie dicha proposición.
"En Madrid está lloviendo".... bueno, veamos si en Madrid está lloviendo..¿No? entonces la proposición es "falsa".
"Creo que en Madrid está lloviendo"... bueno señor, usted tiene una creencia, el contenido de su creencia es evaluable...Constatamos que en Madrid no llueve, por lo tanto usted tiene una "creencia falsa"
"Creo en Dios".... bueno señor eso no lo odemos constatar por ningún lado, por lo tanto, no tiene sentido decir de su creencia si es verdaera o falsa, usted tiene una "creencia"
| | |
| desideratum,29.06.2007
|
| En ese sentido si uno cree en lo que necesita creer,no pasa nada, por ejemplo, si necesitas creer en el amor pues a todo dar, si para otra persona el amor es un eufemismo de la sexualidad pues también no pasa nada, y si la verdad es lo que uno cree que es verdad entonces la mentira no existe y todos los argumentos resultarán verdaderos. | | |
| desideratum,29.06.2007
|
Jaenbota, si el entendimiento del cosmos no tuviera que ver con la inteligencia, cualquier hijo de vecino hubiera escrito las ecuaciones cosmológicas de Einstein. o veriamos a unos caballos discutiendo acerca de por que la luna está ahí.
No se trata de poseer la verdad absoluta, eso déjalo para la inquisición sin embargo como docentes no podemos cometer la blasfemia de hablar de Dios a un niño sin saber a que nos estamos refiriendo, creo que nos asiste el derecho de cuestionar a los que han mencinado la palabra de Dios. ¿No acaso la palabra es producto de lengua? | | |
| desideratum,29.06.2007
|
| Hippie, a los griegos se les estudia en la adolescencia para que cuando tengas 25 estudies a otros. | | |
| hippie80,29.06.2007
|
jaenbota, comprendo aquello que señala que definir una verdad de esa manera, como lo hicieron los filosofos, es relativamente vacia y contradictoria.
Sin embargo, fueron mas lejos y demostraron que negando una falsedad, se podria llegar a comprender una verdad.
Esta fue la primera visión que tuvo el hombre respecto a la logica moderna. (otro invento griego) estan en todas partes.
Ese sencillo postulado aclara de paso la duda de desideratum, pues no todos los argumentos son necesariamente verdaderos. | | |
| hippie80,29.06.2007
|
No es tan errado lo que dices desideratum, pero te diré que los otros siguen estudiando a los griegos !!
que macana che, | | |
| La_Bohemia,29.06.2007
|
Los problemas surgen así respecto a la verdad por correspondencia:
"Creo que la tierra es plana y no se mueve".... bueno, veamos... mmmm sí, es plana y naturalmente no se mueve.... sino, me caería.... Por lo tanto usted tiene una creencia verdadera (De paso hippie, este era el razonamiento de Aristóteles)
¿Qué pasó allí? ¿Sabríamos que la tierra es "esférica" y que gira en torno al sol, "si no nos hubieran dicho eso los libros"?
A qué le damos el status de "verdad" ? Qué pasa si en el año 2057 "se desubre" que en realidad la tierra no se mueve y que el sistema solar, entre sus elementos no presenta movimiento relativo y que es un "todo" que gira y que nuestra capacidad sensorial "en realidad" capta el movimiento del sistema, como desde fuera del mismo ?
(esto es cualquier cosa..... Pero a los primeros tipos que le contaron que la tierra era redonda y que en realidad la tierra se movía en torno al sol.... les debe haber sonado así o peor) | | |
| Ebrier,29.06.2007
|
Hace un par de días conversaba con un amigo un tema similar. El me preguntaba, que como algunos pueblos indígenas o más bien, algunas sociedades "no evolucionadas", eran capaces de tener un conocimiento tan completo, en algunas materias en que la ciencia había demorado siglos, siendo que para ellos era tradición por generaciones. Dicho de otro modo, es como preguntarse, como un indio sabe que va a llover, y llueve!, sin tener los más mínimos estudios o referencias bibliográficas.
En ese momento vimos una luz, al aceptar que la mayoría de estas sociedades, hecha de plano por la borda toda justificación teórica que mande seguir la línea conductora del aprendizaje occidental. Como la que indica, que para tener tal o cual conocimiento, primero se deberá leer a "fulano", y luego de leer a "fulano" habrá que leer a "merengano" para luego pasar a "sutano", en pos de que se valide nuestro conocimiento.
Entendiendo lo complejo que significa seguir estos parámetros que se inculcan desde pequeño en nuestras sociedades, suena bastante lógico determinar que para nada es disparatado pensar que un Einstein puede nacer y resultar exitoso en cualquier tipo de sociedad. El problema es que cuando se le mide con la vara occidental. Se esta gravitando en el mar de las limitaciones. | | |
| pierremenard,30.06.2007
|
Todo dios tiene factura humana: Coincido plenamente con ese concepto. La creencia en un ser sobrenatural es un atavismo y es una condición humana, una manera de explicar lo que no entendemos, o lo que nuestro intelecto no puede abarcar. Cuando tronaba los viking decian que Thor golpeaba su reluciente escudo de oro y los incitaba a la guerra; hoy comprendemos los procesos naturales que originan una tormenta. Los dioses son una proyección de nuestros anhelos intelectuales por explicarlo todo. Dos y dos son cuatro, muy bien, eso equivale a decir que todos los astros siguen una orbita similar; sin embargo se ha descubierto una luna (no recuerdo de que planeta) cuyo movimiento orbicular es contrario al movimiento establecido (por logica), lo que indica que no siempre las causas que originan el azar pueden ser explicadas matemáticamente. La verdad siempre es relativa y siempre se la confunde con la realidad; la verdad presciende del yo y la realidad es lo que nuestras percepciones nos plantean (las moscas tienen ojos facetados: ¿Ven la realidad dividida en tantas facetas, o ven tantas realidades como facetas tienen?)
El cuento de la buena pipa. | | |
| desideratum,30.06.2007
|
2y 2 = 4 es un axioma, no tiene porqué equivaler con la dinamica planetaria. Precísamente ese fue el garrafal error del concepto de perfección que presumía Pitágoras en cuanto a su visión de los sólidos geométricos. Nadie dijo en este diálogo que el cosmos estuviera ordenado. Tanto el órden como lo divino y lo sagrado son expresiones particulares de la conciencia humana. ¿Acaso hay muchas realidades de una instancia? NO, creo que hay una sola realidad de esa instancia determinada que se presenta así para los ojos de la mosca y así para los ojos humanos y Etc. Esto no quiere decir que vivamos en universos paralelos y esas baratijas intelectuales. si en lugar de atmosfera oxigenada hubiera gases de metano no diremos que "eso es relativo" No para nuestros pulmones.
Creo que ese es uno de los principales problemas de la teoría del conocimiento; el afán de relativisar todo, asi como es una tontería la verdad absoluta. | | |
| desideratum,30.06.2007
|
| fe de erratas "relativizar" disculoas. | | |
| desideratum,30.06.2007
|
otra vez, quise decir "disculpas".
Luego regreso porque ando alterado. | | |
| quilapan,30.06.2007
|
'Esto no quiere decir que vivamos en universos paralelos y esas baratijas intelectuales'
Viejo... una cosa es que no se esté de acuerdo con las posiblidades múltiples que otorga la liberación del Yo que nos limita, que no es otra cosa que nuestra conciencia y/o/u el aparato anímico con que estamos envueltos en el cuerpo material; otra muy distinta es negar cosas que ignoras... eso es tener la voluntad sumida en una ceguera intelectual. | | |
| quilapan,30.06.2007
|
| Lo digo porque te has referido a las vidas paralelas como 'baratijas intelectuales'; entonces ¿debo asumir que para ti la intelectualidad verdadera es la que le conviene a tu individualidad? | | |
| quilapan,30.06.2007
|
| Hay que saber ver más allá de uno mismo. | | |
| quilapan,30.06.2007
|
| Después de estas declaraciones me tacharán de soberbio, jajaja ¿y qué? | | |
| desideratum,01.07.2007
|
| Quilpan, hablas como si te hubieran educado los krishnas o los evangélicos. Seguramente que ignoro muchas cosas, principalmente lo que no me interesa como el lastre metafísico que parece ser el mundito donde te desenvuelves. Podríamos hablar de lo que gustes para que aprhenda algo de la sabiduría de los iluminados. Porque hasta ahora se nos ha ido el tiempo en metaforitas y no acabas de decirme en que consiste el objeto (Dios) de tu creencia. | | |
| desideratum,01.07.2007
|
Por otro lado, nadie creo que te tachará de soberbio
pues no haz mostrado hasta ahora nada brillante en cuanto al razonamiento.
¿Porqué habrá que ver más allá de uno mismo, no tienes tu propia cabeza? | | |
| desideratum,01.07.2007
|
| es "aprehenda" "aprenda" ¿Se entiende no? | | |
| mandrugo,01.07.2007
|
Sería aconsejable, para la salud mental, además ya ha pasado tiempo, más que suficiente, para que nos caiga la teja que mitos de más de dos mil años atrás, ya no tienen sentido.
Basta leer la Biblia, pero sin prejuicio alguno, simplemente con la mente abierta, y razonar. El recuperar el pensamiento propio y libres, está asegurado. | | |
| hippie80,01.07.2007
|
Che mandrugo, creo que la cantidad más aproximada, aunque nunca exacta, seria mas de 5.000 años, esto es si lees a Homero antes de leer la Biblia, más aún si puedes interpolar a Mahoma en dicha investigación.
Es increible comprender que La Libertad no nos garantiza la libertad, más bien filosoficamente, como decia mi profe de filosofia, la libertad es el mejor camino a la dependencia total o parcial. | | |
| mandrugo,01.07.2007
|
Claro, si hablamos de ls mitos que llevaron a los mitos de la Biblia, me quedé abundantemente corto, y tú también, hippie.
Quise referirme a los mitos bíblicos, en realidad. | | |
| desideratum,02.07.2007
|
¿Y qué tienen que ver con la indagación central que ahora nos ocupa las alucinaciones de los endiosados?
¿No son infantiles sus cosmogonías y sus figuraciones teológicas?
Se está agotando el asunto porque siempre se le corta la vuelta con evasivas. En fin. | | |
| quilapan,02.07.2007
|
| Desideratum: ahorra dos años de tu vida y lée Umbral de Juan Emar, y te darás cuenta que no he sido educado por ningun krishna ni evangélicos, sino de uno de los mejores escritores latinoamericanos que siempre estuvo fuera del mundillo literario. | | |
| quilapan,02.07.2007
|
Seguramente, amigo, te has encandilado con el fuego ególatra del superhombre Nietzscheano, y ahora crees que su filosofía es la única y la mejor.
Allá tú. | | |
| quilapan,02.07.2007
|
Está claro, clarísimo, leyendo tus últimas intervenciones, uque tú niegas lo que ignoras/u, lo que te conduce a razonar de manera obtusa: enceguecido, como ya te lo dije.
Tú crees que toda Fe en algo sobrenatural es una debilidad, y ahí radica tu mayor y más lamentable error. | | |
| quilapan,02.07.2007
|
¿Y para qué seguir discutiendo?
Si yo siempre habré de contradecir tu materialismo pobre, barato e interesado.
Adios. | | |
| desideratum,02.07.2007
|
Finalmente huiste, es entendible, nunca contestaste objetivamente. Si, a los quince años me gustaban los positivistas y Epicuro, el superhombre y Baudelaire. Sería bueno que salieras de tu pueblo para conocer distintas cosas que a tus heroes Latinoamericános.
Y si, tienes razón en salir corriendo, así se hace cuando el cerebro no da más. O cuando el materialismo (cosa fortuita en mi perfíl) les señala a los ilusos la ingenuidad e inconsistencia de sus dogmas. La gente se molesta cuando se le exige una explicación de sus fantasías. No era mi intención pero tampoco se puede dialogar si tu inteligencia no te lo permite.
Te recomiendo otros foros de telenovelas o de chismes, chats para adolescentes Etc. Etc. | | |
| hippie80,02.07.2007
|
La idea del super-hombre de Nietzsche es algo figurado, nadie va a pensar que existe un super-hombre o algo parecido, tampoco una super-mujer.
Es como cuando nosotros decimos inmortales a los grandes sabios, es solo en sentido figurado. | | |
| quilapan,02.07.2007
|
Desideratum:
¿Cómo que no contesté objetivamente? ¿Cómo que huí?
Lo que pasa es que cualquier respuesta que no sea la que tu esperas oir será para ti una ingenuidad, una baratija. He vivido afuera, he viajado por Europa... pero ¿a qué desmentir todas las excusas que pondrás como barrera?
Sólo te queda argüir que lo que yo te respondo es producto de mi incapacidad cerebral. No vale la pena discutir contigo, amiguito, puesto que solamente subes estos foros para que al final siga predominando tu parecer; este foro lo has subido con la determinación de que tu parecer, de que tus respuestas sean las que salgan vencedoras, sea cuales sean las razones que yo te oponga.
No vale la pena discutir con vos, y no sé qué tienen que ver en tu cabeza el superhombre junto a baudelaire. Seguramente otro despropósito de tu inmadurez.
Al final, si he de ser consecuente, tengo que admitir que para mí lo más saludable es hacer oidos sordos a estas discusiones que propones, y arribar a la alta verdad que tanto tu pensamiento como el mío han de ser verdaderos, que ninguno de los dos ha de predominar.
Pero es tu estupidez la que te impide ver esa alta verdad. Y ahora sí me retiro de este foro. | | |
| mandrugo,03.07.2007
|
Efectivamente uno viene a un foro a conversar, a intercambiar ideas, a diverstirse, a escuchar los puntos de vista de los demás, a polemizar incluso, pero siempre en el terreno de las ideas y opiniones, acerca de este variado mundo, donde no tenemos otra posibilidad de mirarlo que con nuestros propios ojos.
Pero cuando se cae en el ataque personal gratuito y sin sentido, incluso en el infantilismo de esgrimir principios de autoridad culturales en base a la geografía. Es simplemente ridículo.
Por mi parte, desideratum, también puedes quedarte con tu foro. | | |
| Dr_malito,03.07.2007
|
| Hay demasiado fundamentalismo en ambas posiciones... Creo que Habermas no consideraria este foro como una SIH. Por suerte existe el derecho positivo, aunque podría llegar a serlo un poco más, pero nunca de esta manera. | | |
| mandrugo,03.07.2007
|
El fundamentalismo es no tratar de buscar puntos en común, el no querer escuchar otras posiciones, sino eliminarlas. El resultado es el desastre.
Todo indica que la guerra de religiones será un hecho en loa próximos años, sino ya una realidad. | | |
| Dr_malito,03.07.2007
|
Claro, a eso me refería, el resultado del foro queda hecho un desastre, degenera en una guerra de agravios personales que dudo tengan algún interés general, o que se pueda rescatar algo de ello.
Abogo por abandonar el "versus" de las pasiones con la razón, o el "verso" del enfrentamiento entre ambas. Digo, uno puede estar en discordancia, de hecho casi siempre lo está, pero nadie tiene argumentos para atacar a un sentimiento.
Por lo demás, el multiculturalismo se encargó de matar el modelo de vida divino, aunque sea legalmente, o eso intenta... Ello no puede matar las convicciones de quienes así lo sientan, pero en el opuesto, nadie puede obligar a sentirlo así. | | |
| mandrugo,03.07.2007
|
Exacto: agravios personales, carentes de todo interés general, y foro hecho un desastre.
Hay que deconstruir el pensamiento y partir de cero. | | |
| Dr_malito,03.07.2007
|
| Menuda tarea la de la deconstrucción. ¿Se encontrará allí el orígen de la creencia teística? | | |
| santacannabis,03.07.2007
|
No, no, no...
Deconstruir el pensamiento no, que nos pone posmodernos y eso no resuleve nada.
| | |
| mandrugo,03.07.2007
|
| Exacto, doc, se llega a la raíz, y es posible perderse menos en el significado de las palabras. | | |
| Dr_malito,03.07.2007
|
Yo creo que hay varias deconstrucciones que han resuelto varios problemas. ¿Por qué no lo crees así?
Eso sí... luego de cada una, quizás se generen nuevos problemas a resolver, mayormente de índole práctico, ya que en el teórico, o el doctrinal (acerca de la verdad), no estamos en mejor posición que los griegos antiguos.
Pero la ataraxia me aburre... | | |
| Dr_malito,03.07.2007
|
| Coincido plenamente mandrugo. Tenemos gran cantidad de problemas que sólo son de significado. Nada más, y nada menos... | | |
| desideratum,03.07.2007
|
Eres chistoso quilpan. Y sigues dándole vueltas a las cosas, puedes decir lo que gustes pero nunca respondiste con veracidad los cuestionamientos. A mi tampoco me interesa un conversador que evade el objeto primordial del diálogo en cuestión.
Si, es bueno que ya no hables puesto que quitas tiempo tratando de imponer criterios que a la larga no pudiste sostener. Suerte. | | |
| desideratum,03.07.2007
|
| Si, mandrugo, corre a estudiar ortografía. | | |
| desideratum,03.07.2007
|
Santacanabis, doctormalito ¡cuanta palabra exquisita! pero de lo que trata la pregunta nada.
Que joda fue hablar duro y directo. Se cumple el Proverbio. "Di la verdad pero desaparece de inmediato"
No se molesten en responder, doy por cerrado el asunto. | | |
| santacannabis,03.07.2007
|
Desideratum:
¿De verdad usted cree que sus deseos son órdenes?
Creer en dios no es una condición primitiva, creer en que los demás tienen que decir exactamente lo que nuestro guión mental exige, no sólo es primitivo sino... suavemente lo diré: ingenuo.
Esto es un foro (consulte el significado del término) y de ahí las derivaciones naturales a que la discusión dé lugar.
En caso contrario, le recomiendo las encuestas. Son más acotadas y resulta muy fácil truquearlas e inclinar la balanza para donde se desee.
| | |
| quilapan,03.07.2007
|
bDesideratum/b: ''Se trata de un participio neutro del verbo latino desiderare, desear. El participio latino se traduce, generalmente, por su equivalente en español: desideratum: deseado, es decir, lo que se desea tanto que es como el no va más y el ideal de aquello de que se está hablando. Se emplea en política, en economía, en ciencia, etc.''
http://www.inicia... | | |
| La_Bohemia,03.07.2007
|
Hola doctor malito: Si la Ataraxia lo aburre, entonces aquello ya no es Ataraxia.
| | |
| Dr_malito,04.07.2007
|
| Es cierto bohemia | | |
| KALIDUR,05.07.2007
|
| Para mi la fe es una condicion humana que nunca se perdera de la comunidad como grupo, pero a nivel individual siempre existiremos quienes no estamos satisfechos con la verdades que nos exigen creer. Por eso desde una perspectiva particular todos tenemos la capacidad de vivir sin satisfacer la "necesidad" de creer en dios(es) o de autocomplacernos con la idea de algo mas alla de la muerte. | | |
| jaenbota,06.07.2007
|
Mira desideratum, 2 + 2 = 4, si aceptas algo llamado "postulados" y algo llamado "axiomas", si no, no. Si no los has formulado con anterioridad no puedes ni siquiera definir que un número representa nada y mucho menos una simple suma.
Ves como la verdad es totalmente relativa. | | |
| desideratum,08.07.2007
|
Mira jaenbota, los postulados y los axiomas, sobre todo en el pensamiento matemático, son verdades independientes del tamaño minusculo o mayúsculo de la sique interpretante; de su poca o mucha inteligencia. No es bueno hundirse en la subjetividad pues no llegas a ningún razonamiento que no te convenga.
Si para mi no existiera jaenbota no por eso jaenbota es mentira.
Es como el buen quilapan dando lecciones de gramática y escribiendo cacofonías en sus ensueños de grandeza literaria. | | |
| jaenbota,09.07.2007
|
Siguiendo tu razonamiento: si para ti Dios no existe, no podemos afirmar que Dios es mentira.
Los axiomas y los postulados, son cosas que no se pueden demostrar. Se toman por verdad y no se cuestionan, porque es la única forma, pero decir: "son verdades independientes del tamaño minusculo o mayúsculo de la sique(sic) interpretante". Es algo completamente arbitrario y lo arbitrario sí que es subjetivo.
Pero para responder a tu pregunta, a la pregunta del foro, no creo que sea una condición primitiva. Y viendo que en realidad no propones algo diferente hay que asumir que das la razón. | | |
| pierremenard,10.07.2007
|
El unico axioma a tener en cuenta es: "Todo es cuestionable" ya que las formas de interpretación son variadas y variables. Ninguna ciencia es exacta y hay muchas que siguen buscando el alma en la pituitaria.
No se puede reducir al absurdo: Yo no conozco el Amazonas: El Amazonas no existe.
El hombre es un bípedo implume: Una gallina desplumada, es un hombre, etcétera. Muchos que vuelcan su fe en la ciencia razonan de este modo y son acaso más supersticiosos que los que buscan las respuestas en una sapiencia divina. | | |
| OrlandoTeran,10.07.2007
|
Pierre: Nos ofrece una muestra de reduccionismo bastante importante:
Una cosa es reducción al absurdo la cual es de algún modo una lógica llevada al extremo y otra, una lógica mal empleada.
¿Quienes son esos muchos que vuelcan su fe en la ciencia y razonan así?
No suelen ser los científicos aunque algunos los hay, pero no merecen ese calificativo.
La superstición puede ejercerse en todos los ámbitos, eso ha dado lugar a una frase común pero bastante inexacta: "Tener fe en la ciencia", que no puede entenderse jamás en sentido estricto: no puede volcarse fe en la ciencia, pues deja de ser ciencia o deja de ser fe. Puede tenerse fe, en el sentido de esperanza, de confianza en que la ciencia produzca algo. No en el sentido religioso, lo que desvirtúa su observación. La superstición es inmovilidad, apego por lo ya establecido. La ciencia es constante búsqueda del perfeccionamiento de sus conceptos. Pues como bien dijo usted, la ciencia es inexacta, AUN.
Con respecto al tema del foro: creer en un solo dios no es primitivo. Es una evolución bastante grande con respecto al politeísmo al que adherían civilizaciones bastante adelantadas como los griegos... | | |
| pierremenard,11.07.2007
|
El amigo desideratum vierte conceptos (asimilados con una torpe digestión) como quien desgrana credos frente a un altar. El cientifico duda, se cuestiona, se pregunta, ensaya, constata, etcétera. Otra cosa son esa raza de "cientifistas" que le prenden una vela a Descartes y se niegan a cualquier argumento que no tenga un rigor "netamente" científico o que sea demostrable mediantes logaritmos. Desideratum supone (por lo que escribe arriba) que la ciencia es exacta y la contrapone a la fe religiosa; intenta con rigor científico denostar a la teología (arbitrio que no me parece sea menester de la ciencia).
La ciencia ha cometido errores (recordemos la frenología), comete errores, y cometerá errores en lo sucesivo, ya que ese es un riesgo de la búsqueda. Comparto lo de Orlando, aunque los hebreos subsanaron el concepto de multiplicidad de griegos y romanos por el de omnisciencia. | | |
| desideratum,11.07.2007
|
¡¡Ora sapiencia divina!! cuanto extravío semántico.
Pierremenard, creo que interpretamos mal todo el asunto, No soy tan petulante como para negar la existencia de dios, sólo digo que es una soberbia ególatra decirle dios a una fantasmagoría que no sabe el crédulo (así su fe sea grandiosa) en que consiste. Si para pierremenard "todo es cuestionable" es EL UNICO AXIOMA A TENER EN CUENTA según cita, sera para el mundo tenebroso del oscurantismo esotérico o ¿Acaso puedes poner en duda los postulados de Max Plank o entiendes la conjetura de Euler o el teorema de Fermat?
Si respetaras el contexto de cada cosa no pondrías en la balanza de las comparaciones a la ciencia y a esa rama siniestra de la filosofía que es la religión.
Para nada he tratado de usar la metodología de una disciplina para cuestionar otra de distinta clase.
Felizmente, la ciencia rigurosa no tiene nada que ver con Orlandoteran, si tuviera que ver, se hubiera detenido "por su inexactitud" pero no, gracias a la ciencia podemos tener otros derroteros ajenos al
prurito subjetivo conque se analizan las cosas. | | |
| desideratum,11.07.2007
|
| Pierremenard me gustaría ver tu digestion segun tu grado académico. | | |
| desideratum,11.07.2007
|
Y creer en dios es una condición primitiva mientras do determinemos en que consiste nuestra creencia.
Pero pueden estar de lado de los depredadores religiosos de America Latina.
Seguiremos bajo el yugo de las creencias infames que mantienen sonámbulos a los pueblos, cautivos de conceptos miserables como "la casa de dios"
"la palabra de dios" " la casa de dios" Y el más vil:
"el representante de dios en la tierra"
¿No estos degenerados dictan el caracter moral de los individuos? ¿No escupen a Jesucristo con sus sodomías y sus vidas onerosas?
Revisen las religiones y verán que todos sus dioses son inventos así como inconsistentes sus planteamientos de cosmogénesis. No, muchachitos
esos dioses antropoides son una estafa aquí en Barcelona y en China.
El ser supremo es innegable, pero corresponde a otro tipo de pensamiento elucidar sus caracteristicas no a la fe ciega, esa es pura sugestión, así que, menos exibicion de erudición
retórica y al grano.
¿En que consiste el creador?
Vaciladas como Krishnna o Tezcatlipoca absténganse. | | |
| pierremenard,11.07.2007
|
Me parece desideratum, que estas midiendo una magnitud a partir de un valor cero que corresponde a la ausencia de la magnitud en cuestión; estas midiendo en absolutos. No sé si la ciencia sea la vara requerida para explicar la presencia o la ausencia de una divinidad, a nos ser que pienses que esa divinidad sea de índole científico (ya sea una ecuación matemática o la resultante de tangentes y vectores). El creador tal vez sea el azaroso caos o la mera conjunción de factores fortuitos, libre de explicaciones cientificas y religiosas.
De todas maneras no quise ofenderte. El tema es interesante si se lo mira desde distintas perspectivas. | | |
| Ebrier,11.07.2007
|
Nunca se llega a tener con exactitud la certeza de algo, si este algo no nos pertenece por iniciativa propia. Me refiero a que una inquietud sea capaz de llegar hasta las mismas bases de lo que es su materia de conocimiento, digo, si es que pretende resolver. Por que si es por revocar, solo hace falta leer mucho, estudiar, analizar, debatir, pero siempre con ese grado de duda que nos ofrece el preguntarnos, y?, por que la inquietud?. En que parte del camino se produce la duda. De cuanto de lo sabido tengo certeza, que mide como error mi pregunta?, que justifica como cierto mi conocimiento?.
Haría bien un buen café…
| | |
| gino,12.07.2007
|
"El ser supremo es innegable, pero corresponde a otro tipo de pensamiento elucidar sus caracteristicas no a la fe ciega, esa es pura sugestión, así que, menos exibicion de erudición"
Me parece que le budismo se alinea algo a tu forma de pensamiento | | |
| gino,12.07.2007
|
| Para tí desideratum, ¿los budistas son menos primitivos? | | |
| KALIDUR,12.07.2007
|
| Es cierto DESIDERATUM, ¿porque el ser supremo es innegable? Yo soy ateo y me baso en el esepticismo científico para decirte que si tu o cualquier otro afirman la existencia de algo desconocido (como por ejemplo santa clos, el sasqatch o en este caso dios) debes ser tu o en terminos generales quien afirma el que tiene que aportar las pruebas de su existencia. | | |
| ollaida,12.07.2007
|
| La Fé tiene demasiado valor, como para devaluarla con un informe pericial sobre la existencia de Dios. | | |
| Nuntucket,12.07.2007
|
| sasquatch era pie grande ¿no? | | |
| jaenbota,12.07.2007
|
| y es primo del abominable hombre de las nieves y del escepticismo científico | | |
| torovoc,12.07.2007
|
Dijo quilapan: "Porque uno cree en lo que necesita creer"
"Porque la verdad es lo que uno cree que es la verdad"
Y de todos los bien informados y perfectamente desplegados criterios expuestos en este foro es el que mejor me queda. Es el que habitualmente uso.
O, como decía el Dr. Jorge Sánchez Rueda:
"Si con caldo va curando, caldo sígale dando" | | |
| OrlandoTeran,12.07.2007
|
Yo quisiera que me explicara qué cornos quiso decir con
"Felizmente, la ciencia rigurosa no tiene nada que ver con Orlandoteran, si tuviera que ver, se hubiera detenido "por su inexactitud" pero no, gracias a la ciencia podemos tener otros derroteros ajenos al
prurito subjetivo conque se analizan las cosas.".
Hasta donde yo lo sé, la ciencia rigurosa conoce la inexactitud, pero obra para reducirla. desde la imposibilidad de medida exacta hasta la renovación constante de las hipótesis y teorías aceptadas.
Quizás se esté refiriendo sólo a mi posteo, pero si tiene inexactitudes, quisiera que me mostrara cuales son. | | |
| KALIDUR,13.07.2007
|
| El demasiado valor de la fe es una cuestion puramente subjetiva. La fe es la voluntad de creer aun cuando no existan evidencias o incluso si estas son opuestas. Y habemos muchos que si damos valor a las evidencias. Si a mi me gusta mucho el pay de zanahoria no significa que sea algo insustituible significa que para mi lo es. Eso esta muy bien en la privacia de mi hogar pero si en una platica cada uno proclama su verdad como "la verdad" (se llama dogmatismo)no hay comunicación, simplemente cada loco con su tema y ponemos oidos sordos. Eso es simple intolerancia. Para que la platica discurra tranquilamente me parece que se debe buscar no la "pretension de la verdad" sino una "pretension de la validez". | | |
| jaenbota,13.07.2007
|
| La cuestion es que aun el famoso escepticismo científico, es dogmático. Pero lo que no puede confundir es "fe" con gusto o deseo. La fe ha llevado a personas a hacer lo que no les gustaba y lo que no deseaban. De otro lado decir que la fe no tiene evidencias es un mal entendimiento de la fe. Yo he visto gente salir de las drogas, del alcoholismo, gente desauciada que ha sido sanada, etc. La fe no es tan vacía ni tan hueca como la presenta, no creo que sea una condición primitiva, es más, la verdadera fe dista mucho de ser una condición primitiva, y si alguién puede salir de las drogas, de los vicios, y puede tener un familia a pesar de su pasado, pues la fe si tiene valor, y no puramente subjetivo, sino muy real y muy concreto. Mucho más que la chachara pseudo-intelectual. | | |
| OrlandoTeran,14.07.2007
|
Jaenbota: El escepticismo científico es una cuestión metodológica, no un dogma.
Me queda claro que para usted la fe no admite cuestionamientos, pero lo intelectual sí. Claro que antes lo rebaja a seudo-intelectual. Pero de todas maneras, la industria de la fe, durante siglos estuvo manejada por los "seudo-intelectuales" religiosos, enfrascada en interminables debates acerca de temas tan mundanos como la posesión de riquezas, la humanidad de cristo, la inmiscusión en los problemas temporales y tantos otros. Aún hoy día, desde la fe se escriben parrafadas de conceptos que son deletéreos para las sociedades que abrazan ese concepto. Verbigracia, el pecado de utilizar un condón.
No creo que se trate de establecer si una condición es primitiva (no todo lo primitivo es malo, ni tampoco todo lo moderno es malo), creo que el eje del tema debería pasar por si resulta útil a la sociedad que sirve. Todo aquello que implique daño, deja de servir, y debe dejar de utilizarse, o en todo caso, limitarse a las áreas de su estricta competencia. | | |
| KALIDUR,14.07.2007
|
| Yo considero a la fe primitiva. Pero como ORLANDOTERAN menciona no siempre me parece inutil. Para mi la fe es la necesidad de creer satisfecha sin reparos, sin raciocinio o critica. Esto puede ayudar a algun desausiado pues los que estan debilitados por un trauma, una enfermedad, o una crisis no necesitan mas cargas como la que supone no satisfacer esa necesidad de creer que les implantaron en su mas tierna infancia. Pero si bien esa satisfacción de una "necesidad" (creada artificialmente por la cultura inculcada en la niñez) puede ayudar a alguien a salir del hoyo también tiene su contraparte perjudicial la cual es mucho mas virulenta que los supuestos beneficios. | | |
| KALIDUR,14.07.2007
|
| Notemos que la "fe" crece en momentos de debilidad. La verdadera razon no es que los humanos seamos egoistas y sólo recordemos a dios en momentos de necesidad para pedirle algo. La verdadera razon es que la religion se nutre del temor, que es a su vez un producto o consecuencia de la ignorancia. Así es, cuando estamos inseguros, debiles o vulnerables ignoramos lo que nos depara el porvenir y entonces tenemos miedo. Así pues la religión o lo que es lo mismo la fe se nutre del temor y de la ignorancia, por eso los mas pobres, incultos, debiles o viejos tienden a abrazar su fe con mayor devoción. Es en esos momentos en que necesitamos apoyo y alguien se acerca y nos habla de dios nos aferramos a esa esperanza, volvemos a ese estado infantil en que añoramos una mano que mece la cuna, una voluntad superior que nos guie y así, mitigamos nuestra inseguridad, nuestro temor. | | |
| desideratum,14.07.2007
|
Kalidur: He aquí las pruebas de la existencia del ser supremo:
Primero.- Nunca connoté "ser supremo" con el ser de un sujeto o individuo sino con la evidencia de lo que es. Lo que es, independiente del universo mental. Estarás de acuerdo que si morimos nosotros no por eso muere lo cósmico (vaya mentecatos que seríamos si pensaramos como los idealistas orientaloides que creen que "maya" (la ilusión) aplica en toda circunstancia. "Todo es ilusorio" -dicen- pero se niegan a poner su cabeza para que les dejemos caer encima una piedra de 300 kilos y probar con ello que todo es ilusión.
Pongo este ejemplo porque lo cósmico necesariamente, incluso no puede haber una absoluta extinción de tal manera que quedara > luego entonces, aquello que es será y siempre ha sido es el Ser referido. Tal Ser, imposible de negar es - a fortiori- EXTENSO.
¿Podrias decirme si la extensión del volumen cósmico (del cual la tercera dimensión es una evidencia de facto) tiene un final? Recuerda que el hecho de que lo infinito no pueda ser experimentado sensorialmente no quiere decir que merme nuestro razonamiento apriorístico. Tal infinitud, de tal ser, es por eso suprema, porque ni los sentidos ni la razón pueden comprenderla en su totalidad. De aquí mi curiosidad indagatoria por medio del pensamiento matemático(en cuanto a series, conjuntos, cardinales transfinitos (ver george Cantor) etc. y por otra parte la literatura y la filosofía, para no caer en la pobreza de las cosmologías y teodiceas caducas.
Lo de la fe ya es una discusión de chamacos, si quieres usar a dios y a la fe para dejar de ser un onanista compulsivo o para dejar la mota pues de eso no estamos hablando aquí, | | |
| desideratum,14.07.2007
|
| Nota: el texto anterior "se comió" muchas señas lexicográficas no se porqué pero ya no se como corregirlo. | | |
| KALIDUR,15.07.2007
|
| Gracioso discurso el de las pruebas del ser supremo. Creo que si realmente quieres dar evidencias de algo sería mas apropiado hacerlo en un lenguaje sencillo al alcance de todos en vez de usar esos terminos grandilocuentes que he visto en todos tus mensajes DESIDERATUM. Es como si te gustará sonar inteligente en vez de comunicar bien tus ideas. | | |
| desideratum,15.07.2007
|
Kalidur, si estás acostumbrado a lenguajitos ¿Porque quieres hablar de asuntos que te quedan grandes?
¿Crees que estamos hablando de recetas de cocina?
Te perece gracioso porque no estudias y las palabras que te parecen abstrusas, aquí lejos de tu pueblito, en la universidad son de uso común. Lo siento. | | |
| desideratum,15.07.2007
|
| Te dedicas, kalidur, a criticar para así darle la vuelta a los planteamientos que no puedes responder. Solo falta que te molestes como el buen quilapan que salió por piernas cuando no pudo razonar al nivel. | | |
| KALIDUR,16.07.2007
|
| Te estas poniendo personal DESIDERATUM. Por tu reacción diría que puse el dedo en la llaga, segun tu me dedico a criticar pero quien realiza ataques personales eres tu, yo me enfoque en el argumento. Es evidente que si tienes la erudición para hablar en esos terminos bien puedes usar los sinonimos mas comunes, el lenguaje rebuscado sólo sirve para impresionar al lector desprevenido. Ahora si soy o no capaz de traducir tu madeja enmarañada de discurso resulta irrelevante(esto no es un examen), pues no soy yo quien esta faltando al respeto a todos al usar los conceptos mas tecnicos y enrevesados posibles, al no hablar con claridad. Además eres tu quien esta aportando la supuesta prueba. Creo que el objetivo del tema es exponer las propias ideas con un lenguaje preciso y directo, la regla que debe presidir todo discurso es la de la sencillez. | | |
| desideratum,16.07.2007
|
Ta´ bueno, te lo explicaré con palitos y manzanas.
¿El volumen del espacio termina alguna vez?
Si no termina jamás (tendría uno que explicar lo que hay atrás de una supuesta última frontera) entonces resulta infiníto tal volumen espacial; es a dicha infinitud a lo que llamamos supremo. Esta inmensidad con largo, ancho y espesor esta ocupada por lo que ES; este SER está constituido por todas las cosas. Luego entonces el Ser supremo es innegable.
La condición primitiva se da cuando no sabemos que fenómenos son los causantes del trueno o de la lluvia y adoramos a Tlaloc o a Ra o Etc. Etc.
¿Porqué no indagamos lo que quiere decir "Dios" etimológicamente y reconocemos que no nos connota gran cosa. La llaga es esa, en la cabeza de los que encuentran la verdad aterradora, contraria a las esperanzas espurias de los que han llegado a la depravación de pensar que no solamente conocen a dios, sino que hasta saben su pensamiento. ¿No te parece que nuestra obligación como docentes es plantear el asunto?; De tal planteamiento, las mentes facilmente sugestionables, los espíritus pasivos abriran los ojos, no importa que a nosotros nos ofendan, observa allá en América la oscuridad siniestra con que los depredadores mantienen cautivos a los pueblos. Lo sostengo, quienes hablan de Dios, no saben en que consiste su alusión.
Gurues, Pastores, Obispos, Avatares, ministros, iluminados, sabios Etc. Pregúntales en que consiste el Dios que refieren y veras que no saben de que están hablando. Por supuesto que en la poesía es diferente y mi respeto a quien logra llenarnos de belleza divina con la simple palábra.
MI rechazo a los fantoches que por la fe ven lo que no existe. Aún así cada quién puede hacer de su fantasía una realidad. ¿A quién le importa eso? | | |
| jaenbota,17.07.2007
|
Orlando, todo admite cuestionamientos. Fíjese que para Kalidur, la fe nace en la debilidad y como una consecuencia de la ignorancia. Esa es su manera de mostrar su “escepticismo científico”, que en ese caso desde luego no viene dado por método alguno. En ese orden de ideas, sus conceptos corresponden más bien a un prejuicio que a un verdadero método científico, y si es así, para mí eso deja de ser ciencia. Así que yo no ataco la ciencia, de hecho me gusta y mucho. Pero si alguien quiere rebajarla, que empiece a formular desde ya sus prejuicios y a llamar ignorantes al resto de la humanidad que piensa diferente, y yo seré el primero en señalar que tal comportamiento dista mucho de ser ciencia. Infortunadamente la ciencia en algunos casos es enseñada como la verdad, lo otro, lo que no quepa dentro de eso, es mentira y oscurantismo, superstición, etc.
Alguna vez en un laboratorio de física, teníamos que “comprobar”, algunas de las leyes, y vez tras vez repetíamos los experimentos hasta que “obteníamos” los resultados “esperados”. De esa manera es como se enseña la ciencia, nadie puede cuestionar, si alguien cuestiona, será catalogado como un ignorante, porque la verdad es la ciencia. Recuerdo la historia de un científico, que quería demostrar que los blancos son más inteligentes que los negros, el hombre repitió sus experimentos una vez tras otra, hasta que obtuvo los resultados que esperaba, el método científico es infalible para algunos.
Tal vez para usted la ciencia no admita cuestionamiento alguno, y si alguien se atreve a decir algo en su contra, deba ser tratado como un hereje. Pero permítame observar que pensar en cosas mundanas, no depende ni de la ciencia ni de la religión. Hay gente (gente de ciencia) que polemiza acerca de la existencia de mundos paralelos, y cosas por el estilo, así que dígame, cual es mejor y cual es diferente, el que habla del uso del condón o el que habla del hombre que viaja en el tiempo para matar a su padre. Cual es más digno, cual ayuda a la humanidad desvalida, y cual es de provecho. Seguramente dirá, que el científico porque es ciencia y como tal no debe ser cuestionada y el otro es ignorante mundano porque es religión. Usted puede usar la ciencia para crear una bomba atómica para destruir el mundo, o para salvar una vida. Lo mismo se puede decir respecto de la fe. | | |
| serki,18.07.2007
|
| Si queres admirarme, admirame, si crees que soy un Dios soy un Dios. | | |
| desideratum,18.07.2007
|
Pueden seguir platicando pero con Cantinflas.
Parece que La ciencia a la ciencia, el arte al arte, la filosofía a la filosofía y ustedes a lo suyo.
El fracaso de la razón es el necio.
Hasta después. Saludos desde Barcelona. | | |
| santacannabis,18.07.2007
|
¿Y usted a dónde?
¿A su condición primitiva de pésimo contertulio y de terco sistemático?
PD: Los textos no se "comen" los errores, el escribiente debería asumirlos de la misma manera que debe asumir sus errores argumentativos. | | |
| desideratum,19.07.2007
|
| santacannabis ¿¿ santacannabis ?? se me hace que eres pura pose. donde yo vaya no te importa, ya tengo aquí mi cátedra en la universidad. Me apena mucho tu condición mentalmente infantil, la pregunta del foro no era para tus chismes así que si no debates sobre el tema deja de desviar la atención con tus puntitos de vista. ¿Diras algo importante respecto a lo que nos ocupa? todas tus intervenciones no tienen dada que ver con lo que hablamos, mejor platica con el bobito de serki, ese está a tu nivel. | | |
| ergozsoft,19.07.2007
|
Ah, no!
¿y vos te vas a quedar así?
yo en tu lugar...
ergo, impaciente | | |
| KALIDUR,20.07.2007
|
JAENBOTA: ¿Por que haces como si hablaras con ORLANDO cuando la critica que lanzas es a mi? Si realmente quieres criticarme necesitas, por simple respeto, dirigirte a mi sin intermediarios, un individuo que habla con otra persona no necesitas criticar a una tercera para hacerlo a menos que no desee realmente conversar sino insultar. Que te parecería a ti o a cualquier otro forista que yo hable con DESIDERATUM criticándote a ti? Te lo diré: una cobardía.
(Fíjese que para Kalidur, la fe nace en la debilidad y como una consecuencia de la ignorancia. Esa es su manera de mostrar su “escepticismo científico”) Tu argumento es abiertamente manipulador jamás dije que el escepticismo científico fuera "mi escepticismo científico". Dije: me baso en el escepticismo científico. La manera de demostrar mi "escepticismo científico" (como tu lo llamas) fue con el axioma: si alguien habla de algo desconocido en ese alguien recae la carga de la prueba.
El "método" que yo utilice para demostrar que la fe se nutre (no nace aunque mirándolo bien también) y crece esta ahí y cualquiera que desee puede verlo. Se llama inducción-deducción. ¿O es que no has oído de la inducción y la deducción como base para sustentar teorías científicas? Lo científico no es incuestionable a diferencia de tu amada religión que posee algo llamado “dogma”. El que yo o cualquiera use métodos científicos no significa que consideremos nuestras ideas 100% acertadas, significa que admitimos que podemos equivocarnos. Que haya gente dogmatica que se diga científica no demuestra nada.
| | |
| KALIDUR,20.07.2007
|
JAENBOTA: Si anteriormente tenías que repetir los pasos en el laboratorio hasta que te saliera bien es porque siendo inexperto era lógico que tu o varios cometieran errores en el procedimiento. Pretender igualar la religión a la ciencia es una actitud propia de la edad media.
Hay una diferencia entre la ciencia y las personas que la usan que no siempre se ciñen a sus métodos. La verdadera ciencia es Objetiva, Racional, Sistematica, General y Falible. En cambio los métodos de la religión ya estan errados, no es que sólo depende de quién la aplica sino que sus métodos mismos, es decir su raiz, ya esta basada en la subjetividad, dogmatismo e incontrastabilidad. La ciencia busca las respuestas, la religión las inventa. La ciencia te dice el como y la religión inventa el porque. Hay una gran diferencia entre afirmar que la ciencia nos da una descripción completa de la realidad y decir que nos da sólo el conocimiento accesible al ser humano; la confusión entre estas dos proposiciones es mantenida cuidadosamente por los creyentes, lo que les permite -en consecuencia- atacar al "cientificismo " identificado a la primer proposición, y sugerir no sólo que existen preguntas para las que la ciencia no tiene respuestas, sino que además existe un modo de aportar respuestas fiables a tales preguntas . Cuando esta distinción es enunciada claramente, edificios enteros de metafísica y de teología acaban desmoronándose .
| | |
| Astolfo,20.07.2007
|
Confieso no haber leido nada de lo anterior expuesto en este foro, despuès de haber leido tantos sobre el mismo tema.
Cada cual en defensa de lo que piensa, su verdad...
Estoy comentando sin ànimo de discutir si fulanito tiene razòn y manganito tampoco. Para ser honesto ya poco me interesan las razones de otros, creo que esto me sucediò cuando dejaron de importarme mis propias razones.
No es el mejor estado la imparcialidad, pero nadie puede negar que tambien existe.
Realmente esta noche... estoy hablando solo, y por alguna causa necesito receptores que guarden silencios largos, para creer que se me escucha, aunque lo màs seguro es que me hagan,lo mismo que yo hice. Ignorarlos.
Puedo llegar a entender que muchos ya estemos cansados de ellos y nosotros, de Dioses y demonios, de gritos que pronto seràn acallados por un nuevo participante.
Respecto al tema... primeramente quisiera saber ¿que es primitivo? ¿primero? ¿ del principio?
Bueno... la RAE dice que:
primitivo, va.
(Del lat. primitīvus).
1. adj. Primero en su línea, o que no tiene ni toma origen de otra cosa.
2. adj. Perteneciente o relativo a los orígenes o primeros tiempos de algo.
3. adj. Se dice de los pueblos aborígenes o de civilización poco desarrollada, así como de los individuos que los componen, de su misma civilización o de las manifestaciones de ella. Apl. a pers., u. t. c. s. m.
4. adj. Rudimentario, elemental, tosco.
5. adj. Esc. y Pint. Se dice del artista y de la obra artística pertenecientes a épocas anteriores a las que se consideran clásicas dentro de una civilización o ciclo, y en especial de los artistas y obras del Occidente europeo anteriores al Renacimiento o a su influjo. Apl. a pers., u. t. c. s. m.
6. adj. Gram. Dicho de una palabra: Que no se deriva de otra de la misma lengua.
Y tomando estas referencias, entonces contestarìa que si, en mucho, aunque tambien podrìa decir que no, pues no he visto cosa màs actual que hablar de Dios por todo el mundo.
Existen diferentes maneras, segùn la educaciòn y la necesidad de las personas de creer, o no creer.
Imagino que cada ser tiene motivos y esto lo hace actuar a futuro o en regresiòn.
Si volver al pasado en busca de esperanza es primitivo, y haces de este pasado tu presente, supongo que nuestro presente no da muchas alternativas a quien se inclina por creer en Dios.
Quizàs este sea mi caso. El futuro no dibuja un cuadro alentador a mis pretenciones, que son aùn bastante conservadoras. La regresiòn en busca de un salvador es testimonio de la poca capacidad del hombre para crear una alternativa confiable y somos muchos los que optamos por volver a los tiempos donde si existìan los milagros.
Milagros, ovnis, marcianos y venusinos conviven con nosotros en este mundo cada vez màs insoportable. Algunos prefieren pensar que los seres de otros mundos llegaràn en sus naves a salvarnos, pero siempre, siempre se està buscando otra opciòn, otra oportunidad.
Me pregunto si todos los seres en sus diferentes especies tendràn un salvador. Si estamos dentro de la barriga de un gigante que amenaza con expulsarnos, pues ya somos muchos y hemos tenido mal cuidado de su cuerpo, que lastimado intentarà darnos la pòsima de su propia liberaciòn.
Dios ¿clamarà a otros Dioses asì como un perro nos respeta y obedece por su vida? ¿acaso seremos nosotros los Dioses de todo aquello que hemos eliminado? ¿Realmente fuimos justos en nuestros crìmenes? Y si comemos de otro seres ... ¿no seremos acaso nosotros el alimento de alguien màs poderoso?
No lo se, lo unico que alcanzo a imaginar es que no hemos sido buenos con la tierra, el cuerpo, el alma. El lugar que donde se nos dijo serìa nuestra casa. La consciencia nos lo deja ver de alguna manera y no queremos terminar en algùna letrina gigantezca donde alguien, habrà de expulsarnos.
Seguramente soy primitivo y tosco o rudimentario, seguramente soy todo eso que no quiero ser, pero que muy dentro me exige cambios, y que con Dios o sin èl, tengo que tener para no destruir mi propio hogar.
Decir que un hombre u otro tiene razòn no me da la razòn que necesito, para seguir viviendo en la masa que provoca los dolores de estòmago, y toda la enfermedad que hoy en dìa... padece nuestra madre tierra.
Podrìa creer en Bush, pero me ha defraudado. Podrìa creer en Castro, pero ya està muriendo. Podria creer en mis padres, pero tambien buscan un salvador. Creer en mì... no tengo la fuerza suficiente ni para conservar la fe.
Dèbil, primitivo y cobarde...
Creo en Dios.
| | |
| ergozsoft,20.07.2007
|
Soy de carácter fuerte, evolucionado y valiente.
Me cago en Dios! | | |
| desideratum,20.07.2007
|
Imaginad la clase de dios de ergozsft que le puede uno defecar encima.
¿Creer en dios es una condición silvestre, cerril, de tribu, de seres primitivos, cuando aún se creía que había una diosa de la agricultura, cuando en México prehispánico sacaban el corazón a las doncellas para ofrecércelo a "el que truena" o a "colibrí del sur" No es necesaria tanta erudición para entender una antonomasia.
Los seres primitivos usaban taparabo y su lenguaje se reducia a meras interjecciones.
¿Creer en dios nos regresa a esas condiciones?: Eso intenta decir el tema. | | |
| santacannabis,20.07.2007
|
Desideratum, aquí el único con verborreica pose y nula capacidad de síntesis eres tú.
Para empezar, deberías empezar por pensar (o sospecho, en tu caso, descubrir) en cada uno de los conceptos que enumeras y que pones codo a codo como si significaran lo mismo "silvestre", "tribus", "seres primitivos" no son sinónimos, así que una vueltita por la historia de la humanidad y por conceptos antropológicos básicos no te vendría nada mal, sobre todo, si como dices tienes una cátedra y pretendes darle un "toque" científico a esta charlatanería de la que bien haces gala.
Como te dije, si lo que quieres es un monólogo, àbrete un blog o cómprate un cuadernito de cuadrícula chica para poner bajo la almohada. Si lo que quieres es discutir, asume la diversidad de pensamiento y deja de descalificar mirándote incesantemente el ombligo.
¿Que desvío "el tema"?
Bueno, pues "el gran tema" topa con pared en un asunto irracional: la fe. Si de verdad estudias este asunto con seriedad y no con la diletancia que demuestras, sabrás que cualquier explicación queda incompleta o coja. Elige el enfoque o paradigma que quieras: materialismo, estructuralismo, evolucionismo...
Por cierto, yo no asumo pose alguna, fíjate que me entretienen cosas tan simples como ver a los perros persiguiéndose la cola. | | |
| serki,21.07.2007
|
| En toda época han convivido diversas creencias. El enojo hacia los Dioses y Dios es factible. Dios a veces hace oídos sordos a los insultos, y mira para otro lado. El problema es que lo subjetivo no hecha luz al asunto. Mi forma de pensar es objetiva, por ende mi pensamiento se acerca al científico, pero sé que hay quien cree en Dios y quien no cree en Dios. También debo decir que soy escéptico respecto a algunas creencias, creencias que también son actuales. Y evidentemente no es lo mismo un chaman que un flaco que se va a drogar con alucinógenos a México o quien se mete en una cueva de Navarra para invocar al Diablo, incluso en la actualidad, podríamos pensar que son primitivos y poco evolucionados. Por ejemplo San Agustín creía en Dios y era una persona que dominaba la palabra y no en una época que podríamos decir demasiado primitiva actualmente sería una persona evolucionada. Y la torre de babel, hay quien mira el cuadro de Brueghel y dice a los tipos que intentaron subir se le confundieron las lenguas como castigo pero ojo porque a partir de ahí nacieron los diferentes idiomas en el mundo. | | |
| desideratum,21.07.2007
|
Ja ja, Santacanabis, santa reaccionaria enseñando semántica. deberías aplicarlo en tus textos no en el quehacer ajeno. Je Je ¿Quieres darte una vuelta por Barcelona para que entres a una clase, solo te exigiremos un grado académico mínimo. ¿Te entretienes con un espejo?
No descalifico a nadie, solitos se descalifican cuando vociferan cosas que ni al caso. Deja de quitar el tiempo porque sigues sin decir nada ni aportar nada. No importa ni tu enojo ni tus desplantes de niña haciéndole al artista.
"El gran tema" dices peyorativamente como si tuvieras la gran visión del mundo. No se dice incompleta...coja se llaman aporías. Por mi puedes irte a chatear con los de tu barrio, con tu lenguaje placero "sencillo" ¿sencillo o incompetente? Y ya, por hoy aguántate las ganas de rezongar y pasemos al punto si tu cojera te lo permite. | | |
| desideratum,21.07.2007
|
Serki, ¿De donde sacas que dios tiene orejas?
Actualmente, San agustín estaría en el diván de un siquiatra. | | |
| Astolfo,21.07.2007
|
| La agresiòn es primitiva? o solo Dios? Es que aùn no comprendo quien es el pendejo. | | |
| santacannabis,22.07.2007
|
Ay, desideratum, desideratum...
Estás en el hoyo.
¿Estás deslumbrado con Barcelona, nene?
¿Te parece que el nivel académico de exigencia es muy alto?
A mí no me parece que sea la gran cosa. ¿No me digas que a ti si te lo parece?
No lo dudo, si usas tus cantinflismos -que a ti te sonarán "elegantiosísimos"- para seguir rizando el rizo, es problable que nadie te comprenda.
Eso sí, gracias a que las vacaciones allá son bastante largas, ahora estoy en mi país, paseando.
¿Ves cómo cuando tú vas yo ya vengo?
Chau, nene.
Bona nit.
| | |
| desideratum,23.07.2007
|
| Astolfo, si ni eso comprendes... | | |
| desideratum,23.07.2007
|
Santamariguanita no se como sean las cosas en tu ranchito pero de que te falta te falta, tal vez seas de las que se mofan de lo académico porque careces de grado y te lo puedo probar, si si me parece lo máximo la discusión académica en mi area que es física teórica pero estoy seguro que muchos lengajes te estan vedados. pero como alardeas de mucho mundo puedes seguir con tu ingenuo avestruz (el de tu cuentillo) que por cierto puede ser bueno independientemente de la respondona que lo escribió.
¿A quien pretendes mirar abajo con tu lenguaje nice de barrio? eres chistosa y pésima juez. | | |
| colomba_blue,23.07.2007
|
| Ahora todos debemos ponernos de pie y hacerle la ola a Desideratum por su curriculum? O basta con qué hagamos "oooohhhhhhhh" cada vez que tira un título (así como al azar) a la palestra? | | |
| desideratum,23.07.2007
|
Te estoy dando mucha importancia aunque te gustan los chismes de chat y eso me sirve pero no es el foro. en fin, no hace mal divertirse un rato. Santitagrifa estoy seguro que en cuanto a yerbas no conoces la que hace chillar al diablo, se me hace que en el fondo eres chivatona.
¿Por que no te pones a lavar los trastes?
Santacanabis estoy haciendo un estudio de campo virtual para estadística por eso estoy en esta página. ¿Eres una viejita? Porque "cuando tu vas yo ya vengo" -dices- ¡ay, que interesante e intensa eres!!. Si eres joven -lo dudo- tienes el cerebro viejito y cuadrado sin ingenio para denostar. | | |
| santacannabis,23.07.2007
|
jejejeje, no te ardas, mi buen, ni expliques por qué estás en esta página, realmente da igual. Cada quien se construye el pretexto que quiere para seguir aquí... haciendo el pendejo pero con conocimiento de causa y no dándoselas de un no sé qué realmente indemostrable.
Te felicito.
Qué bonita manera de mostrar el peltre.
Lograste sacar a flote tu condición primitiva.
Cambio y fuera.
Click. | | |
| Astolfo,23.07.2007
|
Mira hijo de puta, no necesito tanta puta letra para leer la clase de mierda que eres, el màs pendejo del barrio màs marginado te puede poner una santa madriza que puede dejar tu estùpido y mierda curriculum en el culo de la tierra.
Tu eres de la clase que el pueblo mata por el simple hecho de insultar a una mujer.
Podràs tener mucha escuela, pero te falta educaciòn. P E N D E J O. | | |
| Astolfo,23.07.2007
|
YO SI SOY BIEN PRIMITIVO CABRÒN Y... O RESPETAS O ATENTE A LA FALTA DE RESPETO .
PUNTO.
| | |
| La_Bohemia,23.07.2007
|
| jajajaja desideratum, si estás convencido de algo, pa' qué te calientas en convencer al resto !!!! Los años te van a dar esta sabiduría: Da lo mismo. Te vas a evitar malos ratos, te lo aseguro... capaz que hasta te inviten a deliciosos cócteles, con tal de decir lo que la gente quiere escuchar. | | |
| colomba_blue,23.07.2007
|
Será, la_bohemia, que los años irán a dar a razón a alguien que como contra argumento al discutir con una mujer, la manda a lavar los platos?
O que cree que una manera de descalificar es apelar a la edad? cómo si el paso del tiempo fuera un insulto? | | |
| La_Bohemia,23.07.2007
|
La razón no se la dan los años, se lo dan las personas que consideran dichos argumentos como válidos.... O sea, si me enojo porque me mandaron a lavar los platos, en parte, es culpa mía, yo le estaría dando peso a dicho argumento...
Ahora, lavar los platos es una parte importantísima, y aquí ha sido rebajado a insulto. Yo, que vivo sólo, me he dado cuenta que la parte de lavar los platos es fundamental en el manejo de un depa. Si los dejas de lavar un tiempo tienes el lavaplatos repleto, ya no tienes donde comer, con qué cocinar, estás obligado a salir a comer afuera y luego, de todas formas, tendrás que mamarte muchos minutos ahí encorvado lavando con el consiguiente dolor de espaldas.... El secreto, es ir lavando inmediatamente mientras uno va cocinando....y lavar apenas uno a ocupado un plato o lo que sea....
Bueno, el fondo de este argumento es relativizar el fondo de contrastación de dichos argumentos, donde toman el caracter de insulto o de ridiculez.... ahora, es importante comunicar dicho fondo (como lo hago yo ahora) para que sea un fondo común, explicito... Ya que si lo dejo "indeterminado", puede que "implícitamente" los argumentos tomen el caracter de insulto o ridiculez...
Podría haberlo dicho de otra forma también... no sé... Es que lo mejor es no enojarse, eso.
Saludos.
(y el próximo que trate de insultar mandando a lavar los platos, ya lo quiero ver 1 semana sin lavar los platos en su casa, a ver si le parece una tarea "menor") | | |
| Astolfo,23.07.2007
|
Pues en Mèxico tu mandas a lavar platos a cualquiera de mis mujeres y yo te parto la madre!
Asì nomàs.
| | |
| La_Bohemia,23.07.2007
|
| Si, mandar a lavar los platos es un desatino, uno debiera ir de motu propio si le corresponde. | | |
| KALIDUR,24.07.2007
|
DESIDERATUM: Si realmente buscas que el nivel academico del tema se mantenga necesitas moderar tus agresiones. Como ya habrás notado todos estan comenzando a desviarse del tema por responder tus insultos.
Sobre el tema me dices que "¿El volumen del espacio termina alguna vez? Si no termina jamás (tendría uno que explicar lo que hay atrás de una supuesta última frontera) entonces resulta infiníto tal volumen espacial; es a dicha infinitud a lo que llamamos supremo. Esta inmensidad con largo, ancho y espesor esta ocupada por lo que ES; este SER está constituido por todas las cosas. Luego entonces el Ser supremo es innegable.
Me parece interesante tu explicación, sin embargo considero que hubiera sido mejor ponerla desde el principio. Pues el contexto del concepto es mas bien religioso por lo que todos considerabamos al ser supremo un aspecto distinto. Lo que sin duda probaste es la existencia de otro ser supremo al que yo te pregunte. Aun así te agradezco tu explicación.
| | |
| La_Bohemia,24.07.2007
|
Del segundo parrafo del posteo de Kalidur (que parece que era de desideratum "el irascible") aquel Ser supremo, es idéntico al de "La casa de la esquina Es cuadrada", siendo este último Ser, uno más pequeño y acotado.
El primero, el Ser de todas las cosas que Son | | |
| desideratum,24.07.2007
|
Astolfo ¡¡que miedo das!! si quieres nos encontramos en el lugar que quieras para que demuestres que no solo eres machin con la lengua.
el heroe defendiendo a la damisela.. ja ja vas y chingas a tu madre putito a mi no me vengas con esas madres que también estuve guardado y se como joderte en el terreno que quieras. | | |
| desideratum,24.07.2007
|
Astolfito,¿a cualquiera de tus mujeres? ¿eres sultan?
¿O hablas de tus hermanas? | | |
| desideratum,24.07.2007
|
Astolfo todos te están oyendo pelear con el hocico
¿Así es en México? | | |
| desideratum,24.07.2007
|
Kalidur, agradezco tu forma de expresarte tu sabes que no insulté a nadie, hasta que el tal astolfo se mostró mexicanote. También he estado en México y se como se arrugan cuando es en serio. Ya no tengo humor para seguir hablando de algo que pudo haber sido constructivo para todos,
la idea de preguntar no era para demostrar que yo tenía respuestas sino para abrir otros libros psíquicos y aprender. Esta es mi postura honesta, no se a que hora el foro decayó hasta esto. Pido disculpas a todos especialmente a santacanabis por lo de los trastes, no pensé que fuera tan grave, yo los lavo diario. Pido disculpas nuevamente a todos, se que por la física soy un filosofastro frustrado.
Que a todos molesté pero que quede claro que siempre intenté IMPERSONALMENTE de que estudiáramos juntos pero pues no se pudo.
En cuanto a ti astolfo vivo en las cortes catalanas 232B piso 32 Barcelona. Para que me visites y arreglemos esto como tu quieres o dime donde vives tu y yo voy a ver si de veras me puedes partir la madre bocón. | | |
| desideratum,24.07.2007
|
Por mi parte doy por terminado el foro que abrí "¿Creer en dios es una condición primitiva?"
Terminado en cuanto a mi participación por supuesto. No volveré a abrirlo a partir de este mensaje pero ya dejé mi dirección para lo que se ofrezca. gracias a todos. | | |
| Astolfo,24.07.2007
|
Con las disculpas a santacanabis es suficiente.
______________________________ . | | |
| KALIDUR,26.07.2007
|
Tratar el tema de la religión siempre será un asunto espinoso. Todos tenemos ahí muchos de nuestros prejuicios mas hondos y la crítica honesta puede malinterpretarse o simplemente no existir. Precisamente por eso me pare una excelente idea destruir el tabu hablando sobre él constantemente. Pero es sobre el tabu y no sobre los foristas de lo que se supone hablamos.
Recuerdo una frase que parece reflejar el asunto de las agresiones aquí: LA VIOLENCIA ES EL ÚLTIMO RECURSO DEL INCOMPETENTE. | | |
| Petrus,26.07.2007
|
Lo relativo de todo, es pasto para los cultores de bla duda/b como existencia divina.
Antes no se podìa probar que la "luz mala" no era màs que fòsforo pecando de telùrico exhibicionismo nocturno, por ejemplo. Ahora que se sabe el orìgen de aquel brillo, los papistas dicen que la iglesia "siempre supo" de la existencia de creencias populares apòstatas, pero que jamàs las apoyò. Juas!
Despuès de las secuelas de la "Santa Inquisiciòn", aprendieron a relativizar. A sacarle el jugo a èse hueco del alma humana: la pereza de esperar la respuesta humanamente cientìfica a la duda. Somos hijos del rigor de las inclemencias vitales y, unos, tan dèbiles como para cederle credibilidad a los espejismos, se arrodillan. Otros, se apuran a "explicar" que Dios no existe.
A las mayorìas, el asunto es tan relativo, que sale a matar por un pan.
Entonces, la violencia es el bùnico/b recurso del leòn. | | |
| Astolfo,26.07.2007
|
La violencia se aplica a los violentos escurridizos.
Aquellos que persignan paz y son actores intelectuales de la guerra.
No llames incompetente a quien no miras, y puedes tener a tus espaldas encañonado toda tu soberbia.
A veces es necesario que las torres se desplomen para volver a construir.
Màs si estas eran tan altas que le picaban el culo a Dios.
| | |
| Jhermz,26.07.2007
|
Tal vez resulta ruda o irreverente la forma en que se plantea esta pregunta de aquí… (“¿Creer en Dios es una condición primitiva?”)… Si se considera que son muchos los científicos que creen en Dios, especialmente hoy cuando la actividad investigadora rivaliza entre naciones y descubre cosas tremendas en todos los campos del saber, vislumbrando una existencia inmaterial. Tal como en la microbiología, con descubrimientos fascinantes como el “viroide”, un microorganismo miles de veces más pequeño que el “virus”, quien a la vez vislumbra otro/s, aun más chiquito, sin cuerpo y vivo, transparente, totalmente invisible, pero que es… Hasta capaz de enfermar y matar.
Seguramente siempre habrá motivos para creer en Dios”, que parece estar lejos de lo que nuestra conciencia puede alcanzar, siempre!, cual una última frontera de luz que se expande absorbiendo a su sombra.
Quizás porque “Dios” sea un destino, no una meta.
Para la religión el concepto Dios se explica por sí mismo a la fe. La ciencia es la que se busca el lío de tener que comprobar o no su existencia a sí misma, lo cual no significa poder negarla.
Pienso que existe una condición de religiosidad innata a la razón, más allá de quien sólo está más allá… Siempre!
Saludos.
Julio Hermaz.
| | |
| KALIDUR,28.07.2007
|
ASTOLFO: Aunque sospechaba que alguien acabaría sintiendose aludido, lo digo en serio, eres quien menos pense que se pondría el saco. Como sea yo diría que aunque quede nadie se lo ponga. Como tu dices la violencia tiene muchas manifestaciones, puede ser verbal, fisica o moral. Y puede ir acompañada de ironia, sarcasmo o cualquier ingrediente que nos acicate en nuestra personal sensibilidad. Por eso mismo la frase queda muy bien por que es totalmente impersonal y bastante reveladora.
JHERMZ: ¿Como puede resultar irreverente a esos científicos la pregunta si la ciencia se caracteríza por no tener nada sagrado? Para mi lo irreverente es un ingrediente indispensable en los debates y las controversias que es justamente lo que hacemos en este foro.
Considera a Dios una idea, no un destino, ni una meta. Una idea impuesta por la sociedad, nacida del más primitivo temor prerreligioso del hombre a las fuerzas de la naturaleza, que gradualmente se volvió religioso a medida que la naturaleza se fue personificando, espiritualizando y finalmente deificando en la conciencia humana. El infortunio fue un factor muy importante en la vida de los hombres y mujeres que vivían constantemente bajo el filo de la navaja de una existencia precaria y difícil. El temor constante de lo desconocido y de las calamidades invisibles pesaba sobre estos salvajes como una nube de desesperación que efectivamente eclipsaba todo placer. El hombre primitivo constantemente se preguntaba: «¿Quién me atormenta?». Al no hallar una fuente material de su sufrimiento, se contentó con una explicación espiritual. Así nació la religión del temor a lo misterioso, el respeto a lo invisible y el terror de lo desconocido. El temor a la naturaleza se volvió así un factor en la lucha por la existencia.
Ese es para mi el origen, pero lo que le da fuerza es la costumbre, la repeticion por generaciones de determinados ritos, pequeños e inconcientes, y la imposición a los hijos de las propias ideas religiosas de los padres. La comunidad que pone como requisitos para aceptar al individuo una determinada ideologia religiosa. | | |
| Gatoazul,28.07.2007
|
Ser irracional es parte de nosotros, no es algo primitivo en el sentido de que lo hayamos superado. Pero vamos un poco de autocrítica, quién de aquí no le ha gritado al aire alguna vez? o hablado con una foto? o insultado una máquina? o creído, en algun momento, que es el centro del universo?... tu eres diferente?, te comerías al cadaver de tu madre?, por qué no?, es carne como cualquiera, por qué enterrarla?, por qué visitar un montículo de tierra?
Pueden culpar a la sociedad de todo esto, son costumbres dirán, son unos malvados líderes que le imponen a la gente su ignorancia y sus dogmas irracionales. Solo por variar yo culpo al individuo y digo que la sociedad es la verdadera víctima de la forma en que el individuo ha evolucionado genéticamente. Sí, en definitiva la sociedad sería muy distinta si en el individuo no fuera como es, un animal irracional en busca de sentido. | | |
| Astolfo,28.07.2007
|
No son salvajes quienes aùn permanecen en la guerra del hambre, enfermedad y desamparo.
Cualquiera de nosotros ya su hubiera cagadoo en los calzones con una semana de sus experiencias.
Salvaje es la indiferencia, la pedanterìa, la soberbia y la falta de caridad.
Salvajes somos nosotros que escribimos cuentitos, cuando podriamos estar salvando vidas.
En fin... Yo no se quien serà màs primitivo, pero llameme a mì el primero en este grupo. Que si la grandeza la medimos con letras, seguramente las mìas son demasiado pequeñas para salvar una vida.
Suerte! | | |
| Astolfo,28.07.2007
|
Ah! y respeten a las mujeres.
A veces siento pena, de defender a una mujer de un gandul, que desahoga sus problemas emocionales en una extraña, una prostituta, una cuentera, una esposa, un niño, un ser màs dèbil... por las propias incapacidades de su alma y complejos de su mente enferma.
Como no vi que algùn caballero levantara la mano para poner un alto a su soberbia.
Tomè prestados sus pantalones y me parè yo.
Atte.
Leticia.
| | |
| KALIDUR,03.08.2007
|
| ASTOLFO o LETICIA: No se si te habrá pasado pero se esta volviendo cada vez mas común lo de defender a una mujer de un sujeto y que esta se vuelva contra uno. Las víctimas no existen, existen eso si las personas codependientes, aquellos que son víctimas porque les gustan los privilegios derivados de ese estado. En cuanto a este foro nadie tiene desventajas, ya que no es fuerza física sino capacidad verbal lo que se usa en los mensajes. Conclusión: Ninguna mujer en este foro necesita tu defensa. El rol de "caballero" era de la época victoriana de cuando las mujeres estaban sometidas y ni siquiera tenían derecho al sufragio. Era una contraprestación del estado de sometimiento que les era impuesto a las mujeres, eres debil por lo tanto yo hombre tengo el deber de protegerte. Mas ahora las mujeres se han liberado e incluso actualmente pugnan por el dominio sobre el genero masculino. Si quieres que los hombres seamos "caballeros" tendríamos que volver a esa epoca, con sus desventajas. Ahora que estan liberadas pueden valerse por si mismas. No me parece justo que busques sólo las ventajas de cada situación, eso es muy conveniente. | | |
| mandrugo,07.08.2007
|
Mientras el poder de la iglesia siga siendo casi absoluto, porque la crencia en los mitos mediorientales se plasma en las mentes infantiles, la gente continuará a creer en Dios, sin preguntarse quién es este señor tan poderoso, que nadie lo ha visto, que nadie lo conoce.
Abstracción trascendente pura, pero que, sin embargo, nacemos sabiendo de su invasora presencia, y su arsenal de miedos metafísicos.
Si la gente se preguntara en qué cosa creo realmente, y por qué creo. Se sorprendería al comprobar que no cree en nada, y que no puede creer en lo que piensa que cree. | | |
| mandrugo,10.09.2007
|
Creer en Dios es no saber en qué cosa se cree.
Basta entrar a una iglesia en plena misa y tratar de imaginar el concepto de Dios que vive en cada una de las cabezas en oración, a partir de la del cura.
Entonces nos sorprenderíamos no poco, si pudiéramos conocer esas diversas ideas del Dios único, que se agita en la niebla de esas mentes.
Algo parecido ocurre si los creyentes se interrogaran del porqué creen. Las respuestas serían muy variadas y curiosas. | | |
| anki,11.09.2007
|
| Hola, yo tengo una vision propia de Dios, muy personal, pero me parece que a la gente le bien que algunos crean en Dios, ya que siempre le culpan de todo: Si no tienen trabajo, es culpa de Dios,(No de que no tengan un buen currriculum o de que esten en casa todo el dia) si se enferman, culpa de Dios(No de que hallan estado fumando toda la vida, o de que geneticamente tengan cancer u otra enfermedad). Pero tambien de las cosas buenas, Si les va bien en el trabajo, Gracias a Dios (No a que valen y son trabajadores y responsables) Si se sacan la loteria Gracias a Dios (No al azar y a que compraron un boleto). Yo creo que Dios es un fuerza, solo eso, algo en que creer. El karma,Buda, Todo es Dios. | | |
| mandrugo,18.10.2007
|
| Una condición muy primitiva, diría ancestral. Sin embargo, plenamente vigente. | | |
| hippie80,18.10.2007
|
Creer en Dios, en mi opinion, es un concepto muy avanzado en todo el sentido de la palabra.
Veo que concuerdo con madrugo, cuya frase es algo más completa | | |
| Legnais,22.10.2007
|
La ciencia sabe la composición del agua, la valencia de los minerales, sabe sobre gravedad y hasta la nueva génetica puede clonar vida, sin embargo aun así, no se puede crear agua, no puede transmutar metales y la vida que supuestamente pueden crear es solo una copia de un modelo ya existente.
Hay un principio activo en la naturaleza, vivir en una bola de fuego cubierta con una tenue capa de tierra y que gira por el vasto universo a intérvalos exactos de tiempo ¿Eso es fruto del azar?
Debatir sobre algo inexistente no tendría mucho sentido, por que si quisieramos hacer una apología sobre la nada correcto sería dejar una hoja en blanco, Quizás la negación de este principio energético, Dios, Gran Arquitecto etc sea la mejor publicidad para ratificar su existencia..
(Mientras halla un misterio para el hombre, habrá poesía) | | |
| pabloelnegro,22.10.2007
|
| DIOS ES EL MIEDO DE LOS HOMBRES | | |
| hippie80,22.10.2007
|
| "El Hombre es el miedo de Dios y de los hombres" | | |
| Vogelfrei,22.10.2007
|
| CLARO que sì. | | |
| OrlandoTeran,25.10.2007
|
Jaenbota: Coincido en parte de tu posteo, pero no entiendo de donde derivas tus conclusiones, pues nada de lo que me contestas tiene algo que ver con mis posteos.
Repito: El escepticismo científico es metodológico, no dogmático.
Si se repite un experimento hasta que "de" lo esperado, hay un error metodológico de cualquiera de estos dos tipos: 1) el experimento se realizó de modo erróneo. (No se siguieron estrictamente las normas y protocolos). 2) se busca un resultado x que no coincide con la previsión. Este último caso da lugar a dos situaciones: a) El paradigma ha colapsado y deben buscarse nuevos supuestos de los que partir (Pasó con la Mecánica de Newton aplicada a las velocidades cercanas a la luz, hasta que apareció Einstein, pasó con la física relativista aplicada a la física de partículas, hasta que se depuró la física cuántica, es por lo tanto una de las maneras que tiene la ciencia de no transformarse en un sistema rígido e inmutable) o b) Simplemente se quiere encajar un cubo en un círculo, y metodológicamente a esto no puede llamarse ciencia...
| | |
| SerKi,26.10.2007
|
Fausto: Veamos pues: ¿quién eres tú?
Mefisto: Una parte de aquel poder que siempre quiere el mal y siempre obra el bien [...]
Fragmento del Fausto de Goethe | | |
| hippie80,26.10.2007
|
"Dios es el creador supremo, todo cuanto existe"
bueno, lo dijo el profe de filo... que querés que haga yo...
si digo lo contrario,,, me raja. | | |
| loammi,26.10.2007
|
yo lo creo con todo mi ser, no necesito que nadie me convensa de que existe DIOS, ademas que más le queda al hombre, sino perderse en delitos y pecados o no es así?.
dice su palabra que "lo mas sabio de los hombres (a quí se encuentra la ciencia, de la cual se habla), es lo más necio de DIOS, y lo más necio de DIOS, es lo más sabio para los hombres, me imagino de quien hablamos, para él que cree todo le es posible, antes que me rebatan, solo es mi sentir, así como el de vosotros, haya paz siempre, les saludo | | |
| byryb,27.10.2007
|
Dios es una condición psicológica intrínseca del ser humano. Como el lenguaje, el pensamiento...
Es curioso pero... ¿No ha sido la evolución de nuestra especie y nuestra civilización paralela a la evolución del concepto de Dios? El paso del animismo al politeismo. Después el surgimiento del monoteismo. En algún momento surge la duda: ateísmo, agnosticismo. Y sin embargo nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que no cree en nada. Todas las personas tienen un dios particular o compartido, una lógica creadora para explicar la primera causa.
Es esa fe en la existencia de algo más lo que todos compartimos.
No quiero decir que Dios exista porque creamos en él. Creo que su existencia es mucho más profunda... Dios existe porque somos él. Es parte de nuestro pensamiento como especie, no podemos renunciar a él. | | |
| KALIDUR,30.10.2007
|
Para mi la evolucion humana es ciclica, es decir que no siempre va hacia arriba sino que llega a una cuspide y luego comienza a descender nuevamente. Esa cuspide fue el politeismo, y la caida fue el monoteismo.
¿Es inherente el fundamentalismo al hecho religioso? No cabe duda que mirando la historia resulta dificil no constatar un fuerte nexo entre ambos. La historia de las religiones esta sembrada de uno de los rasgos mas característicos del fundamentalismo, LA INTOLERANCIA. Se señala especialmente a las religiones monoteistas y al rastro de sangre que ellas han dejado a lo largo de toda la historia de la humanidad. Todos estos reproches se apoyan en una cuestión cuya solidez parace casi incuestionable: En todos ellos se articula una pretención incondicional de verdad a partir de una relación incondicional con dios (revelacion) que tiene consecuencias fatales. La fe en el dios único conduce al terror, porque ese dios no tolera junto a si a ningun otro dios verdadero y, en consecuencia, ningun adorador de falsos dioses.
La intolerancia del monoteismo cristiano nace del intento de identificación total y sin fisuras de unas determinadas visiones del mundo y de la vida, de unas conductas individuales y unas instituciones sociales/politicas concretas con la voluntad divina, identificacion sancionada por una autoridad religiosa no cuestionable en absoluto, así como del intento de imponer, frecuentemente por la fuerza, dichas conductas e instituciones universalmente. | | |
| byryb,30.10.2007
|
La intolerancia no es producto de la religiones monoteístas. En la historia de la humanidad todas las civilaciones dominantes, hallan sido politeístas o monoteístas han considerado como bárbaros al resto de civilizaciones y generalmente los han esclavizado y exterminado.
En todas las civilizaciones antiguas y politeístas la clase que ostentaba el poder no podía ser discutida y su autoridad era total. Monarcas, emperadores y faraones eran considerardos dioses encarnados y la blasfemia era castigada con la tortura y la muerte. La fe en varios dioses también tiene tras de sí un inmenso rastro de sangre.
Con respecto a la intolerancia del monoteísmo cristiano... el método científico y la democracia moderna han surgido en sociedades cristianas. En las sociedades cristianas se da una mayor tolerancia con las posturas ateas o agnósticas. Dentro de las religiones monoteístas el judaísmo y el islamismo suelen ser infinítamente más intolerantes. De hecho uno de los "éxitos" del cristianismo, para extenderse por el mundo, ha sido mezclarse con tradiciones paganas locales.
Sólo hay que comparar lo que predicaba Cristo (amor al prójimo), contra la que predicaba Mahoma, Moisés o Abraham (exterminar al infiel); o contra los sacrificios humanos y el sistema de abusos que mantenían ciertas religiones politeístas.
Un saludo. | | |
| aurelio,30.10.2007
|
Primitivo, ummm.
Bueno si los hombres se matan unos con otros y si se tortura, se insulta, se someten en serividumbre, si se emborrachan, eyaculan, gritan, tienen temores, ansiedades, se auto aislan en grupos etc etc. No es esto primitivo?
Que avances ha tenido la humanidad en los dos últimos siglos. Bueno se inventó el iPOD, el Celular, la computadora, vacunas contra algunas enfermedades, el cine y el internet pornográfico, los vehículos y aereoplanos para ahorrar tiempo. Y que ha sucedido. Mueren mas personas por el SIDA, el Cancer, enfermedades coronarias, accidentes de, explosiones de bombas y otros artefáctos bélicos, asesinatos, suicidios etc. etc.
Entonces es incuestionable que Dios es el remedio y no la enfermedad ha este primitivismo. | | |
| aurelio,30.10.2007
|
Si ha esto le llamamos avance tecnológico, estamos fritos.
http://sightsonic...
| | |
| ergozsoft,30.10.2007
|
Tengo derecho a suicidarme.
Mujeres... ¡abusad de mì hasta la muerte!
ergo, decidido a todo | | |
| byryb,31.10.2007
|
¡¡¡No Ergozsoft!!!
No puedo permitir que alguien tan noble muera, o al menos que lo haga solo.
¡abusad de mi también! | | |
| loammi,31.10.2007
|
| lo que pasa es que algunos no evolucionarón como dicen, sino que siguen siendo homo sapiens, de muestra un botón, miren hacia arriba // | | |
| byryb,31.10.2007
|
Disculpa loammi, pero todos los que escribimos en esta página pertenecemos a la especie de los homo sapiens.
Por otra parte...
¡¡¡Sigo estando disponible para el abuso!!!
Jeje.
Solo es una broma. | | |
| colomba_blue,31.10.2007
|
Lo que realmente me revienta de los creyentes, es que tratan de imponer "su verdad" a todos.
Bueno, en realidad esa es una actitud de todos los totalitarios. La gente en contra del aborto quiere que se prohiba el aborto. Yo estoy a favor y no ando convenciendo a la gente que aborte; lo mismo el divorcio.
Me da lata pensar en la estrechez de aquellos que creen que su verdad es la verdad absoluta, que su dios es el dios absoluto además y denigran a quienes piensan diferente.
Predican amor y no toleran a los que no creen, o usan ese tonito de soberbia "Oh no importa, dios cree en ti y te perdona"... como si a uno le importara un carajo que ese ser inventado lo perdonara a uno (de qué, además? de no creer en el amigo imaginario ajeno?) | | |
| Gatoazul,31.10.2007
|
| Bueno columba, pero no es como si esos creyentes abundaran. La mayoría son gente normal, que anda en lo suyo y punto. Y por supuesto que muchos creen que estan lo correcto, quien no lo piensa? | | |
| ditirambo,31.10.2007
|
Pero, "el creyente" (en que?) no solo se conforma con mantener su iglesia y el hedor de su doctrina en la sociedad, sino que persige a las personas y las hostiga , las abruma de manera neurotica. Por la television, por los periodicos, se vive la fiesta de la moral cristiana. Las tradiciones, la procesion de tal santito, de tal rabi. Yo no pienso que ellos estan en lo correcto
| | |
| KALIDUR,02.11.2007
|
BYRYB: El método científico nació en sociedades cristianas a pesar de la religión no gracias a ella. Y lo hizo durante el renacimiento que fue precisamente un movimiento ideológico y artístico que cuestiono las ideas del cristianismo además de que su principal creador Galileo Galilei fue amenazado de tortura. En cuanto a la democracia esta ya existía desde antes que el cristianismo naciera (la democracia ateniense y la de antiguas civilizaciones en todo el mundo) y al menos toda la "democracia" desde el siglo XX nunca ha existido, en su lugar siempre ha estado una plutocracia con sus tentáculos asiendo firmemente las posiciones de poder, esa tan cacareada democracia que USA quiere llevar por poner un ejemplo a Palestina, no es mas que un grupo de sus mas fieles marionetas que estarán en el poder dándoles la oportunidad de extraer el precioso petróleo de su subsuelo.
| | |
| KALIDUR,02.11.2007
|
BYRYB: Es cierto que la intolerancia no es producto exclusivo de las religiones monoteístas, pero también es cierto que estas la fomentan diez veces mas que las politeístas. En especial cuando están ligadas al poder del estado. Lo cual es porque originalmente fueron creados (los monoteísmos) para unificar una nación como en el caso del cristianismo que fue la religión oficial de Constantino en contraposición a las diversas religiones que se practicaban en su disperso imperio antes de esa o el Islam que sirvió para unificar a las dispersas tribus del desierto en una creencia común, y también del judaísmo pues las doce tribus de los hebreos originalmente eran politeístas igual que sus vecinos los cananeos, pero fueron unificados por la tribu que después se llamaría levítica que los obligo a abandonar sus antiguas creencias.
| | |
| KALIDUR,02.11.2007
|
Sobre lo que predicaban Cristo Mahoma o Moisés es lo mismo. Dices que Cristo predicaba el amor al prójimo pero también dijo el que no recoge conmigo desparrama y sobre lo que dijeron Mahoma o Moisés deberías informarte mas antes de creer la diatriba antipalestina que dirigen los Estados Unidos y sus compinches. Y sobre lo que dijo Moisés habla con un rabí si quieres conocer realmente su religión, no te levantes en juez de algo sobre lo que apenas tienes nociones.
| | |
| byryb,02.11.2007
|
Kalidur,
Nunca he dicho que el método científico haya sido promovido por las altas jerarquía de la iglesia. Sólo que su surgimiento fue en una sociedad católica, algo que es indiscutible.
La democracia existió en la ciudad de Atenas y no se permitía participar en las decisiones de la polis, ni a las mujeres, ni a los esclavos, ni a los extranjeros. Es decir, a la mayoría de la población. Respecto a los ejemplos de los de que hablas en las antiguas civilizaciones, creo que se refieren más a sistemas tribales que a civilizaciones. De todas formas reconozco mis lagunas en cuanto a historia antigua y te agradecería que me pusieras ejemplos. Por lo que yo se de las civilizaciones Egipcias, Mayas o Babilonias... no se gobernaban mediante un sistema democrático, más bien autocrático.
Tienes razón, en esta democracia todos somos iguales, pero los hay que son más iguales que otros. Nuestro sistema de gobierno es imperfecto y tiene muchas lagunas. No soy un ingenuo. Sin embargo, no lo seas tu tampoco. Ni todas las democracias occidentales son Estados Unidos, ni Estados Unidos es el infierno. Por desgracia este sistema es un mal menor porque plantea una ventaja significativa respecto a todo los demás. El cambio de gobierno es posible sin un baño de sangre. Los mecanismos de control sobre el gobierno son mucho mayores y gracias a las elecciones al final siempre tienen que rendir cuentas ante la sociedad civil. Los medios de comunicación están politizados, sin embargo no es un solo grupo de poder quien los controla y se crea un conflicto que debilita el poder absoluto de un solo sector.
Mi reflexión es que no hay ningún gobierno perfecto, porque el que está en el poder siempre intentará perpetuarse, por eso la lucha por la libertad ha de ser constante. Sin embargo en las democracias occidentales hay muchísimas más posibilidades de cambiar el poder, y en especial de no dejar la vida en el empeño.
Respecto al conflicto en Palestina, creo que estás mezclando churros con merinas. Sólo quiero añadir que no estoy de acuerdo con ningún tipo de genocidio.
Las religiones politeístas, también estaban ligadas al poder del estado y desde el estado también se promovían genocidios. ¿Será que el ser humano es un mal nacido independientemente de la religión?
Finalmente, respecto a los profetas... Mahoma fue un guerrero que unificó a palos la península Arábica y eso se refleja en su doctrina. Esta descrito en el Pentateuco como Moisés era exhortado por Dios para exterminar todas las religiones que no fueran la suya. Castigando severamente cualquier tipo de intercambio con otras religiones que no se sometieran.
Respecto a Jesucristo su doctrina fundamental era el amor al prójimo y según las escrituras dio su vida para limpiar el pecado original del hombre. Estas diferencias en los diferentes relatos fundacionales son un hecho y tienen consecuencias en las diferentes doctrinas.
No te negaré que en el nombre del Catolicismo, el Judaísmo y del Islamismo se han cometido auténticas barbaridades y acciones de una bondad y humanidad increíbles. Sin embargo, el catolicismo es mucho más tolerante que el islamismo, o el judaísmo.
Sinceramente, yo no te conozco y no se lo que conoces o desconoces. Por eso tampoco creo que tu sepas cuales son mis conocimientos sobre el tema.
No soy juez de nada, ni de nadie. Sólo opino, aun a riesgo de equivocarme. Y te agradezco sinceramente que tu también opines y podamos hablar.
Un saludo. | | |
| KALIDUR,04.11.2007
|
Gracias por contestarme BYRYB.
Las tres grandes religiones monolíticas son la misma historia ¿Porque? Para empezar hay que ubicarlas en su contexto. Desde ese momento se puede ver que la razon por la cual la religión catolica parece mas tolerante que las otras dos. Para empezar el punto principal de esto es que fue separada del estado (aunque actualmente el resurgimiento de la derecha la esta llevando al poder politico nuevamente). En cambio las otras dos religiones no han abandonado el poder del estado. ¿iguales? Sin duda. Mientras la catolica compartio el poder de los reyes encabezo cruzadas para hacerse con "tierra santa" (imperialismo), contra los cataros (xenocidio) y apoyo a las dictaduras (Hitler y Franco).
De hecho, uno puede formar un argumento histórico mucho más convincente al igualar el cristianismo con el fascismo que al ateísmo con el comunismo. El cristianismo ha mostrado sus rasgos totalitarios en incontables ocasiones a través de la historia. Cada vez que un país ha basado su gobierno en principios fundamentalistas cristianos, ese país se ha convertido en una dictadura. Tales gobiernos jamás han tolerado la disidencia ni los puntos de vista opuestos, y nunca han dudado en usar la violencia para imponer su voluntad. Esta actitud puede rastrearse hasta la más temprana historia de la Iglesia y hasta la Biblia misma. Las doctrinas bíblicas que los déspotas han encontrado ser invaluables para ellos incluyen la obediencia a la autoridad, el menoscabo de la razón humana, la visión de la humanidad como intrínsecamente mala, y la creencia de que esta vida es de importancia secundaria respecto de una vida posterior imaginaria. Doctrinas como ésta tienden a debilitar las resistencias y a hacer a la gente más susceptible a la influencia política.
La muestra concluyente de que la religión se nutre de la ética humana y no al revés, es la esclavitud en la Biblia. Ésta es pródiga en "mandamientos" para subyugar personas, como Dt. 20,10ss. La Biblia está llena de injusticias aberrantes: leyes para apedrear hijos (Dt. 21, 18), cercenarle las manos a la esposa (Dt. 25,11), vender las propias hijas como esclavas (Éx. 21,7), asesinar niñas inocentes que no sangran en su primer coito (Dt. 22,13ss), esclavizar personas (Col. 3,22), efectuar genocidios (Dt. 20,13), matar homosexuales (Lv. 20,13), educar a los hijos con violencia física (Prov. 23,13ss), discriminar a la mujer (1 Cor. 14,33), matar hermanos y amigos por discrepar (Dt. 13,6), etcétera.
Si hoy la religión católica se ve "tolerante" y "progresista" no es "gracias a la Revelación " sino a pesar de ella. Si hoy los cristianos se oponen a la esclavitud no es "gracias al Cristianismo" sino a pesar de él.
| | |
| PpCc,04.11.2007
|
Màs sin embargo, los hijos de cristianos (no cristinos) en su mayorìa tienen matrimonios estables, vidas pacìficas, trabajos estables, seguridad econòmica y todavìa... tienen tiempo para alabar a Dios y agradecer todas esas bestialidades de las que usted habla, que los han hecho sentìr en paz (cosa que no muchos podemos lograr en estos dìas)
!Fìjese nomàs! que contrariedad.
| | |
| KALIDUR,04.11.2007
|
En segundo lugar el islam tiene facetas muy pacificas y poeticas. Además durante su gobierno en la peninsula iberica (lo que hoy es España) que duro 700 años progesaron enormemente las ciencias: la medicina muy especialmente, las matematicas, la poesia, la filosofia. Y cuando el catolicismo se reinstauro quemo libros de todas las ciencias (un método del facismo). Lo cual demuestra que el islam no es muy distinto del catolisismo: Si lo dejan en paz por un largo periodo en un territorio mas o menos productivo perdera influencia en el estado y la razon permeara fomentando el avance de las ciencias y apaciguando el fanatismo. Pero como no han dejado de atacarlo constantemente a lo largo de la historia eso no ocurre, lo mismo sería con el catolisismo si sus enemigos tuvieran mas poder y no hubieran dejado de atacarlo.
| | |
| xwoman,04.11.2007
|
Primero, sobre Nietzche: Se creía mejor que cualquiera, quien se crea mejor que cualquier otro ser humano, no me parece muy inteligente. Para él "cristianismo" es debilidad. Tal vez si he hubiera podido morder un testículo hubiera gritado de dolor como "cualquiera"
sobre lo que dijo KALIDUR "Cada vez que un país ha basado su gobierno en principios fundamentalistas cristianos, ese país se ha convertido en una dictadura. Tales gobiernos jamás han tolerado la disidencia ni los puntos de vista opuestos, y nunca han dudado en usar la violencia para imponer su voluntad."
Tal afirmación me suena exagerada y extremista. Y no se preocupe, que no pienso morderle uno de sus gemelos.
Saludos estimados cuenteros.
| | |
| xwoman,04.11.2007
|
"colomba_blue,31.10.2007
Lo que realmente me revienta de los creyentes, es que tratan de imponer "su verdad" a todos.!(...)"
Mi estimada Colomba, que nada te reviente. Soy católica, claro, no soy la personas más correcta del mundo, ni siquiera sugiero serlo. Soy humana no más. Y creo en Dios.
Ya estoy grandecita como para decidir qué cree y qué no. Pero le aseguro que NO TODOS los creyentes en Dios, la Virgen, Santa Claus, Mafalda y los tres cerditos tratan de "imponer" su verdad.
La verdad es de cada quien, y por consiguiente, la decide cada uno en su individualidad y su experiencia; puede que yo no esté de acuerdo contigo, con Nietzche, Kalidur ( sus aportes son controversiales pero con fundamentaciones muy interesantes) o Chita (por mona) pero eso no quiere decir que busque imponer mis puntos de vista.
Yo creo que los temas sobre Dios, la fe, las religiones se prestan para malas interpretaciones (no es que sea malo discutir el tema) en el sentido de que, más bien sacan (mos) las uñas en lugar de la razón para estos "menesteres" como decía el Quijote que estaba más loco que el Manco de Lepanto. je!.
Y bueno, se vuelve realmente un problema porque nos complicamos.
Por estos lares tercermundistas, mi estimada Colomba, pasan uno que otro sábado los Testigos De Jehová; bien bañaditos, olorositos y vestiditos, bien tempranito, cuando a uno lo único que le interesa es dormir hasta el medio día porque ha tenido una semana de la p... madre (puchas perdón por la mala palabra) y tocan la puerta, abres, te lee y hablan de un pasaje bíblico, te dicen que si te unes a ellos serás salvo y muy bien, yo los escucho medio dormida y con hambre y hasta les compro una Revista Atalaya (huy, así se escribe?) me la leo después del desayuno -almuerzo y de pronto me acuerdo de mi mejor amiga, Ivethe, que era (sí, en pretérito) testigo de Jehová y de José, que no hace nada los días sábados por su religión que... (tengo memoria de pollo) no me acuerdo el nombre y de Lorena que es evangélica y de Martin que es RE-Ateo y puchas, caigo en cuenta de que recordé a mis amigos del alma! Los llamo, gasto plata en teléfono pero qué más da. Vale la pena acordarse de las personas que uno quiere gracias a este foro, a la Atalaya que compré el sábado o a ud, cuando todavía hay gente tratando de convencer a otros inutilmente.
Saludos y abrazos, Colomba_blue.
| | |
| byryb,04.11.2007
|
Kalidur,
Respecto a que el cristianismo se ha mostrado totalitario cuando se ha unido al estado... no se puede negar lo innegable, en mi modesta opinión tienes toda la razón.
Sin embargo creo que algunas de tus afirmaciones son temerarias. En especial en lo que se refiere a la iglesia católica y el nacionalsocialismo alemán. La relación fue más complicada. De hecho la iglesia católica alemana fue la primera institución en criticar con contundencia el nacionalsocialismo. El papel de la iglesia varió dependiendo del momento histórico y del país. En muchos casos la iglesia católica saludó al partido Nazi por considerarlo un contrapoder del comunismo y existió un concordato entre la iglesia católica y el gobierno de Hitler. Se puede considerar que ante muchas atrocidades la iglesia católica (en especial su cúpula) respondió con un mutismo descarado, aunque si se que produjeron presiones (un tanto inútiles) de la Santa Sede al partido Nazi. Cabe indicar que muchos sacerdotes en toda Europa fueron apresados y corrieron la misma suerte que judíos, comunistas...
También reconozco las facetas poéticas y pacíficas del Islam. Sin embargo en el cristianismo también se produjo un desarrollo crucial en diferentes disciplinas y avances técnicos y culturales relevantes que dieron lugar al renacimiento.
Los 700 años del Al-Andulus no fueron un periodo de estabilidad y democracia... (al igual que en los territorios cristianos). Había esclavos y plebe. Se produjeron diferentes enfrentamientos: porque las clases más bajas tenían falta de alimentos; enfrentamientos entre mayorías musulmanas y judeo-cristianas; enfrentamientos entres diferentes clases privilegiadas...
El Islam, asociado con el estado también se ha mostrado como un gobierno autoritario y genocida. Los conflictos entre Cristianismo e Islam han sido constantes y buscados por ambas religiones. Es un pez que se muerde la cola. Suponer que los países cristianos van a molestar a los islámicos para que no pueda progresar y son la causa de todos sus problemas es mentir.
Es un hecho que a lo largo de la historia los países islámicos han tenido más conflictos entre si y entre sus dos divisiones principales, divididas a su vez en etnias y facciones, que con los países católicos.
Curiosamente la mayoría de los ejemplos que das de aberraciones que se nombran en la Biblia son del antiguo testamento.
Respecto a Corintios 14:33 "Porque Dios, no es un Dios de disensión, sino de paz".
Me parece más apropiado Corintios 14:34.
Mi opinión es que el nuevo testamento y cristo como profeta constituyen una renovación en lo predicado por el antiguo testamento. Una renovación que puso el énfasis en el amor al prójimo y por tanto en el individuo. Ahora Dios está en todos y cada uno de nosotros. Ya no hay un pueblo elegido, hay un código moral y ético de comportamiento para todos. Posteriormente las atrocidades que se han cometido en su nombre han sido enormes, no lo niego.
Pero en mi opinión no es una casualidad que el laicismo y la democracia actual hayan surgido en sociedades cristianas. Esas ideas de libertad, de justicia e igualdad se pueden encontrar en el nuevo testamento. Y en mi opinión sirvieron de base a muchas ideas que han conseguido lo que tenemos ahora; imperfecto por supuesto, pero por lo menos ahora, muchos de nosotros tenemos una oportunidad que se nos negaría en otras culturas.
| | |
| ergozsoft,04.11.2007
|
Decía mi padre, sin duda un hombre sabio, que hay dos clases de fulanos: Los que viven de su trabajo, y los que viven a costillas de los demás. Este último grupo se caracteriza por vestir de uniforme o usar sotana.
ergo, que la hace cortita. | | |
| hippie80,04.11.2007
|
| Y tu mami, que hacia ?? | | |
| byryb,04.11.2007
|
Jejejeje,
Lo bueno si breve, dos veces bueno. | | |
| xwoman,04.11.2007
|
Ergo, ud impresiona con sus ecuetos discursos. Me gusta eso de ud.
Respeto a byryb, me encantó su aporte.
Considero al igual que muchos, que en nombre de Dios y del cristianismo se han cometido crímenes terribles. Y hay que decirlo y no se puede ocultar solo porque uno profesa esa religión, cree en Dios o simplemente simpatiza con dicha doctrina.
El hombre sigue siendo un ser primitivo en cierta forma: asesina, roba, ultraja...violenta y a veces no es tan importante qué religión o fe profesa, si es que alguna vez ha conocido a Dios-Amor, siquiera la bondad. | | |
| xwoman,04.11.2007
|
escuetos*
Ve, ud es tan escueto que me hace olvidar la "s"
 | | |
| ergozsoft,04.11.2007
|
Decía también mi padre, explicándome el secreto de su éxito: para que un negocio tenga futuro, ambas partes deben quedar satisfechas.
ergo, con Dios y con el Diablo. | | |
| xwoman,04.11.2007
|
No, no, mi estimado Ergo, no se explaye!
| | |
| ergozsoft,04.11.2007
|
Mi estimada: Es mi costumbre ofrecer ayuda al prójimo depués de asegurarme que no la necesita.
ergo, nunca primitivo | | |
| aurelio,05.11.2007
|
Para xwoman cuando llegan los testigos a despertarla en la mañanita del día sábado o domingo.
Te levantas en pelota, les abres las puerta, y les díces, creo en Jesus, y estoy contenta, quieren pasar adelante. Te aseguro que no se quedan ni un instante. | | |
| aurelio,05.11.2007
|
..continuación.
Por favor no hacer esto con ergo. | | |
| xwoman,05.11.2007
|
ejemm jejejeje
No me quiero imaginar que va a decir ergo!
:p | | |
| chorizoensalchicha,05.11.2007
|
| Necesidad natural, la mía, para rechazar a Dios sobre todas las cosas. Dicen que le arreé una patada al cura en mi bautizo. | | |
| isavo,05.11.2007
|
| intento definir la palabra "cosas" | | |
| xwoman,06.11.2007
|
Puede ser que "cosa" sea una mesa o ... una polilla.
(esto es para pensar) | | |
| aurelio,07.11.2007
|
| no es lo que va decir ergo, es lo que te va hacer ergo. | | |
| xwoman,07.11.2007
|
Na!! A Ergo le gustan tetonas (dicen las malas lenguas)
jejejeje | | |
| aurelio,07.11.2007
|
| no le creas, ergo fornica hasta con un melón. | | |
| OrlandoTeran,07.11.2007
|
| Ahora me explico el ErgoMelongate... | | |
| xwoman,08.11.2007
|
De lo que se entera un@!!
| | |
| KALIDUR,08.11.2007
|
| Hola a todos, me alegra ver que el tema esta entre los primeros, sin embargo no crei que se debiera a una platica vacia e insustancial, cuando se supone que hablamos sobre un tema que esta en el titulo. Una broma puede aportar humor pero demasiadas desviaciones del tema sólo conducen a la apatia y a ningun lugar. | | |
| KALIDUR,08.11.2007
|
| BIRYB: Algunas personas me han dicho que mis afirmaciones son exageradas pero jamas lo han hecho al respecto del catolicismo. Creeme: en este sentido me he quedado corto. Las evidencias historicas que hablan de la estrecha relación entre esta institucion y las elites de poder, que son las que promueven el facismo, esta mas que demostrada, así como el hecho de que sus verdaderas motivaciones en todo regimen politico es no solo sobrevivir sino incrementar su influencia politico-economica. Es bien cierto que las relaciones historicas son complejas, lo que no es complejo son las motivaciones de las instituciones religiosas en el mundo. Hitler era un ferviente catolico, en tanto que es de sobra conocida la tendencia antisemita de la Iglesia. | | |
| Aristidemo,08.11.2007
|
Yo creo en Dios...
lo malo es que él no cree en mí. | | |
| byryb,08.11.2007
|
Kalidur,
Todas las religiones predominantes establecen una relación estrecha con el poder e intentan perpetuarse. No es una peculiaridad de la religión, es una peculiaridad del ser humano. Le gusta vivir bien y ser superior al resto.
Hitler era tan católico que durante la segunda guerra mundial miles de sacerdotes católicos fueron asesinados e internados en campos de concentración.
La única religión que profesó Hitler bajo su mandato fue la suya propia. Es lo que tienen los tiranos, cuando están en el poder les molesta que hasta Dios les haga sombra.
Por otra parte, es cierto que hay ejemplos históricos de antisemistismo en ciertos sectores de la religión católica, igual que hay ejemplos de anticatolicismo en la religión judía. Pero eso no implica que el cristianismo sea antisemita y el Judaísmo anticatólico. Evidentemente las dos religiones piensan que la otra se equivoca. Porque las dos creen tener la verdad absoluta de su parte.
| | |
| xwoman,08.11.2007
|
| KALIDUR, por suerte UD vino a salvarnos de las bromas, el ocio y y y... qué más...? | | |
| abate,09.11.2007
|
"Hitler era un ferviente catolico...." (KALIDUR)
Claro, y yo soy caucásico.
| | |
|
![]() |