![]() |
| elterrat,12.06.2007
|
Cuando veo a mis compañeros de escuela, me da una envidia tremenda. Ellos no se preocupan por lo mal que va el mundo, no tienen dudas existenciales, les gusta el reggeaton, jugar al play station e ir a las discos. Su vida es mas facil, son idiotas pero felices.
Me lo pregunto mucho, ¿Puede un hombre inteligente ser feliz?, ¿tener un poco de los gustos de la masa? que me guste britney spears, entrar al messenger para ligar, leer revistas fashion; ¿o ya estoy condenado a ser inteligente, es decir infeliz? | | |
| yens,12.06.2007
|
el precio a pagar... Ah la conciencia humana!  | | |
| alcestes,12.06.2007
|
| bueno, todos los hombres son inteligentes, sino no podríamos ni amarrarnos los zapatos. Podrías ser más específico. | | |
| roseblack,12.06.2007
|
De mi parte trato de no menospreciar a los que no comparten mi forma de vida o pensamientos.
Descubro que cada uno hace lo mejor que puede desde el lugar que le toca vivir. Creo que estar conciente de lo que pasa en el mundo no deberìa estar de la mano de la infelicidad sino de la sabiduría de tratar de encontrar siempre, aún en los peores momentos de tu vida, una razón para ser feliz.
Es difícil y no implica tampoco ignorar las cosas que suceden sino hacerse responsable de la propia felicidad y trabajar por ella, ganársela por ser como se es y valorar eso.
Cariños y paz.
RB | | |
| isavo,12.06.2007
|
| je...ah,pienso y soy feliz dice el hombre,pero no basta y quiero que otros piensen en mí la felicidad...¿para qué sentir?,si sentir me deja fuera del mundo y entonces yo faltaría ...¿Qué soledad es esa,que no se complace?,a veces pensar distrae. | | |
| TejeCuentos,13.06.2007
|
Creo que algo hay de cierto, ELTERRAT. La ignorancia suele ser más cómoda... Pero también muy atrevida...
Así que no te metas con mi PLAYSTATION!!!
| | |
| elterrat,13.06.2007
|
Es como en Matrix.
Morfeo le da a escoger a Neo 2 pastillas, la ROJA , que te hace ver la realidad, lo mal que estamos, te hace inteligente, criticar al sistema ser infeliz con la verdad, o la AZUL la que te hace vivir en un mundo de apariencias creyendo que todo es bonito, vivir manipulado.
Y yo siento que me han hecho tragar la roja a la fuerza, no elegi ser inteligente :(
quiero ser como la masa! | | |
| celiaalviarez,13.06.2007
|
| yo juego play y voy a discos, sin embargo, sigo preocupandome por las cosas del mundo, en la medida de mis posibilidades, y no solo me preocupo, soy feliz cuando hago algo productivo con esa preocupación y ayudo a otros. No creo que una cosa sea antítesis de la otra. (con el reggaetón si tengo serios problemas, pero hay gente buena e inteligente que no... aunque no pueda comprenderlo) | | |
| gabygaby,13.06.2007
|
Estas confundiendo ser inteligente con ser intelectual...
Yo me considero inteligente y juego playstation del mismo modo que investigo un poco de narratología.
Creo que hay muchos intelectuales que no son inteligentes pues parte de serlo incluye adaptación... es la naturaleza del ser vivo adaptarse para sobrevivir y andar por ahí sufriendo y quejándose es una gran tentación en la que caigo al menos tres veces a la semana... pero llega un momento en el que uno se pone a pensar...
¿O ando en un entorno de mierda con una actitud de mierda y me siento mal por fuera y por dentro?
o...
ando en un entorno de mierda con una buena actitud y mi infelicidad es superficial pero soy feliz en el fondo aunque me queje y ponga cara de asterisco?
Creo que la mejor opción es obvia.
Los gustos que le gustan a las masas, la mayoría de las veces son impuestos y no es que realmente les gusten... pero si después de pensarlo y meditarlo decides que te gustan, no importa que estúpidos sean, lo que no sería inteligente es acergonzarte de que te guste un programa sólo porque es sencillo y tiene exito a punta de marketing | | |
| elterrat,13.06.2007
|
excelente gabygaby, por ahi andaban los tiros.
aunque aun no entiendo la diferencia de ser inteligente con intelectual. ¿podrian decirmelo? | | |
| Jonh,13.06.2007
|
| a lo que se refiere es que llama a los intelectuales a las personas con un alto conocimiento más no quiere decir que lo entienda, solo sabe mucho. Mientras los inteligentes son los que comprenden y entienden sus propios conocimientos. | | |
| Jonh,13.06.2007
|
Por cierto a mi me gusta el Play Station, no me gusta el reggeton, pero si tengo vida social por lo que me he visto obligado a bailarlo.
Pero no por ello soy como ellos, si eres inteligente debes dejar de tratar de ser como ellos y seguir tus pensamientos, escuchalos mas, estoy seguro que no todos son iguales, alguno le importara escucharte, como a mi. | | |
| Astolfo,13.06.2007
|
Habìa un hombre tan feliz, pero tan feliz, que de tanta felicidad sufrìa la angustia de no tener por què derramar una làgrima.
Lo tenìa todo... la mejor pareja, el mejor empleo, el aplauso y reconocimiento...
Su corazòn miraba con astìo su feliz vida, y llegò a desear la muerte como ùnico consuelo a su sin ilusiòn.
| | |
| TejeCuentos,13.06.2007
|
Ahí le has dao Astolfo, no es feliz el que todo lo tiene, la felicidad es el equilibrio entre lo conseguido y lo deseado.
Creo que el principar problema de elterrat es saberse diferente y no verse integrado...
Pero todo tiene un límite: ¿Bailar reggeton? Antes me corto los pies
(bueno, eso o me emborracho como si no hubiera dios) | | |
| gabygaby,13.06.2007
|
La diferencia entre el intelectual y el inteligente es:
Que frente a un problema el intelectual tiene una excelente frase célebre y conoce una teoría que aplica a la raíz del asunto. El inteligente sabe como resolver el problema.
El intelectual lee para cultivar su cultura (lo cual no tiene nada de malo) y el inteligente lee porque le interesa y le hace feliz.
El intelectual opina para figurar, el inteligente para ayudar o en el peor de los casos, conseguir algo.
El intelectual no escucha regeton porque es est{upido y corriente... el inteligente, si no lo escucha, lo hace porque no le gusta. Pero como es inteligente sabe que en una fiesta bailarlo es la mejor manera de pegarle su equipo a alguien | | |
| guy,13.06.2007
|
| Vaya, parece que hay que aclarar que un intelectual es el tipo que se encarga de traducir la información compleja a un lenguaje más simple (para eso lee). La función del intelectual es explicar los fenómenos a la gente que no tiene la capacidad de procesar la información. Por ejemplo los periodistas que explican un determinado suceso económico o político o científico son intelectuales, o los religiosos cuando pretenden explicar (y/o justificar) determinados conceptos morales y toda esa blableta, o un poeta que pretende revelar el origen del amor o los misterios de la muerte. No sé qué tiene que ver comparar al inteligente con el intelectual pero dicho sea de paso, aquí se está “intelectualizando” la felicidad y se la está mezclando con cualquier hecho anecdótico o frívolo que, creo yo, poco o nada tiene que ver. Yo sostengo que el inteligente debe aprovechar su inteligencia para ser feliz, o bien no sé para qué la quiere. Uno (y ya que estamos con que la cosa va mal y que blablabla) no puede pensar en evaluar la situación del mundo ni mucho menos intentar componerla si no está al tanto de ella, de ahí que sospecho que el tipo inteligente (y vaya uno a saber cómo mierda se sabe cuando alguien es más o menos inteligente) es aquel que aprendió a observar lo que pasa y a modificar su entorno en base a ello y en pos de la felicidad. Si se piensa que aquellos que se mantienen al margen de determinadas situaciones como por ejemplo la miseria en el norte argentino, el calentamiento global, la mortandad de niños en África o la tisis de la abuela son gente feliz o imbécil o lo que fuera; se está evaluando algo invaluable porque decididamente esos fenómenos, en lo que hace al mundo y sus sociedades, representan trivialidades de hecho. Ahora bien, si hablamos de lucha, de pretensiones revolucionarias de arreglar las cosas en un mundo que no nos gusta o que creemos está equivocado, eso es otro tema que nada tiene que ver con la felicidad ni con la inteligencia. En lo personal, sospecho que un infeliz no puede ser inteligente, pero eso es asunto mío. | | |
| Ebrier,13.06.2007
|
| Estoy convencido de que si supero las cuatro líneas de escritura, pasaré a convertirme en un sujeto admirado y admirador de la consecuencia inexpugnable de las coliflores no bien cocidas, y la betarraga en puré con cebolla pluma y un toque de tocino pimentón. Pero eso ocurrirá solo si supero las cuatro líneas de escritura. | | |
| colomba_blue,13.06.2007
|
Eso es sumamente simple Ebrier. Basta con que sostengas la repimbaca de la parafuseta en posición extrapolada al sol poniente pra que los gusanos de la fealdad se coman el pasto tierno que los bueyes viejos prefieren.
Por otro lado, porque es reversible, está que en el fondo somos todos buenos, más aún en el fondo de la mar param pam pam había un camarón, param pam pom y así vas completando líneas hasta que seas el más admirado de todos los universos conocidos y por conocer.
Sin desdeñar por supuesto lo que decía Nietzche sobre que los animales eran peludos por fuera pero no por dentro, porque de lo contrario tendrían carraspera y picazón de garganta. Ahora, si lees a Lacan verás que afirmaba que el pez boqueaba cuando le apretaban los huevos, por lo que deduzco, siguiendo la lógica efectiva de Spinoza, que sólo boquean los huevones, y mojados más encima.
Cualquier duda que tengas, puedes consultar el libro apócrifo de los herejes, o el libro gordo de petete; que para el caso es lo mismo. | | |
| Flores_Frescas,13.06.2007
|
JAJAJAJAJAJA
claro que un infeliz no puede ser ni medianamente inteligente, maesse. Fíjese que un infeliz si acaso llega a ser letrado, letrado de-letrear, es capaz incluso de combinar letras y formar palabras, frases y qué se yo qué mierda más puede hacer un letrado. Un infeliz va y se coge a su mujer, se coge a la mina de la finca raíz, se coge a la verdulera que le encanta porque dice cosas cochinas, se coge también a una mina de paso que se supone que puede ser medio inteligente y el infeliz hace todo lo posible por perder a las cuatro minas, a los perros de los vecinos amigables a los que nunca saludó, al gato de la viejuja que le lava la ropa, a las pulgas de otoño, al trabajo (o pega, coloca, laburo... y demases), entonces luego no tiene más que una ventanita de emeeseene llena de neopelotudos pseudo intelectuales letrados combinando su de-letrado con emoticones fastidiosos para reemplazar las palabras que dejan espacios vacíos en sus intercambios.
Infeliz es ése que se ha creído inteligente. | | |
| Cabezadeaborto,13.06.2007
|
| Yo soy infeliz porque soy tonto. | | |
| Astolfo,13.06.2007
|
Un infeliz no puede ser inteligente'
jaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajajjjjjaaaaaaaaaaaaajajajajajajajaajjaaaaa aaaaaaaaa
Que tonterìa!!
Ya quisiera ver a tantos 'inteligentes' pegandose de chingazos con la miseria, la humillaciòn, el desamparo, la mierda bajo el catre, la soledad, abandono, ignorancia, desprecio, falta de escuela, de techo, de padres, hermanos, familia, como un perro, peor que un perro, sentado en la calle obserando a los perros despedazar perro ya muerto para subsistir, y sonreìr, y caminar, y enseñar a otros perros a reir, hablar, conducirse, esperar. Y ser feliz? No chinguen!
Nadie por màs puto inteligente se la verà fàcil para sobrevivir, mucho menos alcanzar la felicidad, pero en su miseria siempre encontrarà consuelo, un pedazo de perro muerto, dos pedazos de pan, una mano extendida, un pedazo de cobija y màs mierda bajo el catre para saberse vivo, quizàs hasta encuentre sabidurìas extrañas para navegar por internet sin pagar, conducir automovil sin poseer uno, parecer gente y conquistar corazones sin un puto peso en la bolsa, vestir bien sin comprar ropa y calzar zapato de moda sin saber su nùmero de la suerte.
Para ser feliz hay que ser inteligente?
Ni madres!! para ser feliz hay que tener dinero!!
Familia! una cama y un techo ! escuela! protecciòn y despuès de todo eso... quizàs no seas inteligente ni feliz, y cuando te este cargando la fregada de hambre tengas que acurrucarte junto al perro, que siempre tendrà un lugar para ti donde tampoco seràs feliz.
Porque la felicidad... es fugaz como una estrella, que preciosa se pasea para todos, en ciertas etapas de la vida.
NO trates de bajarla , porque la piedra que tires te caerà sobre la cabeza.
| | |
| Astolfo,13.06.2007
|
| Cuuuuuàndo aprenderàs a ser conciso? | | |
| iolanthe,13.06.2007
|
| que levante la mano quien se crea inteligente? | | |
| louise,14.06.2007
|
| Que levante la mano quién sea crea feliz. | | |
| iolanthe,14.06.2007
|
| partiendo de que concepto parte, digo del concepto de felicidad, claro... | | |
| louise,14.06.2007
|
| Del mismo de dónde parte el concepto de felicidad. | | |
| iolanthe,14.06.2007
|
| de dónde carajos parte el concepto de felicidad? | | |
| xwoman,14.06.2007
|
no tengo idea IO será de la raja?
de la florecita en el camino
o de la niña con que el pedófilo...
mierda! a veces todo parece ser muy subjetivo, a veces la felicidad de unos puede ser costosa.
Y no se trata de inteligencia, se trata de "querer." | | |
| guy,14.06.2007
|
| Astolfo: celebro que mi nota o al menos su último renglón le parezca una tontería, mas le aclaro que me paso por los huevos la concisión y por lo tanto también me paso por los huevos sudados a usted y a todos los que ante la menor duda me ponen de ejemplo a aquellos que viven en condiciones sumamente adversas, es más, aconsejaría el suicidio en esos casos. | | |
| patriciowk,14.06.2007
|
| guy "celebro" lo que no cerebro | | |
| Astolfo,14.06.2007
|
Su nota?
Disculpe guy... No me dì cuenta que usted habìa interferido en este foro.
Normalmente soy muy individualista en mis comentarios, que si son estupidos o no, pos me vale, en eso consiste ser estùpido y de pilòn disfrutarlo jajajaja.
Respecto a que usted se suicidarìa?
Mmmm bueno, adelante, pero no salpique he? | | |
| guy,14.06.2007
|
| Oquéi, otro imbécil… no discuto con imbéciles, y menos que menos que menos si son cagones. | | |
| Astolfo,14.06.2007
|
Sr. agresivo.
¿se siente mal?
!puta madre que loca te pones!
Te tomas muy a pecho las tres tristes letras
que te haràn inmortal. jjajajjajajjaja
| | |
| iolanthe,14.06.2007
|
| el hombre inteligente se mide con las mierditas del CI? | | |
| Astolfo,14.06.2007
|
Oh! son las medidas?
Comprendo.
Bueno, pasen buena noche.
| | |
| patriciowk,14.06.2007
|
| señor guy el menos que menos que mqnos que menos que menos que me recordo a porky el cerdito tarta tarta tarta mudo que si discutia con cagones | | |
| CHICHIKOV,14.06.2007
|
El Maestro Quilapan es muy inteligente y siempre ha declarado orgullosamente su amargura.
Claro que su opinión no la comparte ninguno de los cuenteros que lo han conocido en los encuentros en Chile.
Vinagreto con guitarra no rima.
| | |
| La_Bohemia,14.06.2007
|
El hombre de verdad inteligente, es feliz... y no le anda explicando a nadie de qué trata la felicidad, simplemente, lo siente.
Y si trata de explicar de qué trata la felicidad, simplemente el infeliz no va a entender (porque si supiera de qué trata, no pediría explicaciones, lo sentiría) y va a pedirle más explicaciones etc... entonces el feliz le va a decir cualquier cosa para que no lo joda más con sus estupideces. Si eres infeliz, tu problema, qué más puedo hacer. | | |
| moebiux,14.06.2007
|
El problema está en que ser inteligente no te protege de ser un depresivo.
| | |
| moebiux,14.06.2007
|
Y no lo digo por decir, yo también he sentido eso de sentirme infeliz, desdichado, porque mi entorno no estaba acorde con mi inteligencia... O eso pensaba! En realidad no era cosa de mi inteligencia -que más o menos mantengo- sino que era simplemente que me sentía triste. Ahora estoy en un período feliz de mi vida -tengo una mujer a mi lado que es un tesoro, ya sé que es lo típico, pero en serio es un tesoro- y no siento esa desdicha que sentí en otro momento. ¡Y no me he vuelto tonto, eh! Me siguen gustando las mismas cosas y no me ha dado por escuchar reggeton ni julio iglesias, que conste!
| | |
| rnahimla,14.06.2007
|
Fíjate moe que te estaba leyendo y estaba pensando en algo que me sucede a mí justo ahora.
Verás el año pasado fue un año magnífico en el que me sentí feliz porque todo me salía bien, en cambio este año todo me salió bastante peor, todo me costó muchísimo más y todo fue muy duro y sin embargo me siento incluso más feliz porque de alguna forma el entorno se volvió menos importante que mi propio yo interior que es feliz, feliz como una perdiz...
Así que recordé una frase que me regalaron hace tiempo acerca de los problemas y todas esas cosas negativas que nos rodean a veces y nos quitan alegría, energía, etc "al fin y al cabo no son más que peones de tu propio desaliento".
Se la regalo a quien la pueda necesitar... | | |
| TejeCuentos,14.06.2007
|
Yo levanto la mano por el señor Astolfo, que reacciona con bastante inteligencia a los comentarios "poco acertados" (por decirlo de modo suave).
La felicidad y la inteligencia no están reñidos, si bien incluso los científicos probaron que la inteligencia no capacita a un sujeto para ser ni más eficaz, ni más feliz (más bien al contrario).
El experimento se centraba en moscas y ratones. Los sujetos tenían que recorrer un laberinto para llegar a la comida. Los individuos que mediante pruebas anteriores habían presentado un mayor grado de "inteligencia" (reacción más adecuada a los estímulos) Demostraban que les era más difícil centrarse en sus instintos para llegar a la recompensa :investigaban el laberinto, tardaban más y se mostraban más indecisos evaluando opciones.
Esto implicaba que en caso de competencia él alimento o el premio lo conseguía "el que menos se lo pensaba".
Hay por ahí un libro de un sociólogo, no recuerdo bien, que trataba el tema sobre la suposición de que las personas que se planteaban menos dudas disfrutaban más. | | |
| hippie80,14.06.2007
|
El inteligente nunca será feliz...
como la mujer bella, tampoco lo será. | | |
| hippie80,14.06.2007
|
hacéte el loco che...
has visto a un loco triste ???, jamas...
ellos rien todo el dia...
ademas , segun los griegos, nadie es inteligente, todos pretender ser,,,
dejate de joder...chee | | |
| Ajbdulcitth,14.06.2007
|
Parte de un error conceptual doble:
No todas las personas a las que les interesa lo que los rodea son inteligentes, en todo caso, pueden sentirse comprometidos con un ideal. Y los idealistas, suelen ser cualquier cosa, menos inteligentes.
No todas las personas a las que no les interesa nada de nada son tontas. Conozco excelentes profesionales, brillantes en su trabajo, que no les importa otra cosa más que su trabajo.
Considero que el problema demográfico es el principal problema humano, lo cual no le preocupa a demasiadas personas, las que por otra parte están asustadas por el cambio climático y la ecología. ¿Son ellos poco inteligentes o lo soy yo? Creo que ambas cosas: somos todos unos completos imbéciles. | | |
| quilapan,14.06.2007
|
Defínanme qué es ser inteligente y qué es ser feliz, y así nos ayudaremos a darnos cuenta que estos conceptos son escencialmente subjetivos, que cada cual cree que ser feliz e inteligente es tal y tal cosa: como dijo el poeta Juan Luis Martínez:
- Es inútil. No nos comprendemos. | | |
| quilapan,14.06.2007
|
| Ademáaas, creo que se puede ser intelectual y ser inteligente a la vez; a la vez que un ser no intelectual puede ser también inteligente: pero esta ambigüedad radica en la imposibilidad de definir -insisto- estos dos conceptos que presiden este foro. | | |
| Astolfo,14.06.2007
|
Todo aquel que se cree inteligente, aùn no sabe lo que ignora.
| | |
| Madrobyo,14.06.2007
|
Si es feliz no es inteligente.
Si es inteligente y feliz, tons es gay.
si solo es inteligente, i´m sorry, jamás sera feliz. | | |
| elterrat,14.06.2007
|
| Para mi inteligente es algo asi= "Persona que es idealista, trata de luchar por un mundo mejor, no se deja llevar por la masa ni por las modas, le duele las miserias del mundo, es sensible y se pregunta mucho del porque de las cosas, el porque de la vida y el por que de todo esto mientras que el resto solo se preocupa porque si paris hilton ya salio de la carcel" | | |
| Madrobyo,14.06.2007
|
Con Páris Hilton no se meta.
Ella es la neta.
¡No al vilipendio de Paris! | | |
| cramberria,14.06.2007
|
| yo creo que la felicidad no es un estado, no forma un continuo, creo que nuestras vidas están hechas de trocitos de momentos felices y en cuanto a la inteligencia, en su desarrollo influyen tanto las características del individuo como las del contexto, tanto familiar como escolar y sobre todo de la respuesta educativa que se le proporcione; un niño superdotado puede ser el más infeliz del mundo por muy inteligente que sea si su contexto no se ajusta a sus necesidades, estoy hablando desde el el punto de vista educativo claro | | |
| santacannabis,14.06.2007
|
Para mí inteligente es el que pone las tildes en su lugar, feliz el que lee algo bien escrito e intelectual el mamón de turno que llega a decir que "inteligente es el que pone las tildes..."
| | |
| Madrobyo,14.06.2007
|
Mi cerebro anda en la peda.
¿Tiene links de dibujitos? | | |
| La_Bohemia,14.06.2007
|
El infeliz en general, me parece tonto y débil (debil de voluntad). Es incapaz de adecuar a nivel interno su propio parámetro de felicidad. Incapaz de ver su propio potencial, busca hacer permanente su estado de deterioro para buscar ayuda externa. Se muestra dolido y pide a gritos una ayuda imposible, ya que él debe adecuar su sistema interno a lo que lo rodea y fijar allí su propio standard de felicidad. ESO es inteligencia y voluntad.... Si soy feliz preparando un bistec, leyendo y estudiando.... bueno, perfecto, eso los griegos lo llamaba ATARAXIA (tranquilidad de espíritu), unido al gobierno de uno mismo (Ataraxia).
Quien débilmente se deja gobernar en sus emociones y el la fijación de su propio estandar de felicidad, está frito, pasará siendo un torpe quejón quejandose de lo mísera que ha sido su vida. Y esto no tiene NADA que ver con ser un corazón de piedra etc etc... Sino el simple autogobierno y la sabiduría del observar el mundo y simplemente sacar conclusiones. | | |
| quilapan,14.06.2007
|
| Pues para mí simplemente la felicidad es un objetivo propio de los mediocres. | | |
| rnahimla,14.06.2007
|
Bueno, yo escuché una definición sobre qué o cómo es una persona inteligente que se me quedó grabada: inteligente es aquel que hace lo que tiene que hacer cuando debe hacerlo.
Para mí que pierdo mucho tiempo en tonterías, canalizar toda tu energía para conseguir tus objetivos es ser inteligente. Por lo demás conozco algunas personas inteligentísimas que no pueden ser más inútiles. | | |
| Petrus,14.06.2007
|
Ser tonto y débil,bqué tiene de malo/b?
Ah, si! iDeben sobrevivir los fuertes y aptos./i
No jorobes, bLa_Bohemia/b Con esa tesitura estás condenando a millones de seres humanos que no han tenido, a los millones que nunca tendrán, la posibilidad de ser inteligentes y aptos, porque los modos de vida que nos hemos dado, los han marginado, los han explotado, los han subalimentado, los han abandonado. Y lo harán tal vez hasta la desaparición de la humanidad.
La felicidad no es cuestión de inteligencia. Es asunto del alma, socotrocos!
| | |
| Astolfo,14.06.2007
|
A veces me satisfago en sus palabras petrus.
bien. | | |
| Astolfo,14.06.2007
|
No està mal dicho. _Es asì como quise expresarlo.
Punto. | | |
| TejeCuentos,14.06.2007
|
La_Bohemia, que suerte tienes, que nunca has encontrado la cara amarga de la vida (pues solo así se entiende que digas lo que has dicho)
Pero hablando desde la prespectiva de la CIENCIA:
Los neuropsicólogos han catalogado a la felicidad como un sentimiento. Así pues es indispensable (como todos los sentimientos) para el correcto funcionamiento del cerebro y la toma de decisiones.
Se ha demostrado que basamos nuestro comportamiento en la búsqueda de las sensaciones y sentimientos que producen determinados estímulos.
De este modo, cuando una persona está deprimida está continuamente triste (es una enfermedad psíquica) y ha de ser tratada. Del mismo modo el cerebro y todo el organismo se resentiría en un estado de continua felicidad, ES también una enfermedad (e incapacita al sujeto para tomar decisiones adecuadas y evaluar consecuencias negativas) | | |
| La_Bohemia,14.06.2007
|
| Exactamente quilapan, la felicidad es el "objetivo" de los mediocres. Quien vive "en" la felicidad, no la puede tener de objetivo, ya que está de hecho, en su posesión. Y buscará otros objetivos, incluso, sufrir un poco, dentro de su sobre abundancia de plenitud y de vida. | | |
| La_Bohemia,15.06.2007
|
Tejecuentos, la definición en tu último párrafo, de un estado de continua felicidad, me parece contradictoria.
Que un estado de continua felicidad se entienda como una enfermedad, que lleva al sujeto a no poder tomar desiciones adecuadas y evaluar "posibles" consecuencias negativas, significa lo siguiente:
Que quién padeciera aquella enfermedad, "de pronto" se encontraría en una situación de "no felicidad" (ya que su antiguo estado de felicidad le incapacitó de evaluar consecuencias negativas y asumo que dichas consecuencias negativas eran precisamente, perder el estado de "permante felicidad")
Esto contradice la esencia de un estado "permanente"
y significa que su anterior estado no era de "permanente felicidad" sino, otra estado.
Un estado "real" de permanente felicidad es aquel que es capaz de subsumir aquellas "consecuencias negativas", quitandoles el apelativo o adjetivo de "negativo". Simplemente, el sujeto que esta en poseción de una permanente actitud de felicidad, no es capaz de "leer" de forma negativa ninguna consecuencia.
| | |
| guy,15.06.2007
|
| Al igual que el señor Ajbdulcitth considero que el principal y acaso único problema humano es la superpoblación y me he encargado de gritarlo por todos lados ¡No tengan más hijos y dejen de apestar el aire, manga de criminales! No hace falta ser muy “inteligente” para darse cuenta de que somos muchos, no hace falta leer a Sartori. Pero aquí es de la felicidad y la inteligencia y en eso coincido con el señor la_bohemia que, por cierto, dice clarito “débil de voluntad”. Si todos asumimos a la depresión como un malestar o como un síntoma de error, al menos, entonces digamos que nadie querrá deprimirse y afirmemos, pues, que la felicidad de la misma manera sería un estado de satisfacción, o de comodidad, o de bienestar. Por otra parte el señor Alcestes allá arriba dice que todos somos inteligentes y eso es cierto y los científicos dicen que las ballenas son más inteligentes que las ratas pero henos con que las primeras están en peligro de extinción y que las ratitas tan bonitas tienen mayor éxito y entonces podemos deducir que al menos para estas bestias la inteligencia para nada asegura el éxito ¿y a nosotros? Pues yo creo que si miramos el mundo por las “crisis”, por aquello de que “somos todos unos completos imbéciles”, lo somos como sociedad, como conjunto o masa, lo cual puede apreciarse desde la pasividad con la que nos manejamos, para algunos simplemente siguiendo a las modas y para otros no reaccionando contra las instituciones o los hechos que sabemos que están mal como el capitalismo o los gobiernos o la iglesia o cada uno sabrá qué. Ahora, yo no me fío del depresivo, del infeliz, del que se amarga porque ha intelectualizado cualquier pelotudez sin haber echado un polvo siquiera, de los poetas apestosos que describen la mugre que cualquier idiota con anteojos puede observar por ahí pero desde el lado intelectual, desde el lado de afuera cual científico al microscopio; porque a mí me gustan las soluciones. Si tengo un problema pues intento solucionarlo y si me sale bien soy casi feliz. A la manera de Moebiux o rnahimla diría que mi situación amorosa está resuelta desde hace más de cinco años ¡bingo! Desde que pude me he dedicado a no ser empleado porque no estoy de acuerdo con el puto sistema, a veces no tengo un mango y a veces sí, estoy además en contra delos automóviles porque me apestan el aire, porque me hacinan en las calles, porque me hincha las pelotas el ruido y no tengo automóvil, estoy en contra del confort excesivo porque es enemigo del movimiento, del turismo porque pudre lo natural que queda, de la familia porque es la fuente de toda la corrupción de la humanidad, del comunismo porque en lugar de abolir el estado pretende hacerse dueño de él y estoy en contra de miles de cosas más. Pero la felicidad para mí es sinónimo de decencia y de honestidad, si así no lo fuera instituciones imbéciles como la iglesia católica en vez de elevar al sufrimiento (a no ser que Jesucristo se esté cagando de risa en su puta cruz) elevaría la dicha o la gracia o el arte, en vez de amenazar con infiernos premiaría con alguna cosa, cosas que no harán porque están basadas en el poder o en la dominación del miedo o la ignorancia, y yo no creo que en la ignorancia se encuentra la felicidad porque también sé que soy ignorante y esa parte no me sirve para un carajo. Entonces si quieren ser infelices e imbéciles pues empiecen por alguna manifestación práctica como cortarse una pierna y comprarse una silla de ruedas, ¿y la inteligencia? Bueno, mhm… cada uno la usa para lo que quiere, algunos usan la pija para mear solamente, y la cama para dormir. Vuelvo ahora a lo de las ratas y las ballenas y me da por pensar que el poder está en manos de infelices, que si no sería otra cosa, además me resulta poco inteligente asirse del poder y es que las ratas no tienen jefes. | | |
| gabygaby,15.06.2007
|
| Uy... que montonsote de letras | | |
| Mostrenco,15.06.2007
|
| Se las volteo: ¿Por qué un hombre inteligente no puede ser feliz? ¿Qué impediría que un hombre inteligente no sea feliz? | | |
| isavo,15.06.2007
|
| Esperamos la respuesta de un hombre dotado de inteligencia... | | |
| isavo,15.06.2007
|
por ejemplo:Alfonso Fernández Tresguerres mantiene que «cualquiera que no sea idiota sabe perfectamente que en este mundo hay demasiadas cosas que hacer como para perder el tiempo preguntándonos si somos o no somos felices».
¿ese es un discurso de un hombre inteligente? | | |
| OrlandoTeran,15.06.2007
|
| Habría que preguntarse si es el discurso de alguien feliz, en todo caso. | | |
| isavo,15.06.2007
|
| en todo caso...saludos | | |
| hippie80,15.06.2007
|
| Seria conveniente aplicar el test de inteligencia... | | |
| OrlandoTeran,15.06.2007
|
El que determina el IQ?
El gran problema que tenemos al hablar de inteligencia es que ni siquiera se posee una definición precisa...
¿Cómo medir lo que no ha podido delimitarse con precisión? | | |
| pilardelmar,16.06.2007
|
| En realidad, no se sabe para qué sirve, no? | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
La_Bohemia, Partes de un error. Lee bien primero.
Expuse la felicidad NO como un objetivo del hombre sino como un SENTIMIENTO, que como tal es INDISPENSABLE en el comportamiento humano (SIGO HABLANDO DE CIENCIA, no estoy especulando)
Es decir, que en una felicidad patológica continua (que EXISTE, no es una suposición, aunque se de rara vez, suele ser consecuencia de lesiones en el cerebro) NO tienes las capacidades de decisión adecuadas, al igual que una persona que tenga tristeza patológica continua (depresión) tampoco las posee.
-Te lo explico con dibujitos y colorines-
En una situación de felicidad continua:
-Tu jefe te echa la bronca por no rendir en el trabajo- Te da igual, estas feliz. CONSECUENCIA: a la puta calle
-Tu hermano/padre/etc va a sufrir una operación muy complicada, deberías ir a verlo pero te viene mal porque estás a mucha distancia y tendrías que hacer un gran esfuerzo económico y de tiempo para hacerlo- Estás feliz, te da igual, seguro que se pone bien, no es nada, la vida es rosa. CONSECUENCIA: imaginatela
-Tu novia/mujer/amigo está mal, tiene serios problemas (contigo) y quieren contarte su angustiosa historia y quizá arreglarlo- Estás feliz que más da, o no te importa lo que te digan, o no haces puto caso o prefieres evitarles para que no te bajen de tu nube de alegría. CONSECUENCIA: más solo que la una.
La_Bohemia, esto NO es suposición, son HECHOS científicos.
Dime: ¿incapacita o no incapacita? | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Primero, la CIENCIA "es" especulación (una permanente HIPOTESIS a la espera de ser falseada):
Cuando cambio el concepto de movimiento, aquel que traíamos de Aristóteles ? Con Galileo. "Nunca" se puede considerar una proposición científica como "verdadera", sino como "hasta ahora confiablemente "verificada" "
(Valga esto como primera presición, respecto a un mal entendido que tienes respecto a la ciencia, y respecto a "hecho"... ¿ Qué es un "hecho" científico ?.... ¿No era un "hecho" científico que la tierra era plana y el sol se movía en torno a ella ? ¿Y ahora, quién dice que nuestros "paradigmas" son "verdaderos"? Para pensar un poco respecto a los "hechos" de la ciencia.)
Segundo, si lees más arriba, en mi primera intervención en el foro, verás como encaro el tema de la felicidad como SENTIMIENTO.
Y tercero, no supiste o entender lo que dije o responderme, y lo veo con tus contra ejemplos.... Mira simplemente el primero:
-Tu jefe te echa la bronca por no rendir en el trabajo- Te da igual, estas feliz. CONSECUENCIA: a la puta calle
Pero el tipo está FELIZ... No es de ESO de lo que hablabamos ???? No es un SENTIMIENTO ????
O quieres decir que "a la puta calle" igual "objetivamente infeliz" ??? Cómo si existiera una tabla con las disposiciones que hacen "objetivamente" feliz a un hombre....
Me parece sobre todo, que a parte de lo de la felicidad, debes pensar un poco más el tema la ciencia....
| | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
No, partes de un error de concepto sobre el tema que he tratado: yo no hablo de "ser feliz está fenomenal", en ningún momento he hablado de filosofía. He expuesto un acontecimiento real y objetivo.
Yo hablo de "la felicidad no es el fin último, ni es lo mejor. La felicidad es un medio para sobrevivir, porque rije nuestros actos para lograr nuestra supervivencia y bienestar"
Yo hablo de que la felicidad, como estado constante, es ANORMAL y por tanto INCAPACITA PARA TOMAR DECISIONES.
Yo te he dado hechos, tu retórica está bien como defensa demagógica, pero si ahora dices que no crees en la ciencia, deberías abandonar el teclado ese que has usado para escribir, porque el día de mañana la hipótesis de que has hablado conmigo por internet (usando PURA CIENCIA como matemáticas binarias, lógica difusa, electrónica y demás) podría ser desbancada y en realidad todo sería un sueño solipsista, todo pudiera haber sido una mera ilusión (estilo MATRIX, pero sin robots, que esos los hizo la ciencia
De esto se desprende, respondiendo a tus preguntas:
1-.La ciencia se compone de teorías, si. Pero para renegar de ellas es INDISPENSABLE REBATIRLAS con hechos empíricos y positivos (que es lo que usa la ciencia) y exponer los argumentos en contra con pruebas demostrables (no con pura demagogia).
2-.La felicidad no es objetiva, es subjetiva como cualquier otro sentimiento.
("a la puta calle" quizá no te hará infeliz, pero sin trabajo no se come, y yo hablo de felicidad como medio para subsistir)
3-. Cierto esto que dijiste, y cito textualmente:"el sujeto que esta en poseción de una permanente actitud de felicidad, no es capaz de "leer" de forma negativa ninguna consecuencia"
Lo que implica que, como ya comenté antes, este sujeto está INCAPACITADO para evaluar las consecuencias de sus actos, lo que le dificulta su propia supervivencia, la integración en la sociedad y su desarrollo personal (hablando en términos científicos)
E igual que el sentimiento de felicidad, son necesarios el de tristeza, el de inseguridad, el de miedo, el de odio, el de amor... Porque todos influyen en nuestro comportamiento (para con la sociedad en la que vivimos), capacidad de supervivencia y desarrollo humano.
Si tenemos falta o exceso de cualquiera de ellos, entonces nos hayamos ante un problema (una especie de enfermedad incapacitadora).
"Me parece sobre todo [señor La_Bohemia], que a parte de lo de la felicidad, debes pensar un poco más el tema la ciencia...."
| | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
Ah! Yo respondí sus preguntas pero usted no lo hizo con la mia. Dígame:
¿incapacita o no incapacita?
| | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Tjecuentos, a lo que voy es que no existe nada que sea "real y objetivo". Todo, depende del marco conceptual en el que se asevera tal o cual proposición.
Por eso, cuando tu me preguntas si "incapacita" tal o cual estado. Te digo: "Depende"... Depende de cómo hayas definido el marco conceptual. Pero a lo que voy, es que la categoría "felicidad" es "sumamente" subjetiva, quizás, la más subjetiva de todas, y es allí donde el hombre puede ser capaz de "definir" sus propios parámetros de felicidad.
Si para alguien el mundo le es opáco (no lo puede leer claramente a través de tus propias categorías, recogidas en un comienzo del entorno, luego "amoldadas" a tu propio ser y conveniencia) y a su vez, su propia interioridad le es opáca, bueno, bienvenida la tristeza, la tiene a medio centímetro de distancia... y es muy probable que sufra. Pero quien tiene la inteligencia y la sabiduría de leer el mundo y establecer un diálogo entre su interioridad y el exterior y quizás, volver a re-definir tal relación... está en "poder" de definir nuevas categorías de felicidad... El "inteligente" en este caso, es capaz de "contruir" relaciones, primero dentro de su interioridad y luego con el exterior, o a la par.
Y respecto a la ciencia, claro que "creo" en ella... Estucié 4 años, ciencias ideales (duras) y cuatro años una ciencia empírica... Y estoy terminando de estudiar filosofía y especializado en epistemología y filosofía de las ciencias y te aseguro que he pensado el tema... y te aseguro que al principio, cuando no pensaba en los "fundamentos" sobre los que apoyaba cada proposición de la ciencia, estaba "seguro" de que aquellos eran "verdad"...
Saludos.
PS: Bueno, respecto a la pregunta, si incapacita o no incapacita, denuevo: "DEPENDE"... depende como definas qué es estar capacitado o no capacitado y para qué... Pero como el asunto trata de un "estado en sí mismo", una "sensación", está fuera del ámbito tratado, el tema de si capacita, o no... Mira, vienen mil preguntas, capacita para qué, incapacita para qué, ¿Entiendo felicidad como estar capacitado para tomar tal o cual desición ? ¿Tales desiciones definirían "objetivamente" lo que es felicidad?
No niego que hay un montón de cosas que facilitan el estar en un estado de felicidad, cosas materiales... Pero esas condiciones, son secundarias, respecto al "poder" del sujeto de definirse a sí mismo, su propia "regla de medición interna" de lo que es felicidad, bajando tanto el umbral, como las condiciones internas o externas así lo requieran.
| | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Tejecuentos, imaginate a un tipo que termina alcoholico, y finalmente muere de hambre e intoxicado, una batahola de éxtasis... y feliz... Te lo puedes imaginar ? Quizás no, porque según TUS parámetros eso "no puede" ser felicidad... pero bueno, he ahí el "quid" del asunto: son TUS parámetros y no los de EL... EL si fue feliz.
Si yo defino como felicidad tal estado y con tales condiciones, claro... es parte de mi felicidad poseer una dinámica interna que me permitan "leer" el mundo de manera que yo me pueda manejar de tal forma de mantener dicho estado y dichas condiciones, pero a su vez, el propio darme cuenta de que poseo aquel "poder" de lectura del mundo, y la propia "capacidad de desición" para poder mantener dicho estado y dichas condiciones (condiciones que a su ve son dinámicas, no fijas, de manera que no me sean inalcanzables)... ese "propio darme cuenta" de que soy capaz de mantener mi estado de felicidad, es una parte importantísima de la propia felicidad. | | |
| quilapan,16.06.2007
|
No es por nada, pero leyendo lo que ambos vienen debatiendo he creído darme cuenta de que es imposible referirse a algo sin adoptar una posición subjetiva, o que tenga parte de una subjetividad gracias a la cual lo que pensamos y exponemos tiene sentido para uno. Esto probablemente sea de perogrullo; pero lo que quiero decir es lo siguiente: que tanto lo que bohemia como tejecuentos exponen ''es cierto y válido'' desde el punto de vista de cada uno. ¿Qué logramos con intentar convencer a alguien de lo que uno ve y cree?
Cuando tejecuentos da los ejemplos citados arriba, los aborda ya desde la perspectiva del efecto que causa ese estado constante de felicidad que le impide considerar las cosas desde el lado negativo, que quizás podría acercarse a la frivolidad. En este caso felicidad = frivolidad; pero no por eso caer en el absolutismo al valorar este sentimiento, como ha sido dado llamar a la felicidad. Es mucho más que eso, y por lo tanto da pie para lo que sostiene bohemia. Según mi punto de vista, bohemia enfoca su pensamiento asumiendo de antemano el beneficio que recibe el individuo al verificar el intercambio con el entorno, lo exterior, la realidad, o como quiera llamarse. Sería en este caso el medio de acceder a la felicidad. Pero ¿a un modo de ser feliz o a 'la felicidad'? Puesto que nuestra vida se construye también con lo empírico, con las experiencias de cada uno, es que nos veremos sutilmente obligados a optar o no por ese intercambio con el entorno, que haría al individuo un ser 'pleno', con sus 'necesidades satisfechas'; pero ¿qué pasa con el individuo a quien no le ha sido dado ese intercambio? ¿a qué otra felicidad accede? ¿Existe una felicidad que no se nombre con esa palabra? | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Hola Quilapán. Me parece bien tu presición. No podemos hablar de "La Felicidad". Creo que estamos de acuerdo de que categorías "objetivas" de cualquier tipo, en este caso "La Felicidad", no vamos a encontrar... Y de ahí saltamos a lo que tu dijiste: Modos de felicidad... Cada sujeto "debiera" ser capaz de encontrar "su" modo... A eso me refiero cuando digo que el infeliz ha sido débil, por cuanto no ha sido capaz de definir su propio modo... ha aceptado, en gener, categorías que no le son relativas a su propio ser. Un modo de ser feliz puede ser el solipsismo, quien se suma en su propia interioridad y allí encuentre un universo gigantesco donde nadar y ser feliz... Feliz a "su modo", pero "feliz" al fin y al cabo.
Incluso más, creo que el endiosamiento de lo "objetivo" es justamente el peor enemigo de los distintos "modos" de felicidad. Estrangulan y constriñen a lo que es evidentemente "subjetivo".... Pero el ver eso, es un "poder", poder al cual lamentablemente no todos pueden acceder, sobretodo en tiempos como este, en el cual mucha gente se deja "subjetivar" desde afuera.... Cifran sus parámetros de felizadad, en función de lo que les dice o la prensa o los estereotipos comerciales... Esos, son los tipos más infelices y a la vez, más peligroso.
| | |
| cramberria,16.06.2007
|
yo creo que la felicidad tiene que depender de alguna enzima, de alguna hormona o algo relacionado con las neuronas que reacciona ante los estímulos externos; los sentimientos no son tangibles, ni observables, ni se pueden medir: son abstractos y si la felicidad es abstracta y le damos el valor de sentimiento que también es abstracto pues se me queda el concepto en las nubes igual
yo pienso que el contexto en este caso no tiene nada que ver, puedes tener unas circunstancias de vida geniales y estar triste, o tenerlas adversas y ser de lo más feliz; creo que la bilirrubina tendría mucho que decir al respecto
las depresiones se tratan con medicamentos así que no me queda otra cosa que pensar que esos medicamentos aportan sustancias químicas que ponen en marcha mecanismos neuronales que resuelven los déficits o excesos de algún componente de nuestro cuerpo; en fin, es lo que creo | | |
| quilapan,16.06.2007
|
| en el fondo pareciera que el dilema no está en definir la felicidad, ni en si se puede conjugar con la inteligencia, sino en por qué constituye una lucha para cada uno el encontrar su propia felicidad. | | |
| mandrugo,16.06.2007
|
Los conceptos de felicidad e inteligencia son medio complicados, a mi modo de ver.
Quizás, para evitar bochornos, habría que abordar e foro desde la objetividad. Quiero decir, olvidando el propio ego, que no pocas veces puede ser propenso a la exaltación, como susceptible de precipitar al centro de sus inseguridades.
Dicho lo anterior, creo que, el línea de máxima la inteligencia sea una forma de felicidad; pero no es suficiente a garantizarla en forma definitiva.
Más bien sólo segmentos de felicidad, porque la mente humana es demasiado compleja y el factor inteligencia no es un parámetro o un elemento aislado, sino una componente de un enorme y variado sistema de interrelaciones externas como internas.
Pero la inteligencia, más bien, el tipo de inteligencia prevalente en un individuo, ya es una buena base donde construir alguna forma de felicidad, que es diversa a la de un cretino inteligente. Creo mejor, pero no está escrito. | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
Por supuesto quilapan, la felicidad es un tema TOTALMENTE SUBJETIVO. Pero no se limita al ámbito de la filosofía.
Esta es la razón de que quisiera hacer un comentario que no se quedase en una opinión más, lo hice con el afán de darle el enfoque objetivo con el que la neurología, la biología y las ciencias que investigan el comportamiento humano, están estudiando las emociones, con fines tanto terapéuticos como tecnológicos (la inteligencia artificial se está nutriendo de ésto precisamente)
Es decir, desde el punto de vista de un señor que mira fascinado los virus con un microscopio (sin pensar a cuantas personas matan esos bichitos) o cuenta los muertos en accidente de tráfico (sin reflexionar sobre las familias destrozadas) todo parece bastante frívolo, pero las implicaciones de sus investigaciones tienen fines muy humanos.
Quiero decir que solo exponía una visión que intenta distanciarse de qué es lo bueno o qué es lo malo. (yo ya tengo mi propia concepción filosófica de la felicidad que no he expuesto, pero si quereis otra opinión más, suelto otro rollo, eh?
A ver, La_Bohemia:
¿Que si me imagino "a un tipo que termina alcoholico, y finalmente muere de hambre e intoxicado, una batahola de éxtasis... y feliz..."?
Pues sí, bien por él, "ole sus güevos", pero es que (por enésima vez) YO NO ESTOY HABLANDO DE ESO.
Ese señor murió muy feliz, pero yo no he dicho en ningún momento ni que esto sea malo ni que sea bueno. QUE NO, QUE NO ENTRO EN EL CONCEPTO MANIQUEO.
Que de lo que yo he hablado es de:
"la felicidad como medio de subsistencia, porque es un varemo que nos permite evaluar opciones y tomar decisiones en función de las posibles consecuencias (que siempre orientaremos hacia el propio bienestar)"
Y más claro ya no se cómo decirlo... | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
Totalmente de acuerdo Mandrugo.
Cramberria, la sensación de bienestar suele venir asociada con los niveles de "serotonina" en las sinapsis nerviosas (los suicidas suelen tenerlos por los suelos) y otros neurotransmisores como las endorfinas.
De todos modos hay otros muchos factores que influyen en estas sensaciones. | | |
| cramberria,16.06.2007
|
| yo también soy de ciencias puras así que por éso me tiré para ese lado, gracias por la información igual | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
De nada Cramberria, pero en realidad yo no soy de ciencias. Soy una especie de híbrido
Según los "papeles" soy de letras, pero con pasión por la ciencia. | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Que de lo que yo he hablado es de:
"la felicidad como medio de subsistencia, porque es un varemo que nos permite evaluar opciones y tomar decisiones en función de las posibles consecuencias (que siempre orientaremos hacia el propio bienestar)"
Estás definiendo felicidad tejecuentos.... Qué pasa con el tipo que murió en un éxtasis ditirámbico, por decirlo de una manera... murió "feliz".... Y es de ESO de lo que hablamos !.... | | |
| halooscuro,16.06.2007
|
| ¿ Y qué más da? La pregunta en sí es una duda y la duda implica una negación... | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Lo que no entiendo tejecuentos, es que insistas en una definición "objetiva" de felicidad, cuando es un asunto totalmente subjetivo.... O me vas a decir que : "un sujeto que tiene una concentración X de serotonina es "feliz" "...
Porfavor !!!!!!???? | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
Está visto que no quieres ver.
Allá tú y tu verdad subjetiva.
Yo prefiero ver las verdades, y "mi mundo" siempre tendrá menos barreras. | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
Esos no son argumentos... no tiene nada que ver con el hilo conductor que seguiamos, y rematas con un ""mi mundo" siempre tendrá menos barreras."...
Y me dices que la felicidad no es subjetiva.. jejeje | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
He ahí el detalle, por eso va entre comillas, querido La_Bohemia.
Ya que no aprecias la ironía yo te ilustro.
Digo "mi mundo" porque tú ya has dicho que del tuyo no hay quien te saque.
Cuando quieras asomar y verlo desde fuera me avisas...
P.D.
por favor, si quieres argumentos lee los posts anteriores, paso de repetirme, y yo aún estoy esperando que me des alguno
(ah!, espera, si me diste uno que decía: "es subjetivo, todo subjetivo y mi opinión es la que cuenta". No eran las palabras exactas pero venían a decir esto)
| | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
En estos momentos la quietud de mi alma se vé perturbada por la empelotante y desagradable "cuea" (o suerte) de estos indios colo colinos de m**** !!!!
Esto sí me pone muy mal !!!!!!!!!!!!!
Cómo tienen tanta suerteeeee, a 14 minutos de perder el campeonato, se rajan con un put* gol | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
En vez de PD,Tejecuentos, es PS... Post Scriptum, el otro es Post Data....
(un pequeño aporte) | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
| Este triunfo de colo colo, ha bajado mi nivel de serotonina en un 17,5 % | | |
| TejeCuentos,16.06.2007
|
Gracias por matizar el desliz, procuraré no volver a cometerlo, igual que procuro no llamar la atención sobre tus numerosos "lapsus linguae" escritos, por llamarlos de algún modo
(yo soy más parco en aportes) | | |
| La_Bohemia,16.06.2007
|
| Gracias por la amnistía. Vuelvo a leer mis posteos y ni yo me entiendo a veces... | | |
| celiaalviarez,17.06.2007
|
bueno, hay inteligentes para cada cosa, la inteligencia no es un estado general, donde se es inteligente o no se es. Las teorías pedagógicas actuales lo dicen. Puedes ser inteligente para la matemática pero ser un brutazo para hacer panquecas. Puedes ser inteligente para comunicarte con la gente pero no para la geometría. La inteligencia es un concepto científico, y no cualquiera puede decirte que eres inteligente o no, solo los estudios, que en este caso te dirían: eres inteligente para esta rama pero para esta otra no.
Por otro lado, ser feliz si es bastante subjetivo. yo normalmente me creo feliz, a veces me pongo melancólica pero eso no me hace pensar que mi vida no sirva, a veces veo alrededor y pienso que las cosas van mal, pero eso no me hace ser infeliz, me hace impulsar acciones, dentro de mi felicidad, para mejorarme y mejorar el entorno, aunque caigan lagrimitas en el intento. La felicidad es una decisión, creo yo...
Aunque tambien hay estudios científicos que te dicen que la felicidad es un cocktail de hormonas que tienes por dentro y te hacen sentir asi... entonces todo esto no tiene sentido y basta con hacerse un exámen de sangre para ver si eres Felicidad-positivo o felicidad-negativo, jaajajaja | | |
| mechitagarcia,17.06.2007
|
| Ni mujeres ni hombres inteligentes o creativos pueden ser felices, definitivamente. ( epaaaaaaa, suena serio!) | | |
| mechitagarcia,17.06.2007
|
| ah! perdón, los/as no inteligentes ni creativos tampoco pueden ser felices, definitivamente. | | |
| m_a_g_d_a2000,17.06.2007
|
Para mí no es inteligente una persona que tiene un CI altísimo, o mejor dicho, esa inteligencia por sí sola no sirve para mucho. Creo que es inteligente quien sabe adaptarse a las circunstancias que le tocan vivir y sacarlas el mayor partido posible.
Como ya se ha dicho por aquí, tampoco pienso que la felicidad sea un estado perpetuo. La vida está formada por una infinita suma de momentos, malos y buenos. Desde mi punto de vista es inteligente quien consigue que puestos en una balanza haya más momentos felices que infelices.
Considero igual de poco inteligente, o de absurdo, pasarse la vida leyendo revistas del corazón, viendo programas como El tomate, y jugando a la Play como pasarla pensando en el hambre en el mundo, el calentamiento del planeta, los problemas de la globalización y el conflicto de Oriente Medio, por ejemplo. Creo que hay tiempo para todo, y todos los extremos son malos y poco inteligentes.
No sé si soy muy inteligente (y tampoco me preocupa lo más mínimo), pero soy feliz (de momento, claro. Mañana a saber lo que me depara la vida) | | |
| lokillo,17.06.2007
|
aaaaa eso qe dicen de qe los inteligentes son infelices es una santa wea, estudie un semestre el tema de la inteligencia, y en un sentido comun y general inteligente es el qe se adapta de la mejor manera posible al medio.
(eso del CI te mide rendimiento nomas, asi qe no hay qe darle más meritos de los qe corresponde.)
ah y tambien no falta el wn amargo, feo e infeliz, qe qiere salvar con algo qe sea y por eso se encuentra "diferente" e "inteligente" no faltaaa. | | |
| mandrugo,17.06.2007
|
Leyendo superlokillo, veo que dio un giro a la escritura breve, dentro de poco logrará, tal vez, escribir exlusivamente con una sola vocal y un par de consonantes y basta. Pero se le entenderá perfectamente.
Te sugiero escribir un texto largo sin una vocal: sin la e, por ejemplo.
Que el que haya pasado del k al qe, resulta menos aristoso, y ese wn está subatómico, sin duda. | | |
| lokillo,17.06.2007
|
jjajajaj wn, y qe........ emmmmmmmmmmmmm, esq me resulta un poco desagradable tar escribiendo en teclado asi qe si puedo ahorrar algo lo hago, mientras se entienda la idea sipo, osbvio.
aaaaaaaaaaaaah y el WN ta en toos laos po, osea la palabra como es? huevon?? o gueón? o weón? O won?, naaaaaaaaaa niua de las anteriores, yo me quedo con "wn" | | |
| lokillo,17.06.2007
|
ah en la primera parte de lo anterior era "wn" y "qe", antes de los puntos,
no es qe te este diciendo, "y qe wea wn" jajaajja
no confundir | | |
| pedropensador,20.06.2007
|
Yo creo que solo los inteligentes alcanzan los mejores instantes de felicidad.
No es lo mismo la felicidad que la alegría o el matar el tiempo.
Tampoco creo que uno pueda ser siempre inteligente. En la vida existen los ritmos y los biorritmos.
No es inteligente el que sufre de insomnio, pero sí es el que piensa mucho.
Para mi que la inteligencia te permite ser sano, trabajar, desarrollar las emociones y compartir con los demás: trabajos y vacaciones.
Ser un sabio encerrado en el laboratorio es un modo de alienación en que se desintegra la persona. | | |
| Ebrier,20.06.2007
|
a) no
si) b | | |
| pierremenard,20.06.2007
|
Felicidad, pesimismo, optimismo, no creo que pasen de ser conceptos deliberadamente superficiales que intentan calificar estados de animo que son cambiantes; quien es feliz toda su vida es un idiota, quien es pesaroso toda su vida es un idiota; la inteligencia es un proceso mental ( y acaso intuitivo) que le permite al sujeto obtener respuestas intelectuales, artísticas, o emotivas, y obtenerlas con lucidez.
No creo que la inteligencia, o la falta de inteligencia, sean atajos para obtener la felicidad porque la felicidad es un abstracto libre de parámetros y logaritmos, libre de razonamientos intelectuales.
La incomprensión es otra cosa, es posible que elterrat se refiera a eso con el encabezado. | | |
| pierremenard,20.06.2007
|
Un tonto en un entorno de personas inteligentes será incomprendido, por ende infelíz. Un inteligente en un entorno de personas tontas será incomprendido, por ende infelíz.
Ambos pueden ser comprendidos en el entorno adecuado. No pasa lo mismo con el genio que siempre será incomprendido cualquiera sea el contorno, ya que el genio visualiza conceptos con antelación al resto, y eso incomoda. | | |
| Ebrier,20.06.2007
|
Ahora que te leo pierre, y leo a quien inició el foro (cosa que nunca hago...). Me doy cuenta de que en lo comparativo, esta precisamente el problema. En este momento, estoy solo ( de pareja ). Y resulta que ese pequeño detalle, el de no estar con alguien, me hace en este momento infeliz. Pero yo no lo soy por que otro este con una mina. Eso lo tengo muy claro. Sin embargo, es sumamente difícil para mi, estar tranquilo, sabiendo que hay algo que me falta. Pues en otras situaciones de la vida me encuentro de lo más bien. Sigo mis proyectos, practicamente hago lo que me place en el trabajo, y no tengo tan mala paga (por que obviamente pienso en que estoy regalando).
Y si!, las comparaciones son inevitables. Pero no son la causa de nada. | | |
| pedropensador,22.06.2007
|
Para mi que el concepto "ser feliz", debiera de usarse como "estar feliz".
Nadie es feliz, pero todos hemos estado felices... y lo estaremos de nuevo más de alguna vez.
| | |
| a-lex,27.06.2007
|
Mucho comentarios como para leerlos todos, lo que puedo decirte el hecho que te creas inteligente habla de lo egoista, arrogante y egolatra que eres, no puedes ir por el mundo criticando a las personas por que les gusta el regeton o juegan play(nota los videojuegos son una gran forma de catarsis).
El hecho de sentirte superior a ellos es lo que da tristeza y finalmente el que termina mas triste eres tu por que no puedes ser feliz por esa autoimagen que tienes de ti.
Yo no me catalogo en el standar de persona inteligente, debe ser que soy feliz no por no ser inteligente.
Las personas Inteligentes si son felices y pueden logralo yo creo que cualquiera puede hacerlo, simplemente es el hecho de decidirlo. | | |
|
![]() |