La Página de los Cuentos - Foro: Literatura :: Crítica / Reclamo la inmediata renuncia de los Bush, hijo y padre, y la apertura de la tumba de Joe McCarthy para verificar que se encuentra allí y no participando en la mesa redonda de esta página.

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / Reclamo la inmediata renuncia de los Bush, hijo y padre, y la apertura de la tumba de Joe McCarthy para verificar que se encuentra allí y no participando en la mesa redonda de esta página. - [F:5:5876]

juanromero,07.04.2006

HISTORIA Y ACTUALIDAD DEL MACARTHISMO
Por: Jorge A Bañales (Brecha) (Fecha publicación:17/05/2003)

LAS AUDIENCIAS SECRETAS DE JOE MCCARTHY
En el curso de su campaña anticomunista el senador interrogó en audiencias secretas a cientos de personas, pero sólo arrastró a las audiencias públicas a quienes vio que podía intimidar. Ahora se conocen los testimonios de muchos a quienes el demagogo de Wisconsin no amedrentó.
Medio siglo después que Joe McCarthy legara para el léxico político universal su apellido como sinónimo de persecución ideológica, el mismo Subcomité de Investigaciones del Senado que presidiera por 18 meses divulgó la semana pasada las transcripciones de audiencias secretas en las cuales fueron sometidas a la inquisición unas 500 personas.
En cierto sentido es una injusticia histórica que el macarthismo haya quedado en la memoria popular como ejemplo de la cacería de comunistas. Cientos de miles de comunistas verdaderos, de los de la planta, bolcheviques de la revolución de octubre, pasaron por los juicios estalinistas entre 1936 y 1938 y murieron fusilados o en campos de concentración dentro de la Unión Soviética. Una década más tarde, miles de comunistas auténticos en toda Europa oriental fueron sometidos al teatro del bochorno en juicios repletos de confesiones, delaciones y contriciones, con lo cual también los satélites del imperio quedaron libres de comunistas.
Y sin embargo, durante décadas la persecución de comunistas y otros izquierdistas se ha denominado macarthismo.
Es, en realidad, una fama que Joe no se merece. Porque las persecuciones de comunistas arreciaron en Estados Unidos desde mucho antes de que McCarthy se convirtiera en su adalid llevándolas al exceso y el histrionismo que fueron su ruina política y personal.
Terminada la Segunda Guerra Mundial y enfrentado Estados Unidos a una Unión Soviética que expandía su área de influencia desde Asia a Oriente Medio y el centro de Europa, el Comité de Actividades Antiestadounidenses de la Cámara de Representantes (HUAC por su sigla en inglés) arremetió primero contra Hollywood. Hay que recordar que entonces el Partido Comunista (PC-USA) era legal, pero una ley abrió la puerta para procesar a quienes propugnaran un cambio en la forma de gobierno del país.
En 1947 el HUAC entrevistó a 41 personas en interrogatorios de los que surgió una lista de 19 autores y productores que fueron citados. Algunos dieron su testimonio, como el alemán Bertolt Brecht, quien luego se fue para no volver. Entre quienes también declararon y, atemorizados por la amenaza de prisión, cumplieron con el requisito específico de los inquisidores de que nombraran a otros miembros del PC-USA se contaron Larry Parks, Leo Tonsend, Isobel Lennart, Roy Huggins, Richard Collins, Lee J Cobb, Budd Schulberg y Elia Kazan.
Pero diez de los citados -Hoerbert Biberman, Lester Cole, Albert Maltz, Adrian Scott, Samuel Ornitz, Dalton Trumbo, Edward Dmytryk, Ring Lardner, John Howard Lawson y Alvah Bessie- se negaron a declarar acogiéndose a la quinta enmienda de la Constitución, que protege a las personas contra el testimonio que pueda incriminarlos. Condenados por contumacia, recibieron sentencias de entre seis y doce meses de prisión.
Si las personas se negaban a comparecer ante el HUAC sus nombres se agregaban a una lista negra y ya no podrían trabajar en la industria cinematográfica. En esa lista, que llegó a tener más de 320 nombres, estuvieron incluidos Leonard Berstein, Charles Chaplin, Aarón Copland, Arthur Miller, Pete Seeger, Orson Welles y Paul Robeson.
Pero la eficacia de la intimidación quedó demostrada. En 1951 Dmytryk, uno de los diez contumaces de 1947, enfrentado a problemas financieros y alentado por su nueva esposa, decidió que haría lo necesario para que lo quitaran de la lista negra. Compareció ante el HUAC y nombró a 26 ex integrantes del PC-USA o de grupos izquierdistas. También dijo que Howard Lawson, Scott y Maltz le habían presionado para que sus películas expresaran las opiniones del Partido Comunista.
Mientras la 'amenaza comunista' consolidaba su control en media Europa, avanzaba en Corea, Indochina, Filipinas y Guatemala o se infiltraba en los movimientos independentistas de África, la sensación de inseguridad de los estadounidenses llegó al borde de la paranoia: la Unión Soviética también había adquirido armas atómicas.
Joe el oportunista
Durante tres años McCarthy, un abogado católico de Wisconsin, había sido un senador del montón dedicado a las componendas que lubrican todo cuerpo legislativo de una democracia que se respete. A comienzos de 1950, y con la mira en su campaña por la reelección dos años más tarde, McCarthy comentó en una cena en el restaurante Colony, de Washington, que necesitaba 'un nuevo tema', algo de qué hablar que hiciera hablar de él, que lo colocara en la noticia. Uno de los comensales, el sacerdote Edmund Walsh, sugirió que la amenaza comunista sería buen material de campaña y a McCarthy le pareció una idea excelente.
Pocos días después en un discurso ante el Club de Mujeres Republicanas, en Wheeling, West Virginia, el senador afirmó: 'Tengo en mi mano una lista de 205 casos individuales de funcionarios del gobierno que, aparentemente, son miembros con carné o ciertamente son leales al Partido Comunista'.
La bomba estaba lanzada, y McCarthy se transformó en centro de la atención de la prensa. Claro que no siempre dijo lo mismo: en su discurso siguiente en Salt Lake City señaló que los presuntos sediciosos infiltrados en el gobierno eran 57, y cuando el 20 de febrero presentó el asunto ante el Senado sostuvo que eran 81.
Como abanderado del anticomunismo, McCarthy fue reelegido y anduvo en la cresta de la ola: una simple frase suya bastaba para arruinar la carrera de un funcionario, algunas palabras suyas a los votantes ayudaron a que muchos correligionarios fueran elegidos.
Los métodos de McCarthy fueron los de todos los inquisidores: aislamiento de los 'sospechosos', amenazas, la extorsión de prometerles misericordia si delataban a otras personas, y un manejo eficaz de la prensa: el senador acusaba, esparcía sospechas, señalaba y seguía adelante desenmascarando una terrible conspiración comunista. A los acusados nadie los escuchaba. Los investigadores de McCarthy revisaron el Programa de Bibliotecas de Ultramar y encontraron 30 mil libros escritos por 'comunistas, pro comunistas, ex comunistas y anticomunistas'. Después de que se publicó la lista, los libros desaparecieron de las bibliotecas. Las encuestas de la época señalaban que más de la mitad de los ciudadanos aprobaba las campañas de McCarthy, lo cual muestra la vulnerabilidad de los estadounidenses -al igual que cualquier otro pueblo- a los hechizos del patrioterismo.
En 1953 McCarthy, que ya había hostigado a funcionarios de la administración del demócrata Harry Truman, asumió la presidencia de un nuevo subcomité permanente del Senado: el Subcomité de Investigaciones sobre las Operaciones del Gobierno, y puso la mira en la nueva administración encabezada por el republicano Dwight Eisenhower. El subcomité, que en todo el año anterior había tenido seis sesiones a puertas cerradas, tuvo en 1953 un total de 117 audiencias de ese tipo bajo la batuta de McCarthy.
Las transcripciones
En los 18 meses siguientes McCarthy condujo cientos de audiencias a puertas cerradas, las mismas cuyas transcripciones recién ahora conoce el público estadounidense y entre las cuales el senador eligió cuáles serían sus 'testigos' en las audiencias abiertas a la prensa y a los espectadores. De ellas surge la imagen de McCarthy, en una sala cerrada, rodeado por sus adláteres, ejerciendo presiones sobre cientos de personas entre las que hubo ciudadanos comunes, funcionarios de gobierno, famosos y también miembros de las fuerzas armadas.
Cuando un maestro de Nueva York se negó a contestar a sus preguntas, McCarthy ordenó a uno de sus ayudantes que trasmitiera el testimonio del interrogado a la Junta de Educación de esa ciudad. 'Presumo -comentó- que con este testimonio la junta despedirá a este hombre.' Luego, volviéndose hacia el maestro, le dijo: 'Debo agregar que también el testimonio de su esposa se trasmite a la Junta de Educación. Presumo que también a ella la despedirán'.
Muchas de las audiencias secretas se llevaron a cabo en la oficina de tribunales federales de Nueva York, y en una de ellas un soldado que había sido suspendido del Ejército porque su madre había sido comunista, fue interrogado por McCarthy.
-Bueno, ¿alguna vez le preguntó si ella era comunista? -quiso saber el senador.
-No, señor -respondió el hombre.
-Cuando iba a verla ¿no sintió la curiosidad? Si alguien me dijera que mi madre era comunista yo tomaría el teléfono de inmediato y le preguntaría ¿Mamá, eso es verdad? -dijo McCarthy.
Pero muchos fueron los que no se achicaron ante las bravuconadas y amenazas de McCarthy. Un caso fue el compositor Aarón Copland.
-Usted tiene lo que parece ser una de las actividades de fachada de los comunistas más perdurables de las que hemos visto aquí -le dijo el senador a Copland en una audiencia secreta.
-Yo paso mis días componiendo sinfonías, conciertos y baladas. No soy un pensador político -replicó el músico.
La demagogia alimentada de sensacionalismo y paranoia tiene un problema: debe acentuar constantemente el grado de alarma o se esfuma. McCarthy cruzó una línea de exceso cuando empezó a hostigar a miembros de las fuerzas armadas, las mismas fuerzas recibidas como héroes en 1945 y en primera línea de fuego contra el comunismo en Corea.
El secretario del Ejército, Robert Stevens, dio la primera señal cuando en octubre de 1953 ordenó a todos los miembros de esa fuerza que rehusaran responder a las preguntas del subcomité del Senado. Acelerado en su campaña, McCarthy no midió el avispero donde metía el dedo y continuó con sus métodos.
Las transcripciones muestran que cuando el general Ralph Zwicker, héroe condecorado, se negó a dar información sobre un dentista del Ejército vigilado porque se sospechaba que era miembro del PC-USA, McCarthy dijo que el oficial 'no estaba calificado para usar uniforme'.
Cuando las preguntas sobre el mismo dentista se toparon con una negativa a declarar del teniente coronel Chester T Brown, McCarthy estalló en improperios: 'Sé que los comunistas se niegan a responder', dijo. 'Pero no toleraré que un oficial del Ejército proteja a un comunista. Usted va a contestar estas preguntas o su caso irá ante el Senado por contumacia, y yo me cuidaré de que se llegue hasta las últimas consecuencias. Esto ya me tiene asqueado, me tiene enfermo y estoy harto de estas negativas.'
Final rápido, legado largo
Al aproximarse las audiencias públicas en 1954, McCarthy seleccionó a quienes sometería al escarnio público. Las transcripciones demuestran que ninguna persona que le hizo frente fue citada a las audiencias públicas, y las que más se humillaron y quisieron lavar su 'pecado comunista' delatando -con o sin razones- a otros fueron las llamadas para el espectáculo.
Tan ocupado debe haber estado el senador de Wisconsin en aquel invierno que siguió indiferente a las señales que venían de la administración del presidente Eisenhower, furioso por el acoso a miembros de las fuerzas armadas.
El 4 de marzo el entonces vicepresidente Richard Nixon -que había hecho su propia fama como cazador de espías comunistas- siguió las instrucciones de Eisenhower y en un discurso se refirió a 'aquellos que en el pasado han realizado una tarea eficaz exponiendo a los comunistas en este país, pero que por sus discursos irresponsables y métodos cuestionables se han convertido ellos en el asunto principal, desplazando la causa en la que creen tan profundamente'.
Eisenhower hizo otra maniobra que sería fatal para la carrera política de McCarthy: insistió y logró que las audiencias públicas fueran televisadas. Durante 36 días hubo 32 testigos, con un total de 187 horas de trasmisión televisada de las audiencias a las que asistieron 100 mil testigos directos y cuyos dos millones de palabras en testimonios se pronunciaron ante una audiencia nacional.
Día a día el país entero, ya enganchado en ese novedoso medio de comunicación, vio cómo McCarthy hacía su drama, señalaba con el dedo acusador a otro hombre, esparcía sospechas, hasta que durante una de sus rachas el abogado jefe del Ejército, Joseph Welch, se paró, lo enfrentó y le dijo: 'Hasta este momento, senador, creo que no le había tomado realmente la medida a su crueldad e irresponsabilidad. No sigamos asesinando a este caballero, senador. Ya ha hecho demasiado. ¿No tiene usted sentido de la decencia, señor? ¿Es que usted no tiene sentido de la decencia'.
Y con eso terminaron las audiencias y, prácticamente, se terminó McCarthy. El 2 de diciembre de 1954 el Senado votó 67 a 22 condenándolo por 'conducta contraria a las tradiciones senatoriales', la tercera condena en apenas 165 años de historia de esa cámara.
El macarthismo dejó una huella profunda en la cultura estadounidense, y las persecuciones, tanto del HUAC como del mismo McCarthy, arruinaron la carrera de miles de personas. Las reverberaciones de la caza de comunistas afectaron el cine, el teatro, la televisión, la literatura y el ambiente académico.
Pero, en última instancia, en lo que se refiere a la eliminación de comunistas, Joe fue mucho menos eficaz que los estalinistas: ni una sola de las personas investigadas, en audiencias secretas o públicas, por McCarthy fue a la cárcel por crimen alguno.
Derrotado políticamente, McCarthy se sumió en el alcoholismo y murió el 2 de mayo de 1957 a los 48 años de edad.
'Hoy, al brindar un amplio acceso público a las transcripciones de esa era esperamos que los excesos del macarthismo sirvan como advertencia para las generaciones futuras', dijo la senadora republicana Susan Collins, de Maine, quien ahora preside el Subcomité de Investigaciones. 'Y al poner a disposición estas transcripciones, no sólo a los académicos que van a los archivos sino a todos los que quieran verlas, esperamos educar a los jóvenes acerca de este capítulo muy desgraciado en la historia de Estados Unidos.'

juanromero,09.04.2006

Este artículo, debido a las actuales discusiones en la mesa redonda, me parece clarificador en muchos aspectos. Por ejemplo: que el ser más papista que el papa no le garantiza a nadie la gloria y que el hombre reaccionario, donde quiera que habite y tenga colocado el disfraz ideológico que crea adecuado a sus principios, siempre actuará de la misma forma, llámese Bush, Aznar o Berlusconi, intentando desmantelar la libertad de comunicación de sus contemporáneos que ponen en tela de juicio sus torpes y malintencionadas acciones. Con sencillos argumentos, los que nos proporciona el escenario tangible en el cual actuamos los seres pensantes del planeta, podemos rebatir cada una de las supuestas “pruebas en nuestra contra” de estos arrebatados.

casual,09.04.2006

Su proclama sectaria continúa. No le basta ver el mal allá donde lo detecta, no el horro: pero hágase un favor, usted y los de su tropa, pecan exactamente de lo mismo. Mírese al espejo hombre, reconozcase. Si por usted fuera y los que como usted son, haríase lo mismo que pretenden los "otros"- esos que no exento de razones denuncia- lo que siempre pretendieron: exterminar a los disidentes. Pero usted, de momento no podrá, no podra exterminarme salvo que mande unos sicarios a callarme la boca.

petrodelhum,09.04.2006

Ni un sólo argumento que refute nada del artículo de Bañales, casual.
Ponéte un cacho serio y tratá de abrirle la cabeza a los "incautos" que parece que defendés...
Vos sos mas charlabarata que los que criticás y te quedás en la mera denuncia del "atropello" que te perpetra el bandolero juanromero.
Ya basta con los lloriqueos y mandáte alguna reflexión que refute a Bañales, al McCarthysmo, a la sinrazón de la inquisición ideológica...
O no hinches mas la pelotas...

casual,09.04.2006

Uste prosiga con su voz de cavernícola, persiga y prosiga y tenga cuidado con la vejiga... Si tengo argumentos o no, es lo mismo.Usted no nació para conocerlos, no merece más que lo que tiene que es la rabia, señor, la rabia.

petrodelhum,09.04.2006

Cuándo auscultó usted mi alma para saber lo que siento?
Eso habla de su charlatanería.
Acusa a otros de pretender sabérselas todas y usted ejerce dicho comportamiento con total desparpajo.
Analice sus contradicciones, cuéntelas y seleccione las que prefiera, pero elimine algunas porque se le va a llenar el disco reígido.

curiche,09.04.2006

parece que la conchitasv ya no está, ahora esta el señor casual, ella como él, se meten en todo lugar en donde puedan escupir su anticomunismo, no me causaría sorpresa si este señor forma parte de las cohortes del opus-dei, pero, en este sitio, creo usan la mesa y los foros para hacerse propaganda.

pierremenard,09.04.2006

¿Puede un perro rabioso hablar de rabia? ¿Puede una compadrada ser más que la deficiencia intelectual de un compadrito?
Estoy harto de los operativos sentenciosos de la burlesca, sotanudos de pelaje vetusto que creen ver siempre "más allá", admonitorios de medio pelo que eructan su ideologia occidental y cristiana y emplean como metodo de avasallamiento la farsa absurda y la idiotez supina.
Es cierto curiche, conchitav ya no está, pero siempre habrá quien aspire la flatulencia de los santos y exclame suelto de cuerpo: ¡Qué bello aroma!

juanromero,09.04.2006

Retomando:

En este momento en el que, en apariencia, rige la confusión en la mesa redonda sobre valores morales y éticos, es adecuado tratar de interpretar los conceptos que manejan los representantes del poder sobre el invento de algunos de sus más afamados cuadros, la ética.
Convengamos que para la mayoría de los mortales el concepto preexistente es tan trivial como ineficaz; lo que en un momento sirvió como arma de dominación hoy no alcanza ni siquiera para definir o por lo menos denominar una circunstancia objetiva.
Vamos a encolumnar figurativamente de un lado conceptos morales y del otro, conceptos éticos.
Los primeros, podríamos calificarlos de elementales, por que son la base de nuestra herencia como seres sociales, partes de un todo. Que son inculcados por nuestros congéneres o aparatos de comunicación aun antes de que podamos discernir entre bueno o malo.
Los segundos, establecidos por grupos de poder con determinada ideología, que prevaleció y prevalece sobre la mayoría de los mortales mediante el uso de la coerción por medio de la violencia, luego transformada en ética gracias al discurso efectista.
Al tener el dominio absoluto de los medios de comunicación, el capital se asegura su preponderancia por una cantidad de años que no podríamos establecer, eso va a depender de las características sociales de lo que se manifieste como oposición a esos preceptos.
Con filósofos mercenarios como Savater, Rorty o Negri, el capital asegura su supervivencia durante mucho tiempo, teniendo en cuenta que el común de los mortales lee las apreciaciones de estos sátrapas del internacionalismo, aceptándolos como dogmas religiosos, podríamos asegurar entonces que la forma de contrarrestar este discurso es oponiéndole otro superior, sin embargo volvemos a encontrarnos con el obstáculo de quienes manejan la información, si se analiza a fondo algo subsanable.
Las ideologías son las que les permiten a las clases sociales abusivas acentuar su dominación económica, pero para que no quede ninguna duda y no haya puntos oscuros en este concepto, partamos de la base de la acepción taxativa de la palabra.
Ideología significa, cada una de las formas que pueden revestir los diversos modelos integradores de las creencias morales y cognitivas sobre el hombre, la sociedad y el universo, que florecen en las sociedades humanas.
Ahora bien, si tenemos en cuenta que las sociedades humanas actuales son dirigidas como inofensivas manadas por el capital que ha acentuado su dominio económico y cultural durante los últimos cien años, de manera vertiginosa, podemos asegurar que todo lo que sobrevino a la catarata de información tendenciosa a favor de la explotación indiscriminada de cualquiera por cualquiera sirvió únicamente para acentuarla.
Como ejemplo podemos mencionar a la literatura, que tiene como popes a mediocres escritores incapaces de una buena metáfora pero lo suficientemente ambiciosos como para no dejar escapar a la gallina de los huevos de oro. Los manuales de autoayuda hacen furor en cualquier lugar donde se editen y hasta lo que se vende como contracultura dista mucho de serlo. Como son, la catalogada como la biblia anárquica de Corinne Maier “Buenos días pereza” o “Imperio” de Negri, dos bazofias que aportan únicamente a los bolsillos de sus autores.
Ninguno de los personajes o escritores, empleados de las multinacionales del libro puede dar una idea a favor de la equidad social, de la justicia y de la adecuada distribución de las riquezas, simplemente por que la comodidad, ventajas y privilegios de los que son beneficiarios, los tienen bien atados a sus cómodos sitiales y excelentemente entrenados a la hora de ubicarse en el lugar que les corresponde.

Quilapan,09.04.2006

Quiero mirar el problema a partir de la última idea de juanromero, esa donde en el mundo posmoderno ya no parece haber lugar ni motivo para las ideas ''a favor de la equidad social... '' justamente porque el espíritu que alimenta las normativas morales y éticas del anticomunismo estadounidense sostienen y defienden el principio de que en este mundo de desarrollo económico y progreso técnico la justicia y conciencia social no tienen cabida, por tratarse de ideologías que frenan el crecimiento individual en el que se basa el capitalismo como fin ulterior. Visto bajo ese enfoque es obvio que alguien como mccarthy haya considerado el comunismo como una amenaza, en tanto cuestiona y destruye todo el sistema social republicano basado en el esfuerzo personal, en el mérito del sacrificio de nuestro trabajo: esto yo lo veo como consecuencia histórica del afán del ser humano de lograr su libertad individual; la única manera de ser moral y económicamente independiente es liberarse de todas las ideas que preconizan una conciencia social hacia el prójimo, o un compromiso social, que es lo mismo.

Me gusta asociar la idea conservadora de los estadounidenses 'republicanos' con las discusiones que Platón plantea en 'La República', donde en un comienzo entabla una conversación acerca de la justicia: el debate versa sobre cuán conveniente es la justicia para el ser humano; Platón sostiene que élla es la base de la sociedad, en tanto otro conversador sostiene lo contrario: dice este último que la justicia no le conviene al afán del ser humano de lograr la satisfacción personal de aprovecharse de las circunstancias que le granjeen la plenitud individual de diversa índole; al contrario, opone la idea de que la injusticia es justamente lo que le permite a un hombre con mayores capacidades y ambiciones poder obtener las satisfacciones que su misma condición le impone.

Este es un tema que, como digno de los que nunca han de acabarse, por lo mismo merece hoy su discusión y revisión; yo por mi parte veo que hoy en día en el que la sociedad está dirigida unilateralmente por el capitalismo, con sus sinónimos de individualismo, superhombres y hedonistas, la única instancia que queda para revertir este monopolio ideológico es esperar que sus propios cimientos empiecen a tambalear, como ya se puede entrever que tal cosa está aconteciendo. Esperemos y apuremos el quiebre de esta era, la era del desarrollo, del progreso, del don't worry be happy, del mundo pop, del individualismo y del desprecio por los más débiles.

casual,09.04.2006

Curiche, petrodelhum, pierremenard, juanromero, maravillas, vaya tropa de indigentes, pero ya se sabe, ladran luego cabalgamos: Continúen con su mafia y griten viva Fidel, viva Pinochet, viva Videla, viva Chavez, viva Stalin, viva Hitler: estos si que son de los suyos.

pierremenard,10.04.2006

Que buen vasallo seriais
si buen señor tuvierais.

casual,10.04.2006

Gracias señor pierremenard, por eso me alegra que vos no seáis mi señor. Ni mi señor ni nada que tenga que ver conmigo: de otro modo me estaría pudriendo.

Quilapan,10.04.2006

A ver, a ver, cuénteme mister casual, ¿qué motivos tiene usted para motejar a nuestros cuenteros de indigentes, sólo por el hecho de sostener ideas socializantes y, además, de tratarlos de mafiosos que han de gritar -según usted- la consigna a favor de todos los dictadores habidos y por haber, sean estos comunistas o fascistas, que no son lo mismo ni son iguales, por mucho que usted quiera que se parezcan?

¿Qué argumentos tiene usted para defender la libertad a ultranza, a brazo partido, lo que es lo mismo que defenderla porque sí, sin ningún argumento sólido ni convicente?

Espero su respuesta.

petrodelhum,10.04.2006

casual:
voy a ser más explícito.

Andá a lavarte el culo!

petrodelhum,10.04.2006

acabo de dar una pasada por los textos de casual...
no lo lee nadie.
entonces lo que está haciendo es campaña para llamar la atención..
ah, pobre!

casual,11.04.2006

Para Quilapan: ¿Crée que por ser Semana Santa se reparten velas? Porque a usted en este entierro nadie le dio nada. Hágame un favor, si tengo o no razones le importa un rábano conocerlas. Siga su camino y deje de hacer el ridículo.

casual,11.04.2006

Para el señor este del culo que me ha limpiado con su boca, este tal petrodelhum: muchas gracias.

Quilapan,11.04.2006

Me importa, casual, me importa más de lo que vos piensas si tienes o no razón en lo que dices, que por lo demás lo que has dicho no es ningún aporte a este foro; y es justamente toda esta sarta de disparates ofensivos que lanzas la mejor prueba de que eres un estúpido que defiende una libertad y que no sabe qué ers la libertad ni por qué la defiendes, de lo contrario contaríamos con argumentos tuyos contundentes, y de esto último no has dado nada.

Después de esto sigo mi camino, y si te parece que hago el ridículo, pues echale un vistazo a mis textos y lee los comentarios con todas las opiniones que me prodigan, y después puedes volver acá a descargarte con tu imbecilidad a que ya nos tienes acostumbrados.

pierremenard,11.04.2006

Puede resultar increible (ahora sé que no es así

que una persona use la palabra "indigente" (una condición indigna del hombre, ocasionada por políticas ciegas) a manera de insulto.
Luego, el termino "castrense" de tropa, me da a pensar demasiado.

jaenbota,11.04.2006

Volviendo al tema, me parece curioso que McArthy acusaba a los comunistas de emplear los medios de comunicación para introducir su ideología. Sin embargo JuanRomero hace lo propio con lo que denomina el capital. No es esa la misma idea planteada desde el otro lado de la cerca. Es decir, si para McArthy eran Brecht, Chaplin y los otros 320 nombres sospechosos. Para JuanRomero son Savater, Rorty y Negri. Quiero decir, profesando ser anti-macarthista parece tener el mismo discurso de McArthy si este hubiera sido comunista.

La raíz del problema no está en la definición de moral o de ética, muy hegeliana para mi gusto, sino en la consideración de la existencia de un grupo de personas que son los malvados del paseo. Para McArthy eran los comunistas; para otros parecen ser los capitalistas; para Hitler eran los judíos; para Stalin eran los anticomunistas y antes los burgueses; para los jacobinos eran los aristócratas, para la inquisición eran los que consideraba brujos; y así sucesivamente.

petrodelhum,11.04.2006

Leyendo a bjaenbota/b caigo en la cuenta que la explotación del hombre por el hombre ha sido una invención adjudicada a un estadio del alma -la maldad- que puede portar cualquiera, desde cualquier posición político-ideológica.
Coincido con el punto.
Lo que no me queda claro es cuál sería el camino mas justo para eliminar la explotación del hombre por el hombre.
O no hay?

juanromero,12.04.2006

La única opción que tienen estos personajes petulantes, que participan del foro sin tener muy claro que decir, es la de aportar confusión al debate ideológico tergiversando, inclusive, lo imposible de tergiversar, ya que lo hacen por debajo de lo que intentan adulterar torpemente. No hace falta más que leer e intentar comprender mi exposición para que cualquier niño advierta que lo manifestado anteriormente no deja lugar a dudas; mientras siga habiendo en el mundo hombres explotados por otros hombres jamás se acabará la corrupción y estoy mencionado un postulado que cobró fuerza hace más de quinientos años. Los defensores de la propiedad privada, la causa que provoca la explotación antes mencionada, ya sea obtenida por herencia o por los medios que fuere, jamás van a entregar su capital sin oponer la resistencia que crean conveniente, ya que los límites los conocen únicamente ellos. Los dueños del poder, que infiltrados en esta página sin nombre ni apellido porque cualquier atisbo de libertad los intranquiliza, solo intentan dividir las aguas para instalar sus execrables convicciones mercantiles o sus caritas de dibujo animado.
Estoy a favor de la pluralidad y completamente en contra de quienes pretenden defender esa pluralidad, desde un sitial de privilegio y con las armas más sofisticadas, que incluyen la manipulación psicológica desde los medios de comunicación.

lunes,12.04.2006

¿y por que no lo publicas en pancartas. con toda la plata que tenes pedazo de huevon?

casual,12.04.2006

Señor Quilapán, vengo aquí porque fui arrastrado por la mierda de algunos a la que sumó usted ahora la suya; ni quiero ni tengo por qué aportar argumentos entre personas que demuestran caminar por la vida con orejeras, como las bestias de carga: con quienes ni quieren oír más que argumentos parecidos a los suyos ni obran de otro modo que atendiendo a su propia y única verdad nada merece la pena. Desde luego yo ni les voy a convencer de nada, ni debo, ni quiero ni me da la gana. Pero lo de usted raya en la estulticia... No, la supera.

Y no, no voy a leerle. Usted no me interesa más que la vívora que puede morderme. En cuanto a su popularidad ofrézcame a alguien con autoridad literaria reconocida que se interese por una sola palabra de lo que usted dice que es escritura propia. Digo alguien con nombre, no amigos suyos, claro.

De todas formas fúndase en su propio asco señor.

juanromero,12.04.2006

Jaenbota:
Voy a analizar el principio del argumento con el que intentas desbaratar, de un plumazo, años de lucha social; igualmente debo reconocer que por lo menos pretendes debatir ideas. Como para que no queden dudas sobre el tema que exteriorizo y sobre mi posición, consecuente con la vida que propongo, te voy a contestar.

“Volviendo al tema, me parece curioso que McArthy acusaba a los comunistas de emplear los medios de comunicación para introducir su ideología. Sin embargo JuanRomero hace lo propio con lo que denomina el capital. No es esa la misma idea planteada desde el otro lado de la cerca. Es decir, si para McArthy eran Brecht, Chaplin y los otros 320 nombres sospechosos. Para JuanRomero son Savater, Rorty y Negri. Quiero decir, profesando ser anti-macarthista parece tener el mismo discurso de McArthy si este hubiera sido comunista”

No existe el otro lado de la cerca, es más ni siquiera hay una cerca porque de haberla sería más que sencillo cortarla o derribarla. Ahora bien, estos señores no son idiotas, las nuevas formas de coerción han adquirido matices que toco en el foro:

http://www.loscue...

Los patrones, que ya no esclavizan utilizando la fuerza física, someten con otro tipo de violencia, subyacente en la nuevas leyes laborales, que arrasaron con las conquistas sociales en toda Sudamérica durante la década del 90 y que ahora pretenden implementar en Europa (véase Francia).
La barbaridad que pretende atribuirme este señor, comparándome a McArthy, carece del mínimo fundamento ya que jamás aceptaría, bajo ninguna circunstancia, el poder de policía que ostentó ese energúmeno representante del capital norteamericano y, las declaraciones en mi contra son la prueba, que de ningún modo pido la cabeza de los que imaginativamente no coinciden conmigo.
Mi patrimonio es mi pensamiento.

A quien corresponda, un concepto sobre moralidad:
Tesis doctoral (Karl Marx) Pág. 94

Sobre la moral de Plutarco.

Hasta que punto esta moral anula toda forma de desinterés teórico y práctico queda demostrado por el horrendo ejemplo histórico proporcionado por Plutarco en su biografía de Mario. Después de haber descrito la terrible derrota de los cimbros, expresa que el número de cadáveres fue tan grande que los marselleses pudieron abonar con ellos sus viñas. Producida a su tiempo la lluvia de aquel año resultó la más abundante en vino y fruta.
Mas ¿cuáles son las reflexiones que formula el noble historiador sobre el trágico fin de ese pueblo?
Plutarco encuentra moral de parte de Dios haber dejado perecer y pudrir a todo un pueblo grande y noble al solo efecto de procurar a los filisteos marselleses un arica cosecha de fruta. Así, pues, la transformación de un pueblo en un montón de abono da la ocasión deseada para deleitarse en delirios morales.

juanromero,12.04.2006

Casual, y es la última ocasión en que la que participo de su juego plagado insultos, debo mencionarle que el compañero Alberto, dueño de una capacidad literaria que usted envidia, es más que respetado en la página. Que participa de cualquier foro con notable capacidad para elaborar ideas y que es indiscutible que no va a contestar a tan bajo insulto, por ese motivo lo hago yo. Casual, llámese a silencio para revisar su conciencia.

Quilapan,12.04.2006

¿Sabes lo que opino de vos, casual? Pues que al no querer contar nada tuyo en tu biografía es ya un precedente de esa actitud tuya de no querer comprometerte con nada salvo con vos mismo, lo que va muy de la mano con la manera individualista y animal del mundo posmoderno.

Entiendo tu repulsión al compromiso, a todo lo que nos haga pensar, a todas las posiciones personales que se oponen a la tuya porque lo único que pareces perseguir es que nadie te huevee, que nadie te recuerde lo poco que te importa nada... me dan muchas ganas de insultarte, pero como soy caballero, me conformaré con recordarme de vez en cuando lo muy hijo de puta que eres.

Quilapan,12.04.2006

Casual: así que según vos yo me pongo orejeras?

Según vos no quiero obrar según mi propia verdad?

Así que según vos lo mío raya en la estulticia?

Gacias, así es como me voy abriendo paso en las letras, no como vos que de tan normal y medido que eres, eres un mediocre que solamente quiere ser feliz.

¿Así que esperas que alguna autoridad literaria reconozca mi calidad primero para que vos me la reconozcas después?

¡¡Vete a la mierda!!

jaenbota,12.04.2006

El problema de tu planteamiento Juan, no es que pidas la cabeza de nadie, sino el hecho mismo de considerar que hay un grupo de personas que son malas. En ese sentido tu argumento es igual al de McArthy, tengas o no los medios policivos a tu disposición.

Ahora, yo no intento destruir la “lucha social” de un sólo plumazo, ni mucho menos, pero fíjate que en el mismo término que empleas esta inmiscuido ese argumento que critico. La lucha de clases, hay una clase social buena: los pobres; y una clase social mala: los ricos. Hay que destruir a los malos, hay que luchar contra ellos, es malo que algunos tengan y otros no.

Como resultado, en América Latina no acostumbramos a pensar que es malo tener, que el que tiene es malvado.

Pero será ese argumento nuevo, o es un argumento más antiguo. Veamos, en la revolución francesa, los jacobinos (quienes se ubicaban en el ala izquierda de la asamblea nacional, de ahí el término) consideraban a la aristocracia, como los malos y a los campesinos, como los buenos. Fíjate que la moral se supeditaba a tener o no tener. Que es el mismo argumento intrínseco en el fragmento de Marx.

Para McArthy, la moral estaba supeditada a ser o no ser comunista, a pesar de que el tipo era un borracho y murió alcohólico.

Para Hitler, en ser o no ario, y en ser o no judío.

Para Lenin (líder del jacobinismo bolchevique, e influenciado por Hegel y Marx) en ser o no de la burguesía, en tener y no tener. Aunque cometiera varios crímenes (tantos como para que Jorge Bañales escriba no un artículo sino un libro), pero lo que el hizo era moralmente correcto a la luz de sus principios marxistas.

Para Stalin (heredero de Lenin) los anticomunistas, los imperialistas y el capitalismo debían ser eliminados, eran los malos.

Podemos pensar que son cosas diferentes, pero en el fondo son el mismo tipo de personas.

pierremenard,12.04.2006

La última intervención de casual lo pinta de cuerpo entero; el crée estar describiendo a Quilapan cuando en realidad se está poniendo delante de un espejo.

casual,12.04.2006

Ponderado, elegante, caballeroso, todo un ejemplo: "
Quilapan,12.04.2006
Casual: así que según vos yo me pongo orejeras?

Según vos no quiero obrar según mi propia verdad?

Así que según vos lo mío raya en la estulticia?

Gacias, así es como me voy abriendo paso en las letras, no como vos que de tan normal y medido que eres, eres un mediocre que solamente quiere ser feliz.

¿Así que esperas que alguna autoridad literaria reconozca mi calidad primero para que vos me la reconozcas después?

¡¡Vete a la mierda!! "

casual,12.04.2006

En un comic que leí retrataban a este señor y decían "igualico igualico que el difunto de su aguelico". Todo un personaje sin sustancia: "pierremenard,12.04.2006
La última intervención de casual lo pinta de cuerpo entero; el crée estar describiendo a Quilapan cuando en realidad se está poniendo delante de un espejo. "

juanromero,12.04.2006

Para jaenbota:
Pensar que existe gente buena y mala es utilizar un criterio simplista para intentar analizar la contingencia. Creo, sin embargo, que existen seres humanos que carecen de autoconciencia.

jaenbota,12.04.2006

Sin embargo JuanRomero, ese es el centro de tu argumento. Mostrar al capitalismo como la maldad. Y lo justificas tratando de plantear una moral buena porque busca la equidad y la justicia social. Deplorando al resto a quienes denominas títeres del capital y cosas de ese estilo (sátrapas, mercenarios, etc). De lo cual se colige, lo bueno la justicia social; lo malo, el capitalismo.

La conclusión es la misma, odien al capital.

Si lograras separar el concepto “capitalismo” de ese maniqueísmo propio de los discursos de todos los mencionados antes (Stalin, Hitler, McArthy etc), entonces tendríamos la posibilidad de discutir acerca de eso que petrodelhum menciona arriba, un camino justo para salir de la explotación del hombre por el hombre.

juanromero,12.04.2006

Muestro la realidad y cada cual ve lo que quiere ver. Justicia social me suena a discurso peronista de la década del setenta, por lo tanto el grave error que cometieron muchos jóvenes en la Argentina al seguir a un fascista como el gral. Peron, con los ojos cerrados, creyéndolo el adalid del socialismo, podría repetirse si aceptamos tu oferta de paz social. Sigues poniendo a todos en la misma bolsa, en cuanto corrijas ese error seguimos discutiendo.

silvania,12.04.2006

Me permito matizar resumidamente.
(lamentaré no hacer seguimiento al foro posteriormente).
Dirigido a Jaenbota...y me adhiero a sus intervenciones.
Será eterna la discusión contra los anticapitalistas. Ludwig Von Mises a manera de estudio económico redactó “la mentalidad anticapitalista”, donde expone todas las tirrias contra la organización capitalista. Sin embargo es irrebatible para a quienes les guste o no, que solo este sistema ha elevado (como ningún otro), el nivel de vida de las clases más necesitadas. (Sino pensemos en los métodos arcaicos precapitalistas, leasé feudales).
Cito textual: “Solo hay un medio para mejorar las condiciones materiales de la humanidad: impulsar el incremento del capital a un ritmo superior al incremento de la población”. Sólo a partir de esta reflexión, sería interesante plantear entonces otra –alternativa- en caso de querer perpetuar la constante satanización contra el “capital”.

Mis atentos saludos. Y encuentro muy interesante el foro.

pierremenard,12.04.2006

Es interesante la participación de silvania, aunque mucho me temo que no comparta su particular visión en cuanto al capitalismo. Centrar la riqueza en unos pocos, originando desigualdades evidentes y notorias no me parece que sea el mejor punto de vista; compararlo con sistemas arcaicos como el feudalismo es una reducción al absurdo.
Caeriamos en el pecado de decir que todo sistema politico actual es bueno si se lo compara con el nacionalsocialismo.

silvania,12.04.2006

Comprendo tu observación, pierrmenard.
Mas al referirme a feudal, quise con ello mencionar a todo régimen que desconozca los derechos del individuo. como lo hace el socialismo. Sin embargo, quiero reslatar que sí es importante remarcar aquello que marca la diferencia de la aristocracia feudal y de la riqueza capitalista. Un feudal no se halla al servicio de los consumidores. Un capitalista sí. y en tanto a la libertad del Mercado. Y quienes somos el mercado?. nosotros:individuos. En tanto nítidda la diferencia. y tal vez simbólica para cualquier analogia. Saludos.

juanromero,13.04.2006

Es innegable que la humanidad ha avanzado gracias al capitalismo, pero al decir de Silvana, que hace suyas estas palabras “Solo hay un medio para mejorar las condiciones materiales de la humanidad: impulsar el incremento del capital a un ritmo superior al incremento de la población” comete un disparate solemne que voy a refutar con estudios de Adam Smith y de David Ricardo, dos baluartes de la incipiente, por aquella época, industrialización del mundo.
Porque al día de hoy, y remitiéndome a estadísticas mundiales sobre porcentajes de analfabetismo, hambruna, mortalidad infantil que superan incluso a los propios pronósticos de estos verdaderos iluminados de la economía, nadie puede evadir la realidad de que la evolución social se ve reflejada en solo un 10 % de la población mundial ¿Un gran triunfo del capital?
Tengamos en cuenta que, el capital, se incrementa año tras año a un ritmo sorprendente y que todas las grandes fortunas del planeta, distribuidas adecuadamente le otorgarían a la humanidad 100 años sin problemas económicos para todos sus habitantes.
¿Pero entonces cuál es el problema?
La propiedad privada; nadie va a desprenderse de lo que cree que ha ganado por derecho propio, que deviene en derecho divino cuando la fortuna es injustificable (si prestan atención a los textos que reproduzco más abajo se darán cuenta de qué estoy hablando).
Por el momento esto funciona así: Un grupo privilegiado de personas disfruta de los placeres de la economía de mercado y utiliza al resto de los mortales a los que solo les cabe esperar la salvación eterna en las iglesias de sus explotadores. No demonizar, dice Silvania y estoy de acuerdo, no nos dejemos embaucar por los que proclaman el abandono del materialismo dialéctico para que seamos presa fácil del capitalismo diurético.

La ley del hierro de sueldos es el argumento según el cual los sueldos tienden "naturalmente" hacia un nivel mínimo, que corresponde a las necesidades mínimas de subsistencia de los trabajadores. Cualquier incremento en los salarios sobre este nivel llevará a un incremento de la población, y entonces el aumento de la competencia por obtener un empleo hará que los salarios se reduzcan de nuevo a ese mínimo.
David Ricardo

La mano invisible
La mano invisible es una forma metafórica por la cual Adam Smithh, filósofo político escocés, describió el papel del mercado libre en la asignación de los bienes en la economía, en su más célebre libro: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Las ideas de Adam Smith no sólo fueron un tratado sistemático de economía; fueron un ataque frontal a la doctrina mercantilista. Al igual que los fisiócratas, Smith intentaba demostrar la existencia de un orden económico natural, que funcionaría con más eficacia cuanto menos interviniese el Estado. Sin embargo, a diferencia de aquéllos, Smith no pensaba que la industria no fuera productiva, o que el sector agrícola era el único capaz de crear un excedente económico; por el contrario, consideraba que la división del trabajo y la ampliación de los mercados abrían posibilidades ilimitadas para que la sociedad aumentara su riqueza y su bienestar mediante la producción especializada y el comercio entre las naciones. Así pues, tanto los fisiócratas como Smith ayudaron a extender las ideas de que los poderes económicos de los Estados debían ser reducidos y de que existía un orden natural aplicable a la economía. Sin embargo fue Smith más que los fisiócratas, quien abrió el camino de la industrialización y de la aparición del capitalismo moderno en el siglo XIX.
La mano invisible, entonces, regula las conformaciones sociales y compensa los excesos por si sola; es una especie de orden natural pero que tiene las características de la bendición por las riquezas y un conjunto predeterminado de instituciones a partir de las cuales se mantiene el status social. El problema de la mano invisible hace referencia a lo que después se va a llamar mercado, que impreca la no-intervención del Estado porque las cosas se van a acomodar naturalmente en un sistema teísta típicamente moderno donde el espectador imparcial (la humanidad) no puede negar si Dios está y no puede negar la existencia de clases.
La problemática de la Mano Invisible supone acumulación de problemas dentro del Estado, en la política económica y social por sí sola; nadie debe intervenir en ésta cuestión.

Adam Smith

Luego de estos dos, no puede sorprender a nadie que Carlos Marx haya elaborado una teoría económica, para beneficio de la humanidad, que hoy en día es irrefutable.

juanromero,13.04.2006

Solicito, amablemente, a los servicios de inteligencia que operan en la página enviar a personas mejor preparadas para debatir sobre temas tan complejos. Gracias

OrlandoTeran,13.04.2006

Humildad ante todo, desde luego...

juanromero,13.04.2006

No dije complicada mi querido orlando, y tengamos en cuenta que la humildad es el peor signo de pedantería.
Sobre todo sino se le presta atención al texto anterior, con sus implicancias, y solo se busca acentuar los rasgos menos ortodoxos para evitar el debate, que es la forma más adecuada de permitir la evolución de las sociedades humanas. Típica maniobra de clase, de vástago caprichoso. Saludos.

silvania,13.04.2006

Me abrigo en una posición Misiana (así como mencioné en Principio a Ludwig Von Mises). En tanto también apelo a quienes interceden en esta página –actulización, y mejor preparación y lectura no ortodoxa. Mises defiende el Libre Mercado desde la Praxeología, en tanto también fue ácido crítico de Smith y Ricardo, ambos de la Escuela Clásica, indudablemente erraron desde su supuesto estudio del comportamiento de las –clases-y En tanto los Ricardianos, cuando advietieron que su teoría daba amparo a la doctrina marxista, intentaron revertir su posición diciendo que los bienes del capital tambien son productivos. Los Clásicos También fueron incapaces de explicar el beneficio empresarial, pues separaron (lamentablemente) la producción de la distribución. Y de esta forma, en efecto se develan serios errores de los Clásicos Ricardo, Smith y Stuar Mill. En tanto hay una magna diferencia con la postura que sostiene, la escuela austriaca de economía, que ésta sí defiende con argumento certero El Libre Mercado y el Capital. Desde un punto de vista filosófico en base a la accioón humana del individuo. Con ello distante a los clásicos que también eran gestarios de las proyecciones y la ingeniería social.
Quiero llegar a: Existen formales posturas que defienden el libre mercado, en un discurso y un camino mucho más solvente que la postura clásica. Limitarse a Smith y Ricardo señala una pobre lectura de la evolución de los pensamientos y corrientes económicas. Y la hasta ahora en la historia no ha habido una confrontación seria y eficiente más que el laissez-fair liberal, -osea economía de mercado.
Como no quiero discutir la épica inviabilidad del socialismo, para seguir con todo este argumento. Me despido muy atentamente. Solicitándole al Señor Juan Romero, que en su lectura crítica al liberalismo no se limite a Smith y Ricardo. El auténtico liberalismo ya los ha enterrado.

juanromero,13.04.2006

Estoy seguro que ya los ha enterrado y que no quiere saber nada más sobre ellos, ni sobre MacCarthy (que está aquí solamente por que encabeza el foro detrás de Bush), ni sobre ninguno de los fieles perros que cumplieron su función en el momento adecuado y que luego de consumar la tarea sucia, fueron relegados al arcón del olvido. Ese es el liberalismo al cual me refiero.
¿El liberalismo ha evolucionado?
¿La evolución se debe al invalorable aporte de Ludwig Von Mises?

Lo niego rotundamente, el pensamiento liberal que sigue atado a un sistema capitalista estancado en su propio egoísmo de clase, que no permite la adecuación de la economía mundial a las necesidades básicas de los individuos marginados por la globalización de la miseria, que no respeta más allá de sus propios intereses, no ha evolucionado un ápice si nos atenemos a las teorías expuestas por sus más acérrimos defensores.

Von Mises se destacó por ser uno de los más duros opositores al socialismo en cualquiera de sus manifestaciones, pero jamás logró adecuar los principios económicos que defiende, a las reales necesidades del mundo real. Mejor dicho, jamás se preocupó por nada que no tuviese que ver con el bienestar de la clase a la cual representó tan “sabiamente”.

Gobierno omnipotente

Año 1944

Sobre las postrimerías de la primera guerra mundial.

Según este libre pensador no fueron las inherentes tendencias del capitalismo las que produjeron la concentración de la industria alemana, sino la Sozialpolitik (la Política Social de Bismarck). La legislación laboral, los privilegios sindicales y los aumentos de costes derivados de los seguros sociales los que situaron los costes laborales a los que tenían que hacer frente las empresas alemanas, por sobre los valores acordados historicamente.
Por lo tanto no podían competir en el mercado internacional. Esto convertió la situación de Alemania en enormemente peligrosa, al ser pasible de crear a la vez un fuerte desempleo laboral y la inmediata escasez de recursos económicos y divisas con los que adquirir las importaciones de primeras materias y alimentos. Increíble pero real, los que decidían sobre la economía popular le echaban la culpa al pueblo de su propia ineptitud.

¿No les suena a argumento conocido por estos lares?

El nacionalismo agresivo y el imperialismo alemán que, según nos explica Von Mises, acabarían conduciendo al mundo a la Primera Guerra Mundial, no fue ningún "estadio superior del laissez faire capitalista" como pretendían Rosa Luxemburg y V.I. Lenin. Fue a raiz del ideario proteccionista que ya Frederic Bastiat (Profesor de Mises) había adelantado varias décadas antes: "Si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán los soldados".

Siempre los soldados, o el momento en que toda la cultura pacifista del liberalismo acomodado deja paso a las balas

Palabra de liberal

“La propiedad es consustancial a la pervivencia de la sociedad; siendo así que el hombre precisa de la sociedad, no tienen más remedio los humanos que agarrarse firmemente a la institución en evitación de perjudicarse a sí mismos y dañar a todos los demás. Sólo sobre la base de la propiedad privada podrá la sociedad sobrevivir. Quienes la defienden, consecuentemente, están abogando por los lazos sociales, la cultura y la civilización, constituyéndose en apologistas de tales instituciones. Quienquiera que las ame, por considerarlas fines apetecibles, no tiene más remedio que interesarse y defender el único medio que hace posible la consecución de tales objetivos, a saber, la propiedad privada”.

La propiedad privada o la cuna de los iluminados que nos a-cogen.

De La acción humana:

“El progreso de la humanidad depende, por un lado, de los descubrimientos sociales y económicos que los individuos intelectualmente mejor dotados efectúen y, por otro, de la habilidad de esas mismas u otras personas para hacer que estas ideologías sean atractivas a la mayoría”.

¿Maniqueísmo fascista?

silvania,13.04.2006

Me alegra gentil, Juan Romero que se ponga a revisar otros libros. La Acción Humana es sin duda para mi el mejor tratado completo y racional de economía. Me pone contenta que usted lo mencione. Por supuesto, no vamos a llegar coincidir en nuestra lectura sobre Mises, tampoco coincidiríamos en Hayek, Popper....por seguro tampoco Marx o Keynes.

Principios filosóficos separan nuestras percepciones abismalmente. Yo tengo asumida mi posición liberal exigente de mi libertad como individuo. No pretendo cambiar la suya, que por lo leído es taxativamente antagónica.

En este como en otros foros, quise expresar mi punto de vista y así lo hice, en este sentido, no proyecté envolverme en un debate que de raíz se vislumbraba infructuoso.

Le Respeto cuanto criterio exponga. Mas le sugiero también respete opiniones distintas a las de usted.
Sin ánimo de embravecer su siguiente intervención, me despido muy atentamente. Por supuesto cuando mi tiempo así me lo permita seguiré leyendo el foro, en el que yo sí reconozco posiciones inteligentes. O menos mal el concepto que yo manejo de intelecto abre mi tolerancia a puntos de vista disímiles al mío.

Saludos.

juanromero,13.04.2006

bPlatón/b

Fragmento 1: La República, Libro II, 359-369.

“Giges concurrió a esta asamblea, llevando en el dedo su anillo, y se sentó entre los pastores. Sucedió que habiéndose vuelto por casualidad la piedra preciosa de la sortija hacia el lado interior de la mano, en el momento Giges se hizo invisible, de suerte que se habló de él como si estuviese ausente. Sorprendido de este prodigio, volvió la piedra hacia fuera, y en el acto se hizo visible. Habiendo observado esta virtud del anillo, quiso asegurarse repitiendo la experiencia y otra vez ocurrió lo mismo: al volver hacia adentro el engaste, se hacía visible; cuando ponía la piedra por el lado de afuera se volvía visible de nuevo. Seguro de su descubrimiento, se hizo incluir entre los pastores que habían de ir a dar cuenta al rey. Llega a palacio, corrompe a la reina, y con su auxilio de deshace del rey y se apodera del trono. Ahora bien; si existiesen dos anillos de esta especie, y se diesen uno a un hombre justo y otro a uno injusto, es opinión común que no se encontraría probablemente un hombre de carácter bastante firme para perseverar en la justicia y para abstenerse de tocar los bienes ajenos, cuando impunemente podría arrancar de la plaza pública todo lo que quisiera, entrar en las casas, abusar de todas las personas, matar a unos, liberar de las cadenas a otros y hacer todo lo que quisiera con un poder igual al de los dioses en medio de los mortales. En nada diferirían, pues, las conductas del uno y del otro: ambos tendrían el mismo fin, y nada probaría mejor que ninguno es justo por voluntad, sino por necesidad, y que el serlo no es un bien para él personalmente, puesto que el hombre se hace injusto tan pronto como cree poderlo ser sin temor”

OrlandoTeran,13.04.2006

Evitar el debate. Ajá.
Y agrega_
"que es la forma más adecuada de permitir la evolución de las sociedades humanas. Típica maniobra de clase, de vástago caprichoso. Saludos."

Constructivo, sobre todo.

La evolución de las sociedades humanas.
Descreo de tal concepto, porque sólo está hablando de un cambio político económico. No hay un verdadero cambio en ello. Aunque lo anuncien con bombos y platillos.

Si usted, con su modo tan "civilizado" de dirigirse a una mayoría que está en disidencia, es representante de su pensamiento (El cual en tanto que fundamentado, respeto, aunque no comparto por dogmático y anacrónico.) tenga por seguro que más que juntar convencimientos y voluntades sólo desnuda la verdadera naturaleza reivindicatoria basada en el resentimiento, y no en el trabajo.

Quizás crea usted que pertenezco en alma y cuerpo a la sociedad capitalista. Y por supuesto no va a verificar su visión, (jamás lo hace, porque hasta donde sé sentencia sin conocer.) sin embargo a lo que jamás adheriré es a posturas dogmáticas y utópicas, que a pesar de aborrecer el maniqueísmo, son profundamente de tal naturaleza.

Saludos.

P.d: Estos foros los leo, son tan parcializados que no dan ganas de participar. Pero los leo.

GIULIANNO,14.04.2006

Los líderes de la comunidad hispana y el pueblo en
general han acordado un boicot al comercio en los
Estados Unidos el próximo Primero de Mayo, para
presionar a los racistas del congreso americano a
aprobar la amnistía para 18 millones de indocumen
tados.
Todos los centroamericanos y suramericanos en
cuyos países las remesas de la ayuda de sus parien
tes en Estados Unidos son un factor clave en la
economía de sus familias y el país en general están
en el DEBER de solidarizarse y no comprar productos
MADE IN USA ese día.
Si no lo hacen por dignidad al menos por convenien
cia, porque con documentos los immigrantes gana
rán más dinero y podrán ayudar mejor a sus familias
en particular y a todos sus países en general.
En vez de perder el tiempo mentándole la madre a
los gringos, que no todos son hijueputas, apoyen el
movimiento por la amnistía y absténganse de com
prar Cocacolas, Pepsis, McDonalds y cualquier otro
producto que tenga capital americano.

juanromero,14.04.2006

¿Deber?
Me puedo solidarizar con aquel que perdió a un familiar, con el que perdió su trabajo, con el que perdió su casa. Pero de ahí a solidarizarme con personas que están sirviendo al imperio, realizando los empleos más miserables, para un supuesto progreso económico de sus familiares en su país de origen, no, definitivamente no. No estoy de acuerdo y el señor que habla de dignidad, una palabra muy difundida entre la milicada Argentina, parece no tenerla en absoluto al colocar la palabra "conveniencia" una vez que la primera no le dio, aparentemente, resultado. Quiero a mis compatriotas que se encuentran en el extranjero trabajando de vuelta en mi país, de lo que sea, como lo hacen allá. Realmente estoy perdiendo el tiempo contestando este mamarracho.

GIULIANNO,14.04.2006

Usted señor escritor a punto de lanzar una nueva
edición o un nuevo libro, tiene todo el derecho a
expresar, en medio de la comodidad de pertenecer
a las clases privilegiadas (por recursos materiales
o intelectuales, da lo mismo) su opinión.
Y ante semejante derroche de lucidez no me queda
otro remedio que elogiar la retórica con que ilustra
perfectamente el dicho de que no hay forma más
eficiente de romper el hilo que buscar el punto más
delgado.
No hay nadie más apreciado por los victimarios que
aquel que culpa y vilifica a las víctimas.
Allá usted.
Yo seguiré acá luchando por ayudar a los desplaza
dos que no saben leer ni escribir como usted.
Qué desperdicio!

juanromero,14.04.2006

Usted no tiene idea de que está hablando, para salir de mi país (Argentina) y viajar a Estados Unidos hay que contar con, por lo menos, mil dólares que es el costo del pasaje de ida a Miami. No menciono otros valores como: estadía hasta conseguir un empleo, ni la comida. Le comento que el sueldo mínimo “real” promedio en la Argentina es de $500 y que el dólar está orillando los $3.
Mi sueldo actual, que es un subsidio por desocupación de $300 no me permite comprar ni lo básico indispensable para vivir. Si hubiese querido irme, como hicieron algunos amigos, y abandonar a mi mujer e hijo, hubiese tenido que invertir $3000. Mis amigos envían dinero desde Miami a sus familias, y hace por lo menos tres años que no pueden regresar a visitar a los suyos, porque temen no poder volver a entrar. No le comento la situación de desprotección de esas familias porque parecería un golpe bajo a su pobre argumento.
Con esos $3000 que no utilicé para borrarme y dejar de lado mis verdaderas responsabilidades, compré un auto mediano, que aún estoy pagando y que me sirve para trabajarlo como auto de alquiler (remise), que es mi changa actual. Le comento además que el 60 % de la población de mi país no puede juntar ni un dólar en diez años, imagínese usted lo lejos que está, para estos verdaderos rehenes del sistema, la posibilidad de abandonar el país para conocer las calles de Miami.
También puedo agregar que en oportunidades anteriores conduje un taxi para sobrevivir, junté cartones en la calle, fui peón de albañil, repositor en un supermercado, herrero, soldador y lo que usted se pueda imaginar en mi querida tierra, y no es porque me falte capacidad para ocupar los cargos para los que estoy preparado y los que ocupé en algún momento, por otra parte los que me permitieron comprar esta computadora (por ejemplo), sino que me cago en los seres que se creen predestinados para dirigir los destinos de un país, para gobernar y burlarse de la mayoría de la gente, a la que solo intentan explotar, avalando la sangría a la que nos someten las grandes empresas multinacionales, de forma artera, para obtener el beneficio que les permita disfrutar de su holgazanería. Insisto: quiero a mis compatriotas luchando aquí y no dando lástima en los países que nos han sumido en esta grave situación, social y económica.
Gracias por su ayuda, de lo contrario no hubiese podido escribir este texto.

jaenbota,17.04.2006

Hay en realidad dos debates inmiscuidos que se deben separar. Aunque una persona sabia no desvirtúa el pensamiento de nadie creyéndose “superior”, a menudo quien habla así no hace otra cosa que hablar mal de sí mismo.

Pero vamos a empezar, a mi me enseñaron a pensar separando las cosas. Una cosa mi querido JuanRomero es ese maniqueísmo de su primer discurso, con el que pretende desvirtuar el capitalismo, tildándolo le repito de algo malo por el sólo hecho de ser capitalismo. Cosa que jamás refutó y simplemente se limitó a decirme que los meto a todos en la misma bolsa, en cuanto al discurso de buenos y malo, yo no los meto en una bolsa, se meten ahí solos en cuanto abren la boca.

Ahora, y aunque suene patética la historia del pobre hombre obligado a recoger cartón mientras unas multinacionales malvadas recogen toda la ganancia, usted Juan, se metió en esa bolsa. Esa historia es tan vieja como la revolución francesa. Los jacobinos les decían a los “pobres” campesinos que los “malvados” aristócratas tenían mucho dinero, que eran malos y había que guillotinarlos a todos, y efectivamente así lo hicieron.

Dígame Juan, en que se diferencia usted, pero dígame algo inteligente, algo suyo, convénzame de que es diferente, sálgase de la bolsa, porque ese odio es su único argumento, todo lo demás que dice, creyéndose el más sabiondo y descalificando así sin más ni más los argumentos de los demás, sólo lo ponen en evidencia.

Ahora, hay dos debates que se tratan de mezclar (gracias a la sabiduría de uno de los foristas). Uno el maniqueísmo, el derecho a odiar a otro por su condición racial, social, económica, por su origen, etc. En ese primer debate, los comunistas y los macartistas son igualitos. Su error Juan es pretender que son diferentes, tendrán razones diferentes pero en el sentido de lo que pretenden lograr son la misma cosa.

Un segundo debate, la conveniencia o no del capitalismo, del comunismo, de otro orden económico.

juanromero,17.04.2006

Usted jamás va a entender nada porque vive dentro de un globito de color rosa, de esos que quedan tan bien en su barrio “paquete” o en su “country”, tampoco me va a decir de qué forma debo debatir, y ese intento de fina ironía le sienta tan bien como cuando lo intentó el energúmeno de casual; me cansó discutir con usted sobre un tema del cual aparenta saberlo todo y del que en realidad solo construye adorables frases carentes del mínimo sustento político. Sin embargo yo, cuando escribo, lo hago basando mi escritura en, y desde, escenarios reales, no como usted que lo hace sobre figuraciones de cátedra.

Está bien, bárbaro, debatimos, pero como soy mano y tengo la primera voz, el debate se va a desarrollar con estos temas:

1)La propiedad privada.

2)la explotación del hombre por el hombre.

Cuando hallamos superado estas dos cuestiones le prometo tocar las que usted plantea.

Un beso de lengua, Juan.

George_W_Bush,17.04.2006

???!!!

jaenbota,17.04.2006

Es obvio que intente rehuir a un tema que lo confronta, pero entonces por qué abrió un foro para cuestionar a McCarthy si no pensaba ser usted mismo cuestionado. Yo no pretendo decirle como debatir, pero la primera pregunta de este foro nace alrededor de un tema que usted mismo planteó, usted y nadie más que usted habló de un McCarthy que buscaba comunistas para destruirlos por el simple y llano hecho de que odiaba el comunismo, y por esa razón teniendo los medios para hacerlo, no escatimó esfuerzos para perseguirlos.

Yo pregunto, que es lo reprobable en McCarthy, que fuera senador, que se apellidara McCarthy, que fuera gringo, que tuviera los medios policivos, dígame que es lo malo en McCarthy. Usted cita muchas obras, muchos autores, pero en un texto tan sencillo como el de Balaños no logra hacer una simple comprensión de lectura. Qué es lo malo en McCarthy, que fuera capitalista acaso, que sirviera a sus propios intereses para seguir siendo senador.

Usted planteó esa primera pregunta, usted que me llama bárbaro y que es mano, ya la jugó hace mucho, se da cuenta, lea el título del foro, usted planteó una discusión acerca de McCarthy, acerca del macartismo.

Yo respondí a esa pregunta, lo malo en McCarthy es que su pensamiento era maniqueista, era su odio por una gente a la que consideraba mala por ser comunista. Ahora le digo no es su pensamiento igual, no es su odio por el capitalismo igual al odio de McCarthy por el comunismo.

Por qué no asume una posición acerca de lo que usted mismo planteó. Por qué piensa que sus palabras no son maniqueistas, usted que dice que yo tengo un discurso catedrático y fuera de la realidad, demuéstreme que no lo es, que no es dogmático, que su escenario es real.

juanromero,17.04.2006

Contesto:

Usted sigue simplificando y analizando la cuestión como un niño de escuela primaria, para quien:
La mamá es buena, la maestra es incuestionable y el viejo de la bolsa, si no toma la sopa, se lo va a llevar al averno.
Amo a los seres humanos y desearía acabar con la doctrina que usted tan firmemente defiende, para que ese amor que espero pueda usted sentir alguna vez, se haga carne en cada uno de mis compañeros. No necesito aclararle nada a nadie, con dos dedos de frente, que mi discurso y mis acciones son diametralmente opuestas a las de ese mal nacido. Los que me conocen saben lo necesario sobre mí como para seguir confiando en lo que digo. Jamás rehuyo a un debate y como yo contesté a sus preguntas, por favor conteste usted a las mías. Me he tomado el atrevimiento de agregar otras, saludos.
Le aviso, no lo tome como una imposición, que si no las contesta, o si contesta mal alguna de ellas, se declarará triunfador en el debate al maldito representante del comunismo. Están por todos lados, vio.

¿Usted está a favor de la propiedad privada?

¿Usted está de acuerdo con la explotación del hombre por el hombre?

¿Usted promueve la prostitución infantil?

¿Usted está en contra del aborto porque es propietario de una clínica clandestina?

¿Usted recibe dinero a cambio de crear caos en este foro?

¿Usted es partidario del robo indiscriminado de Repsol en Latinoamérica?

¿Usted está a favor de Bush?

¿Usted sabe sobre qué estamos hablando?

jaenbota,17.04.2006

No sabía que esto fuera un concurso, con reglas y todo, hay que contestar bien o si no pierdo. Bueno vamos.

i¿Usted está a favor de la propiedad privada? /i
Si
i¿Usted está de acuerdo con la explotación del hombre por el hombre? /i
Qué es la explotación del hombre por el hombre, existe tal cosa, se siente así, siente que hay un hombre bexplotando/b al hombre.
i¿Usted promueve la prostitución infantil? /i
No.
i¿Usted está en contra del aborto porque es propietario de una clínica clandestina? /i
Estoy en contra del aborto.
i¿Usted recibe dinero a cambio de crear caos en este foro? /i
No (que pregunta tan tonta, creo caos el foro, hay en Argentina un señor que no trabaja se gana como $300 por pasar todo el día escribiendo acá

i¿Usted es partidario del robo indiscriminado de Repsol en Latinoamérica? /i
Repsol roba indiscriminadamente, denúncialo. Si roba, no estoy de acuerdo.
i¿Usted está a favor de Bush? /i
En algunos casos he estado de acuerdo con su posición, en otras no.
i¿Usted sabe sobre qué estamos hablando? /i
Lo sabrá usted.

Le voy a citar apartes de una de sus intervenciones:

i “Con filósofos bmercenarios/b como Savater, Rorty o Negri, el capital asegura su supervivencia durante mucho tiempo, teniendo en cuenta que el común de los mortales lee las apreciaciones de estos bsátrapas/b del internacionalismo, aceptándolos como dogmas religiosos, podríamos asegurar entonces que la forma de bcontrarrestar/b este discurso es oponiéndole otro superior, sin embargo volvemos a encontrarnos con bel obstáculo de quienes manejan la información/b, si se analiza a fondo algo subsanable.” /i

Discúlpeme pero me queda difícil conciliar esas palabras, mercenario, sátrapa con el “Amo a los seres humanos”. Si amara como dice a los seres humanos, quizá pensaría que Savater, Rorty y Negri lo son.

i “Las ideologías son las que les permiten a las bclases sociales abusivas/b acentuar su bdominación económica/b, pero para que no quede ninguna duda y no haya puntos oscuros en este concepto, partamos de la base de la acepción taxativa de la palabra.” /i

Sigo sin poder conciliar este texto con: “Usted sigue simplificando y analizando la cuestión como un niño de escuela primaria, para quien: La mamá es buena, la maestra es incuestionable y el viejo de la bolsa, si no toma la sopa, se lo va a llevar al averno”. De su última intervención.

Al parecer un niño de primaria piensa que hay algo bueno o malo, explíqueme porque piensa que hay una clase social abusiva, ese parece ser su señor de la bolsa que se lo lleva para el averno.

i “Ideología significa, cada una de las formas que pueden revestir los diversos modelos integradores de las creencias morales y cognitivas sobre el hombre, la sociedad y el universo, que florecen en las sociedades humanas.
Ahora bien, si tenemos en cuenta que las bsociedades humanas actuales son dirigidas como inofensivas manadas por el capital/b que ha acentuado su bdominio/b económico y cultural durante los últimos cien años, de manera vertiginosa, podemos asegurar que todo lo que sobrevino a la catarata de información tendenciosa a favor de la bexplotación indiscriminada/b de cualquiera por cualquiera sirvió únicamente para acentuarla.” /i

Dígame, cómo es que esto no es un discurso del buen campesino pobre explotado por la maldad. Usted habla de una manada inofensiva, débil, que es explotada, burlada. Eso es de lo que estamos hablando, usted entiende esas palabras, son suyas, o las copió de alguna parte.

i “Como ejemplo podemos mencionar a la literatura, que tiene como popes a mediocres escritores incapaces de una buena metáfora pero lo suficientemente ambiciosos como para no dejar escapar a la gallina de los huevos de oro. Los manuales de autoayuda hacen furor en cualquier lugar donde se editen y hasta lo que se vende como contracultura dista mucho de serlo. Como son, la catalogada como la biblia anárquica de Corinne Maier “Buenos días pereza” o “Imperio” de Negri, dos bazofias que aportan únicamente a los bolsillos de sus autores.
Ninguno de los personajes o escritores, empleados de las multinacionales del libro puede dar una idea a favor de la equidad social, de la justicia y de la adecuada distribución de las riquezas, simplemente por que la comodidad, ventajas y privilegios de los que son beneficiarios, los tienen bien atados a sus cómodos sitiales y excelentemente entrenados a la hora de ubicarse en el lugar que les corresponde.” /i

Ve este último fragmento, me hubiera gustado conocer las razones por las cuales “Buenos días pereza” o “Imperio” son obras mediocres. Sabe cuales son sus razones. Sus razones son, la primera que las obras aportan a los bolsillos de los dueños (que descubrimiento). La segunda que ninguno de los empleados de las multinacionales que publican los libros puede hablar de la justicia, de la equidad social (imagino que los entrevistó a todos, conoció sus motivos secretos y oscuros), pero al leer este fragmento, me pregunto, son esas realmente sus palabras, que diferencia de estilo con respecto a su última intervención, que manera más elocuente de hablar, en cambio en la última noto una pobreza argumentativa, de estilo, de palabras rebuscadas. Lo único que me puede decir es que los que lo conocen pueden hablar bien de usted, que novedad, los que me conocen también hablan bien de mí. Pero volviendo al fragmento, su moral se basa en el concepto de pertenecer o no pertenecer a una multinacional. Fíjese que ahora son todos los empleados de la multinacional los malos, ya no sólo Negri, y son malos porque tienen “comodidad, ventajas y privilegios”, porque no hablan de la “equidad social”.

Ahora yo no quiero simplificar la cuestión, así nada mas, yo quiero analizar uno de los aspectos de su discurso. Sé que hay otros más, pero a mí me gusta hablar de las cosas sin sentimientos de por medio, de manera objetiva. Como este aspecto de su discurso lleva metido un germen de odio en si mismo, me refiero a la dominación de las clases sociales abusivas y esas sandeces, le pedí que separara sus prejuicios de la definición de capitalismo, cosa que no hizo, eso se debe a que para usted el capitalismo es malo porque hay unos que tienen y usted desafortunadamente no.

juanromero,17.04.2006

"Qué es la explotación del hombre por el hombre, existe tal cosa, se siente así, siente que hay un hombre explotando al hombre"
Axiomáticamente el que me acusa de plagiario, de "inmoral", de inescrupuloso, de simplificar el discurso, es el que ha escrito este ingenuo, por llamarlo de alguna manera, texto.

“Ahora yo no quiero simplificar la cuestión, así nada mas, yo quiero analizar uno de los aspectos de su discurso. Sé que hay otros más, pero a mí me gusta hablar de las cosas sin sentimientos de por medio, de manera objetiva. Como este aspecto de su discurso lleva metido un germen de odio en si mismo, me refiero a la dominación de las clases sociales abusivas y esas sandeces, le pedí que separara sus prejuicios de la definición de capitalismo, cosa que no hizo, eso se debe a que para usted el capitalismo es malo porque hay unos que tienen y usted desafortunadamente no”

Yo no tengo, ni pretendo tener lo que usted seguramente más ambiciona, de hecho todo lo recaudado por la venta de libros en la presentación del día sábado será entregado a la fundación “Arte y vida”. Puedo decir que estoy cobrando el seguro por desempleo de $300.- por mes y que es mucho más de lo que usted va a decir o reconocer en su vida. No dejo mis sentimientos de lado cuando analizo, y esa es la gran diferencia entre usted y yo, algo que pretendo mantener por el resto de mi vida. No fue agradable tener a un contrincante mediocre, aunque me dio la posibilidad de jugar con su “mala leche” de clase, porque usted se enoja y tiene miedo, mejor dicho, le teme a perder los privilegios que “divinamente“ le han sido concedidos.
No quisiera imaginar su reacción si llegasen a expropiarle su tarjeta de crédito. Saludos.

pierremenard,17.04.2006

Voy a meter la cuchara, si es que aquí los contertulios me lo permiten. Yo no cito, no me gusta citar pero no estoy en contra de los que citan.
Aquí la cuestión es tratar de refutar un HECHO; el Hecho, per se, se sostiene en base a sus própios fundamentos, no resiste el menor analisis sociologico, político, o filosófico, es un Hecho, está allí, ES VERDAD.
¿Cual es entonces el hecho?
El Capitalismo es una enfermedad, una usina de pobres, una torta repartida entre muy pocos.
El Capitalismo genera desigualdades, le quita dignidad al ser humano, favorece el vaciamiento de parte de paises poderosos en desmedro de paises débiles convirtiéndose en un sistema parasitario.
El Capitalismo es "tú o yo". Cree en la salud privatizada (para unos pocos), en la educación privatizada (para unos pocos).
El capitalismo aboga por la mentira de preservar al "individuo", sin embargo para este sistema malsano, el individuo es un organigrama, un porcentaje.
Ese es el HECHO, y es incuestionable.

jaenbota,17.04.2006

Le recuerdo que jamás usé inmoral (como para que la coloque entre comillas) y tampoco inescrupuloso, que no tengo privilegios (como usted supone), tampoco tarjeta de crédito (como usted también supone), y que no lo he acusado de nada. Asumo que sus fuentes acerca de mi condición fueron las mismas que para el resto de lo que ha dicho.

Usted, mi amigo, es como un loro que repite lo que leyó en muchos libros, que no entiende muy bien lo que dice, que cuando se le cuestiona por sus palabras se queda callado. Me hizo un cuestionario digno de McCarthy, y sin embargo cuando le pregunto por sus razones, contesta tachándome de cosas que sólo existen en su mente. Sus intervenciones hablan por si mismas de la clase de persona que es.

juanromero,18.04.2006

Las agresiones dicen más del agresor que del agredido.

juanromero,18.04.2006

Jaenbota:
Como no compendió nada a pesar de mi esfuerzo, como usted está convencido de que no dice lo que realmente termina diciendo, usted perdió el debate y por suerte ha ganado la poesía.

bSOBRE DOLORES DE CABEZA/b

Roque Dalton

Es bello ser comunista,
aunque cause muchos dolores de cabeza.

Y es que el dolor de cabeza de los comunistas
se supone histórico, es decir
que no cede ante las tabletas analgésicas
sino sólo ante la realización del Paraíso en la tierra.
Así es la cosa.

Bajo el capitalismo nos duele la cabeza
y nos arrancan la cabeza.
En la lucha por la Revolución la cabeza es una bomba de retardo.
En la construcción socialista planificamos el dolor de cabeza
lo cual no lo hace escasear, sino todo lo contrario.

El comunismo será, entre otras cosas,
Una aspirina del tamaño del sol.

jaenbota,18.04.2006

JuanRomero:

Créame que no considero que un foro sea una competencia personal, simplemente es un ejercicio para construir, para aprender, etc. En ese sentido, si se siente ganador, lo felicito. Aunque me hubiera gustado conocer su posición acerca de McCarthy, quiero decir para JuanRomero en que se equivocó McCarthy, es una pregunta fácil de responder, se equivocó en esto y esto; también que hubiera gustado conocer su posición acerca de la similitud de su discurso, el de JuanRomero, con el jacobinismo francés, que se basó en el resentimiento, es algo fácil de responder, se trata de defender su posición.

Como una última reflexión, le digo que no es bueno mezclar los sentimientos a la hora de analizar la cosas. Eso se debe a que los prejuicios terminan viciando el resultado. No se sienta tan orgulloso de eso.

Mi amigo, sin más que decir, le deseo buen viento y buena mar en sus proyectos, y lo felicito por ganar el debate.

juanromero,18.04.2006

No pienso entrar en su juego de niños, mi amigo, las cosas son lo suficientemente claras como para que yo intente pintarlas de blanco solo porque a usted se le antoja. Si usted pretende humillarme con esos deshonestos artilugios retóricos, en los que yo caería si aceptará el juego que propone al poner en tela de juicio mis conocimientos, le erró feo mi amigo, muy feo. Nuca dejo de aprender, inclusive de sus mamarrachos verbales y lo que yo escribo, cuestionable para gente como usted, para mí gente, esa mayoría a la que me interesa llegar y que usted desprecia aunque lo niegue, cada palabra que digo se forja a si misma y se hace comprensible a cualquier interlocutor razonable, gracias a mi propensión a formar grupos de trabajo para entender el socialismo.
No me interesa su obvia ironía sobre el triunfo en un debate que plantee desde un principio como una broma. Yo no soy hipócrita y no le deseo suerte, con esa falsa humildad tan propia de la clase a la cual usted defiende tan bien.

anggelbueno,08.08.2006

viva fidel castro
viva chavez
viva anggelbueno
viva sadam hussein
viva bush pero en la basura.
viva bush en la mediocridad.
bush existe??????
es un perro miserable.

rodolfo_gc_pitti,08.08.2006

Viva la hate!

Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar