![]() |
| viajero,22.10.2003
|
¿Será que las letras y la política están tan intrínsecamente unidos?
¿Será que no son compatibles?
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
¿Será que un escritor es más considerado si es político?
Les pido su opinión a estas dudas que me matan.
Dión Zagal
Felicidades. | | |
| FaTaMoRgAnA,22.10.2003
|
| En mi opinión, el arte no se desliga de lo contingente, específicamente quien posee el don de escribir lo hará de alguna manera tocado por lo que le circunda, pero no necesariamente un escritor debe ser político. Es más, creo que la actividad de un político es incompatible con el arte de crear mundos, imágenes y sueños...porque la literatura es creación, es crear belleza. Cualquiera puede escribir un texto didáctico, un texto de historia, pero el arte de crear, es la verdadera literatura. Un abrazo, Viajero. | | |
| nachooo,22.10.2003
|
un politico es mas que un escritor.
porque un politico es un ladron. mentiroso, corrupto, ignorante, etc.
y un escritor es simplemente un creador
nacho... | | |
| juanramon,23.10.2003
|
| !Qué alegres estarán los politicos cuando sepan que seguimos pensando así...! | | |
| FaTaMoRgAnA,24.10.2003
|
| No han creado nada nuevo, ah, me equivoco, en Chile tenemos una red de pedófilos con la ilustre participación de estos señores. Han creado una mafia y una lucha por los niños...nadie nunca se enterará de lo que pasó con los implicados, se perderá en un enredo sin fin de acusaciones, descalificaciones y eso que conocemos... | | |
| uno,24.10.2003
|
| En mi opinión, cuanto menos se incluya la política en una obra literaria, tanto más probable es que sea buena. (Desde luego, hay casos y casas) | | |
| mariog,25.10.2003
|
| Según Aristóteles, somo "animales políticos", por lo tanto no existe la literatura fuera de la política en tanto es comunicación, interrelación, intercambio... Si queremos hablar de "ideología", tampoco zafa: siempre comprometemos nuestras ideas en lo que creamos, aunque nos expresemos en contra. Finalmente, es imprescindible el compromiso del escritor con su tiempo, su circunstancia, su posición estética, el pedazo de historia que protagoniza o del que es testigo. Y aún en el esmero de desentenderse de todo eso, hay un compromiso. Luego, volvemos al principio aristotélico: como somos animales políticos, todo lo que producimos es, al fin y al cabo, político... | | |
| mariog,16.11.2003
|
| Aunque, claro, existen los escritores de panfletos. Los que subordinan la poesía a sus ideas. A veces esos mismos "grandes" poetas que suelen ser considerados "sublimes". ¿Podría ser Neruda un caso de escritor panfletario? Opinen sus amantes incondicionales... | | |
| mariog,22.11.2003
|
| ¿Y? | | |
| mariog,22.11.2003
|
| Si hasta el mismo Borges escribió algún panfletito literario en su vida... | | |
| mariog,28.11.2003
|
| Para no mencionar algunos Premio Nobel sembrados por esta sufrida América... | | |
| wellington,28.11.2003
|
| Seríamos capaces de leer una obra literaria excepcional sabiendo que la escrito Adolf Hitler?Puede un escritor desligarse de su ideologia y de sus principios y escribir algo totalmente excepcional que él no comparta?Creo queés muy difícl desligar una cosa de la otra aunqu no imposible.Ah y por cierto fatamorgana no cualquiera es capaç de escribir un texto histórico y si no lo crees hazlo y veremos el resultado | | |
| mandrugo,28.11.2003
|
| El escritor y la política? Me parece un buen argumento de conversación. El asunto es complejo y exige ir definiendo, o al menos, marcardo un terreno común, donde pueda ser factible desarrollar una idea que el resto de los contertulios impulse, desarrolle, contradiga, pero argumentando, no descalificando. En caso contrario todo se empantana, no se avanza, y habremos perdido 'aun este crepúsculo'. | | |
| mariog,29.11.2003
|
| Podríamos empezar acordando sobre qué entendemos por "política". ¿Hablamos de "tendencias" o de "relaciones humanas" en una suerte de interpretación algo libre de Aristóteles? | | |
| wellington,30.11.2003
|
| Si no entiendo mal cuando se han referido a política lo hacen en el sentido de la profesion de gobernar un pais o un pueblo.Es decir yo entiendo que cuando decimos politica queremos referir-nos a si un autor debe escribir para expresar su opinion sobre los temas que se vivien dia a dia en un pais.Quiza no me explique bien pero creo que es lo que todos entendemos.porque ir atras hasta Aristoteles me parece demasiado | | |
| Vlado,01.12.2003
|
Pues personalmente creo que sí es factible deslindar literatura de política. Yo lo hago bastante habitualmente. Eso no quiere decir que en ninguna de mis obras haya matices yo diría, más que políticos, ideológicos o morales. Pero muchos de mis escritos no pretenden ninguna enseñanza, ni apología, ni exponen ningún tipo de parecer. Pueden ser simplemente juegos literarios, o cultos a la forma por la forma. Otros, están completamente en contra de mis ideologías personales, son mis personajes los que tienen, cada cual, las suyas, sin que el autor (o sea yo) opine sobre ellas. Sólo las narro.
Salu2... | | |
| juanramon,02.12.2003
|
| Es imposible deslindarse: liteartura, política y vida están todas en una misma olla. | | |
| mariog,24.12.2003
|
Bueno, hablemos de ello. Leí "Mi lucha" y es tan pobre como "La razón de mi vida" y tan panfletaria como el "Diario" de Ana Frank (¿?)... Pero básicamente apuntaba a otra cosa. A esa inevitable referencia a la realidad que parece estar en la mayoría de los autores, sobre todo en los novelistas actuales. ¿Qué opinan?
| | |
| Daniel_Drago,28.01.2004
|
| Esa relación política - literatura depende mucho del contexto, del grado de madurez de la sociedad. Una sociedad que vive en una especie de idilio, poco consciente de supuestos como la participación ciudadana (que se dan por sentado en otros paises) probablemente parirá poca literatura con matiz político. Lo opuesto es esa patética introducción del tama político y del caracter que mariog llama acertadamente "panfletario" en las obras. Obsérvese como, cuando un pais atraviesa una crisis política de ciertaq magnitud, manifiesta un cambio en esa interrelación política-literatura. Chile y Argentina lo vivieron, Colombia está en ese proceso, Venezuela despierta tambien a esa realidad. Quizás en Saint Kitts, Costa Rica o Surinam, nacione smenos convulsas, el tema sea más ajeno. | | |
| mariog,30.01.2004
|
| Interesante comentario. Es cierto: lo ideológico, en países de escasas convulsiones o agitación social, es una opción más. Lovercraft optó por la ciencia ficción fuera de la realidad mientras que Dos Passos o Heminngway eligieron embanderarse... En Argentina, desde sus comienzos, la literatura mantuvo relaciones íntimas con la ideología y muy pocos autores escaparon de esa tendencia. | | |
| mariog,02.02.2004
|
| Cosa que, por lo demás, parece tener en el resto de América, sobrados testimonios similares: Neruda, Vargas Llosa, Cardenal, Scorza... | | |
| Daniel_Drago,02.02.2004
|
| En el caso de las naciones de América Latina, hay un aspecto que también se debe considerar: Las sociedades que vivieron el auge del tema político en la literatura 30 o 40 años ha (Chile, Argentina) no experimentaron el fenómeno de la "competencia" con un caudal de información que llega desde todos lados, y que caracteriza a las sociedades actuales en todo el mundo. Ciertamente, tampoco disponían de medios electrónicos (internet) para acceder a las obras y opiniones. Pero esa "competencia" marca un cierto carácter agresivo, una necesidad de llamar la atención por encima del "ruido de fondo" en las obras literarias con cariz político de hoy en día. Tal como ocurre en la plástica. | | |
| vato,02.02.2004
|
| El arte es la iterpretación/represantación del autor para con su entorno, es una relación para consigo mismo igual que para con otros por lo tanto es un acto político , de relación para con su entorno y sus semejantes, No es el hecho de la creación en si, de la concepción...es el resultado. el artista puede, estar comprometido o no, pero su obra tendra necesariamente contenido político. | | |
| mariog,03.02.2004
|
| En Argentina la literatura sirvió a la política desde la Revolución de Mayo en 1810. La comunicación no era tan veloz como ahora pero los cambios en las tendencias estéticas tampoco, de modo que los románticos del Río de la Plata pudieron leer a los románticos europeos y difundir sus obras en otros países. La historia muestra reiterados casos de autores profundamente ideologizados desde hace 200 años. Y no sólo en Argentina. | | |
| Vidal-Olmos,04.02.2004
|
| Hola a todos. Me parecen muy interesantes vuestros puntos de vista. En lo que a mi me atañe, creo que la literatura fue casi siempre de muy baja calidad, cuando fue un subproducto de una idea política a defender. Pero peor labor fue la desempeñada por los burócratas que estrangularon a tantos y tantos escritores, desperciando muchas veces una obra sin leerla, porque no veían el "compromiso" que cabía esperar de un hombre de letras... Tan penoso como aquellos que quemaron, secuestraron o guardaron bajo llave obras por su contenido ideológico o por el de su autor. Para mi, si el escritor desea adherirse a una causa política -no necesariamente a un partido, sino a la defensa de una idea-, adelante, como cualquier ciudadano y sobre esa base lo juzgaré políticamente, pero no como escritor ya que cualquier decisión política, desde la más loable a la más reprobable no significa nada adicional a la obra y no puede pretender ni una simpatía ni una condena a priori por esta causa... | | |
| mariog,05.02.2004
|
| Tu comentario es interesante, pero lo sería tantísimo más si lo enriquecieras con ejemplos. Puedo proponerte uno, contrario a tu idea: José Mármol fue, indudablemente, uno de los prosistas románticos más prestigiosos de Latinoamérica y como buen romántico, apoyó su creación en la ideología. ¿Qué otra cosa sino un manifiesto anti rosista fue su novela «Amalia»? ¿Lo leerías bajo la óptica que propones? ¿Leerías de igual manera al Cortázar de «Casa tomada»? | | |
| agpachecol,11.02.2004
|
| Las letras y la política están intrínsecamente ligados. Van de la mano uno del otro. Por supuesto que, lo que suele acontecer es que cuando un escritor vuelva sus sueños sobre las cuartillas de papel, está inspirado en algo. Algo inside en él que lo hace escribir: A veces es la política y dependiendo de a cual política. Pues bien, en ala política del ser, el hombre tiene su propia política y expresa sus sueños, sus convicciones. En la política del hacer, el hombre escribe lo que es de interés para los hombres, lo que lo alimenta y sostiene asido a un ideal. En la política partidista, sin ser gobierno, el hombre escribe para criticar, tiene la oportunidad de visualizar lo que no está bien y en la política partidista del lado del gobierno, escribe para confiundir, disfrazar, ocultar y desviar los pensamientos y sentimientos ajenos y en la política gobiernera se escribe para manipular y mantenerse en el poder el máximo tiempo que se pueda. Donde existe la decisión y el uno de la información hay una actuación política del individuo, que puede ser participativa si se involucra o excluyente (auto-excluyente) si se mantiene al margen. Suerte es que estén en la política pública o gobiernera la gente que te identifica entre su corriente de pensamiento ideológica, o lo que tu escribas se compagina con su forma de pensar o de hacer las cosas, entonces tus obras se catapultararán hacia el éxito, pero si son contrarias o no son de interés, tus obras se perderán en cajones en tu habitación o en los anaqueles de las librerías si hiciste la inversión de publicarlas. En fin, todo va a depender de la política con la cual te casen tus lectores si es que acaso permiten que se escuche tu voz. Que conste, no soy un resentido en ningún sentido, solo creo tener los pies sobre la tierra y camino bastante buscando adeptos para que se publiquen mis obras, pero en los actuales momentos en mi país, el tema de interés es el político y lo demás, por ahora, no tiene asidero. | | |
| mariog,12.02.2004
|
| Me da la sensación de que te refieres, en un amplio sentido, a la literatura panfletaria... Que no es lo mismo que literatura "política". Y García márquez es, en este caso, un buenísimo ejemplo... | | |
| FredoNedi,10.03.2004
|
Marriog. estoy plenamente de acuerdo con tu exposición y con Aristóteles, nada se puede agregar a ella, o si algo faltó: el escritor, el intelectual esta casado con la verdad y mientras no pierda de vista la verdad no puede dejar de ser también político.
Neruda y toda la generación de escritores de esa época, socialistas algunos, comunistas otros, no estaban equivocados, porque ellos escribían en un periodo en que el contesto histórico no es el mismo de ahora. En aquel momento, en varias partes del mundo, imperaban sangrientas dictaduras de derecha y el opositor lógico de la derecha era la izquierda. Por eso no se pueden juzgar alegremente esos maestros de la literatura, para honrar la verdad hay que juzgarlos en su contesto histórico. De paso yo no estoy de acuerdo con sus idead soy un demócrata declarado y convencido, pero no por esto los llamo panfletistas espero algún día ser capaz de escribir lo mitad de bien que Neruda.
| | |
| FredoNedi,10.03.2004
|
| Nota: dos veces escribi contesto en lugar de contexto, me tricionó mi subcosciente italiano, disculpen | | |
| mandrugo,10.03.2004
|
| Escribir la mitad de bien que Neruda? En nombre de la poesía te lo deseo ardientemente. | | |
| mariog,12.03.2004
|
| No he juzgado. Me remito a la verdad subyacente en los escritos "panfletarios" de Neruda que no son, ni con mucho, su mayoría. ¿Quieres otro ejemplo? Ernesto Cardenal quien, en medio de variados panfletos encendidos, fue capaz de componer una obra máxima de la lírica, como son sus "Poemas de amor"... | | |
| conchitasv,16.03.2004
|
| ¿Escritores panfletarios? Muchos, sobre todo los comunistas e izquierdosos: Neruda, García Márquez, Saramago, Lorca... Lo mejor es evitarlos | | |
| jeckill-and-hades,16.03.2004
|
| ¿Qué haremos con Vargas Llosa? | | |
| vato,16.03.2004
|
| "el intelectual esta casado con la verdad y mientras no pierda de vista la verdad no puede dejar de ser también político." b Que verdad? . hay intelectuales de derecha, de izquierda, ambidiestros y hasta chuecos/b | | |
| Daniel_Drago,17.03.2004
|
| Hay un jardin en kyoto que está conformado por un campò de arena con quince rocas. Desde cualquier perspectiva, ningún visitante puede ver más de cinco rocas a la vez. Es una alegoría a le verdad, cuya percepción cambia según el ángulo de quien la aprecia. Y por ello, nos hace falta algo de "visión externa" para comprender el todo. Afortunadamente existen escritores que se adscriben a una determinada corriente ideológica o política. Así podemos conocer sobre la misma a través de la lectura de textos de calidad y razonablemente escritos, y no solo a través de las destempladas declaraciones de quienes suelen hacer vida política. | | |
| mariog,18.03.2004
|
| ¿O "vida politiquera"? Me da la sensación de que hace mucho, mucho tiempo que en esta querida América hay una generalizada ausencia de quienes hacen vida política... | | |
| vato,18.03.2004
|
| Totalmente de acuerdo en eso mario ¿habra algún político que sea realmente un lider en america latina? | | |
| Daniel_Drago,18.03.2004
|
| Se de algunos en niveles locales de gobierno (municipios), lamentablemente parace que hasta a los más ponderados se les pierde la brújula cuando acceden al Poder con P mayúscula. ¿Hay algún ejemplo reciente de literato destacado que haya ejercido una presidencia en latinoamérica? En Venezuela Rómulo Gallegos (candidato al Nobel varias veces, autor de novelas costumbristas reputadas en el pais) detentó la presidencia a finales de los años 40 del siglo XX, hasta que los militares lo derrocaron. Su gobierno fue muy breve como para evaluar su impacto. ¿Hay mas ejemplos? | | |
| margarita-zamudio,18.03.2004
|
Por ciero. ¿Sabéis que Aznar escribe poemas?
Bush también, pero malísimos.
No creo que la política y la Literatura sean incompatibles, lo que pasa que a mí no me gusta mezclarla. Claro, es un gusto personal, nada más. | | |
| Dhingy,23.04.2004
|
MIra a tu duda voy a responder lo siguiente:
es que es un error comun adjudicar al término "politica" todo lo relacionado con los manejos del estado y del gobierno, todo lo que tenga que ver con la funcionalidad de un nación. El hecho es que este término en realidad refiere a todo lo que abarque la ideología y hasta las ideas generales de una persona.
Uno puede decir "mi politica es..."y está perfectamente expresado. Lal iteratura es una forma de politica, Y si no lo ven asi, preguntense porque lal iteratura tiende a cambiar (no solo en contenido sino en FORMA) cada vez que cambios muy bruscos en los paradigmas sociales ( en la politica social, en la mente de las personas) se acentuan en una determinada epoca.
Va por alli mi raciocionio acercad el tema. Espero haberme podido dar a entender. | | |
| mariog,24.04.2004
|
| Si lees lo que se escribió antes de este aporte tuyo, verás que no sólo te has dado a entender sino también que has coincidido con varios... | | |
| Dhingy,24.04.2004
|
| La respuesta no era para "los anteriores", sino para quien inició el foro, por eso no reparé en el resto, y me alegró de coincidir! | | |
| jeckill-and-hades,25.04.2004
|
| Típico: leo el título, el primer participante y el el último y me suelto al ruedo... | | |
| karmapolice,24.05.2005
|
Primero se debe definir "política" y "literatura".
La política es en sentido general la forma, medios y mecanismos con los cuales se resuelven problemas. La política no son elecciones, ni gobierno, ni existen clases políticas.
La literatura puede decirse que es la forma, medios y mecanismos de expresión artísticos.
La literatura no es la belleza por la belleza, ni la busqueda del concepto, ni la divagación.
Tanto la política como la literatura están dirigidos por un sentido práctico necesario y urgente. Si su sentido práctico es ajeno a ello, entonces estamos hablando de una seudopolítica y una seudoliteratura.
Para volver a citar a Aristóteles, él ponía a la poesía por encima de la historia pues la poesía en su sentido práctico servía para de educar y justificar el orden establecido(moral, económico y político). La política era las formas de gobierno, generalmente eran producto de confrontaciones entre grupos de poder local o exteriores. Por ello que se planteara en Atenas que el mejor gobierno era el de los filósofos, pues ellos representaban a todos los eupátridas atenienses, en contradicción de el gobierno de los militares, en este caso espartanos.
Cabe plantear unas preguntas.
La literatura, para qué sirve o qué sentido práctico tiene? Acaso es la busqueda de la belleza por la belleza? Acaso es la pérdida de tiempo en la belleza? o acaso existe una función social especifica pero no muy identificada? Puede ser educativa y de justificación del orden establecido, al igual que en Grecia? O Acaso, en nuestras sociedades contemporaneas, el sentido práctico ha cambiado y ahora sí es la busqueda de la belleza por la belleza? Ahora tenemos tiempo para la comtemplación maravillada? acaso la literatura es una mercancía mas de consumo y negocio?
El origen de la política y de la literatura (la poesía en este caso) es el mismo, eso no podemos decir de la escultura o la pintura, pero sí de la política y la poesía.
Señores, qué hacemos cuando nos sentamos a escribir, a parte de perder el tiempo dentro de esta sociedad capitalista y alienante? | | |
| luchochago,26.05.2005
|
SE puede ser politico y no ser escritor. Se puede ser escritor sin ser politico. Se puede ser un buen Politico y un buen escritor.
Neruda era un mal politico y un buen poeta. André Malraux ,era un excelente politico y un mejor escritor. Vargas Llosa es un buen escritor y un renombrado actor intelectual politico honrado.
Vaclav Havel es un buen artista y dramaturgo y un mejor presidente de Checoslovaquia.
| | |
| Isamar,26.05.2005
|
| Vargas Llosa me parece mas un escribidor excelente mas q un buen escritor (aunq es claro, cuestión de gustos) y de político, realmente un desastre, así q esa teoría creo q en su caso, no es tan cierta. | | |
| luchochago,27.05.2005
|
Es una cuestion de gustos y de ubicación. Si usted esta mal ubicado puede ver cosas distintas (lo que lo tranformaría en un des-ubicado) si esta bien ubicado le pérmitira ver bien y con ojos abiertos a la razón y a los afectos.
Se puede decir que el vaso esta medio vacío o medio lleno. Pero si el vaso es uniforme yhace 1 litro, y se llena hasta los 500 cc, el vaso podra verlo usted medio vacio omedio lleno. Pero lo que no me podra decir es que no contenga 500 cc.
VLL es un tremendo escritor.
| | |
| Isamar,27.05.2005
|
Así q ando desubicada porq no me gusta Mario Vargas??
En gustos y colores... | | |
| karmapolice,01.06.2005
|
Vargas Llosa un renombrado político honrado? si cuando no pudo ganar las elecciones de 1990 lo primero que hizo fue renegar del pueblo peruano "serrano e ignorante". Desde cuándo Vargas Llosa es renombrado y, además, honrado? si detrás de él estaba la mano del marionetista imperial. Vargas Llosa es un insulto como político, pues ni bien fracaso en el Perú quiso ser español. Todo su neoliberalismo hubiera destruído mil veces más que el gobierno de Fujimori.
Y desde cuándo Neruda fue un mal político? Acaso desde que apoyo a un Chile sangrante, acaso desde que apoyo la candidatura de Allende, acaso desde que supo que el socialismo era la única salida para su país?
*************************************
Allende
Pablo Neruda
Confieso que he vivido
Chile, 14 de septiembre de 1973.
Mi pueblo ha sido el más traicionado de este tiempo.
De los desiertos del salitre, de las minas submarinas del carbón , de las alturas terribles donde yace el cobre y lo extraen con trabajos inhumanos las manos de mi pueblo, surgió un movimiento liberador de magnitud grandiosa. Ese movimiento llevó a la presidencia de Chile a un hombre llamado Salvador Allende, para que realizara reformas y medidas de justicia inaplazables, para que rescatara nuestras riquezas nacionales de las garras extranjeras.
Donde estuvo, en los paises más lejanos, los pueblos admiraron al presidente Allende y elogiaron el extraordinario pluralismo de nuestro gobierno . Jamás en la historia de la sede de las Naciones Unidas, en Nueva York, se escuchó una ovación como la que le brindaron al presidente de Chile los delegados de todo el mundo.
Aquí en Chile se estaba construyendo, entre inmensas dificultades, una sociedad verdaderamente justa, elevada sobre la base de nuestra soberania, de nuestro orgullo nacional, del heroismo de los mejores habitantes de Chile. De nuestro lado, del lado de la revolución chilena, estaban la Constitución y la ley, la democracia y la esperanza.
Del otro lado no faltaba nada. Tenían arlequines y polichinelas, payasos a granel, terroristas de pistola y cadena, monjes falsos y militares degradados. Unos u otros daban vueltas en el carrusel del despecho. Iban tomados de la mano el fascista Jarpa con sus sobrinos de "Patria y Libertad", dispuestos a romperles la cabeza y el alma a cuanto existe, con tal de recuperar la gran hacienda que ellos llamaban Chile. Junto con ellos, para amenizar la farándula, danzaba un gran banquero y bailarin , algo manchado de sangre; era el campeón de rumba Gonzalez Videla, que rumbeando entregó hace tiempo su partido a los enemigos del pueblo. Ahora era Frei quien ofrecia su partido democrata - cristiano a los mismos enemigos del pueblo, y bailaba además con el ex coronel Viaux, de cuya fechoría fue cómplice. Estos eran los principales artistas de la comedia. Tenian preparados los viveros del acaparamiento, los "miguelitos" , los garrotes y las mismas balas que ayer hicieron de muerte a nuestro pueblo en Iquique, en Ranquil, en Salvador, en Puerto Montt, en la Jose Maria Caro, en Frutillar, en Puente Alto y en tantos otros lugares. Los asesinos de Hernán Mery bailaban con naturalidad santurronamente. Se sentían ofendidos de que les reprocharan esos "pequeños detalles".
***
Chile tiene una larga historia civil con pocas revoluciones y muchos gobiernos estables, conservadores y mediocres. Muchos presidentes chicos y sólo dos presidentes grandes: Balmaceda y Allende. Es curioso que los dos provinieran del mismo medio, de la burguesía adinerada, que aqui se hace llamar aristocracia. Como hombres de principios, empeñados en engrandecer un pais empequeñecido por la mediocre oligarquía, los dos fueron conducidos a la muerte de la misma manera.
Balmaceda fue llevado al suicidio por resistirse a entregar la riqueza salitrera a las compañias extranjeras. Allende fue asesinado por haber nacionalizado la otra riqueza del subsuelo chileno, el cobre. En ambos casos la oligarquia chilena organizó revoluciones sangrientas. En ambos casos los militares hicieron jauría. Las compañias inglesas en la ocasión de Balmaceda, las norteamericanas en la ocasión de Allende, fomentaron y sufragaron estos movimientos militares.
En ambos casos las casas de los presidentes fueron desvalijadas por órdenes de nuestros distinguidos "aristócratas". Los salones de Balmaceda fueron destruidos a hachazos. La casa de Allende, gracias al progreso del mundo, fue bombardeada desde el aire por nuestros heroicos aviadores.
Sin embargo, estos dos hombres fueron muy diferentes. Balmaceda fue un orador cautivante. Tenía una complexión imperiosa que lo acercaba más al mando unipersonal. Estaba seguro de la elevación de sus propósitos. En todo instante se vió rodeado de enemigos. Su superioridad sobre el medio en que vivía era tan grande, y tan grande su soledad, que concluyó por reconcentrarse en sí mismo. El pueblo que debia ayudarle no existía como fuerza, es decir, no estaba organizado. Aquel presidente estaba condenado a conducirse como iluminado , como un soñador: un sueño de grandeza se quedó en sueño. Después de su asesinato, los rapaces mercaderes extranjeros y los parlamentarios criollos entraron en posesión del salitre: para los extranjeros, la propiedad y las consesiones ; para los criollos las coimas. Recibidos los treinta dineros todo volvió a su normalidad. La sangre de unos cuantos miles de hombres del pueblo se secó pronto en los campos de batalla. Los obreros más explotados del mundo, los de las regiones del norte de Chile, no cesaron de producir inmensas cantidades de libras esterlinas para la City de Londres.
Allende nunca fue un gran orador. Y como estadista era un gobernate que consultaba todas sus medidas. Fue el antidictador, el demócrata principista hasta en los detalles. Le tocó un pais que ya no era el pueblo bisoño de Balmaceda; encontró una clase obrera poderosa que sabia de que se trataba. Allende era dirigente colectivo; un hombre que, sin salir de las clases populares, era un producto de la lucha de esas clases contra el estancamiento y la corrupción de sus explotadores. Por tales causas y razones, la obra de que realizó en tan corto tiempo es superior a la de Balmaceda; más aun, es la más importante en la historia de Chile. Sólo la nacionalización del cobre fue una empresa titánica, y muchos objetivos más se cumplieron bajo su gobierno de esencia colectiva.
Las obras y los hechos de Allende, de imborrable valor nacional, enfurecieron a los enemigos de nuestra liberación. El simbolismo trágico de esta crisis se revela en el bombardeo del Palacio de Gobierno; uno evoca la Blitz Krieg de la aviación nazi contra indefensas ciudades extranjeras, españolas, inglesas, rusas; ahora sucedía el mismo crimen en Chile; pilotos chilenos atacaban en picada el palacio que durante siglos fue el centro de la vida civil del país.
Escribo estas rápidas líneas para mis memorias a sólo tres dias de los hechos incalificables que llevaron a la muerte de mi gran compañero el presidente Allende. Su asesinato se mantuvo en silencio; fue enterrado secretamente; sólo a su viuda le fue permitido acompañar aquel inmortal cadaver. La versión de los agresores es que hallaron su cuerpo inerte, con muestras de visible suicidio. La versión que ha sido publicada en el extranjero es diferente. A reglón seguido del bombardeo aéreo entraron en acción los tanques , muchos tanques, a luchar intrépidamente contra un solo hombre: el Presidente de la Republica de Chile, Salvador Allende, que los esperaba en su gabinete, sin más compañía que su corazón , envuelto en humo y llamas.
Tenian que aprovechar una ocasión tan bella. Habia que ametrallarlo porque nunca renunciaría a su cargo. Aquel cuerpo fue enterrado secretamente en un sitio cualquiera. Aquel cadáver que marchó a la sepultura acompañado por una sola mujer que llevaba en si misma todo el dolor del mundo, aquella gloriosa figura muerta iba acribillada y despedazada por las balas de las metralletas de los soldados de Chile, que otra vez habian traicionado a Chile.
**********************************
El Neruda inmortal no es el que escribio los 20 poemas de amor y su canción adolescentemente desesperada. El Neruda inmortal es el político que supo que la poesía, que el arte, es sólo un medio, un camino para llegar a algo más valioso. Algo que no es el gozo ni la belleza. Algo por lo que Neruda lucho con las armas de su arte. | | |
| Isamar,01.06.2005
|
Excelente intervención karmapolice !!
| | |
| sandilaguna,01.06.2005
|
solo voy a decir que al omitir opinion ideologica, se esta haciendo politica.
el silencio a veces es mucho mas comprometido de lo que parece. | | |
| karmapolice,03.06.2005
|
| ...hemos guardado un silencio bastante parecido a la estupidez. | | |
| Gatoazul,03.06.2005
|
| Mmmh más acertado sería el término idiotez. | | |
| guanachinerfe,03.06.2005
|
| El escritor se circunscribe a una realidad, a un momento histórico, a una sociedad. Y como el escritor se define como un ser observador no puede dejar de observar la realidad y en ella está la política. | | |
| carter,04.06.2005
|
Lévi Strauss no estaba equivocado, el primer fin de la escritura es dominar. Pienso en los sofistas, pienso en la necesidad de convencer y no queda mas que admitir que el hombre, como bien dijo Aristóteles y recordó Mariog, es un animal político.
Un abrazo. | | |
| luchochago,04.06.2005
|
Karmapolice: que Dios se apiade de ti. No sabes lo que dices.
Solo tengo lastima por tus comentarios. La ignorancia y la idiotez no tienen limites | | |
| karmapolice,04.06.2005
|
| No sabía que se podía argumentar con insultos. | | |
| carter,05.06.2005
|
Si se puede karmapolice, se llama "polémica" y admite discursos peyorativos según K. Orechione o como carajo se escriba.
Saludos. | | |
| luchochago,05.06.2005
|
Hay que vivir en e delirio y en completo desamparo
Mario santiago | | |
| Gatoazul,05.06.2005
|
| A lo hecho pecho. | | |
| Gatoazul,05.06.2005
|
| Ah se me olvidaba argumentar, bola de pendejos infelices, me dan pena. Su pendejez no tiene límites. | | |
| josedecadiz,05.06.2005
|
| Gatoazul, cuando una persona insulta en un debate, es porque se siente perdido. Significa que carece de argumentos de peso, o de conocimientos para rebatir y... Convencer. Hay una frase que utilizan los ideólogos: "A mi convénceme con argumentos"... Lo único que justifica tu actitud es el hecho de que todos los escritores somos neuróticos potenciales... | | |
| karmapolice,05.06.2005
|
Carter, o eres muy pendejo o eres muy idiota, una de dos.
ah, como te he insultado, entonces he revatido todo lo que dijiste y he establecido la "polemica".
qué tal?
Y... claro pues, hay que vivir en el completo desamparo y delirio.
chévere, no? | | |
| Gatoazul,05.06.2005
|
| Deacuerdo Josedecadiz. Lo que justifica mi actitud es que ser irónico es más divertido que tomar en serio lo que dice carter. | | |
| carter,06.06.2005
|
Soy pendejo e idiota karmapolice, pero de nada me sirve admitirlo. Solo respondía a una pregunta suya.
Lamento la confusión, solo le informaba sobreciertas teorías.
| | |
| pearl,06.06.2005
|
bOye! Esto está muy bueno. ¡Todos los del taurette que se vengan para acá! El problema con la política es que se ha vuelto una cobija para pendejos que no saben hacer nada en la vida, y que aprovechandose de otros más pendejos y desamparados, sistematicamente se hacen el harakiri sin saberlo. ¡Pobre país mío! Sumido en su más grande ignorancia jamás sembrada.
Y sí, el artista tiene "derecho-deber-privilegio-compromiso" de describir su entorno socio-historico, si no ¿Para qué chingados escribe, para autocomplacerse? Podría ser./b | | |
| luchochago,06.06.2005
|
| Vivamos en el delirio | | |
| Gatoazul,06.06.2005
|
| ¿Para qué? | | |
| nakasone,06.06.2005
|
..Según Daniel nakasone ( yo), un escritor , que es una persona que escribe, se conforma de dos espacios que no pueden diferenciarse:
1. una persona.
2. que escribe.
Estos dos aspectos son indesligables uno de sí, pues una persona no puede ser escritor si no escribe y alguien que escribe tampoco puede ser escritor si no es persona antes. con esto, quiero decir que ciertamente al escribir el escritor ya está haciendo política, la pregunta sería más bien.-
¿Es correcto que un escritor escriba necesariamente con un fin político(social) o este afan le hará perder la creatividad? Daniel Nakasone piensa que depende pero siempre será más facil, si se quiere escribir bien y no perder cierta libertad optar por no hacer apologías a sistemas políticos ni ideologicos ni el resto de "icos" cuando uno quiera escribir y simplemente guiarse del propio universo del escritor, que también es hacer política claro, menos comprometida.
Para el segundo caso pienso que es más complicado, siempre y cuando quiera complementar armoniosamente ideología política y calidad estética en la literatura, pues tendrá que manejar obstáculos más complejos pues restringir un poco de tu libertad o, mejor aun, ponerla al servicio de tu mensaje ideológico es tarea ardua. La restricción de la libertad en este caso se vería compensada con la satisafacción de no haber sido ajeno a tu realidad. | | |
| luchochago,07.06.2005
|
| Buen comentario Daniel: concuerdo contigo | | |
| pearl,07.06.2005
|
bUna secretaria es una persona y escribe. Mi mamá, que es una persona, escribe lo que va a comprar en el súper. La novia de mi amigo, que también es indudablemente una persona, le escribió una carta donde le decía que ya no quería nada con él. Ciertamente estas personas que escriben, cumplen con los dos aspectos "inconfundibles" que nos refiere nuestro compañero nakasone, y al hacerlo (Escribir siendo personas) ¿Los lleva a hacer política? Entendiéndose el significado de la política desde su origen etimológico, esto es, como el arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los estados (Que es lo que se propone, creo, en este foro).
Por otra parte, el escritor no tiene la obligación de escribir de política, y el no hacerlo no le resta valor a su creación, de ninguna manera. Pero, que un escritor se abstraiga por completo de su realidad social, o que ignore por completo su momento histórico, es desde mi perspectiva, una excusa para la ausencia de análisis y una carencia de compromiso hacia su propia creación./b
| | |
| nakasone,08.06.2005
|
Tienes razón amigo pearl..le faltó mayor precisión a mi discurso. sin embargo puedo decirte que precisamente el hecho de que alguien escriba algo ficcional, es decir esto excluye a tu mamá que escribe la lista del mercado o a la novia de tu amigo que le escribio una carta diciendo que no quiere nada con él. Pues estos actos escritos pertenecen a un universo que están ligados a la realidad y tienen una función utilitaria y funcional para las personas que los efectúan.
El acto de escribir literatura supone un acto creativo al cual la realidad debe ser subordinada, esto por más que existan libros en los cuales los límites entre ficción y realidad parecen no existir.
A ese tipo de "escritor literario" es al que quiero hacer mención. | | |
| karmapolice,16.06.2005
|
Hay algo que queda muy vacío y es que se ha señalado que una persona al escribir ya está haciendo política, esto de qué manera se da o se explica. Quizá se haga referencia a que compromiso político e indiferencia hacia la política son de por si ya actos políticos. Pero a partir de ello, y no es un juego de palabras, ¿a qué aproximamos la literatura, hacia el compromiso o al menos la conciencia política o hacia la indiferencia?
"¿Es correcto que un escritor escriba necesariamente con un fin político(social) o este afan le hará perder la creatividad?"
Esta es la pregunta que se ha planteado lineas arriba. Ahora, porqué hablar de correcto o incorrecto cuando el sentido de relacionar política con literatura es si es urgente o no. Más que correcto o incorrecto yo preguntaría ¿Para qué ha servido la literatura actualmente concebida? ¿Acaso como busqueda de la belleza contribuye realmente educativamente, socialmente a algo?
La literatura castrada de un sentido político, social o de conciencia verdadera se convierte en nada, en algo vano e inutil.
Con respecto a la "libertad de creatividad" ¿libertad de qué o qué y para qué?
No es necesario que la literatura tenga un compromiso social o haga una apología ideológica para que tenga esa relación con la política. (relación que se ha planteado desde el inicio)
La indiferencia es muchas veces complicidad. En países del "tercer mundo", países podridos por su condición de economías periféricas, ¿qué creen que se espera o se esperaba de aquella gente "culta" y que carga la "cultura", el conocimiento? ¿Acaso se esperaba que se deleiten en divagaciones abstractas hasta el idiotismo? ¿Acaso se esperaba que los poetas o "literatos" produscan y reproduscan el sistema ideológico de dominación, alienación y falsa conciencia capitalista? ¿Es posible o es urgente unir la literatura (el arte en general) a exigencias y necesidades concretas que dependen de la condición económico social de un pueblo, una nación? | | |
| nakasone,17.06.2005
|
| bueno, ciertamente apoyo lo que dices, sin mebargo, puedo decirte que el trabajop creativo de un escritor es tambiém importante. te apoyo cuando dices que un escritor debe ser conciencia de su nación o de su realidad, el que escriba sobre temas no necesariamente de apología o exacerbados de política está bien, y pienso yo que es necesario. sin embargo pienso que es dificil lograr una complementación entre una obra en la que pueda encontrarse tanto la ideología (llamemosle mejor filosofía politica) y un nivel estético alto... Es decir, encontrar una obra de esta calidad cada día sde hace más dificil...yo no dije que sea malo...pero no debe ser una obligación. | | |
| karmapolice,17.06.2005
|
Ahora quiero plantear otra cuestión. ¿En función de qué se encuentra el nivel estético? ¿Desde cuando es bello lo que consideramos bello? ¿acaso fue siempre?
Sólo puedo decirte que los parámetros de belleza o estética varían, no son siempre lo mismo. Y la estética de este tiempo coincide con las exigencias del capitalismo (divagaciones, metafísica radical, "giros linguísticos" y conceptuales, metalenguajes, etc. que se engarzan con procesos de alienación)
Tampoco te digo que sea una obligación para todo escritor esa "cuestión social", pero es urgente y necesario para todos los individuos tener conciencia de ello. Y la existencia de una tendencia fuerte o predominante del arte hacia la busqueda de la belleza por la belleza propia tiene un significado que puede observarse en la realidad como las condiciones en la que se encuentra la sociedad. los hechos hablan por sí mismos ¿cuál es la idea del "futuro" de un escritor? ¿qué idea de "escritor" predomina? ¿qué consecuencias trae todo esto? | | |
| Gatoazul,18.06.2005
|
Karmapolice me gustaría que profundizaras y ampliaras porque creo que no te entiendo, sobre todo por eso de las exigencias del capitalismo, ¿cuales?, y eso de que se engarzan con procesos de alienación.
Creo que hay involucramiento en la política desde que se es ciudadano y persona y no desde que es escritor. | | |
| pearl,19.06.2005
|
| b¡Puta! ¿Qué dijo karmapolice?/b | | |
| pearl,19.06.2005
|
bRespuestas a las preguntas de este foro. /b
bPrimera pregunta/b
¿Será que las letras y la política están tan intrínsecamente unidas?
Respuesta: No necesariamente.
bSegunda pregunta/b
¿Será que no son compatibles?
Respuesta: Sí.
bTercera pregunta/b
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
Respuesta: En algunos casos se da. Sólo en algunos.
bCuarta pregunta/b
¿Será que un escritor es más considerado si es político?
Respuesta: Depende de la acepción de la palabra “considerado”. ¿Él, o por quién?
bReflexión final/b
¿Alguna disidencia Amigos!
| | |
| karmapolice,19.06.2005
|
Todas esas últimas respuestas son a mi juicio demasiado infantiles como para aclarar las preguntas iniciales.
Tampoco pretendo ser el dueño de la verdad pero prefiero examinar las relaciones y las diferencias entre política y literatura desde una perspectiva histórica. Desde una perspectiva que contemple los cambios conceptuales y de praxis de ambas "artes".
Es así que lineas arriba señalaba sobre un sentido original y un sentido contemporaneo tanto para la política como para la literatura. No creo que se pueda hablar de política y literatura como algo estático, como algo que es aún lo que fue en sus inicios tanto en su práctica, en sus visiones, sus contenidos y sus usos. Por ello que antes de definir ambas cosas es necesario ubicarlos en un tiempo, espacio y contexto determinado y entender el sentido que poseen dentro de esos parámetros. Esto como método.
Ahora para ensayar unas posibles respuestas ubicándonos en la "actualidad" yo afirmo que tanto política como literatura han devenido en algo descartable e inservible. La política se ha convertido en la bandera con la cual se usa y se abusa de la sociedad, o en todo caso de las clases dominadas, como quieran llamarlo. Esa es su condición actual al menos para la región a la que quiero hacer referencia. La literatura dentro de la dimensión educativa y cultural de un país o sociedad
es necesariamente un mecanismo de transmisión y establecimiento del llamado "sentido común" o cultura de determinada sociedad. También de reflejo pues en ella se puede ver los "avances" reales y aparentes de una sociedad, el nivel de conciencia sobre su estado o condición como sociedad, no como individualidades. Tanto en política como en literatura (como parte de una "superestructura" de carácter abstracto) existe una tendecia predominante que está en función de sus "condiciones materiales de existencia". Y para hablar de las relaciones y diferencias, de las "compatibilidades", entre política y literatura es necesario concretizarlas a una realidad específica. Y para usar las mismas palabras del sistema, hablaremos del "tercer mundo". Para esta región la política y la literatura es algo descartable, aparente, algo usado y abusado para la dominación político-económica. No demanda mucho esfuerzo en encontrar descalabros en las "políticas" latinoamericanas y de (cómo decirlo?) la incongruencia del tan mentado "arte latinoamericano".
No creo que haya alguien tan inocente como para decir que no existe ninguna relación entre política y literatura. Que la política es para el "gobierno". Que la literatura es un arte puro y casto que no debe mancharse con apologías o con "tópicos antiliterarios". O que el poeta sólo debe enamorarse de la contemplación maravillada de lo surreal, de lo puro, lo abstracto.
Líneas arriba se hizo mención de Neruda. Qué es Neruda sin Canto general? Facilmente se hubiera convertido en un Bequer para los enamorados estúpidos, para los galantes de tiempos seudoromanticos.
Quién o qué es lo que te dice que la literatura o la política sea tal o cual cosa? Existe algún fin, alguna intensión en ello? Es la literatura es estos tiempos algo castrado totalmente de "los social"? En qué sentido? La politica se ha convertido acaso en una mercancía más para el capitalismo? Acaso está en función de las ventas y de suplir un estúpido egocentrismo (conocido por los poetas como bohemia)?
Espero que estas líneas hayan tenido la claridad suficiente para ser entendidas en un sentido concreto. Y quisiera que se esfuercen en ARGUMENTAR sus respuestas a favor o en contra de mi postura. Creo que los insultos o agresiones sólo reflejan la intolerancia o nivel de estupidez del agresor. Esto no es una opinión, tampoco un comentario, esto pretende ser un argumento solido basado en mucha bibliografía y mucho análisis que no pudo ser introducido aquí. | | |
| pearl,20.06.2005
|
b¿Habrá alguien por ahí que me pueda ayudar?/b
Para serte honesto, no entiendo nada de lo que has dicho. Percibo algunas ideas, pero, no sé de que me estás hablando. Creo que estás viendo otra película.
Deja que llegue más gente ¿Te parece?. | | |
| karmapolice,23.06.2005
|
| como quieras | | |
| manndrugo,17.06.2009
|
Sin duda que la política, un cierto tipo de política se refleja en un cierto tipo de literatura, como múltiples otras disciplinas, como la historia, la ciencia pura y dura. Las cosas de valor están todas interrelacionadas.
Un tiempo la literatura "comprometida" dio mucho que hablar.
Ahora se tiende a banalizar todo; pero en los ríos profundos siempre fluye la sabia renovadora. | | |
| Grunwald,17.06.2009
|
| Me gusta lo que dijo Octavio Paz en una oportunidad. El escritor es humano, naturalmente tiene una posición político que manifiesta de las más diversas formas que se le plazca, pero muy distinto es que sea parte de un partido. El partido político no le entrega nada útil al escritor, es más, lo hace menos crítico, en suma, el escritor pierde su función-social de denuncia. La política y la literatura están ligadas, pero hay que establecer límites. | | |
| Royalty,19.06.2009
|
“En mi opinión, el arte no se desliga de lo contingente, específicamente quien posee el don de escribir lo hará de alguna manera tocado por lo que le circunda, (…)”
Según la RAE:
contingente.
(Del lat. contingens, -entis, part. act. de contingĕre, tocar, suceder).
1. adj. Que puede suceder o no suceder.
2. m. contingencia (‖ cosa que puede suceder).
3. m. Parte que cada uno paga o pone cuando son muchos quienes contribuyen para un mismo fin.
4. m. Cuota que se señala a un país o a un industrial para la importación de determinadas mercancías.
5. m. Número de soldados que cada pueblo da para las quintas.
6. m. Fuerzas militares de que dispone el mando.
7. m. Grupo, conjunto de personas o cosas que se distingue entre otros por su mayor aportación o colaboración en alguna circunstancia.
~ provincial.
1. m. Cantidad que anualmente consignan los ayuntamientos en sus presupuestos a favor de las Diputaciones Provinciales.
Así que, Fata ¿Qué clase de opinión es esa?
| | |
| Royalty,19.06.2009
|
Anda hace tiempo por ahí un librito: El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha. Varios sujetos han dicho que es una gran obra literaria, yo pienso lo mismo. Otros sujetos han dicho que fue y sigue siendo una obra de gran contenido político, yo pienso igual.
¿Será que las letras y la política están tan
intrínsecamente unidas?
Respuesta: Sí; la literatura y la política se hacen con letras -y algunas otras cosas-.
¿Será que no son compatibles?
Respuesta: Son perfectamente compatibles.
¿Será que ambos no pueden vivir sin el otro?
Respuesta: Si pueden,pero es difícil.
¿Será que un escritor es más considerado si es
político?
Respuesta: Por supuesto, será "más considerado" si hace política entre los editores, los políticos y los santones y vacas sagradas de las "Academias" -preguntarle a Octavio Paz, entre otros premiados y galardonados. | | |
| manndrugo,19.06.2009
|
| Cómo sería esta historia de Octavio Paz? | | |
| Royalty,19.06.2009
|
La historia de Paz y su mafia "cultural" está más que documentada. ¿sabes de algún país donde no existan mafias culturales, cuyos integrantes se antologan, se alaban y premian entre sí? Yo, no.
Dejo una anécdota:
CORRESPONDENCIA*
En tu casa, Octavio,
de palio apócrifo recibes
para lucir obras de los grandes pintores
contemporáneos,
tapices persas, esculturas de la antigua Grecia
y cerámicas prehispánicas.
Empastadas en piel y con lomos dorados,
las mejores voces del mundo en tus libreros
duermen el sueño de los justos,
mientras tu criada sirve a tus invitados
té de la India en porcelanas chinas.
No se puede negar el buen gusto
de tanta riqueza humana allí reunida en gran barullo,
pero de paz no hay nada,
salvo los versos con que lo manchas todo.
* Redactado por Cuauhtémoc durante un café mañanero en El Gran Premio el día que se dio la noticia de que el Premio Nóbel de Literatura ese año (1988) se había otorgado a Naguib Mahfouz, lo precedía una misiva para los periódicos del Distrito Federal:
Señor director:
Como tantos mexicanos indignados por la miopía de la Academia Sueca que le impidió otra vez a Octavio Paz acceder al Nóbel, para desagraviar ese desaire a una de las luces de las letras nacionales contemporáneas, un grupo de entusiastas amigos se reunió bajo la divisa: “A falta de galardón, poema”, y en la siempre viva vena latina elaboró el siguiente epigrama que rogamos inserte en su correspondencia.
Lo firmaba la brigada del Movimiento Infrarrealista “Por la paz de Nóbel”, y entre paréntesis los nombres: Cuauhtémoc Méndez, Iván Guzmán, Pedro Damián Masson, Mario Santiago, Ariadna Polifema, Mario Raúl Guzmán, Mauricio Chávez, José Pedro, Ramón Méndez, y el aporte anarcolinista de José Luis Colín.
Hasta la fecha (junio de 2009) permanece inédito.
| | |
| Vogelfrei,19.06.2009
|
| YA. En todos los paìses mafias culturales, y entre ellos se reparten alabanzas. Es lo normal. Asì es el sistema corrupto y degenerado. | | |
| manndrugo,19.06.2009
|
| Todo aquí? | | |
|
![]() |