![]() |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
uPrimer Planteamiento:/u
Hay los que aseguran que escriben para ser leídos. Es decir, para sus lectores. Tal vez no piensen en ellos mientras escriben, pero claramente escriben para ellos. El objetivo final de un cuento es, entonces, conmover al lector, provocarle alguna emoción. El fin último, diríamos, de escribir es, para algunos escritores, su lector.
uSegundo Planteamiento:/u
Otros, sin embargo, aseguran que el lector no es más que una justificación para el fin último que, en este caso, es narrar. Pasa el lector a un segundo plano. Pierde protagonismo frente a la historia. O sea, no se trata de contarle la historia 'a alguien' sino sólo de contarla. Diríamos, entonces, que para los escritores que defienden este planteamiento, la historia a narrar es más importante que el lector.
buLa Pregunta/u/b
Y como la carreta sigue al buey, la reflexión que se plantea se hace inevitable:
¿Qué es más importante; la bhistoria/b que he de narrar o el blector/b a quien se la narraré? | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
La historia siempre.
El lector es casquivano, remolón, exigente, fluctuante, inconformista, dual, fiel, perseverante y varias cosas más.
La historia es la historia, por más que siempre se le encuentren tantas vueltas como lectores tenga cada una.
Los lectores cambian la cabeza generación tras generación, las historias quedan... a no ser que se hagan adaptaciones como Romeo y Julieta, recomendadas para estreñidos. | | |
| neftali,17.01.2006
|
Coincido.
La historia es lo más importante, el lector sabrá qué hacer con ella y si no sabe que aprenda!!!
| | |
| La_Carreta,17.01.2006
|
Buen tema!
Y como bLa_Carreta sigue al buey/b vengo a dejarle mi comunicado de prensa correspondiente:
bComunicado de Prensa:/b
El tema planteado en este foro es uno de los tantos que nos lleva al dilema universal i"¿Qué fue primero... el huevo o la gallina?"/i
La bhistoria/b debe ser por tanto la más importante, ya que sin historia, al igual que sin gallina, no hay lector (o huevo). Ese sería el silogismo deductivo simple. Pero no estamos teniendo en cuenta ciertas aristas.
Por ejemplo: Un escritor escribe muchas cosas para sí mismo, para recordarlas, para organizar sus ideas; cosas que nunca le muestra a nadie, pero que hacen parte de su ejercicio como escritor. Esto anula la importancia del lector en algunas historias, pero finalmente estos "escritos" se convierten en historias en el momento preciso en que las lee balguien diferente al autor/b de lo contrario no pasarán de ser ejercicios.
Es bien contradictorio el dilema, me atrevo a decir que, al menos yo, escribo para que me lean, para que me lean mucho y muchas veces. Así que el lector para mi es importantísimo, al mismo tiempo que mis historias son importantes para mi por encima del lector, sobre todo aquellas que son el registro de momentos importantes de mi vida y de quienes me rodean, de mi país y de mi cultura. Esas historias no importa cuál sea el lector ni su interpretación.
iFin del comunicado/i
bNota de Redacción:/b al leerlo de nuevo, yo tampoco entendí, esta es una de esas cosas que se escriben para uno mismo y no debían ponerse bajo la lupa del lector. | | |
| iSaMaR,17.01.2006
|
Definitivamente, la historia.
Pero hay q destacar q ciertos escritores escriben pensando únicamente en los lectores, o mejor dicho, en su bolsillo, ejemplos hay miles, desde Coelho, Chopra, hasta Rowling. Pienso q ellos se centran en su público objetivo, en sus necesidades, en su edad, es decir en su perfil, y a partir de esos puntos, escriben una historia, una "buena" historia, con un fin objetivo: el lector. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
No hay que olvidar que sin el lector, la historia no existe en tanto no puedo contarla.
O sea, si nadie la lee, la historia no existe.
Así, el lector comienza a cobrar protagonismo. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
No estoy de acuerdo con eso de sólo ciertos lectores narran pensando en el lector.
A medida que uno avanza en el cuento, es inevitable convertirse en escritor-lector al mismo tiempo. O sea, uno es su primer lector. Con todos los inconvenientes que puedan ser planteados, igual uno es su primer lector.
La parte más elemental de la técnica narrativa (si es que existe tal cosa) es ponerse en el lugar del lector.
| | |
| newton,17.01.2006
|
Me permito disentir parcialmente. Claro que la historia es importante, por supuesto. Pero no me van a decir que la preocupación por la forma, la redacción y los recursos usados no se hacen en función de que el texto está para ser LEÍDO.
Y si es así, directa o indirectamente se preocupa uno del lector. Personalmente, no tengo vergüenza en decir que a mí me interesa jugar con el lector, involucrarlo en el texto, hacerlo parte, hacerlo sentir algo (emoción, rabia, asco... pero algo). Otra cosa es lograrlo, claro... pero esa es mi intención.
La preocupación por el lector no necesariamente hace al escritor "Light", por usar un término que leí no hace mucho. Y es porque el autor busca a sus lectores. Claramente, muchos no escriben para la masa pero sí piensan en "su" público.
| | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
donde dice "ciertos lectores" debe decir "ciertos narradores"
(sorry, debe ser la hora. Sabrán comprender) | | |
| newton,17.01.2006
|
| Perdón: yo no disentía de Nuntucket, sino de los comentarios anteriores. | | |
| MAMBRINUS,17.01.2006
|
La Literatura, como la ebanistería, la joyería, la
pintura, la fotografía, el cine, etc. etc., puede
ser, a la vez, un arte y un oficio.
Hay fabricantes de sombreros de jipijapa que son
más artistas que algunos Artistas.
Gabriel García Márquez escribía Literatura de alto
vuelo por un salario cuando era reportero de el
diario "El Espectador".
Salgari, Dumas padre e hijo, para prensa y para
teatro, Maupassant, Flaubert, Zola, y todos los
folletines del Journal de Temps fueron, en gran
medida, literatura y oficio al mismo tiempo.
Algunos de los textos de los que estoy más or
gulloso los he escrito para periodiquillos y semana
rios del área triestatal en New York, por el inmen
surable poder adquisitivo que me representan cua
renta dólares.
Como decía ese gran escéptico, Jorge Luis Borges,
cuídate siempre de las afirmaciones absolutas. | | |
| Carmen_Vos,17.01.2006
|
Si eso fuera tal como usted lo plantea, no tendría sentido el boficio del editor/b, que es un lector con muy buenos conocimientos técnicos que corrige lo que el escritor ha escrito, preocupándose EL por el lector.
En realidad muchos escritores tienen pésimos conocimientos técnicos. Por eso la historia sigue siendo más importante que el lector. | | |
| Calamitatum,17.01.2006
|
Coincido en que es la historia. En mi caso particular, y aunque suene a frase de cajón, escribo por necesidad biológica. ¿Cómo sucede? Bien, capto algo, un suceso, un gesto, un acontecimiento o simplemente un pensamiento y eso que capto me sugiere una historia. Una vez eso sucede, llámenlo el beso de la musa o como quieran, siento una terrible necesidad de narrarlo. Se me van hilando las frases. Odio cuando en ese arrebato no tengo un lápiz y un papel (o un pc) a la mano, quizás porque temo a que lo que escriba después no resulte tan afortunado como lo que se va cruzando en mente.
En ese sentido, siento que la historia es lo realmente importante. Ahora, que perteneciendo a esta página debo reconocer que disfruto de la particpación del lector, que de alguna forma dirijo algunos textos a quien eventualmente me lea. Recuerdo que hace unos años solía escribir mis historias para mí mismo debido a que los amigos que siempre me han rodeado (que tanto estimo) se han mantenido a raya de la literatura. Si leen un libro al año es una hazaña. También sucede que el promedio de la gente considera un poco ridículo al poeta y poeta a todo el que escribe. Cuando escribí mi primer cuento ("Pasos", se llamaba) lo mostré a unos cuantos conocidos, amigos e incluso a la gorgona quien por aquellos días hacía las veces de mi novia (les conté que vivo con ella?) y todos reaccionaron con indiferencia:
- Sí, está chévere.
Y ya. Mi cuento no era la gran cosa, lo reconozco, pero no era tan poco como para no expresar unas cuantas palabras medio solemnes; decidí por ende no volver a mostrar lo que escribía. Y sin embargo lo hací con cierta constancia, por esa necesidad de la que hablo. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Parece de perogrullo esto.
Se escribe para contar.
Se cuenta utilizando signos que nos hemos puesto de acuerdo en atribuirles significados.
Por lo tanto, se cuenta mediante la escritura para que se lea, obviamente.
Esto implica que necesariamente deba existir el lector.
Pero cuando los egipcios escribieron en sus pirámides o los mayas o los aztecas o los incas o quiénes saben quiénes, no estaban pensando en los lectores, me parece.
Estaban escribiendo para la historia. | | |
| Carmen_Vos,17.01.2006
|
| Me refería a quién abrió el foro... ese "usted" de mi comentario anterior debería decir Nuntucket_ | | |
| newton,17.01.2006
|
| Insisto: no se puede ser tan tajante en esto. Una mala historia es siempre una mala historia. Una muy buena historia sin lectores, nadie la recuerda. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
El planteamiento del foro, está situado en el orígen de un cuento (o lo que sea), en el nacimiento, diríamos.
Entonces, cuando escribo una historia lo hago pensando en que el lector debe comprenderla y conmoverse con ella. ¿Es eso más importante que la historia? Mediante ella conmoveré al lector. Así las cosas, la narración aparece como un vehículo para llegar a un determinado lector.
Pero si invertimos las cosas y le damos más importancia a la historia, todo cambia. Es decir, el lector se transforma en apenas una excusa para que yo pueda contar mi historia que es, finalmente, lo que me interesa.
Ese es el planteamiento. | | |
| Calamitatum,17.01.2006
|
| Donde dice hací debe decir hacía. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
| (no se imaginan cuánto estoy disfrutando de este forito!!!! Gracias muchachos y chicas, por participar activamente) | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Una historia es mala o buena segun cada quién.
La historia es la misma, pero cada cual le da el significado que se le canta o entiende o siente.
La historia no cambia sino cuando cambian los lectores.
Ergo: lo importante es la historia.
Lo que hagan con ella los que la leen es cosa de ellos. | | |
| Carmen_Vos,17.01.2006
|
Insisto... huevo o gallina?
Va rodando también un poco del ego que plantea mi pequeño saltamontes. Hay egos frágiles que necesitan al lector para sentir que su trabajo es bueno, pero no es el lector común quien puede determinarlo. Prueba de ello es lo que vende COHELO (maldito!).
| | |
| Calamitatum,17.01.2006
|
Señor Nuntucket_, su disfrute con el foro sugeriría que usté conoce la respuesta (universal) a su planteamiento y que se ríe de nosotros que nos afanamos en forcejear. Haga el favor y en mi ldv, en privado, me cuenta el meollo del asunto.
(jeje; me río porque usté Mauro, es un poco sensible; lo hago por distensionar) | | |
| iSaMaR,17.01.2006
|
Es definitivamente un toma-y-dame. Una interactividad entre la historia y el lector.
Si es una buena historia, y el escritor desea q lo lean, él sabrá cómo atraparlo. Desde la primera hoja, el primer párrafo, la primera línea. Puede ser una historia genial, pero si el lector no se deja atrapar desde las primeras palabras, no hay nada.
Recordemos solamente el primer párrafo de Cien Años de Soledad.
"Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo".
Gabo atrapó al lector facilito, no hay pierde. El lector deberá leerse los cientos de hojas del libro para conocer el por qué de ese fusilamiento.
Es una historia fascinante, pero si el lector no se encandila desde la primera línea no la leerá. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Pensé que la obviedad era tal que no habría necesidad de señalar que es "de cajón" que a la hora de teclear -no sé cuántos escriben aún a mano- hay que tener presente al lector, que hay que escribir de manera atenta e inteligente, poniéndole lo que cada uno quiere y puede.
Hay que pensar en el lector, por supuesto, y para eso nada mejor que el escritor sea precisamente el primer lector.
| | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
De acuerdo con Carmen y con Rabdomancia. Pero quisiera insistir en que el planteamiento sitúa las cosas en el orígen. O sea, antes de que la historia sea narrada. Cuando Rabdomancia dice que el lector puede hacer con la historia lo que se le venga en gana, es porque ya conoce la historia. O sea, ya la leyó. Cuando Cármen plantea que el escritor necesita al lector para validar la calidad de su trabajo, está situada en el mismo lugar.
Yo digo que, para escribir (o sea, antes de hacerlo) necesito una excusa. Y utilizo a los lectores para justificar mi narración. Pero lo importante es mi hisoria.
¿O no?
Rayos!!
Me hicieron dudar!
Hablamos | | |
| Aniuxa,17.01.2006
|
Buenos días... primero qué amable invitación!
Yo pienso que escribo para que me lean, pero quizás no quiero que todo el mundo me lea. Diganme imbécil, pero lo que escribo no puede ser entendidos por todos. Sólo me importa que me lea el que me entienda.
Si no entendió mi historia, no me importa. Pero le guardo cariño y respeto al que me entendió al que se conmovió, luego quizás que escriba para alguien, pero quizás para uno o para dos, o para unos cuantos. O quizás para muchos, uno nunca sabe. | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
| La muerte de la letra siempre está rodeada de flores incoloras, el vomito que estalla en un papel en blanco ni puede nacer con fin inmediato. la historia como proceso, va de la mano con la narración. la historia como concepción ideologica, tiene argumentos inconcevibles a posteriori, solo habitan el premundo de las ideas. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Soy periodista, por veinte años he trabajado en esto y sé que hay cánones de "llegada" a las masas.
Nunca me importó... demasiado.
Admito que he debido tener en cuenta a los lectores, que son de un nivel medio. Claro que sí. Lo que he hecho ha sido utilizar la dialéctica de "llegada" para contar cosas diferentes. Uso el discurso sencillo para contar cosas de cierta complejidad mediante reportajes.
Pero la prensa es una cosa, estimado MAMBRINUS, y otra diferente la literatura.
En la creación literaria uno tiene la potestad, la libertad, el albedrío a disposición para escribir lo que siente.
No se puede comparar el músico ejecutante con el compositor.
| | |
| escualos,17.01.2006
|
narrar.
(Del lat. narrâre).
1. tr. Contar, referir lo sucedido, o un hecho o una historia ficticios.
Por mucho placer que pueda ofrecernos el enfrentarse a un folio en blanco, es evidente que escribimos para que nos lean (por mucho que intentemos esconderlo o disfrazarlo con mil excusas) | | |
| newton,17.01.2006
|
Hacía tiempo que no participaba de un foro tan activo. Me parece que hay ciertos acuerdos.
Sobre lo de Aniuxa, me parece que da en el clavo: uno no puede escribir para todo el mundo, pero sí para "cierto" perfil de lector.
Por otra parte, una vez que el texto se publica deja un poco de pertenecerle al autor y son los lectores quienes lo hacen propio, tejiendo sus particulares historias a partir de él. Ello es especialmente patente en Poesía (género con el que me atrevo con mayor frecuencia).
| | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
No estoy de acuerdo no el amigo -ojalá podamos serlo- newton.
Mis textos son míos.
Se los presto al lector, si es que aparece alguno.
Pero son míos, míos, míos...!!!! | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Los textos del Gabo son suyos, los de Benedetti son de Benedetti...
Nosotros-lectores los alabamos, nos babeamos, los comentamos, pero siempre decimos el autor. Los textos son de quienes los escriben... | | |
| Aniuxa,17.01.2006
|
Es cierto, poesía es otro asunto...
A veces escribo cosas que no son historias, no se qué son... ahí que el lector haga con esas palabras lo que quiera, si le parece util al lector o lectorA entonces yo estoy feliz.
Una vez publiqué alguna reflexión sobre la hermeneútica y como lo que uno escribía podía ser reescrito por lector(a).
A mi me gusta involucrar al lector(a), hacerle guiños, jugar con él... he recibido críticas por eso... los que conciben las historias unilaterales...no son mis lectores. | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
un articulo, una investigación tiene como fin la difución masiva. la poesía es algo que nace no para dar a conocer la última moda, solo habita en el terreno propio del autor. que sea leida o no, es ajeno al poeta, la creación poetica, se hace masiva cuado los "jueces" literarios aprueban con al pulgar hacia arriba la calidad literaria. las masas, eso es asunto de la electrónica, no de la creación poética -me refiero a la poesía, solo a la poesía- | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Esta supuesta dicotomía me trae la del jugador de fútbol que "debe" pensar en el resultado en vez de mostrar su talento con la "moña", la "bicicleta", el "caño", la "jopeada", sale a darla de primera, elige cobardemente desmarcarse en la soledad de los claros en vez de aceptar el reto de meterse en el tumulto para salir airoso con la pelota al pie.
Hay que escribir para deleitar, no para vender entradas. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
Insisto en que debemos situarnos en al antes de la creación. No en el resultado.
| | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
Lo que digo es que, independientemente del resultado de la historia, lo que hago es utilizar al lector como excusa para narrar lo que unecesito/u narrar.
En rigor, de no existir un lector, lo inventaría para poder narrar mi historia.
La no existencia de un lector no detendría mi necesidad de narrar.
Por eso es más importante la historia que tengo que contar. | | |
| Aniuxa,17.01.2006
|
Dos asuntos:
Mi modus operandi para escribir... tengo una idea (no muy clara) y me pongo frente al teclado... y si fluye bueno.. si no se encajona hasta donde llega...
Distinto para una novela... Ahí si he entramado la historia y tengo un par de mapas de relaciones... pero nada elaborado.
Pero no sé, pienso que sí pienso en el lector, pero quizás un lector-a parecido a mí... quizás escribir sea un acto de egoismo. | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
en el momento exacto de la creación literaria, no se piensa ni por un segundo en la existencia de un lector, solo uno, uno mismo. la crítica de uno es el primer lector y último que interesa. si no es así solo se está frente a un bets seller | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
| Usted señor Nun debe ponerse de acuerdo en el planteamiento. Usted dice que hay dos planteamientos y yo, de ambos, me le quedo con uno. Con el segundo. Y de eso hablo. No entiendo qué quiere decir... aclare, modocho | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
en el momento exacto de la creación literaria, no se piensa ni por un segundo en la existencia de un lector, solo uno, uno mismo. la crítica de uno es el primer lector y último que interesa. si no es así solo se está frente a un bets seller | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
| No había leído su mensaje inmediatamente anterior, señor Nun... ta. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
El best-seller, ojo_y_tiempo, se convierte en eso sólo después de la creación, publicación, marqueteo y venta (o súper venta, en este caso).
Como sea ha dicho, se trata de descifrar el papel que juega el lector en el momento de la creación. No en el momento de la venta.
| | |
| Carmen_Vos,17.01.2006
|
Nuntucket_, yo no he dicho que el autor necesite al lector par la validación de su trabajo.
Creo que ha leído demasiado rápido mi comentario. Yo claramente dije que algunos egos son frágiles y son esos egos los que necesitan de la aprobación del lector.
Pero bueno, el punto parece no ser ese. El punto es que está mal planteado el enunciado del foro ya que el género bNarrativa/b proviene históricamente de la actividad oral por la cual se registró la historia de generación en generación hasta los primeros indicios de bescritura cuneiforme/b.
Por ser de origen oral, depende el uno del otro, es decir que es en doble vía la importancia y no hay uno sin otro.
Lo demás que pueda decirse alrededor entraría en otro tema, digamos como la motivación para escribir narraciones, no se... | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Eso que dijo Carmen_Vos es a lo que usted se refiere, señor Nun?
Eso de "la motivación para escribir narraciones"? | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
¿Acaso la aprobación del lector no es una validación del talento del escritor? ¿Quién, sino el lector, podría aprobar el trabajo de un escritor?
Lo de la oralidad es muy cierto. El foro fue mal planteado, si se mira desde ese punto de vista.
Por encontrarnos en un sitio donde la única manera de narrar es mediante la escritura, y por tratarse de usuarios que utilizan la escritura para narrar, supuse que todo el mundo lo comprendería.
Mis excusas. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
Efectivamente don Rabdomancia, me refiero a las motivaciones para narrar.
Inscrito en lo escrito. (je)
| | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
El lector, a mi juicio -bastante insano, por cierto- ya lo dije no es una entelequia única y bibliomorfa. No hay EL lector. Hay millones de lectores.
Unos aprobarán y otros no.
Hay quienes muy sueltos d elengua dicen:
-Ah, no. A mi Borges no me llega.
Y otros:
-¡Qué bueno el último libro de Bucay!!!!
Pensar que "los lectores" son quienes determinan elmtale67.-d (pasó mi gato sobre el teclado, ustedes disculpen pero no habla ni escribe español) son quienes determinan el talento del escritor ciertamente da pánico. | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
Es por eso que hago la distinción entre la narración (a lo que alude Carmen vos, con justa razón, remontandose a la escritura cuneiforme o cualquier otra en su origen). el narrar no tiene otro fin que dar a conocer, y en este punto el lector es primordial, como crítico. pero antes de la narración existe u tiempo en el cual la creación queda en algo que muchos olvidan "la idea". anterior a cualquier narración está la idea pura, sin contaminaciones, eso se vuelca en una creación (poética) cuyo fin no es un "lector" en especial, si no que, somo fin tiene desembarazarse de nuestros cuestionamientos, y eso, por favor no es propio del lector. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
A eso apunto ojo_y_tiempo; a que el lector es sólo una excusa para la narración.
Que no se entienda que estoy haciendo del lector apenas un detallito. Por cierto que es importante.
Pero no es lo que nos mueve. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Ahora bien.
Capítulo MOTIVACIONES:
Compartir. Imaginar complicidades y complejidades en las reacciones. No pasar desapercibido. Sentir que hago algo que ayuda a pensar y a sentir.
Podría decirse:
-Ah, pillín! Estás pensando en los lectores...!!
Puedo contestar:
-Estoy pensando en los que leen y en los que no también, asi que no me motivan los lectores, me motiva la gente.
Y los que no leen escucharán -esa es la utopía- de boca de los que leen, mis hitorias.
Qué tal? | | |
| Carmen_Vos,17.01.2006
|
Veamos Nuntucket_, arriba usted decía que había que cuidar celosamente la estructura y la forma pensando en el lector. Eso implica que no pueden hacerse bsuposiciones/b a la hora de redactar un texto. Eso de plano contradice lo que usted acaba de responder.
Pienso que lo de la oralidad nos da una luz sobre el origen del género, yo no dije que el género hoy en día fuera oral, y menos en un portal donde solo se puede escribir.
Es una luz importante por varias razones:
El relato largo en verso narrativo, la abundante cantidad de romances en prosa y los fabliaux franceses florecieron en Europa durante la Edad Media y su contenido se alimenta de los recuerdos contados y transmitidos por la tradición sobre los héroes legendarios y sus proezas.
Estas obras contribuyeron al desarrollo de lo que más adelante sería la novela pero que en esta época no tiene nombre como género, y se les conoce tanto como libro.
La narrativa nos muestra que toda persona encierra un mundo en sí mismo, lleva en sí nuevas ideas. Y todo ello es transmitido en historias de la vida de diversidad de personajes que viven distintas historias en múltiples escenarios que sin la presencia del lector no tienen sentido alguno.
Es un crecimiento concomitante (autor-lector) y nada tiene que ver con la calidad. Tiene que ver con su naturaleza.
Las historias se hicieron para contarse. Sin receptor, ya sea para el lenguaje oral o escrito, bno hay nada/b y viceversa.
Espero que esto aclare un poco mi posición frente al tema.
| | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
hitorias no queda mal pero me refiero a historias...
(hito...rias... ta bueno!) | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
| Por cierto que hay que cuidar la forma en que voy a narrar porque supongo que a alguien va dirigida mi historia. Eso no le quita ni le da fuerza a la historia en su fondo sino sólo en su forma. Nada más es un indicador de cómo debo contar lo que quiero contar. Pero la historia sigue siendo más importante. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Señor Nun...
cuando usted decidió abrir este foro, ¿pensó en las resultancias, pensó en el tema, pensó en el éxito, pensó en "florearse" como un egocéntriquito o qué?
¿Pensó en nosotros, los foristas-escribidores-lectores?
¿Se animaría a abrir otro foro que concite la atención como éste?
Se animará, eso seguro, pero nadie sabe qué resultados tendrá.
Lo mismo pasa cuando se da con una obra en todo su proceso. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
esa frase debe quedar asi:
Lo mismo pasa con una obra en todo su proceso.
| | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
Por cierto, el orígen del género no es tema de este foro. Tampoco la manera en que se alimentó la oralidad(!!) durante la edad media.
Otra cosa; todos estamos de acuerdo en que, sin el lector, la narrativa no existiría. Pero me parece que no nació upara el lector/u.
Es decir, antes de buscar audiencia, el narrador debió sentir el deseo de contar algo, de decirlo. Luego, el público que encontró le dió el último ingrediente que le faltaba.
Pero, para entonces, su historia ya existía. | | |
| guy,17.01.2006
|
Sí, buen tema. Definitivamente la literatura es un arte menor, pendejo, pero ante todo es comunicación y entonces no me resulta simpático separar tanto los elementos.
Me gusta el lector pongamos hipocondríaco, ése que se mete en la historia, que sabe que se le está diciendo algo, que se hace amigo de un personaje y detesta a otro, que busca una gota de filosofía en cualquier rengloncito de mierda. Es un tipo que lee que "el cielo se llena de mosquitos" y va a buscar el flit. El mismo que lee en el diario que aumenta la ola de asaltos y llena su casa de rejas. Es como el tema de los teléfonos celulares, por poner un ejemplo real y hasta lírico; porque el tipo que anda con un aparatito de ésos es todo un personaje, máxime en esta época en que todo el mundo tiene uno. Ese hombre sabe que tiene en sus manos un arma de doble filo, sirve pero jode, el tipo que va en el tren y recibe un llamado, no tiene mejor cosa que hacer y habla boludeces porque, además, no paga la llamada. No, paga el que llamó y entonces este sujeto ríe, pregunta del pronóstico del tiempo, comenta el fútbol, se rasca el culo, se saca los mocos y hace bolitas, mientras el otro, que seguro está al pedo en la oficina, está haciendo de narrador, de compinche, le hace “el aguante”. Ahora bien, este hijo de puta, cuando tiene que marcar el número para hablar con Carlos por una cita (porque Carlos también tiene móvil y no llama ni en pedo) dice:
HolaCarlosnosvemosmañanaalasalidadelgimnasiochau
El otro dice que sí y listo. Dos miserables. Pero la vida justifica el arte. Pongamos que nuestro amigo tiene que llamar a la chica que conoció hace poco, que le gusta, que se la quiere cojer. Llama, con fastidio pero porque es prioridad, llama. Ella que está en su casa quizá se regodee con la atención, ella comienza a hablar de lo que harán el sábado, que irán al cine, que cenarán en equis y tomarán un helado en jota. Él piensa que la puta mare que qué cara que saldrá la llamada, mas no puede dejar de escuchar, piensa en esas tetas, ella sigue dizque la abuela se indigestó con un salame, que tiene cagadera, que qué bueno sería que la noche del sábado esté estrellada para ir al río, sigue, que Anita se sacó un diez en el examen (no sabemos quién carajos es Anita), que viste el nuevo disco de Arjona y que en Julio del dos mil diez viene Serrat (creo que embalsamado). Él escucha todo, escucha todo menos lo que él quiere, que es cojer el sábado, sospecha que dicha llamada a esta altura es más onerosa que toda su ropa, con llavero y todo, pero se las aguanta, calladito, aunque sospecha que el día tiene veinticuatro horas y que cuándo mierda irán al motel… Ése es el caso del lector enganchado en la historia, tenemos que ser como esa mujer. Hay que saber que hay que ofrecer e intuir, más o menos, qué hay que ofrecer. Creo que la historia es muy importante, hay que contar bien, claro (o contar con un buen par de tetas) y hacerse cargo del poder de seducción que se tiene, porque eso es, ni más ni menos, que este arte pendejo. Fijarse en los demás, es muy importante, no sólo para que nos lean, sino para tener una idea de la coherencia de nuestros personajes. Todos somos de ésos, creo. Hablo como escribo, recibo llamadas de gente que tiene la máquina colgada, que no le anda la Internet, que bla; y termino habando del clima, qué cosa...
| | |
| Aniuxa,17.01.2006
|
| rabdomancia qué buen comentario... | | |
| La_Carreta,17.01.2006
|
ja!
(Lo siento, jefa, se que esto es serio, pero conociendo a Nuntucket_ seguro que lleva al menos una semana pensando en todo lo que dice petroreload)
jajajajajaja!
(Espero que no vengan a llamarme la atención por salirme del hilo conductor... ) | | |
| La_Carreta,17.01.2006
|
| Eso último que dijo, Nuntucket es ESPECULATIVO! no conocemos esa fuerza radial que impulsó al primer orador en contar una historia. | | |
| isamar,17.01.2006
|
| Excelente guy ! | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
| Pensé en el debate que alimentaría nuestras cabezotas. | | |
| isamar,17.01.2006
|
Y qé me dicen de la "literatura por encargo", como por ej. las historias eróticas q escribía el persnaje de Varguitas en la novela "La Cuidad y los PErros", q no era más q el mismo Mario Vara en su juventud.
El escribía historias eróticas, pero teniéndo ya una justificación a priori, q eran sus lectores. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
| ... y llega el sábado, guy, y la tipa menstrúa, al tipo le vino sarna y pa pior... la plata del motel y de los helados la gastó en tarjeta para el celular.. una desgracia, mire. | | |
| Nuntucket_,17.01.2006
|
=======================================
La_Carreta,17.01.2006
(...)Conociendo a Nuntucket_ seguro que lleva al menos una semana pensando en todo lo que dice petroreload
jajajajajaja!
=====================================
Eso es lo que llamamos, comunmente, una salida de madre. Total y absolutamente innecesario. | | |
| ojo_y_tiempo,17.01.2006
|
creo que la seriedad del foro, se perdió. | | |
| guy,17.01.2006
|
| Usted, rabdomancia, es un lector hipocondríaco, de los que me gustan (sobre todo porque se aguantó mi postilla), lo cual no habla de mí, creo. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
Señor Nun:
cuente desde ya con mi refrescante saludo que con absoluto beneplácito le otorgo.
este foro ha sido un hallazgo digno del talento de una pesonalidad tan culona como usted. | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
ya me babeo, vio: pesonalidad... juas!
mejor hubiera sido pezonalidad... | | |
| spon,17.01.2006
|
| Yo escribo solo por el placer de hacerlo y por lo general no pienso en quien leera lo que escribo... | | |
| Aniuxa,17.01.2006
|
| Yo agradezco este foro por el reencuentro con guy! | | |
| rabdomancia,17.01.2006
|
| Adhiero a lo que señala la Señorita Aniuxa. | | |
| Ninive,17.01.2006
|
| Es un foro muy inteligente en el que se leen variadas opiniones. Les ruego sigan la línea trazada. Los encuentros personales desafinan. | | |
| Ninive,18.01.2006
|
bEmilio Lledó/b( el silencio de la escritura)
El texto está en el lector. Es él quien capta, posee ,maneja y asimila la escritura ajena.
El término asimilación no es una metáfora; así como nuestro cuerpo incorpora y asimila el alimento haciéndolo funcionar en el propio organismo, la asimilación intelectual implica que la extrañeza originaria del texto fluya también en nuestros sentidos y en nuestra inteligencia.
| | |
| sugey,18.01.2006
|
| La libertad del lector, termina donde empieza la libertad del escritor. | | |
| rabdomancia,18.01.2006
|
Cuánto me alegra que se haya re-abierto este foro.
Señor Nun, estoy afilando las uñas... | | |
| Calamitatum,18.01.2006
|
| Hoy Aniuxa me ha hecho notar que esta página hace desaparecer los límites entre escribir para uno o para el lector. | | |
| Nuntucket_,18.01.2006
|
Se puede postear !!!!!!!
(que buena!) | | |
| Nuntucket_,18.01.2006
|
Capitulo: bRESPUESTAS/b
uSeñor Nun.../u
bCuando usted decidió abrir este foro, ¿pensó en las resultancias, pensó en el tema, pensó en el éxito, pensó en "florearse" como un egocéntriquito o qué?/b
En efecto, cuando uno escribe un texto no tiene conciencia del alcance que este tendrá. Sólo sabe que debe contar algo y que debe contarlo bien (por eso lo de la técnica) Uno no piensa en lo que van a decir de uno (o al menos no debería pensarlo) sino en que la historia debe ser bien contada. Allá el lector con lo que haga con la historia que le regalo.
b¿Pensó en nosotros, los foristas-escribidores-lectores?/b
En principio, como ya se dijo, uno se convierte en escritor-lector. Tras cada palabra escrita como escritor, hay que leerla como lector. Y para eso, naturalmente, es inevitable escribir como si uno fuera el lector. O sea, si, se piensa en quienes leerán lo que uno escribe. Destaco, eso sí, que no es mi motavación para escribir. El planteamiento del foro es anterior a esto de pensar en tal o cual figura para escribir. Para narrar pienso en el lector porque es la única manera de narrar bien. Pero mi historia, lo que quiero contar, es anterior a como lo quiero contar.
b¿Se animaría a abrir otro foro que concite la atención como éste?/b
Naturalmente!
bSe animará, eso seguro, pero nadie sabe qué resultados tendrá./b
Ver la respuesta a la primera pregunta.
bLo mismo pasa cuando se da con una obra en todo su proceso/b
Así es. Pero, perdón por insistir, la pregunta es si la historia es más importante que el lector. | | |
| muertelenta,18.01.2006
|
La historia es lo más importante.
El escritor tiene la necesidad de vaciar en un papel todas sus ideas; de alguna forma desprenderse de angustias, frustraciones, recuerdos, anhelos… y la forma en que lo hace puede ser inconsciente o premeditada, pero ese no es el punto.
Muchas veces la historia lo escoge a él; es lo que podríamos llamar “inspiración”. Cuando decide publicarla es cuando toma importancia el lector, pero prácticamente la historia está ahí aun cuando sólo la conozca él.
| | |
| muertelenta,18.01.2006
|
| Su foro está "chido", amigo Nuntucket. | | |
| kanenas,18.01.2006
|
| Yo creo que si un compositor crea una música y no la hace escuchar, la música no existe. Lo mismo sucede cuando una historia queda en el cajón del escritor. La historia comienza a vivir cuando la lee otra persona además del autor. | | |
| jaenbota,19.01.2006
|
| Para mi debe haber un punto intermedio entre la historia y el lector. Una historia que se olvida de que alguien la va a leer y a interpretar, de que alguien le va a dar sentido, puede llegar a ser malinterpretada o sencillamente no entendida con lo cual perdería su objetivo. Pero por otro lado una historia que sólo quiere tocar la sensiblería tampoco me gusta, me hace pensar que el autor no tenía nada nuevo en realidad que decir. | | |
| Nuntucket_,19.01.2006
|
Ajá, es cierto (según mi humilde opinión) lo que dice Kanenas y Jaenbota.
Agrego, además, que si nos situamos en el lugar descrito por ambos, no cabe dudas de que el relato, sumado a las aportaciones que haga el lector, va cobrando distintas significaciones y termina, por fin, convertido en una obra que existe.
Podríamos, incluso, dividir a los lectores que buscan un divertimento (y seleccionan sus lecturas a partir de eso) y los que no buscan sino lo que el narrador quiso transmitirles. O sea, una historia puede ser el resultado de lo que el escritor y el lector crean o puede ser sólo lo que el lector descubra del escritor a través de sus palabras.
Pero si nos situamos en el antes, en el orígen o nacimiento de una historia, antes, incluso, de ser escrita, descubriremos que el lector, hasta ese momento, no pasa de ser una justificación para la narración de la historia. Lo utilizamos para saber bcómo/b tenemos que contar la historia pero, en ningún caso, como bla necesidad/b de contar algo.
¿O si?
Y se me viene otra pregunta:
¿Qué es el lector para el escritor?
¿Es el lector el responsable de la existencia de las historias del escritor?
| | |
| nathaniel,19.01.2006
|
| Cada historia encuentra a su lector, siempre. | | |
| Nuntucket_,19.01.2006
|
Eso no lo convierte en responsable de la existencia de la historia. ¿o si?
Se diría que el lector existe gracias a la historia y no al revés. | | |
| Ninive,19.01.2006
|
| Recuerdo haber estudiado que los lectores se dividen en dos categorías: el lector bempírico/b que disfruta sólo de lo que está cercano a su experiencia y el lector bmodelo/b que co/crea con el escritor. | | |
| negroviejo,19.01.2006
|
Yo se una sola cosa.
El ser humano es gregario. Todo lo que hace es en función, primero de supervivencia y luego de coexistencia.
Si tras una hipotética catástrofe nuclear, quedara un solo hombre sobre la tierra, difícilmente se le daría por crear una obra de arte y si lo hiciera, sería con la esperanza que fuera encontrada algún día por una futura civilización.
En síntesis, el escritor escribe para que lo lean. Y si no tiene al lector, su arte carece de sentido. | | |
| muertelenta,19.01.2006
|
| Desde otro punto de vista, el hombre siempre está leyendo el mundo y lo interpreta. Entonces, el escritor escribe también tratando de entender primero "su mundo", su existencia, para luego entender el universo. | | |
| rabdomancia,19.01.2006
|
se puede seguir escribiendo desde la casa del señor Nun?
Qué bueno!!!! | | |
| KaReLI,20.01.2006
|
Creo que depende del momento en que se encuentra el autor, me ha tocado días en que sólo me interesaba escribir lo que sentía y no me importaba quien me leyera, es más, la mayoría de seguro guarda sus escritos en un cuaderno y los puede tener meses hasta que un día se le ocurre ponerlo en la computadora.
Pero no hay que olvidar muchos también hemos escrito pensando en el comentario que nos habrán de dejar. Que sí Ninive me leerá--- qué comentario podría dejarme, además, por eso estamos en esta páginas ocultos por los nicks.
A esto se debe plantear una nueva cuestión y es que pensar en nuestros lectores forma parte del ego de los "escritores" ya que no siempre se puede soportar las críticas (destructivas-constructivas) y nos convertimos en novelas.
Algunos tienen varias personalidades en la página, un caso notable era la conchita pero creo k era ya un tema para el psicoanálisis, y eso por eso, porque con una cara puden decir lo que realmenten sienten y piensan y con la otra ser los consentidos. Incluso, esto sirve para los comentarios.
En mi caso, preferí darles de leer mis cuentos a unos desconocidos antes que a mi círculo de amigos, porque me entraba el miedo de ¿qué van a decir?
Creo que de eso también depende la temática y la calidad del escritor....
| | |
| marBin,20.01.2006
|
| ¡Ah, pero que agradable haber encontrado este foro! Me lo he leído -casi - todo y en seguida comento, solo salgo a comprar cigarrillos... | | |
| marBin,20.01.2006
|
En primer lugar, una breve presentación: soy ateo, predominantemente escéptico y muchas veces tiendo al materialismo, tengo, sin embargo, cierta afición a las contradicciones y por lo tanto me permito decir lo siguiente:
El asunto en cuestión – casi como lo plantea el sr. Nuntucket – me ha dado vueltas en la cabeza desde hace un tiempillo y he decidido elaborar una teoría – por demás esta decir que es completamente falsa – sobre la manera en que se escribe un “cuento” (digamos cuento, puede o no generalizarse a otros géneros, depende de que tanto crean en hadas).
Generalmente cuando escribo primero percibo una idea más o menos general del “argumento”, lo dejo estar, luego lo retomo, y sigo así hasta que aparece en mi menta la primera línea (la más importante de todas). Una vez tengo la primera línea la escribo y las cosas empiezan a pasar y toma forma. Muchas de las ideas con las que había jugado son desechadas… ¿a qué voy con esto? Bueno, voy a que blos cuentos son como esculturas/b y andan por ahí volando o sentados en una mesa o escondidos en un gesto o en un rostro hasta que alguien los logra sacar a la luz a puro golpe de cincel.
Al decir semejante cosa no puedo dejar de pensar en Platón y en san Agustín (a quienes nunca he leído en serio y conozco solo por algunas clases de filosofía), pero así es la teoría. Los cuentos andan volando y el escritor solo los saca de ahí (ahí es cualquier lado donde se encuentren).
Ahora, ¿cómo se relaciona esto al tema?
Si se percibe al cuento como un ENTE, el escritor solo es un instrumento por el cual el cuento aparece y debe evitar en lo posible interferir con él. Si el CUENTO-ENTE está muy relacionado con la vida del escritor, éste deberá escribir lo que más le parece – aún mentiras, y más bien, SOBRE TODO MENTIRAS – para que el CUENTO-ENTE llegue a desarrollarse plenamente.
Hay de todo tipo de cuentos y según sea el carácter (nunca más bien dicho) del ENTE-CUENTO o CUENTO-ENTE-PERSONA así deberá ser escrito. Así, tenemos cuentos poco amigables que requieren una aproximación muy cuidadosa y también los hay que son muy alegres y fiesteros. Hay cuentos muy cultos y cuentos muy tontos, también los hay absurdos.
Si tomamos de ejemplo a los cuentos fiesteros, podemos ver que piensan principalmente en sus invitados, mientras que existen otros que prefieren que solo los visiten sus más allegados o afines.
¿Pero quiénes somos nosotros, simples cinceladores, para juzgar cuales entre ellos son los mejores? Unos nos gustan y les caemos bien, y otros nos repudian y no quieren vernos (cuando hacemos las veces de lectores). Aproximarnos a estos últimos es un trabajo muy difícil y requiere tiempo y paciencia.
En fin, no voy a juzgar a los cuentos sobre si prefieren ser introvertidos (importancia en el argumento), interesantes (estilo, argumento y público) o pachangueros (público)…
HE DICHO (por el momento)
| | |
| marBin,23.01.2006
|
| ¿Es que escribí demasiado o es que ya nadie ve este foro? | | |
| Nuntucket_,24.01.2006
|
Es una gran teoría míster Marbin.
Interesante porque agrega un nuevo punto de vista.
En el principio se planteaba si la historia es más importante que el lector en términos de lo que el escritor considere más relevante.
Ahora, en cambio, tenemos que el cuento, en sí, adquiere más importancia que el lector y (sobretodo) que el escritor.
It's alive !! | | |
| rabdomancia,24.01.2006
|
Es lo que yo dije en un principio solo que en vuelo rasante, señor Nun...
No sea alcahuete de la intelectualidad.... | | |
| Nuntucket_,24.01.2006
|
O yo soy idiota o es usted demasiado subliminal don bRabo-de-Marcia/b.
La cosa es que no lo divisé en su vuelo rasante.
| | |
| rnahimla,24.01.2006
|
Tenga cuidado no se pare a divisar vuelos rasantes vaya a ser que le salpiquen...
(una paloma me hizo tal indecencia hace años y ya no las observo volar si no es con paraguas protector..) | | |
| juanromero,25.01.2006
|
Coincido con marBin, con Picasso, icuando llegan las musas lo mejor es que nos encuentren trabajando/i y con Cortazar, iYo tengo un poco de vergüenza de firmar mis cuentos porque no estoy muy seguro de ser el autor, pienso a veces que soy una especie de médium./i
Ahora bien, y bajando o subiendo al fondo azul, el creador parte de una ficción para construir una verdad, el cuento es la verdad y una vez escrito, mostrado a los amigos o publicado, comienza a ser una realidad. Pero como diría Aristóteles, una realidad verosímil, a la que llamaremos creíble. En este cuento no debemos constatar datos ni hechos, ya que se basa en parámetros literarios, los que no necesitan más razón de existir que el ser la invención del demiurgo, por lo tanto la verdad pasa a ser relativa. Podemos decir entonces que el autor es solo un vehículo para acercar la historia al lector y que intenta, utilizando a la literatura como medio, imponer o dar a conocer una verdad relativa, con mayor o menor suerte creerán en ella los lectores, lo que les permitirá el disfrute de la obra. Entra a jugar aquí el talento del narrador.
Nos acercamos a la ¿definición? de Julio, que no se contrapone a la de Picasso, ni a la de marBin.
Por este motivo voy a intentar responder a la pregunta del foro, basándome en este escueto análisis.
Sin lector no hay historia, por lo menos en este plano materialista, ya que lo concebido por el autor, de no mediar el descifrador, moriría en el vacío y por lo tanto ajeno a cualquier tipo o método de análisis que nos permitiese armar un foro tan interesante como este.
Sería como pretender que mi oficio de artesano pudiese sobrevivir sin el comprador de mis artesanías; hasta los poetas que fueron publicados luego de fallecidos, necesitaron del lector que descubriese sus historias. Claro que también podemos hilar un poco más fino y decir, como alguien ya dijo, que existen diferentes tipos de lectores para todas las historias, pero caeríamos en el término “élite” para definir el ostracismo al que algunos seres aspiran, por motivos que no me corresponde juzgar. Pero, repito, sin el lector o el oyente, desde mi punto de vista, la historia no existe.
| | |
| marBin,25.01.2006
|
| Pues yo quería decir algo parecido a lo que dice juanromero solo que me puse a tratar de decirlo más bonito, pero sin lector, escribir es como hacerse una paja. | | |
| Punto_y_Coma,26.01.2006
|
"Igual que la escritura, la lectura es un acto moral. Como lector, tienes que poner algo de tu parte. Eres parte del acto creativo. Hay ocasiones en que intento provocar al lector, preguntarle: ¿Por qué supusiste esto o aquello?" (Ali Smith)
La autora de esta reflexión usa la ambiguedad para desafiar las expectativas y prejuicios del lector, lo involucra, y esa es la razón de ser de su acto moral, mientras complementa con esta interacción el acto creativo. | | |
| Nuntucket_,26.01.2006
|
¿ Y cómo se define, exactamente, un uacto moral/u ?
La definición de upaja/u no la pregunto porque la conozco desde mi (muy temprana) mocedad. | | |
| Punto_y_Coma,26.01.2006
|
El acto moral como yo lo entiendo es un acto humano, voluntario, que podemos elegir realizar o no, y que podemos valorar según las normas y criterios morales que hayamos asumido previamente.
Ante la posibilidad de elegir, se nos muestra es la existencia de un motivo para el mismos. El motivo es la causa directa de la realización del acto, la respuesta a la pregunta '¿por qué?'. Además, este tipo de actos tiene un fin, esto es, la representación o anticipación mental del resultado que se pretende alcanzar con la acción.
¿Era eso lo que planteaba su foro o me estoy desviando demasiado?
(como le salió el subrayado?) | | |
| iSaMaR,26.01.2006
|
| Quieres decir q el acto del emisor (en este caso la literatura), al comunicar algo está inmerso en q este mensaje debe conllevar un mensaje formativo, moral? | | |
| Punto_y_Coma,26.01.2006
|
| No, nada tiene que ver con el contenido del mensaje, tiene que ver con el objetivo. | | |
| Punto_y_Coma,26.01.2006
|
| Cuando se habla de moral, no se habla de psico rigidez, ni de moralismo. | | |
| Nuntucket_,26.01.2006
|
Según su planteamiento, Punto_y_Coma , al narrar una historia, usted espera lograr ualgo/u en el lector. Conmoverlo de alguna manera.
Pero eso no quiere decir, necesariamente, que el lector sea más importante que la historia.
Al situarnos en el desafío que el escritor plantea a su lector, no podríamos definir quién de los dos es más importante.
Para ello, me parece, debe uno posicionarse en el antes de la escritura.
Al momento de enfrentarse al papel en blanco, el escritor puede saber o no lo que va a contar.
Pero sí sabe porqué lo va a contar.
Entonces; ¿porqué narra?
(que cómo me salió el subrayado?... me salió bonito) | | |
| Punto_y_Coma,26.01.2006
|
La respuesta no es mala, pero tiene un problema:
Usted no ha podido desprenderse de su idea.
No lee los comentarios de otros porque lee desde su idea. (Créame que me leí todo el foro y he observado lo mismo en varias de sus intervenciones).
Usted quiere a toda costa saber "antes del acto" quien es el importante el escritor o el lector y, a todas luces, y todos los escritores que han tratado el tema han llegado a la misma conclusión: el uno no existe sin el otro.
Entonces, volvamos a recapitular su foro desde el planteamiento que le hice citando a Ali Smith:
Lo importante es el acto creativo, no las partes que intervienen en él, las partes son elementos fundamentales porque sin ellos no hay acto, pero el acto creativo comienza con el acto moral en el que el escritor va a narrar una historia y necesariamente su acto moral determina el fin de la misma, busca el por qué. El acto creativo se completa con el lector.
(Parece que no quiere usted compartir sus conocimientos, esto me habría quedado muy bien con algunas palabras subrayadas como a usted)
| | |
| MAMBRINUS,26.01.2006
|
Muy interesante el dato de MarBin, y no me atre
vo a decir que revelador, pero en caso de que lo
fuera me temo que algo está fallando en la técni
ca pajeril del amigo.
Yo, por el contrario, pienso que el escritor es más
importante que la historia y que el lector.
Esa percepción se refuerza cuando uno ha tenido
la oportunidad de asistir a uno de esos Writing
Workshops (Talleres de Escritura) que son tan co
munes en los Estados Unidos.
Cuando a un grupo de veinte o treinta aspirantes
a escritores les dan rienda suelta para que escriban
literariamente sobre un tema de su propia inspiración
el resultado generalmente es uno o dos relatos inte
resantes y veinte o treinta ladrillos.
Puede que la historia esté ahí, como un ente (otra
vez la antigua dialéctica helenística sobre el acto
y la potencia) pero si no se encuentra a un buen
escritor, no pasa nada.
Eso es lo que hace al escritor más importante que
la historia, o la idea, o la inspiración, si así quiere
llamársele.
La paja y el acto de escribir comparten tantas ca
racterísticas que sería un buen tema para un relato
o reflexión.
Para mí el lector más importante soy yo. Si a mí me
gusta el resto del mundo puede irse a freir tubércu
los.
Y, como decíamos en un Foro de hace unos meses,
hay autores de cuentos pornográficos que escriben
con una mano y se hacen la paja con la otra.
Esos son la contratación perfecta para el símil de
MarBin.
| | |
| muertelenta,26.01.2006
|
Sí, Nun, se vio usted muy mal con eso del subrayado.
| | |
| Punto_y_Coma,27.01.2006
|
Yo he tenido algunas oportunidades como esas, señor Mambrinus, pero no tantas como quisiera. Seguramente el mío fue alguno de esos ladrillos, y no suelo masturbarme mientras escribo, antes o después, pero no "durante".
¿Cuando usted narra... qué hace realmente? | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
Ponga estos símbolos Punto_y_Coma:
usu texto/u | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
Otra vez:
u (antes de su texto)
/u (al terminar su texto) | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
Ahhhh!!! no me sale!!!
(Eso me pasa por metiche)
| | |
| muertelenta,27.01.2006
|
| antes del texto u | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
| No, no, no... perdón! | | |
| Punto_y_Coma,27.01.2006
|
¿cuáles signos?
| | |
| muertelenta,27.01.2006
|
| Me he visto como una idiota. Vaya a su libro de visitas. | | |
| Punto_y_Coma,27.01.2006
|
La intención es la que vale, le agradezco su interes por compartir conocimientos.
uGracias mil/u | | |
| iSaMaR,27.01.2006
|
| El Lector quiere ver el texto biusubrayado, en cursiva y negritas/u/ib ! | | |
| Punto_y_Coma,27.01.2006
|
| No era para tanto, pero muchas gracias!!! | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
(Uff!) qué pena!
De nada. | | |
| muertelenta,27.01.2006
|
| (Salgo sin hacer ruido) | | |
| Nuntucket_,31.01.2006
|
Yo me pregunto:
Si el lector, con sus aportaciones producto de la experiencia, va cambiando la historia original hasta convertirla en algo distinto (no importa cuánto) de lo que el escritor narró, ¿cómo podría ser importante la historia si, finalmente, al ser leída, se trata ya de otra historia? | | |
| rabdomancia,03.02.2006
|
La historia es la historia. Lo que el lector haga lo hace a partir de esa historia.
Usted compra pan y no caga pan, asi que.
Lo que usted haga con el pan es asunto de su organismo, ¿mentiende?
El lector tiene su cierto albedrío -tampoco el libertinaje de leer a Saramago y masturbarse- que le permite -se permite- -se LE permite- interpretar lo que quiera dentro de ciertos parámetros implícitos.
La historia es lo importante antes que la importancia del lector, que es importante, claro. | | |
| marBin,04.02.2006
|
¿Es el pan, pan en si mísmo? o ¿acaso sus cualidades dependen de la persona que lo ingiera?.
| | |
| Ninive,20.02.2006
|
Me permito aportar algo que encontré:
Borges declaró "Que otros se jacten de los libros que les ha sido dado escribir, yo me jacto de aquéllos que me fue dado leer... No sé si soy un buen escritor; creo ser un excelente lector o, en todo caso, un sensible y agradecido lector".
| | |
| petrodelhum,20.02.2006
|
El hecho de que alguien sea buen lector no implica que uno se esfuerce en scribir bien como para que sea del gusto de ese lector.
Los jugadores de futbol hacen una moña cuando se les canta o cuando el talento de alguno se pone de manifiesto, pero no porque la hinchada se lo pide -que se lo pide-.
El escritor escribe y no creo que escriba para gustarle a UN lector sino a varios. Sin embargo, es poco probable que les guste a TODOS. ¿Cómo elige? ¿Elige entonces? ¿Entonces cómo escribir para EL lector?
No se escribe PARA el lector, se escribe -normalmente- para divertir y divertirse. | | |
| rafudo_,21.02.2006
|
| La historia es lo más importante... pues si escribes para tú lector simplemente creas un "producto" para consumo. Grandes escritores ni siquiera querían ser leídos como Sábato o Kafka... | | |
| Nuntucket_,21.02.2006
|
Cierto Rafudo_, pero sin (al menos) un lector no hay historia. ¿A quién se la va a contar si nadie va a leerla?
¿Entonces?
| | |
| Nuntucket_,25.02.2006
|
¿Entonces?
¿eh?
¿eh? | | |
| Quilapan,25.02.2006
|
Es cierto lo que dice rafudo, la primera novela de Sabato se llamaba 'La Fuente Muda' y fue condenada al fuego por su mismo autor. Sólo se salvó una parte que quedó como relato inédito llamado 'La muerte en el barro'. Está en las Obras Completas de Sabato.
Y Kafka también condenó toda su obra al fuego pero se salvó por el mejor amigo de Kafka que si no me equivoco era como su mecenas o algo así, gracias a él la humanidad conoció ese mundo increíble. | | |
| Quilapan,25.02.2006
|
| De acuerdo con el petro, pienso que no se escribe para El Lector en el sentido de buscar una historia para quien la va a leer, creo en el escritor honesto que busca plasmar su propio mundo, sus propias vivencias, y que la honestidad consiste en no engañarse a sí mismo escribiendo algo que no nos satisface. Es como amarse a sí mismo: si te amas puedes amar a los demás; si escribes convencido en el resultado habrán lectores que te lo reconocerán. | | |
| Nuntucket_,26.02.2006
|
Según mi humilde opinión, el lector no pasa de ser, como ya he dicho, una excusa para narrar una historia. Siempre pensando, como ya es evidente, en los cuentos o novelas. En ningún caso nos referimos a la poesía o a las cartas de amor, que es lo que, finalmente, parecen algunos cuentos.
Digo, entonces, que el lector existe gracias a la historia. Sin historia no hay lector.
Pero no al revés. | | |
| Nuntucket_,26.02.2006
|
| (por cierto, gracias por pasarte por aqui Pablo) | | |
| Quilapan,26.02.2006
|
| comparto tu máxima nantáque, eso de que el lector existe gracias a la historia, cada cuento tiene muchos lectores de manera latente, en potencia, de ahí que esa máxima se entronque con lo que estaba diciendo, ser honesto con lo que uno escribe. | | |
| Nuntucket_,03.03.2006
|
Quilapan, deje que le haga una pregunta.
Si la historia prima sobre el lector ¿usted no piensa en sus lectores, al menos en alguno de ellos, cuando escribe? | | |
| Quilapan,03.03.2006
|
Ahora que lo pienso es posible que el Lector nunca se ausente de nuestra conciencia o sea, que de alguna manera, en cierto grado siempre pensemos en el lector o lo tengamos considerado. En qué grado y en qué calidad, si superior o inferior a la historia en sí, creo que no se puede afirmar algo unívoco, apelo a un abanico de posibilidades...
Salud por la utilidad del foro. | | |
| cromosoma,03.03.2006
|
| el lector es algo abstracto. si el pobre escritor pensara en el lector, no se pondría nunca de acuerdo acerca de cómo enviar el mensaje. | | |
| Nuntucket_,03.03.2006
|
En efecto, no se puede afirmar que sea unívoco. En verdad, no puede serlo.
Yo tengo mi teoría:
La historia es, por lejos, más importante que el lector. ¿Por qué? Pues porque lo que necesito, en el principio, es contar la historia. No importa a quien. Podría, como el orate de Cafeina- sentar a un marrano en el sofá, ponerle un paquete de cabritas y una coca-cola (light, claro) y largarme a leerle lo que escribí. ¿Eso quiere decir que mi cuento lo escribí para un chancho? No pues, yo sencillamente lo escribí. No sabía que mi único público iba a ser un chancho hediondo que ni siquiera sabe tomar las cabritas con la puntita de los dedos pa comérselas. bYo tenía que contar una historia y me daba igual a quien/b
Al lector, y aquí viene la imposibilidad de lo unívoco, (qué bonita palabra ¿no?) lo considero cuando escribo bsólo para saber si lo estoy escribiéndo bien o mal/b. La necesidad original no era contar con alguien a quien contarle. La necesidad original era narrar. Sin importar a quien.
O sea, al escribir las personas piensan mucho en su historia y un poquito en el lector. Pero muy poquito. Poquitititititito.
Y, claro, salú!! | | |
| Gatoazul,04.03.2006
|
Nuntuket pensar en narrar es pensar en que alguien lo lea. Pensar en narrar de manera clara es pensar en que alguien lo lea y entienda. Pensar en narrar algo emocionante es pensar en que el lector se emocione. Aqui no hay dilema.
| | |
| Nuntucket_,04.03.2006
|
Si hay dilema en tanto hay quienes tienen como única motivación ser leídos. Hay otros que necesitan narrar aunque nadie los lea.
El lector es sólo una justificación para narrar. Pero no el motivo. | | |
| Lluvianegra,05.03.2006
|
ibADVERTENCIA AL LECTOR/b
El autor no responde de las molestias que puedan ocasionar sus escritos:
Aunque le pese.
El lector tendrá que darse siempre por satisfecho.
Sabelius, que además de teólogo fue un humorista consumado,
Después de haber reducido a polvo el dogma de la Santísima Trinidad
¿Respondió acaso de su herejía?
Y si llegó a responder, ¡cómo lo hizo!
¡En qué forma descabellada!
¡Basándose en qué cúmulo de contradicciones!
Según los doctores de la ley este libro no debiera publicarse:
La palabra arco iris no aparece en él en ninguna parte,
Menos aún la palabra dolor,
La palabra torcuato.
Sillas y mesas sí que figuran a granel,
¡Ataúdes!, ¡útiles de escritorio!
Lo que me llena de orgullo
Porque, a mi modo de ver, el cielo se está cayendo a pedazos.
Los mortales que hayan leído el Tractatus de Wittgenstein
Pueden darse con una piedra en el pecho
Porque es una obra difícil de conseguir:
Pero el Círculo de Viena se disolvió hace años,
Sus miembros se dispersaron sin dejar huella
Y yo he decidido declarar la guerra a los cavalieri della luna.
Mi poesía puede perfectamente no conducir a ninguna parte:
"¡Las risas de este libro son falsas!", argumentarán mis detractores
"Sus lágrimas, ¡artificiales!"
"En vez de suspirar, en estas páginas se bosteza"
"Se patalea como un niño de pecho"
"El autor se da a entender a estornudos"
Conforme: os invito a quemar vuestras naves,
Como los fenicios pretendo formarme mi propio alfabeto.
"¿A qué molestar al público entonces?", se preguntarán los amigos lectores:
"Si el propio autor empieza por desprestigiar sus escritos,
¡Qué podrá esperarse de ellos!"
Cuidado, yo no desprestigio nada
O, mejor dicho, yo exalto mi punto de vista,
Me vanaglorio de mis limitaciones
Pongo por las nubes mis creaciones.
Los pájaros de Aristófanes
Enterraban en sus propias cabezas
Los cadáveres de sus padres.
(Cada pájaro era un verdadero cementerio volante)
A mi modo de ver
Ha llegado la hora de modernizar esta ceremonia
¡Y yo entierro mis plumas en la cabeza de los señores lectores!/i
bNicanor Parra,/b de "Poemas y antipoemas" Santiago, Nascimento, 1954
| | |
| Gatoazul,05.03.2006
|
Es una idea interesante la tuya. Yo te voy a hablar como lo hago yo. A mi me gusta escribir lo que creo que me gustaría leer. Lo mismo cuando voy decidiendo detalles, recursos y giros, siempre pienso en el efecto que quiero lograr sobre el lector, pienso en su cultura, pienso en sus posibles referentes, pienso en sus gustos pero hablemos de ese lector en el que pienso. Ese lector no es real, vengo siendo yo mismo, pero ingenuo, yo me deleito pensando en que alguien se va a emocionar o a sorprender con algo, esa es la mejor parte, lo que piensen luego de lo que escribo me importa pero ese es un momento distinto. ¿Es eso escribir para el lector?
Yo no veo un dilema Nuntuket, pero tu me puedes ayudar a verlo hablandome sobre ¿cómo es escribir para el lector y como es escribir "por narrar"? | | |
| Nuntucket_,07.03.2006
|
Es que el foro, don Gatoazul está referido a la importancia que tiene el lector en el momento del nacimiento de una obra literaria cosa que, no necesariamente, se produce en el momento de comenzar a escribirla. Un cuento puede dar vueltas durante años en su cabeza y, para cuando empieza usted a escribirlo, el cuento ya ha nacido hace rato.
Entonces, la pregunta es si el cuento nació por que usted bquería contarle una historia a alguien/b o si nació porque usted bquería contar una historia/b.
Si nació por contarle algo a alguien, claramente, su motivación será el ser leído. El cuento nació por y para eso.
Si, en cambio, nació porque quería contar algo, sin importar a quien, evidentemente se trata de motivaciones que nada tienen que ver con nadie. Usted necesitaba contar algo y lo contó. Fin. Claro, mientras lo contaba, imaginaba cómo lo recibiría el lector, para no escribir al lote ¿se fija?, pero no era su motivación. Eso de pensar en el lector era sólo para que quedara bien hecho.
Se me ocurre una pregunta:
¿Escribir para ser leído, dar a luz un cuento sólo para que alguien lo lea, le quita valor artístico al resultado, en tanto sus motivaciones son, más bien, de orden egocentrista?
| | |
| Nuntucket_,07.03.2006
|
Y se me ocurre otra pregunta:
Los ratones de pelo negro ¿son más iracundos que los de pelo gris?
| | |
| la_bohemia,07.03.2006
|
| Para mí está claro que el que escribe es el primer lector. | | |
| Nuntucket_,07.03.2006
|
Por cierto, don Gatoazul, lo felicito por sus . Hay unos realmente brillantes. Tan buenos como El Anuncio de Champaña del joven de gorro rojo de arribita.
Estos artistas...
| | |
| Bli,07.03.2006
|
Escribir para que "alguien" lo lea, puede dejar de ser "egocentrista" para ser "sentimental"
Yo por ejemplo, en algunas ocasiones (muchas) escribo para resolver mis dudas.
que si sí, que si no, que si que sé yo.
(no iba de eso el foro? perdón ya me voy) | | |
| la_bohemia,07.03.2006
|
| El problema es el carácter utilitario de nuestra sociedad...todo es "para algo", toda acción busca un efecto en el mundo, todo debe tener una razón...un "por qué".....Siendo que todo "se da", "es"..."va siendo". El artista realiza una obra "porque se le dá", seguramente ni él "entiende" el "por qué", quién escribe igual, simplemente "escribe". | | |
| isamar,07.03.2006
|
| Hey, la_bohemia ! Sólo para dejarte un saludote ! | | |
|
![]() |