![]() |
| abate,10.01.2006
|
Sartre y la nada, el absurdo, la angustia de la elección, la responsabilidad de ser libres. El pensamiento de Sartre en el 2006, en el siglo XXI, ¿tenía razón?
"El hombre está condenado a ser libre, pero también se crea libremente los condicionamientos y los obstáculos cuando los proyectos previamente trazados son erróneos.
De la libertad derivan varias implicaciones, por ejemplo la responsabilidad, en donde el hombre es plenamente responsable del modo de ser que va adquiriendo a lo largo de su existencia. De alguna manera la libertad resulta incómoda, debido a que hay que saber que hacer con ella, por lo tanto será la causa de una gran angustia". | | |
| free_spirit,16.01.2006
|
| tonterias | | |
| gaviotapatagonica,16.01.2006
|
La libertad entonces, ¿sería como haber sido pobre la mitad de la vida y de pronto heredar miles de millones, ¿que se hace con tanto billete? ¿se pregunta el beneficiado?Me lo gasto; lo reparto, lo guardo bajo siete llaves para no gastarlo..uyy..y con la libertad, que ocurre?..Hay personas q no saben q hacer con ella; q se sienten como "desprotegidas" ante tanto campo abierto;q confunden las luces de la ciudad con las estrellas del campo..mmmm q tema este... ahora me tengo q ir...continuen... | | |
| hippie80,23.08.2007
|
Jean Paul Sartre, postula la libertad del hombre como un hecho inherente a su esencia, sin embargo al postular que la existencia precede a la esencia, el sentido de la libertad pasa a ser una función de la existencia.
Sartre se oponia al sistema, pues declaraba que al aceptar el sistema, perdería su caracteristica de filósofo. | | |
| hippie80,23.08.2007
|
| Como vemos, lo natural es oponerse al "sistema". | | |
| Gatoazul,23.08.2007
|
| De qué sistema hablaba? | | |
| hippie80,23.08.2007
|
Del sistema imperante actual, que es el conjunto de normas que desean regir nuestras vidas.
Eso lo llevó a rechazar el Premio Nobel. | | |
| Elector,23.08.2007
|
no entiendo ese odio a una idea tan abstracta como el "sistema" que en primera ni siquiera es tema a tratar directamente.
En fin, la libertad puede ser vista como una condena, dada la responsabilidad que esta implica, o como un maravilloso don que nos permite existir y no solamente sobrevivir...
Algo que depende exclusivamente de la perspectiva de cada quien; los postulados de Kierkegaard predecesor de Sarte y existencialista tambien, nos decia que no importaban la Verdad (con V mayuscula) sino la verdad PARA MI, asi por tanto, no importa las interpretaciones que den los sabios, ni los postulados "universales" y "eternos" sino lo que es existencialmente importante para cada uno...
Un tema muy abierto a discusion | | |
| hippie80,26.08.2007
|
El ser nace de la nada hacia el todo y se transforma en esencia de vida.
J. P. Sartre. | | |
| hippie80,18.10.2007
|
La nada, en el pensamiento de Sartre, era tan importante como el todo.
| | |
| hippie80,18.10.2007
|
Y fue justamente en la nada donde el gran filósofo descubrió la esencia.
Aunque esto ya lo habían dicho los griegos con un concepto diferente de la nada.
El concepto de nada para los griegos, era la indivisibilidad. | | |
| mandrugo,18.10.2007
|
Seguramente entre la nada y el todo está el existencialismo de Sartre.
Del resto ya lo dijo Crisipo en el siglo III a. C. | | |
| hippie80,18.10.2007
|
Es increible como los griegos, desde otra perspectiva, ya habian anunciado lo mismo...
Espero que Sartre no los haya plagiado, joer | | |
| Stelazul,20.10.2007
|
| la mujer (digo mujer en genérico pues está admitido por la real academia que se puede utilizar si somos mayoría, y por lo visto lo somos), nunca puede ser plenamente responsable del modo que va adquiriendo de ser, ni tampoco libre como arriba se cita a Sartre, ya que aunque nazcamos vírgenes, página en blanco, esa página se llena de los condicionantes que nos transmiten nuestros padres, educadores, etc., cuya grabación vamos repitiendo como autómatas a lo largo de casi toda la vida. Resulta muy difícil salirse de ese automatismo. | | |
| mandrugo,20.10.2007
|
Sartre, para llegar a ser Sastre, existencialistamente Sartre, debe haber copiado a manos llenas del mundo griego.
Plagiado o creo, porque esa gente, como él, son capaces de descubrir nexos subterráneos en el mundo de las ideas y construir sistemas filosóficos propios, pero que no pueden prescindir del sustrato cultural que los precede, principalmente del mundo griego. | | |
| mandrugo,20.10.2007
|
| Plagiado no creo | | |
| mandrugo,20.10.2007
|
| En fin, redacto muy mal, por este vicio de no mirar la pantalla, para que no se me escapen las teclas, aún algo chúcaras. | | |
| hippie80,20.10.2007
|
Lo que ha dicho mandrugo (cuando dice, Sartre...) es muy sabio y profundo, cosas parecidas habia leído de Ortega y Gasset, en lo que se refiere que el pensador tiene que basarse en los grandes maestros antiguos.
No se puede crear ni elaborar desde la nada, aunque los griegos sí lo hicieron y he ahí su grandeza.
El mismo pensador ha dicho que el mundo es griego y casi filosoficamente fue creado por ellos, vivimos según su pensamiento y si el hombre se libera de los límites del planeta para habitar mas lejos de aquí, llevará en su pensamiento y organización, las enseñanzas de la Grecia antigua.
| | |
| mandrugo,20.10.2007
|
| El nacimiento de la civilización griega fue un hecho único y sorprendente para la humanidad; pero tampoco nace de la nada. | | |
| hippie80,20.10.2007
|
Mandrugo, si te refieres a que Zeus envió a su hija predilecta Atenea a iluminar a los mortales, pues estoy de acuerdo con vos.
Si vas por otro lado, esperamos tu argumento... | | |
| mandrugo,20.10.2007
|
No, hippie, no me refiero a la mitología, me refiero al nacimiento de la civilización griega, porque nada es tan sorprendente y, a la vez, difícil de explicar como el repentino surgir de la civilización griega. En eso, creo, estamos de acuerdo.
Con el que no nació de la nada, entiendo decir que antes ya existían civilizaciones, en el verdadero significado de civilización, por miles de años en Egipto y en Mesopotania, y se habían difundidos por los países vecinos.
Pero en esas grandiosas civilizaciones antiguas faltaban algunos elementos, habían vacíos que la explosión grandiosa del mundo griego colmaría. | | |
| hippie80,20.10.2007
|
Ya comprendo y acepto esos postulados, sin embargo mandrugo, la influencia de los dioses griegos en el pensamiento de los filósofos es absolutamente inspirador y creativo. (Leer a Pitágoras, el mas creyente).
Y como simple teorema a discutir, postulo que sin los dioses en el Olimpo, las escuelas filosóficas griegas no hubieran llegado tan lejos..
que opinas vos? | | |
| mandrugo,21.10.2007
|
| Seguramente esos dioses eran muy importantes para los griegos. | | |
| hippie80,21.10.2007
|
| Sin los dioses, estaríamos en la oscuridad. | | |
| mardion_isiaco,25.10.2007
|
Permiso. Sartre y todos nosotros sí, poseemos una herencia abismante de los griegos. Sin embargo nos quedamos solamente con la parte de que podemos conocer y dominar el mundo. Pienso que lo que Sartre, y muchos filósofos más han intentado abolir es precisamente aquel sentimiento de superioridad como especie. Sartre dice que el hombre es libre, cierto, pero lo que angustia al hombre no es la libertad misma, si no el concepto falso llamado Yo.
Este yo es un producto creado efectivamente por un sistema implantado hace tanto tiempo que se ha vuelto nuestra vida. Aprendemos a ser un Yo único, especial e irrepetible, que puede dominar la conciencia, que puede ejercer poder sobre los demás. Sartre no niega la conciencia (libre), si no el propio sentimiento de sentirse alguien con derecho sobre esta libertad... ¿Quién puede hacer nada con la libertad, salvo ser libre? | | |
|
![]() |