![]() |
| mariog,27.09.2003
|
| No existen los "grandes" escritores ni los "monstruos sagrados": todo es criticable, todo está en constante análisis. Si queremos ganar nuestro propio estilo, saquémonos los prejuicios y las ideas prefabricadas, cuestionemos a la Musa que seguramente no existe y corramos el riesgo de ser intelectuales. | | |
| nachooo,27.09.2003
|
totalmente de acuerdo, en muchos sitios, aca mismo, si uno dice sabes la verdad no me gusta neruda, en el acto te tildan de estupido, carente de sentido literario y no se cuantas cosas mas.
y quisas ellos mismos han leido poco a neruda, pero creen que por el hecho de ser el, es un dios incuestionable.
eso.
macho... | | |
| nachooo,27.09.2003
|
jajajja era nacho...
| | |
| samidare,28.09.2003
|
| Monterroso tiene un texto que a mi me parece pesimo: "la vaca" ME parece pestilente la obra de Garcia Marquez, salvando 100 años de soledad. Por ahora eso. | | |
| evaristo,29.09.2003
|
| Primero muerto, antes de ser un Intelectual. En relación a los gustos literarios, me parece, una discusión del siglo XIX, suerte. | | |
| evaristo,29.09.2003
|
Mariog:
SÍ EXISTEN LOS GRANDES ESCRITORES, el punto fundamental es que nadie los va a leer en diez siglos más, lo que rompe con la idea de la permanencia en el tiempo y da tiraje a la chimenea. | | |
| mariog,29.09.2003
|
| Con gente como tú, seguramente los constructores de chimeneas pasarán a ser la clase social privilegiada. Es cierto, Samidare, García Márquez es desparejo. Aunque no llega a los dolorosos extremos de Mallea ni a la acalambrada decadencia de Vargas Vila que en sus inacabables "Obras completas" termina por plagiarse a sí mismo varias veces... ¿Y Darío? ¿Salvamos a nuestro americanísimo Rubén que insistía en disfrazarse de señorito francés para no quedar fuera de las belles lettres? | | |
| evaristo,29.09.2003
|
| Ojalá, que los constructores de chimeneas, sean de la clase privilegiada, o te parece que los intelectuales, o los que se dicen de aquella casta, son mejores. Viva la Ignorancia, o no se acuerda Ud. que, del primer inculto, nacio el primer letrado. | | |
| mariog,30.09.2003
|
No he cumplido tantos años, aunque usted me regala casi una década de más. Pero déle, dése el gusto de desarrollar aquí una de sus "inspiradas" clases, ilústreme...
No se equivoque: nunca he dicho que los intelectuales sean una casta (aunque en la India los vipra estén por encima de los brahamanes), ni he propuesto que sean "mejores".
¿Y qué tenemos aquí? ¿Pretensiones clasistas para la quema de libros? ¿No es mucho pretender, Evaristo? Está bien que del gremio de los albañiles haya surgido la masonería, pero no exageremos: para sus chimeneas alcanza con una cuadrilla de peones... | | |
| samidare,30.09.2003
|
| a mi me gusta ser intelectual... hasta ahora no se me ha caido el pelo, ni me ha salido barriga. | | |
| evaristo,30.09.2003
|
| por favor Mariog, me es imposible ilustrarlo, creo que Ud. debe saber el doble que yo acerca de literatura, seguro que lleva mas decadas haciendo clase que yo, en relación a los libros, tu sabes que los profesores amanecemos leyendo y morimos leyendo, por supuesto que he leido tanto como tú, sin contar a los noveles escritores, que confian en este profesor, sus manuscritos, pero la de la cuadrilla de peones, creo que en los bares y prostibulos hay más poesía que que en las Universidades y bibliotecas, es cosa de darse una vuelta, por los cerros de mi Valparaiso querido, para aprender. De los peones han nacido grandes escritores, y por lo demás, no veo en ninguna parte, intelectuales aportando, más bien criticando todo. | | |
| mariog,01.10.2003
|
| Es sencillo: sal de los prostíbulos y ponte a mirar... Deja los bares y abre los ojos y los oídos. No sé cuánto tienes de docencia, yo no mucho: algo así como 15 años, o sea que empecé con unos 33 bien cumplidos. "Bien" quiere decir con las certezas fundamentales, tanto en lo profesional como en lo personal. Claro, uno crece hasta que se muere, pero quise tener una base cierta: este ejercicio es formador, no meramente informativo y trabajas (por lo menos yo, ahora), con gente en desarrollo. Luego, todas las herramientas intelectuales sirven a ese propósito. ¿La crítica? Es una profesión más, que he cultivado con el mismo esmero, mal que te pese. Conozco tu querido Valparaíso que, admito, es muy, muy bello, aunque mi primera visita no fue en los años más propicios (hacia fines del '73). Te invitaría a dar una vuelta por los claustros. Por lo menos en Argentina, la poesía brota de la mano de una robusta vanguardia juvenil, poco ingenua y muy corajuda. A lo mejor sea una cualidad nuestra que por allá, detrás del Ande, han perdido... | | |
| evaristo,01.10.2003
|
Debo ser sincero, esta conversación se está tornando cada vez mas entretenida, y me ha gustado mucho que me compartieras algunos jirones de tu vida, por lo que te agradezco la sinceridad.
Lo de lo prostibulos y bares era, más bien, una metafora; no soy asiduo a los burdeles. El asunto era, recalcarte que los intelectuales, en mi pais, no han ido con los tiempos, y es una "chapa" que no me gusta, pienso que el intelecto es parte del ser, no se resume en devoradores de libros, cultura general y verdades absolutas; para serlo.
Con relación a la camada de poetas nuevos. En Chile el asunto cultural está teñido por un manto político inaceptable; por lo que la poesía se ha transformado en luchas panfletarias y amor hacia la izquierda, dejando de lado la raiz de la poesía, que es, crear mediante el talento, que cada uno tenga, con una dosis de humanidad, hacer vivir lo que no tiene vida; en cada palabra, en cada frase, para que se anide en el alma del lector, ( en mi opinión).
Lo corajudo no se ha perdido, lo ingenuo; creo que es parte del vivir poeticamente; es por ello, que adora la mentira, las verdades absolutas nos han llevado a perder nuestra imaginación y no poder borrar la "Nerudisación" que existe aún en Chile.
No hay aire, para que respiren nuevos poetas, y eso es lamentable, saludos. | | |
| mariog,02.10.2003
|
| Me confirmas crudamente algo que vengo advirtiendo en páginas literarias trasandinas. Y es de lamentar, realmente. Aquí es diferente. Si bien una porción importante de los "grandes poetas" estuvo tradicionalmente pegada a la clase gobernante (patéticos casos como el de Lugones, el de Borges y algunos otros), embarcada en antinomias y en constante boicot de otros autores acaso tan buenos o potencialmente mejores (como Marechal, Arlt, Girondo, Quiroga), nunca dejó de existir la vanguardia. Por afuera de las dictaduras, al margen, muchas veces, de las listas negras o blancas, casi en el exilio... Y hubo y hay (y habrá, supongo), un importante número de poetas jóvenes dentro y fuera de los claustros (mayoritariamente dentro), que mantienen encendida la llama de la creación. Si quieres, te mando algunos links posibles para que veas por tí mismo. Y para que, de paso, participes y contribuyas. Y compartas. Como siempre, los poetas son más que los narradores y acaban por entenderse o, en el peor de los casos, aceptarse. Un saludo. | | |
| haijin,03.10.2003
|
| pregunta: ¿si no eres critico, como te lees a ti mismo? | | |
| evaristo,07.10.2003
|
Mariog, estoy con el tiempo bastante ocupado, pero esta conversación no se acaba.
En relación a tus palabras, acepto lo de Lugones, parece que los movimientos Argentinos literatos, de la revista Proa no lo toleraban mucho, pero lo de Borges no. ¿ De que podemos juzgar a Borges ?, que apoyo la revolución del ´55, de que saludo a Videla y a Pinochet, que odiaba a los militares. Ambos sabemos que era Nihilista, que fue muy resistido por muchos y muy amado por otros. Al igual que Neruda la política pasa a ser un mero adorno en sus vidas. Su poesía queda y quedará por siempre. A mi juicio el mejor escritor Hispanoamericano (mi opinión).Con relación a Arlt, es muy bueno, girondo lo he leído poco, al igual que Marechal; a Quiroga mucho, y lo encuentro excelente. Güiraldes es un monstruo, me gusta tambien Cesar Aira y te podría nombrar a muchos más, que en el plano de novelas, nos dan cancha tiro y lado (utilizando una expresión futbolera)
Creo que sólo Mnuel Rojas y Roberto Bolaño tienen algo que decir en ese genero, el resto muy poco.
El tema político, tan latente en estas latitudes, como te explique en un comentario anterior, ha velado al poeta, como un pequeño hacedor.
Sino es Neruda es Lihn ( te los recomiendo, si no los has leído) sino, Tellier, muy poco nuevo, y a los nuevos no hemos encontrado un lugar común donde desparramar, las editoriales cierran sus puertas con el sólo sonido de la palabar poesía. A veces me parece que los libros van a pasar de moda y que lo audiovisual nos va a enterrar en un nicho vació de cementerio, pero eso es conversación de otro canasto... mis sinceros saludos. | | |
| mariog,11.10.2003
|
| Paso rápido y te agradezco la lista, de la que una parte he leído, algo tengo por leer y algo me falta. Y como no podía ser de otra manera, te contradigo un poquito: ¿dónde metemos a los mPoemas de Amor de Ernesto Cardenal, archirecontrapolitizado y, sin embargo, un poeta exquisito...? | | |
| crazy,16.10.2003
|
A mí me parece que todo lo que leamos será para bien, para aprender más y ser más intelectuales, pero desde el punto de vista mental. A ver... cómo lo puedo decir.
Creo que podemos serlo sin ser pedantes, porque a mí tampoco me parece interesante ser así de pedantes.
| | |
| evaristo,16.10.2003
|
Crazy:
Ojalá que leyera el dialogo desde sus inicios, porque esta conversación, no se basa en la pedantería, sino, que en las opiniones personales, sobre temas literarios, un saludo | | |
| mariog,19.10.2003
|
| Crazy, puede ser que mi forma de expresarme le suene pedante, aunque le aseguro que no es la intención. Pero no voy a permitirle que acuse a Evaristo de pedantería: nada hay más lejos de él que presumir. Y hágale caso, lea el diálogo desde el comienzo y si le interesa, únase. Seguramente nos enriqueceremos mucho todos. | | |
| evaristo,20.10.2003
|
| Mil gracias colega, pero no lo merezco, sin falta de humildad, creo que el sólo hecho de ser profesores es falta de pedantería... ja, ja , ja ,ja (espero que se ría conmigo a carcajadas) | | |
| mariog,25.10.2003
|
| Siiiiii! Absolutamente. Sobre todo a fin de mes, ¿no? | | |
| evaristo,27.10.2003
|
| Ja, ja, ja, ja, ja, ja, pero la maravilloso es, que a pesar de todo, nos seguimos levantando en la madrugada, esperando el milagro. Muchos saludos y gracias por sus comentarios. | | |
| mandrugo,11.11.2003
|
Hoy me encontré con esta polémica tertuliosa, y me pareció extraordinariamente interesante. Un lanzarse dardos sin dar ni pedir cuartel, cada ego en estado de susceptibilidad permanente, escrutando, perforando, en delirio febril, los últimos meandros de la propia memoria en busca de la frase definitiva, del puñal de letras de otros, de un libro que sólo mi furiosa e incontrastada intelectualidad marmórea y cementizada pudiera haber leído y no mi adversario, para poder así descuartizarlo lentamente, de fondo el rumor del teclado en descalabro egótico.
Me dio la impresión de asistir a una pirotecnia de libros, a una filigrama de autores irrespetados o totemizados, metidos en los bolsillos o exaltados, según los propios peptidios patinen o intuyan, ahogados o boqueando en la autointoxicación de mínimas, pero inmodestísimas, lecturas que egotizan en un veneno desconocido a la humildad. Pero me divertí mucho leyendo estos textos, hidrofobicamente bien escritos, pero inevitablemente contemporizadores, por falta de combustible y numen original. Yo, de libros entiendo, no leo hace varios años, porque me aburrieron completamen y no me desasnaron mínimamente. Pero aquí, tranquilamente se piensa haber leído más que Eco y Pico della Mirandola juntos.
Un veloz estudio de Eco demuestra que para leer la décima parte de la literatura, solo occidental, se necesitarían, a tiempo pleno, y con una media de cuatro días por libro, la terrificante, para los intelectuales con ansias compulsivas de lecturas, cifra de 180 años!
Ergo: sed modestos, que aquí estamos cómodos los escribidores, y no confundais a Piergiorgio Odifreddi con Solanum lycopersicum. | | |
| mariog,13.11.2003
|
| ¿Qué se siente al copiarse a sí mismo y pegar una misma respuesta en dos foros distintos? Desde el sitio de quien lee, mi amigo, suena "de cuarta"... Por lo menos hónrenos con algo distinto, ¡no sea chanta! | | |
| Morana,13.11.2003
|
| mariog y evaristo, asisto encantada en algunos foros a vuestras opiniones; yo también soy docente y me nutro leyéndolos, con ironías, con subterfugios, con chanzas, ponen sal a varias de éstas páginas de cuenteros. Gracias y sigan por favor. | | |
| mandrugo,13.11.2003
|
| Por motivos exclusivamente analógicos y situando la ritualidad en un plano que no es ni linguistico ni racional, sino arginado en lo experiencial, pero diverso de la ilusoria grandiosidad del misticismo, aunque sin alcanzar, como es evidente, enmascarar la concreta mezquindad. Esto, inevitablemente, lleva a desencadenar -interpolando- la conclusión colorárica que el síndrome compulsivo de la pedanthicas in_telecthicas posea apodícticamente un sentido del real poco desarrollado traducido en legrado letal de la unicidad del trascendete. Este exagerado interés por la propia subjetividad ergotínica, en una palabra de síntesis: es adolescencia diacrónica psicótica en desbocado galope por las estepas de ozimóricos hielos. | | |
| mandrugo,13.11.2003
|
| Espero que algunos involuntarios errores ortográficos no cancelen lo diáfano de mi aporte al foro 'cómo expulsar los rebeldes prejuicios' que asolan nuestro territorio sináptico en permanente risgo de bay-pass. | | |
| evaristo,14.11.2003
|
| Mandrugo: Creo que su prosa es demasiado eleveda para una persona como yo, su lenguaje es como un espejo sombrio donde no me veo y apenas lo veo a usted, espero por el poder que da la palabra, que sus proximos juicios jueguen con la ironía, de una manera mas coloquial y menos elocuente, para poder seguirlo en sus comentarios y poder discutir sus posiciones de una forma más amena. Mis saludos y respetos. | | |
| mandrugo,14.11.2003
|
| De acuerdo, Evaristo, quise demostrarme que hacer oscuro, y falsamente profundo, lo inútil y superficial, es un juego de niños. En cambio lograr escribir con claridad nuestras ideas confusas, pero sinceras, es algo que me fatiga tanto como me desilusionan los resultados. Saludos, poeta! | | |
| vato,14.11.2003
|
| ¡ en la madre me caí que son rete chipotles ! ni hablar mujer train puñal. | | |
| mariog,16.11.2003
|
| Rescatando algo de lo dicho (luego del paréntesis de diletancia en el que caímos), ¿no será posible hacer algo para que la "nerudización" se repliegue un poco y deje aire libre a nuevos poetas? Ah, sin olvidar que con tu argumento, Evaristo, confirmaste mi propuesta inicial: no existen, en realidad, los "monstruos sagrados" y el peso de esas idolatrías infundadas termina siendo mortal, ¿no es cierto? | | |
| evaristo,17.11.2003
|
Me gusta que tientes al lobo, porque sabes que no estoy de acuerdo.
Si lo pones como mounstros sagrados, debo estar de acuerdo con tus afirmaciones, Ahora, si diferenciamos un buen texto de una obra magistral, no puedo estarlo. Cuantas veces he leído a autores con mucho renombre, pero que sus obras no me producen más que sueño.
Ejemplo:
Leíste los cuentos peregrinos de García Marquez, son muy buenos, nadie lo puede dudar, estan bien escritos y tienen profundidad.
Leíste los cuentos de Maupassant, caulquiera de ellos, el que tú elijas, o al mismo Poe, eso, para mi modesta opinión, es una obra de arte.
Incluso para ser más modernos leete la novela de Cotzeé, no me acuerdo como se llama, sale un perro en la tapa,(es una trilogía, yo lei la primera) se nota que es una obra maestra, a mi me pareció magistral, a diferencia, por ejemplo de Paul Auster, que es muy bueno pero no es magistral, aún no todavía. O pongamoslo así, a Mandrugo le gusta Eco, un buen escritor, bastante copión de Borges, a mi juicio. Elige cualquier cuento de Borges, la intrusa, el inmortal, hay uno de los laberintos, etc...
y te vas a dar cuenta que puede ser catalogado como magistral . Eso sucede y a mi me pasa y a tí Mariog, ¿ No te pasa? (con Joyce, al menos) | | |
| mandrugo,18.11.2003
|
| Eco copión de Borges? Eres tremebundo, Evaristo, con la terminología. Seguramente el erudito Eco, como lo ha declarado, siente una fervorosa -como del resto también Calvino-, admiración por la obra de Borges. Quizás sea más justo decirlo, con las palabras de tu amigo Bloom: él sufre el síndrome de angustia de la influencia, del Inmortal y sus laberintos, de su exquisita forma cuántica de narrar el Tiempo, de sus paradojas no aptas a paladares poco refinados en la lógica matemática, de su poética; en una palabra, de la literatura de un solo hombre: Borges. Saludos! | | |
| uno,20.11.2003
|
| me encantó esto de evaristo: "aún no todavía". Increíble. | | |
| mandrugo,20.11.2003
|
Analógicamente los términos se comportan como palabras simples, mientras las expresiones como palabras compuestas. Esto me lleva, en caída libre, a decir como quién dice que de la composición de dos palabras simples se puede obtener una palabra compuesta y sucesivamente de una palabra simple y de una compuesta, una palabra compuesta, como de dos compuestas. Según este pensamiento se admite una relación de composición entre dos o más términos, aún no todavía todas las composiciones entran en el lenguaje compartido por la comunidad de los hablantes.
En palabras simples, quiero decir que si no se coge, al vuelo, la dirección de la idea, sin tratar de entenderla analíticamente, estamos perdidos, porque podríamos rompernos la nariz contra una aporía. | | |
| vato,20.11.2003
|
| O sea que si no agarramos la onda de volada nos ponemos en la madre ¿que no? | | |
| mandrugo,20.11.2003
|
| Pienso que sería, más o menos, eso. Aunque no estoy del todo seguro. | | |
| evaristo,21.11.2003
|
| Por favor, esta página no admite a los Nobeles en literatura, los juegos semanticos dejemoslos para los intelectuales. A nosotros nos atañe otro tema, que es, simplemente la palabra. | | |
| mariog,22.11.2003
|
| ¿Todavía no te vacunaste contra la intelectualidad, Evaristo? Admitamos que tu juicio sobre Eco, si no tremebundo, por lo menos es bastante duro. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de sus textos críticos, Eco no juega casi ninguna opinión personal y, en cambio, alardea de sus habilidades en cortar y pegar de todo. Con cierta frecuencia, a Borges, pero saca de otros lados, para mi gusto, en demasía. No me resulta "magistral" nada de lo que mencionas ni de lo que he leído. Analizable (o sea, criticable), más o menos encantador, seductor, lo que quieras. Pero no "magistral" ni "sublime" ni ninguno de esos calificativos exagerados que lo único que logran es alejar al lector de lo que lee. Infundadamente, a mi entender. | | |
| mandrugo,22.11.2003
|
Me interesaría, Evaristo, que te explayes un poco en tu concepto de intelectual, y en esto, al parecer, de erigir la palabra a ente supremo, a respetable pater, a único focus, de cuya égida no debemos separarnos, o liberarnos.
Para mí, intelectual es una persona que tiene una obra detrás de sí, lo identifico como un pensador, no sólo como un creador, y esta fauna es muy escasa. La mayoría de los que se autoerigen como intelectuales, no cuentan con un consenso en el terreno de las ideas, no trascienden sus fragmentarios y descontados juicios y pensamientos domésticos; es decir, hacen únicamente ruido, y mucho, lamentablemente.
Por último yo le otorgo una grande importancia lúdica, de juego y diversión a esta página. No creo sea interesante cargar, cada palabra o participación al foro, de algún contertulio que se descamine de nuestra visión del mundo, o de la literatura o de los autores consagrados por el tiempo, o por las librerías, de una negativa vibración personal. No sé si me explico. | | |
| mariog,22.11.2003
|
| No, no te explicás. Salvo que quieras prevenirte de alguna andanada en contra de esos falsos "montruos sagrados " que los hacen sentirse protegidos en una capsulita de plástico del tipo "burbuja". ¿Intelectual? Todo el que trabaja con el intelecto. Me gustaría verte diseñando una instalación de plomería o de electricidad a fuerza de intelecto... Esto fundamente mi visión de escribir como un oficio que requiere herramientas, conocimientos, estudios, habilidad. Y estilo propio. Esa especie de "marca registrada" que te hace único y te lleva a echar por tierra con los prejuicios y con otras trabas que además de complicar la vida, no sirven para nada... | | |
| mandrugo,22.11.2003
|
No me explico? Entonces me explico más aún: para mí, quien trabaja con el intelecto no es, necesariamente, un intelectual, pienso sea ésta una definición y un énfasis insuficiente; tampoco digo que el plomero no use el intelecto. Confundir y banalizar los términos que están perfectamente asimilados en la cultura cotidiana, es traer innecesaria confusión a las complicadas interrelaciones humanas, me parece.
En conclusión: la traslucidez semántica nos muestra que un término pareciera tener sentido después que se lo conoce, pero no es de hecho superficial tratar de adivinar su sentido. Cuando se conoce su significado, se logra comprender la lógica que subyace a esa expresión y ésta aparece como casi inevitable. | | |
| mariog,24.11.2003
|
| Palabras, palabras, palabras... vacías. Eres un verdadero artífice de no decir nada. Y de esquivar el bulto, claro. Por algo eliges contestarle a Evaristo y pretendes ignorarme. ¿Qué pasa? ¿Has encontrado el pensamiento sintético de Eco? ¿Has caído en la cuenta de que el tano es un emisor (grande y voluminoso) de perogrulladas casi cultas pero perogrulladas al fin? | | |
| mandrugo,24.11.2003
|
Extraño lenguaje el tuyo, Mariog, la verdad no comprendo a qué te refieres. Yo entro veloz a esta página, en mis pausas del café, leo lo que puede interesarme y digo la mía, tratando de bromear un poco con las teclas, pero no personalizo absolutamente nada. No me he formado ninguna impresión tuya, no sé quién eres, qué haces, nada. Seguramente eres una respetable y simpática persona, pero si no me enfrasco en diatribas literarias, es simplemente porque mi umbral de interés no es motivado por juicios absolutos, que sólo tangencialmente me regalan una sonrisa no del todo satisfactoria, e insuficiente a estimular la búsqueda de una verdad común.
Decir que Eco es un voluminoso emisor de perogrulladas, causa en mí, un cansado esbozo de sonrisa, por ejemplo.
Don't worry, be happy. Cordiales saludos para vos.
| | |
| evaristo,24.11.2003
|
Mandrugo:
Mi concepto de intelectual se refiere principalmente a una serie de viejos o jovenes pasados a naftalina, flojos, detentores del siglo XIX, que se escudan en los libros para criticarlo todo, con el solo argumento de sentirse de una casta privilegiada y desdeñar a cualquier otro que no opine como ellos. Que se quedaron en los clasicos, que se les olvido ser hombres, sin una pisca de alma y ni un atomo de aporte, de verbo nuevo, dentro de una burbuja maligna, en que no se comparte con nada y que están inconcientemente atormentados por el pasado.
La palabra intelectual esta absolutamente prostituida. A mi me interesan: los poetas, escritores, narradores, incluso, los que por medio de su palabra declaman al viento, los que comparten con el mundo sus pensamientos.
Con relación ha los libros magristrales o sublimes.
Me ocurre de vez en cuando. Cuando leí a Whitman, por primera vez me ocurrió algo muy especial, es dificil explicarlo en tan pocas lineas pero sentí una sensación de bienestar que no me había pasado antes, con otros autores.
Llendo más al grano, he leído muchos cuentos, de los buenos y de los malos y hay algunos que no puedo dejar de sentirlos, sencillamente maravillosos, cuentos que van a durar en mi corazón toda la vida, que tocaron mi alma y se quedaron allí por siempre. Situación que no me pasa muy seguido, pero cuando me ocurre, no puedo dejar de sentirlo y es a eso a lo que me refiero. Lamentablemente, nuestros juicios son comparativos, por los prejuicios que uno tiene o por la formación individual, por loq ue siempre se termina comparando A con B. Estoy muy de acuerdo contigo en lo lúdico, a eso me refería con los nobeles y lo otro, esta página es para jugar, lo que no implica poder explayarse con los argumentos que cada uno tenga. Y por favor, tampoco hay que ponerse graves, las opiniones se la lleva el viento, este foro me interesa, por que veo opiniones divergentes, en un plano de respeto mutuo y eso, para mi, se llama libertad de conciencia. Mis saludos y respetos para vosotros, mis amigos. | | |
| mariog,28.11.2003
|
| La sonrisa esbozada con cansancio... ¿es de resignación? Retribuyo el saludo pero en mi lengua. Gracias por el aporte sajón. No me hago problema, cierto. ¿soy feliz? De a ratos. Saludo cordial aunque he de insistir: Eco "rejunta" opiniones ajenas, hace pegatinas, superpone citas, roba bastante seguido y nunca, o casi nunca, concluye con aportes propios. Y eso, mi amigo y mal que nos pese su fama, es habilidad de Perogrullo... Aunque sus novelas sean absolutamente respetables. | | |
| wellington,28.11.2003
|
He leído todo el diálogo mantenido por varios "foristas" para poder opinar.Mientras iba leyendo he aprendido bastante.Autores que no conocía,Críticas a autores conocidos,opiniones muy lejanas a las mías y otras más cercanas.Pero si he de ser sincero lo que más me ha impresionado es la crítica a Umberto Eco.No soy un fan suyo ni un adicto a su literatura,pero creo que decir que Eco copia a Borges es pasarse.Si Eco copió a Borges alguien puede decirme a quien copió Borges primero?Yo no tengo la edad de muchos de los que hablàis aquí y por tanto no he podido leer tanto como algunos decis.Tan solo por una quüestion de tiempo físico.Pero una cosa tengo clara y es que todos los temas en literatura ya están inventados tan solo varia la forma de tratarlos
Al principio hablabais o escribíais sobre libros y autores pero ahora ya os los cargais(como el caso de Eco).Puedes decir que un autor no tiene un buenléxico,que narra mal o que incluso no sabe escribir.Pero creo que acusar a un autor de copiar,pegar opiniones de otros...es bastante fuerte y queda lejos de mi alcance. | | |
| mandrugo,28.11.2003
|
Estoy de acuerdo contigo en esto de lo nuevo en literatura; seguramente en el río de la literatura ya todos los temas han sido abordados, la diferencia, creo, está en cómo se expresa el infinito de la belleza con los pocos y finitos signos del abecedario. En esa combinatoria es donde los grandes escritores dejan su huella en el tiempo.
No creo en el álgebra de juventud igual menos lecturas, ni siquiera menos libros. La lectura es una dimensión compleja del ser humano, donde se ponen en juego muchas fuerzas y potencialidades interiores que modifican infinidad de factores. Por el cerebro humano pasa una galaxia de lecturas que se van a perder en lejanos confines, y sólo logramos aferrar un polvillo difuso, que se hace memoria plástica o cementizada, seguramente siempre en la cuerda floja del olvido.
No es importante cuánto leer, sino cómo leer. Esto no es un dogma, aunque tal vez sí. | | |
| wellington,28.11.2003
|
| En el tema de la edad mi opinión discrepa de la tuya por una simple razón.En el supósito que dos personas sean iguales ,y quiero que se me entienda, y una de ellas sea mayor tiene más tiempo físisco que otro para leer.Está claro que todo depende de como se lea pero el tiempo físico no se puede detenr e influye | | |
| mandrugo,28.11.2003
|
| Es claro, el tiempo de lectura, como su calidad y su cualidad, son muy importantes. Puedo dedicar años, a la lectura del Finnegans Wake, con resultados absolutamente desalentadores. | | |
| mariog,29.11.2003
|
| Totalmente de acuerdo. Aunque es preciso concordar en algo: la experiencia tiene que ver, también, con la formación y con lo que has prehendido. La lectura puede ser un simple entretenimiento pero también, una profesión. En este caso, disfrutas menos y analizas más; acaso disfrutas de otra manera pero pierdes ingenuidad, te dejas sorprender menos, entras al texto con menos "virginidad". Y sin que te des mucha cuenta de ello, empizas a formular tus propias apreciaciones sobre lo que lees. Aquí es donde se revela lo que has aprovechado la formación recibida: si te adiestraron en hacer reverencias te costará mucho construir ideas propias; si, por el contrario, te iniciaron en la independencia intelectual y en el criterio propio, irás madurando posiciones que luego podrás comprobar con esfuerzo mediano. Un saludo. | | |
| evaristo,04.12.2003
|
Mandrugo:
me imagino que quedaste claro con la impresión que tengo de los intelectuales. Nunca contestaste. El tema sobre Eco plago el foro y se perdió el hilo conductor de lo otro. Pero, así es la vida, espero tu respuesta sobre el particular, mis saludos y respetos para todos, mis amigos. | | |
| mandrugo,04.12.2003
|
La verdad es que di mi opinión, acerca de lo que es, para mí, un intelectual; también opiné de la literatura chilena. Pero dos sucesivos apagones de luz, me cancelaron las letras antes de enviarlas al foro. Después desistí, convencido que los duendes no estaban de acuerdo conmigo.
Puedo decirte que, en situaciones puntuales conocidas a ti, esa figura de intelectual que un poco caricaturizas y otro tanto desprecias, no puedo dudar de su existencia.
En lo que yo entiendo, o más bien respeto y admiro como intelectual, la definición es diversa. Aunque toda definición, como lo indica la palabra es insuficiente al concepto, porque justamente limita, acota y entra en apnea, por falta de oxígeno. Entonces sucede que después de los "equivócos se vienen los perjudícos".
Parto con tres ejemplos de intelectuales, para después explicar por qué, para mí, lo son: Ernesto Sábato, Umberto Eco y Humberto Maturana. Naturalmente Bertrand Russell, pero me quedo en lo más cercano, sin nombrar a Chomky, etc., porque no terminaríamos nunca.
Un intelectual es una figura de gran estatura ética y enorme sensibilidad humana, además de una Weltanschauung, una concepción del mundo original que ha perpetuado, o perpetuará, en el tiempo a través de una obra. Es una insigne personalidad, reconocida por las mejores mentes de su tiempo, o de su sociedad, capaz de interpretar y expresar, con aportes novedosos y valiosos, el Zeitgeist, el Espíritu de su Tiempo. | | |
| mariog,07.12.2003
|
| Sé que me vas a repudiar pero... ¿Sábato? Solo si superas la náusea podrás emparchar el divorcio hondísimo entre lo que ha producido en ensayo primero y en novela despu´´es con la suma de indignidades de su conducta en los últimos '50 años en que ha boyado de banda a banda sembrando incoherencias de toda calaña. Harto podrida está la historia artística nacional de ejemplos como éste, ya sé... Para muestra, alcanzaba con Lugones pero tuvo que venir otro como Sábato... Lo de Eco es menos trágico pero vuelvo a lo que te señalé antes: el itálico habla y habla y cita y cita y copia y copia y es él mismo cuando novela; lo demás, en un gran porcentaje, es hojarasca... ¿Querés un intelectual y sobre todo, un humanista? Encontrá a Ro | | |
| mandrugo,08.12.2003
|
| Repudiarte no es la palabra justa, no la empleo en absoluto, simplemente constato que estamos en las antípodas, que el espacio de vida que nos tocó experimentar e interpretar es diverso. | | |
| evaristo,09.12.2003
|
Les propongo matar a todos los intelectuales. De esa forma quedariamos sólo los incultos para poder construir algo nuevo, quizá ,una belleza nueva, el amor de una mujer, lo que sea. Eco: Representa a Mandrugo, Ro: Representa a Mariog, Borges: Me representa a mi (con perdón).
A Eco lo hemos vilipendiado mucho en estas páginas sin merecerlo, a pesar de no estar dentro de mis escritores de cabecera, el hombre escribe bien.
A Ro no lo conoce nadie y es típico de Mariog, rebuscarse alguien de culto, esos escritores perdidos en el tiempo y en el espacio, que personalmente, me gusta descubrilrlos por mi mismo.
A Borges , no podríamos hablar mucho de él, porque sencillamente, no nos alcanza el lenguaje.
¿Quiénes somos nosotros para tergiversar la historia y quitarle el lugar, que cada escritor se ha ganado a fuerza de tinta y transpiración?
Sin importar si nos gusta o no.
Y ese es el punto de partida. A cada uno nos gusta alguien en particular, personalmente creo que Sabato es un buen escritor, de hecho el Tunel me gustó mucho, a Ro no lo conozco y seguramente debe ser muy bueno.
Ahí, en las antipodas de nuestro ser se encuentran las obras de arte, igual que un Rembrandt o un Velasquez. Existe un Borges, un Eco y un Ro. Todo depende del gusto del consumidor. Mis saludos y respetos. | | |
| mandrugo,09.12.2003
|
| De Borges comparto en forma total tu entusiasmo. He leído dos veces sus obras completas, lo considero un inmortal. Me ha entregado asombros imperecederos e inimaginable belleza que se ramifica, laberínticamente, hacia otras literaturas. La literatura de Borges es un mundo construido y gobernado por el intelecto. No podemos matar a los intelectuales; personalmente me moriría de inopia mental. | | |
| antoniaesperanza,09.12.2003
|
| Totalemente de acuerdo con todos, pero creo que cada opinio es válida, a nadie le gusta los mismo estilos, si para algunos nerudas es shit, para otros es dios...eso depende de cada uno, gracias a dios la poesia es subjetiva!!! | | |
| evaristo,10.12.2003
|
| Es cierto Mandrugo, Borges te conecta con otras literaturas y juega con el intelecto, incluso hay cuentos que te los cambia completamente con la última palabra. Para Mariog es un viejo que juega con la semantica. Para mi, debe ser el mejor escritor que he leído, las razones serían muchas. Tengo la suerte de tener sus obras completas y no recuerdo cuantas veces las he releído, con asombro, ansiedad y despertando la duda y el pensamiento transpirado, Hay algunos que lo tildan de escritor para escritores. Al menos lo dudo. Pienso que se salva por si solo de la inmortalidad, como bien dijiste tú. Mandrugo, me gustaría saber si eres Chileno, me parece, por aquello del puelche. Hay una reunión que se va a hacer en Santiago el dia sabado a las 8:00 pm. ¿ vas a ir?. Saludos. | | |
| mandrugo,10.12.2003
|
Soy chileno, pero de esos que se fueron, sin pasaje de retorno. Vivo en Europa.
Ya he tenido modo de felicitar a esa entusiasta e inteligente chica, quizás futura editora, por esa iniciativa de la antología, y desearles la mejor de las suertes. Además, espero que se repita la idea. Personalmente no participaré; soy una especie de lobo estepario, y mi entusiasmo llega únicamente a escribir, a ratitos, algunas palabras para estas páginas donde hay gente que se divierte con la literatura, pero puedo desaparecer en cualquier momento, como reaparecer. Un saludo, en la recíproca admiración, por el Inmortal. | | |
| evaristo,11.12.2003
|
| Lo del lobo, es verdad, a mi tambien me pasa. En fin, todos tenemos un Harry Haller por dentro, sobretodo los que escribimos, de cuando en vez. Lamentablemente no se si ir a estas reuniones, las encuentro demasiado burgesas, para un burgues como yo. Por otro lado es lindo compartir, aunque sea en el anonimato. Mis aludo y respetos para todos. | | |
| mariog,24.12.2003
|
Además de los malvados -afortunadamente-, también cayeron los estúpidos y a la vez y por suerte, los desubicados. Sugerencia: identifíquese con el que mejor le cuadre pero por favor, déjese de joder con su "manifiestito", ¿quiere?
A lo nuestro. "Ro" iba a ser "Roberto Arlt" en el preciso instante en que tuve un percance con el equipo y después, con el sistema educativo y mi propia administración del tiempo. Bien, con Arlt iba a proponer una "tercera posición", ese modelo de intelectual hecho a los golpes y a las patadas, es decir, no embalsamado como Borges ni de engorde como Eco. Por ahí el hilo... | | |
| evaristo,26.12.2003
|
Arlt es muy bueno, a pesar de no haberlo leído tanto, es decir poco, claro está, que los que escriben bien, son facilmente identificables.
A mi amigo Borges ( a quien nunca conocí es del reino de los inmortales. Será un intelectual, su vasta obra así lo dice, creo que se ha escrito más sobre Borges, que lo que el mismo Borges publicó.
¿Lo odian tanto en Argentina o todavia algunos lo quieren? ¿Qué te parece el último Cervantes? | | |
| Morana,26.12.2003
|
Hay algunos que lo queremos. Quienes vemos al escritor, aquel que te obligaba a leer más y más textos de autores como Witman, Cervantes, Grousac, para seguir la trama de algún cuento suyo, mientras ibas conociendo textos gloriosos.
Tuve la suerte de conocer la obra de Borges y acceder a escritos personales suyos, en conversaciones con Bioy o con Sábato, dónde se mostraba como un hombre de un humor exquisito, que pocos descubrieron en él.
En Argentina, muchos opinan, y por ahí más por el gusto de opinar que por otra cosa. Los que saben y gustan de la buena literatura, tienen a éste escritor como a un prócer de nuestras letras. | | |
| mariog,27.12.2003
|
| No todos, no siempre. Un gran pecado nacional ha sido la manía de compararlo todo y de opinar sin conocer. Don Jorge L. tuvo la buena fortuna de ponerse ideológicamente del costado de los que siempre acabaron manejando la cultura. Nadie que conozca un poquito de nuestra ubérrima historia de los últimos 50 años puede negar este hecho, concreto como un rancho. Sugiero que dejemos los muertos ilustres y miremos más allá de sus panteones: capaz que encontramos toda una legión de olvidados o dejados de lado... | | |
| Morana,27.12.2003
|
Si, tal vez, pero lo importante de J.L. Borges, más allá del costado que se haya puesto, me parece, es la obra que dejó. Y ésto es indiscutible.
Ahora, dejando de lado los panteones ilustres,
¿qué olvidado rescatarías? | | |
| evaristo,30.12.2003
|
| ¿Conociste a Borges Mariog? | | |
| mariog,31.12.2003
|
| Lo conocí. Concurrí a por lo menos cuatro charlas/conferencias suyas: sobre la literatura sajona, sobre Quiroga, sobre el "Martín Fierro" y sobre literaturas germánicas antiguas y modernas. En ese estilo tan suyo, tipo ensalada (no es burla sino descripción objetiva), con su dicción tan peculiar. Inteligente, lúcido, embolante a veces, muy, muy rico en conceptos y en citas. Educativo, sí pero muy poco didáctico. Su obra la leí (la leo) completa. La estudié, la analicé y como muchos, me permito una posición no alabanciosa ni reverente sino lo más objetiva posible. ¿En lo muy personal? Preferí siempre a Bioy Casares (a quien también conocí: más cálido, menos pomposo, más directo. Y estilísticamente, menos convencional. | | |
| ondina,13.05.2004
|
jajajajaja esta discusiòn esta muy buena, parece un cuarteto contrapunto como dicen en mi paìs.
Yo te digo tu respondes, deberían escribir los cuatro autores principales una novela, que se llame tira y encoje. | | |
| ondina,13.05.2004
|
Por cierto a mi me gusta mas leer, que escribir, creo que no tengo el Don para hacerlo. Pero reconozco los valores que existen en la página, hay muchos.
| | |
| evaristo,14.05.2004
|
| releyendo este foro, se hecha de menos las opiniones y lamento que no se opine. | | |
| Babilonia-01,14.05.2004
|
| ¡Wow! Sí que me hubiera gustado conocer a Borges. ¡Qué suerte tienes, mariog! | | |
| mariog,23.05.2004
|
| No es suerte, es edad. Me quedó siempre la idea de que el viejo fue un gran cabrón. Y se cagó de risa de sus feligreses, esos que montaron una religión apócrifa en torno a las sombras que él mismo regaba día por día. ¿Saben qué? Marechal o Arlt me resultaron mucho más reales, más concretos, con menos vocación de alumnos perennes y abanderados eternos... ¿Qué dicen? | | |
| evaristo,25.05.2004
|
Digo, al igual que babilonia-01, que suerte de haber conocido a ese viejo, aunque nadie es profeta en su tierra, es un escritorazo. Que más quisiera yo haberlo conocido, de hecho, tengo un cuento, en que me encuentro con él. saludos
| | |
| Vlado,25.05.2004
|
| Hasta Borges se ha encontrado con él en algún cuento. Salu2... | | |
| aurelio,05.10.2005
|
Es posible la crítica literaria con los conceptos y conocimientos del siglo XXI a autores de principio del siglo pasado o antes? No estan ellos en desventaja, por lo nuevos descubrimientos literarios.
Al contrario Arthur Miller no seria severamente criticado en la actualidad. | | |
| mandrugo,06.10.2005
|
Ja! me divertí releyendo este foro, donde hago una teatral irrupción, sin saber de qué se estaba discutiendo, para irme ubicando poco a poco, y terminar todos de amigos. Creo sea un mérito de los foros, cuando se discute en buena lid, y con auenticidad.
Creo que la crítica literaria moderna debe hacer uso del instrumental moderno para observar, en perspectiva, el pasado lierario de un pueblo, de un autor, pero considerando los referentes culturales de ese período, de esos tiempos, el contexto en que nace una obra literaria, sus influencias, la tradición que la antecede, como su legado cultural e innovativo a las gemeraciones sucesivas.
Por ejemplo el concepto de belleza del mundo griego no se puede comprender a plenitud con los ojos modernos, con el proyectar sobre el pasado una visión del mundo moderna, sino que hay que coger la evolución de los conceptos de belleza, lo mismo en la escultura, como en la poesía o la prosa. Eso lo logran, por fortuna, los buenos críticos, los buenos históricos del arte, que nos regalan una posibilidad de ampliar el espectro de nuestros ojos mentales y entender mejor a los grandes escritores, a los grandes artistas del pasado. De este modo, también a los futuros clásicos, que hoy transitan por nuestro cronos, tal vez, podamos verlos. | | |
| mandrugo,20.10.2007
|
Dónde andará mariog? y evaristo?
Nos regalaron un buen foro, sin duda. | | |
|
![]() |