La Página de los Cuentos - Foro: Literatura :: Crítica / LA DIFICIL PROFESION DEL CRITICO LITERARIO...

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / LA DIFICIL PROFESION DEL CRITICO LITERARIO... - [F:5:440]

mariog,22.09.2003

Existen muchos prejuicios sobre los críticos. A veces los reparos son ocasionados por ellos mismos pero es frecuente que no se tenga una idea exacta de qué es "ser crítico". Si partimos de la base que "criticar" equivale a "analizar", podremos empezar a ver el asunto desde otra perspectiva. Ya no habrá críticas "destructivas" o "constructivas" sino simplemente "críticas", "análisis hechos por especialistas", porque criticar es una profesión, no una postura ni un clisé. ¿Qué opinan?

samidare,22.09.2003

Pero ¿acaso no todos los escritores son críticos? Y digo escritores por hablar de especialistas. Tal vez, (ya que puede que no) todo escritor que lee un texto de otro piensa: -Yo omitiria tal palabra.
-Dejaria mas claro este punto de la historia o al contrario lo dejaria abierto al lector. ¿Es de vida o muerte el asunto de la critica? Seguramente, como se puede mejorar si a veces uno mismo no ve las patas cojas de sus propios. ¿existe la critica destructiva? Si me dicen: -Dedicate a otra cosa como freir esparragos en vez de seguir escribiendo. Eso no fue una critica, es una opinión y debe ser tomada como tal. Hasta la critica mas dura deja algo, el asunto es como la toma el criticado. ¿o me equivoco? a mí me encanta ser criticada hasta el colmo y me encanta criticar (al que quiere ser criticado) cada quien escoje si me lee o me tira a la basura.

evaristo,26.09.2003

Creo que los criticos deben criticar, los escritores deben escribir. Ahora escritores criticando y criticos escribiendo, me parece lamentable.
Algunos hablan que los criticos son escritores frustrados,no me parece, pienso que pastelero a tus pasteles. El critico debe ser cientifico y estudiosa de la literatura en general.
El escritor debe aflorar su talento, o en algunos casos, su entusiasmo en el papel, pero sin la contaminación que implica leer todo lo que sale.
Prefiero el talento puro al ratón de biblioteca, o no recuerdan a Raimbaud , que escribio sólo de los 17 años a los 19, y es considerado el mejor poeta de nuestros tiempos, según la opinión mayoritaria de la critica.

mariog,27.09.2003

¿La lectura es contaminación? ¿La literatura es talento? ¿Y la técnica? ¿Los escritores no somos (o debemos ser) intelectuales? No entiendo nada. Discúlpame, pero no entiendo tus razones. No me van. No puedo pensar un escritor que no lee ni un escritor que no analiza. No, no. No puedo...
Ah, y para tu conocimiento: Rimbaud era un exquisito lector y un agudo crítico. Revisa su epistolario y te llevarás una sorpresa.

samidare,28.09.2003

Como puede alguien escribir profesionalmente sin ser capaz de evaluar a si mismo con una critica severa y profunda lo que hace? El talento hay que trabajarlo. Es como en todo. Un pintor por muy talentoso que sea si no estudia prespectiva es un estupido, no un genio. Igual pasa con el escritor, el talento existe, pero se vuelve sal y agua si no se profundiza.

evaristo,29.09.2003

lo que pasa mi amigo, es que caér en tu postura, es de locos. Yo no tengo tiempo par leer todo lo que sale o ha salido, no en esta vida por lo menos. Si un libro no me gusta lo dejo en el camino o lo regalo.
Sobre la contaminación, ya te pareces un poco a mi Padre, me parece que la sobrelectura es contaminante. Cuantas veces he leido a gente que escribe igual a otros escritores, los copian.
Donde está lo nuevo. O me vas a decir, por ejemplo, que tu estílo es nuevo.
En relación a la tecnica, me parece ridiculo pensar en un escribidor, con buena técnica. Prefiero al escritor, al que tiene luz y talento. Todos saben que los grandes escritores les corrigen sus textos los editores, García Marquez, señalaba hace poco, que todavía no sabe acentura y tiene serios problemas de sintaxis.
Con relación a Rimbaud, serian muy extensos mis comentarios, para esta página. Pero le señalo, con mucha humildadad, que he escrito tres libros sobre el personaje y seguramente, si a Ud. Le gusta este poeta, debe haber leido alguno de ellos, suerte

evaristo,29.09.2003

Primero muerto, antes de ser intelectual...

mariog,29.09.2003

O sea, nada de pensar, nada de aprender (ni, mucho menos, de aprehender)... ¿Y con las maletas tan vacías has tenido el tupé de escribir sobre Rimbaud? O sea que según tu criterio, ¡Viva la ignorancia! ¡Loas a la sagrada inspiración! Ay, mi amigo, que tremenda oscuridad ha de rodearte dentro de tu pastoril raviol...

evaristo,29.09.2003

Ja, ja , ja , mi pastoril raviol, Insisto Viva la ignorancia, no vale para tí, tú eres intelectual, me imagino que cultisimo y debes hablar de literatura con mucha propiedad, como un anciano.
Sobre la inspiración, es falso, ya que el que nace poeta se inspira en cualquier parte, no se necesitan, ni instantes, ni personas, eso es sentimientos, yo hablo de literatura.
Sobre el pensar, ya que tocaste el tema, me parece que debe ser, sin los prejuicios que tienes, tú. Sacate ese velo de itelectualidad y ralajate, tengo tantos amigos criticos literarios, incluso algunos que apenas leen, pero saben criticar, no se escudan en los libros, sino en la magia, en lo que sienten cuando leen, que esperas, que esto sea como una ecuación matematica, que todo calse y sea tan lógico como tú.
Tuve la tupé (ja, ja ja,) de escribir sobre el mejor traficante de armas del mundo y no sólo sente a la belleza sobre mis rodillas, sino, que tuve la suerte de fracasar, igual que él. Por supuesto que mi talento no es comparable con él, pero fijate que los tres libros que escribí, me los pagaron bastante bien y tengo un pequeño grupo de lectores que paga para leer a este ignorante, en bigrafías, cuento y poesía, tan, tan, como terminaría el tango

mariog,30.09.2003

¿O sea que tu dialéctica, en realidad, se reduce a la vieja cuestión de ganar dinero? Me defraudas, Evaristo, como casi todos los "mágicos" acabaron desilusionando a su público... ¿Tu prestigio se resuelve en unas cuantas monedas, en un séquito reducido de ancianos franeleros, en algunas fotos de álbum y uno que otro suelto del periódico lugareño? No me escudo en los libros, mi viejo, son herramientas, instrumental, medios. Tampoco tengo prejuicios. Y te juro, me divierten enormemente los críticos analfabetos. Como los enanos a los Papas. ¿No has incursionado en la commedia dell'arte? Habrías tenido éxito. Si, sí... seguro que sí. Un saludo.

evaristo,30.09.2003

Lamentablemente, es así, al principio participaba de todos los concursos literarios, para pagar la Universidad, despues, tuve que solventar a mi familia, por que el sueldo de profesor no alcanza, me imagino que el suyo tambien debe ser bastante bajo, y al final las editoriales empezaron a pagar, un poco mejor, por lo que saqué mas libros. Por ello le digo que fracasé en esto de la literaratura, incluso, en alguna época odie la escritura, pero el vil dinero financia lo poco y nada que tengo, ahora lo de los ancianos franeleros,(ja, ja ,ja) eso te queda mejor a tí, te imagino en un bar, jugando truco, con muchos viejos y alegando por todo, como en la novela de Bioy " Diario de la guerra del cerdo" que tienes que haber leído. Con respecto a la Comedia del arte, mi vida es una comedia y con eso tengo. M eparece que la tuya es una lata y monolitica, como una estaua sin movimiento alguno, suerte.

mariog,01.10.2003

Tienes razón en lo que dices: falta imaginación, pero no a mí, precisamente. No voy a bares de viejos, no alego por todo. Sí, juego al truco y a varias cosas más. Los viejos franeleros los conocí en mi adolescencia, en los boliches del Puerto, en la primera fila de los shows que entonces eran exclusivamente con mujeres. De los ancianos que conocí en mi vida (muchos), aprendí enorme cantidad de cosas. Escuchándolos. No me he casado ni tengo hijos: busqué la independencia, la soledad, el silencio y fui aprendiendo a armonizar los tiempos (como señala la Biblia, que tal vez integre tu inventario de lecturas). Leí todo lo que escribió Bioy y, por supuesto, el "Diario..." (con el que se ha hecho una estupenda película que de paso te recomiendo). Hace mucho que no participo de concursos, pero cuando lo hacía, seleccionaba según los premios y he de decirte que no me fue tan mal: en su momento pude comprar un autito que me sirvió algunos años para dar clase en el campo; después, me pude pagar varios paseos por mi Patria y mas recientemente, me pude hacer un ahorrito que invertí en mi casa. Por la educación que recibí principalmente de mis santos Abuelos, mi vida tiende a ser monolítica (recordarás, de "mono" = "uno" y "litos" = "piedra"), o sea, de una sola pieza, sin fallas, sin dobleces, sin escondrijos... ¿tanto se nota? Gracias por el cumplido. No, no es una lata. Tengo más vocación de campana, pero dame tiempo, estoy en eso. Mi sueldo es mediano. Alcanza. Es cierto, también, que nunca se paga lo justo para los años que uno estudia, pero la docencia es una profesión que desde la misma noche de los tiempos viene mal retribuída. En todo caso, mis estudios me han permitido manejar idiomas, hacer periodismo, incursionar en la corrección de originales y otras lindezas bastante bien pagas. Aunque las monedas no han sido lo fundamental en mi existencia. Aquí en Argentina aún cultivamos algunos valores tradicionales, como la "gauchada", que no conlleva recompensa en metálico sino en un apretón de manos. Ah, para que no se te olvide: primero intelectual, después muerto...

evaristo,01.10.2003

Insisto en lo del encabezado del dialogo anterior, cada vez me caes mejor.
Serían innumerables los trabajo que he hecho sin cobrar, y el dinero tampoco a sido lo fundamental,( para ningún escritor lo es, sería ridiculo sólo pensarlo) incluso me cuesta mucho cobrar, me pasa un poco lo del Albatros; ( flores del mal) el grán poema de Baudelaire, que, sé, que leiste alguna vez.
Fuiste a los boliches del puerto, seguro que te encontraste ( en algún sueño) con mi amigo, Evaristo Carriego; grán poeta. Te apuesto, que en la oralidad de esos lugares encontraste poesía, y de la más altiva.( en un Lupanar encontré a la persona que mejor conocía a Dostoevski). Ni el mejor de mis profesores sabía tanto. Ella no era intelectual, era puta y había leído tanto como nosotros. Tú dirás, es sólo un caso . Pero no es verdad. He conocido a muchos así. Dentro de la pleyade de escritores de mi pais, hay muchos hijos de peones; Manuel Rojas, el que vivió, en los arrabales rosarinos, si no me equivoco. Hijo de Ladrón, su novela maxima, que seguro has leído, me da la razón.
En todo caso, no me quejo. Mi Padre insistió, hasta la saciedad, que no me dedicara a escribir, se imaginaba que mi vida iba a ser horrible, en eso no se equivocó, pero hago lo que me gusta, al igual que tú, la docencia es pura vocación, pero es lo mío. Saludos.

mariog,02.10.2003

Y no, no, no... Es terrible hablar contigo. ¡Claro que conocí de los mejores intelectuales en los lenocinios más típicos, en la cárcel (dí clases en una), en el medio de la pampa, en el boliche más perdido de esa Patagonia maravillosa, en cualquier camino del sur andino! Vos te resistís a llamarlos intelectuales pero lo son. Lo son, Evaristo, mal que te pese. Y es cierto que una puta o un carpintero analfabeto (de uno así escuché por primera vez al Dante en purísimo toscano) a veces la pelan mejor que un catedrático... Eso no te lo discuto (tampoco podría, no tengo dos discursos). Pero admite de una vez que no quedan por encima de nadie. Que hay otros intelectuales con oficios diferentes: profesores, críticos, teóricos... y escritores. Que la vida te pone en cualquier litoral y allí haces lo que puedes. O lo que quieres. Me adjudicas prejuicios que no tengo: no me creo la chapa erudita ni la placa de escritor ni la medallita de intelectual pero exijo (me exijo) el cultivo serio del talento, de la vocación, del oficio. La excelencia, la idoneidad, el vuelo alto. No me alcanza lo casual (tampoco creo en ello), lo "mágico" no me va ni lo "inspirado". Reclamo el sudor del esfuerzo, el agotamiento del trabajo, ese cansancio insoportable de la búsqueda de la forma exacta, de la construcción del estilo, de la conquista de la "maniera" que los renacentistas proponen desde aquellos siglos tempranos...

mariog,02.10.2003

Esa es mi concepción del arte. Así comprendo a la Literatura. ¿Me muestras una obra y me pides que la sienta? La sentiré en tanto me llegue. No me alcanza con lo epidérmico, con lo intuitivo; sus acentos o sus ritmos o sus imágenes tienen que "calarme" con pureza no con iteraciones ni con reminiscencias. Si algo que leo me recuerda a otro algo, la náusea es inevitable; si advierto la imitación, me gana el asco; si noto la superficialidad intencionada, lamentaré muy honestamente que el autor sea tan limitado y no haya dado cuenta, en su ignorancia, de las posibilidades infinitas que tuvo de ser original valiéndose de técnicas concretas, acaso inventadas por él mismo en su búsqueda de originalidad. Además, no seamos ingenuos: ningún autor de los que admiras dejó de ser un intelectual aunque lo haya ocultado y muchos lo hayan creído. Y tu Manuel Rojas es un buen ejemplo. O Dino Campana, que anduvo años por mi Patria laburando como jornalero en los ferrocarriles...

evaristo,17.10.2003

hay alguien que dijo: "Cuando me hablan de intelectuales, saco la pistola", creo que fue don José Ingenieros, excelente escritor argentino, de un lenguaje, me atrevería a decir, casi perfecto.
corrigeme, si me equivoco, con relación a la cita, el resto, es de mi "cosecha", saludos

mariog,19.10.2003

Si vamos a jugar a sacar de contexto, Cristo fue el primer guerrillero...

evaristo,20.10.2003

sí, el primero de todos, lamentablemente, a todos los que abogan por la paz nos hemos encargado de matarlos.
Me gustaría saber de tus gustos literarios, tu forma de escribir, no se parece, en general al resto, podría ser a Keruag, pero tampoco me aventuro, no es el mismo lenguaje. Borges, en alguna medida, no lo sé, es todo parte de mi imaginación, espero tu respuesta.
En Chile se inagura la feria del libro, mi amigo Jorge Edwards me ha pedido que reseñe un libro nuevo, por supuesto que no es de él, pero aún no me lo ha mandado, por lo tanto le estaré avisando en su oportunidad. muchos saludos.

mariog,25.10.2003

He dedicado años largos a formular mi propio estilo. Creo que lo voy logrando. A medida que me empeñaba en esa arquitectura me iba defendiendo de los enamoramientos y de las influencias a pura crítica y ponerme a prueba. La mescolanza infernal de lecturas me ayudó bastante y el ejercicio de tomar distancia de todo y no deslumbrarme, también. Me interesa la frase corta, la descripción rápida y la administración de sorpresas. Algo parecido a lo que intentó Joyce continuó Cortázar explotó Marechal mientras Borges salía corriendo y Quiroga quiso hacer con menos éxito que Poe...

evaristo,27.10.2003

Amigo, pocos libros me han costado tanto leerlos como el Ulises, recuerdo que cien años de soledad, tambien me costó llegar al final.
Creo que Poe es uno de los mejores, lejos. Agregaría a esa lista a Carver, Chejov.
Me gustaría saber tu opinión de Borges, veo en tus lineas que no te gusta, y me parece bastante raro puesto que, en la administración de las sorpresas, Borges es un maestro, recordando sus magnificos cuentos. Me parece que tienes tus razones "extraliterarias" para tu juicio, no lo sé, pero volviendo a Joyce, me parece pesado, es como Bloom (El rey de los criticos literarios), un tanto presuntuoso, prefiero a Chesterton, tal vez, por una cosa de identificaciones. Que siga la literatura, viva el verbo... te espero en estas lineas.

mariog,29.10.2003

Borges administra sorpresas lingüísticas (si prefieres, léxicas) pero no formales ni técnicas ni semánticas; para eso lo prefiero a Lugones que era un auténtico preciosista o a Bioy, de cuyo Humanismo jamás podremos dudar ni de su hidalguía literaria. Pero fíjate, me gusta mucho de la poesía de Borges, sobre todo de los primeros años. Joyce me ha fascinado siempre. Como Woolf, Faulkner y Dos Passos. Beckett ("Esperando a Godot"), Buzzatti y Butor, cada uno en su flanco, también. Y otro tanto puedo decirte de Sender, Matute y Gironella. Nada del "boom" latinoamericano me quedó sin leer aunque señalo preferencias: Scorza, Fuentes, Carpentier, Amado, Alegría, Roa Bastos, Vargas Llosa. Vuelvo a los clásicos (a los antiguos y a los modernos) y no me desprendo de los franceses. Aquí vivo husmeando a ver qué aparece de nuevo, pero hay poco en papel aunque abunda por la red toda una pléyade de jóvenes pobres pero insobornables con los que acabo relacionándome y aprendiendo toneladas. Te lo debo de otro foro: no "hablo" tantos idiomas (aparte del propio, el inglés y algo en francés), más bien los "leo" y los enriquezco y no es admirable: son medios, herramientas, instrumentos. Un saludo.

baudel,20.01.2004

Criticos del arte: Bastardos de la cultura.
Como puede leerse con un esquema analfabeto seudo intelectual?, como puede un individiuo narciso proferir tales bofetadas al libre derecho de expresar lo indecifrable?
Las obras maestras no se piensan, se dan, un Franz Kafka se hace y un imbécil lo embadurna de inservible dogma improvisado y los fulanos ignorantes aplauden cual inquisición los obligase, la mejor crítica es la interpretación y el debate, no las pipas ni el humo ni el martini en las librerias o el asqueroso humo en las salas de pintura,no los monoculos en las operas ni la posmodernidad prostituida con el bajo nombre de modernismo.

mariog,20.01.2004

En esa fascinante ensalada que acabás de vomitar graciosamente sobre la mesa puesta de este Foro, dejas en claro que: 1) cargas enorme cantidad de prejuicios de toda índole; 2) tal vez por ello y por el empacho de clisés que te has tragado, resultas enormemente ignorante de varias cuestiones; 3) te falta una tonelada de lectura (aunque es posible que por este costado Evaristo te tire una cuerda de salvataje) y 4) no has entendido nada de nada: ni sobre la propueta inicial ni sobre lo que se ha debatido. Un saludo.

evaristo,26.01.2004

Mariog:
en otro foro me llamó mucho la atención lo que dijiste: " ...si existen 20 criticas a un libro determinado, hay 19 que están equivocadas..."
Me gustaría que justificaras esa afirmación, ya que me quedó dando vueltas... saludos y respetos

jeckill-and-hades,26.01.2004

"De la crónica de un buen crítico se encumbra un buen escritor... o muere uno"

mariog,28.01.2004

No me he movido un palmo de mi convicción de que la crítica (análisis) es técnico; alude al modo de componer de un autor y sobre esto no hay para hacer disquisiciones. Un mal final (por previsible, por flojo, por inverosímil, por obvio), es un mal final y ya está. Lo señalas, lo fundamentas. Las 19 críticas restantes, si no ven este hecho, no valen. Por eso insisto en diferenciar "crítica (análisis)" de "opinión". Para criticar hay que tener oficio; para opinar, no. Cuando opinas te dejas llevar por lo subjetivo; cuando criticas (analizas) eres objetivo y de movida, te olvidas del tema del texto y te dedicas a su forma, a su estructura, a su construcción. Si hay 20 críticas diferentes, una sola será realmente crítica y las otras 19, meras opiniones.

evaristo,28.01.2004

Mmmm, ok; pero las 19 críticas restantes serán por: la falta de preparación de los críticos o debido a la diversidad del material humano que pretende ejercer de critico.
Te lo digo por Kafka, la Metamorfósis fue destrozada por la crítica, luego aplaudida por los mismo, y el pobre Kafka murió sin saberlo.
Estoy de acuerdo que, en terminos generales, un texto es bueno o malo, en razón a las reglas de la literatura; la técnica, etc...
No es por majadero, pero hilemos un poco más fino, ¿Qué debe tener un texto para aunar criterios críticos?. Mis saludos y respetos

jeckill-and-hades,28.01.2004

Holis. Tiene razón, señor mariog. Criticar requiere del uso de unas herramientas para analizar un escrito (o lo que sea). Opinar sólo requiere de nuestras convicciones.

Hay textos muy bien escritos pero que no gustan (y esto se aplica mucho a la música: hay canciones populares que gustan pero que no sirven mucicalmente para nada y hay otras que tienen toda la composición melódica y vocal pero que nadie las conoce).

El escritor debe, entonces, decidir qué quiere hacer: si aprende la técnica de escribir y lo hace cmo debe ser o escribe para que la crítica lo elogie y triunfa.

mariog,30.01.2004

Gran puntería, Evaristo: el problema está en los críticos que en su mayoría integran una gran recua. La falta de oficio ha deteriorado la profesión, que ha caído en manos de "opinadores" pagos. Un poco como todo, se cree que cualquiera (hasta escritores "consagrados") puede ejercer la crítica. Y es una profesión para la que hay que prepararse y estudiar y leer infinito. Como la docencia. No cualquiera puede dar clase, ni cualquiera escribir ni cualquiera criticar. Volvamos a Kafka. Max Brod guardó, se cagó en los críticos, editó y siguió haciéndolo porque además de amigo del autor, era un crítico de fuste. Es decir, tenía oficio.

fkw2002,20.03.2004

¿Alguien leyó los cuentos de Mariog?
Son lamentables...

mandrugo,20.03.2004

Muchos los encuentran muy buenos. Por qué los tuyos nadie los lee?
Pienso que la antipatía que nace del intercambio de palabras en los foros no deba quitar objetividad a la lectura de nuestros textos, porque sería una lamentable exhibición de los límites emocionales de nuestro hinchado y frágil ego.

mariog,21.03.2004

Las palabras, por lo que quieren decir. ¿Qué sentido tendría rastrear las intenciones? Lamentables. Es un concepto más que interesante: la academia real en su diccionario indica que algo lamentable "es digno de llorarse" y luego apunta, "que infunde tristeza y horror". Es una pena que Fkw no fundamente su calificación, pero igual acepto su aserto: en verdad fue mi intención, en alguno de esos cuentos, infundir horror o tristeza. Luego, objetivo alcanzado. Más aún, halago a mi estilo que ha contribuído a despertar en el lector común tales sentimientos. Gracias, Fkw por tu lectura atenta.

psychotron,21.03.2004

No creo que la critica literaria sea una profesion, es tan solo un oficio. Algunas criticos ejercen su oficio profesionalmente, eso esta claro, pero hay distancia.
Trsite oficio ademas, basar su existencia gracias a lo que los demas pueden o dejen de hacer, no puede ser sino triste.

mariog,22.03.2004

¿Triste? Difícil, diría yo. Un analista es un lector especializado. Un puente entre el escritor y el lector. Por supuesto, hablamos de críticos serios, no de jueces ni de árbitros que ponen puntajes u obedecen a los intereses editoriales, ¿no?

milesd,22.03.2004

Interesante foro. Creo que lo primero es ser buen lector. Da perspectiva, imaginación y ganas de vivr. Ser crítico, va después y ser escritor...es una cosa bien ardua. A todos recomiendo Rilke, Cartas a un joven poeta. Habla de forma genial sobre esa difícil tarea de escribir. Saludos

milesd,22.03.2004

Qué pena que le tenga mania a Rimbaud. Pero no es gratuita; los poemas que he leído suyos siempre me han parecido.."perversos", si me dejaís usar este adjetivo. Demasiado oscuros y densos. Luego, lo de Verlaine. Su terrorífica muerte... "viviré en el ocio y seré brutal"...así fue , tal y como predijo. Y encima, da la casualidad de que a toda la gente que conocí a lo largo de mi vida a la que le gustaba Rimbaud ha resultado ser imbécil. Lo siento, ya sé que es un prejuicio, pero no puedo evitarlo. ¿Qué le veís de bueno? A ver si así se me quita toda la manía que le tengo. Gracias y saludos.

psychotron,22.03.2004

Aparte de triste, tremendamente subjetiva.

evaristo,22.03.2004

¿ Es tanta la pica que produce Mariog?, ¿ Es tanta la envidia del resto ? Porqué alguien que escriba bien no demuestra que mariog es un mal escritor, porqué los argumentos son tan pobres, hablar de lamentable, ¿qué implica esa frase? ¿Que hay detras de ese comentario?, me gustaría que alguien de algún comentario de verdad, de hecho ya tiene un foro especial para insultarlo y nadie ha sido contundente con sus comentarios, pero denostar gratis, o por sus opiniones, eso me parece "lamentable". Mis saludos y respetos

psychotron,22.03.2004

a que te refiers evaristo? comparte tu indignacion

vato,23.03.2004

Estoy de acuerdo...lo primero, lo basico, lo indispensable es ser un buen lector, pero no solo de leer, sino de tener la capacidad, digamos ¡SABER LEER! no solo leer

psychotron,23.03.2004

Empezamos mal. Como podran leer mi comentario lineas arriba, la critica literaria no es una profesion, asi que el nombre de este foro: LA DIFICIL PROFESION DEL CRITICO LITERARIO... no tiene razon de ser, por lo tanto todo este foro no tiene razon de ser.

mariog,24.03.2004

¿Sólo porque tú no la reconoces como tal no existe la profesión del crítico literario? Es un poco autoritario tu parecer, mi amigo. Creo que sí existe: hay gente que vive de ello, fíjate. Gente que ha estudiado para ello y hace de la crítica una profesión. ¿Quieres que te cuente un secretito? Suele ser bastante bien paga si demuestras preparación y talento y criterios propios. Cosa que, es claro, no resulta fácil de adquirir. Pero se puede. Créelo, se puede...

psychotron,24.03.2004

Mariog, no es mi intencion establecer un debate contigo, al parecer solo porque te pagan bien y puedes vivir de ello es ya una profesion, pero de todas maneras como dije, no es mi animo empezar una polemica contigo, tus ideas, yo las mias y punto.
No sabia que pueden pagar bien por hacerlo, sabes tu de algun sitio adonde pueda ir para hacerlo?

Daniel_Drago,26.03.2004

Creo que el tomar la crítica literaria como unaprofesión depende en mucho de las realidades de cada región o país. Por ejemplo, en la zona donde vivo (suerte de fenicia fronteriza) los "profesionales" mejor pagados son los sicarios. Algunos empleados públicos (como los que tramitan pasaportes) ganan muy bien, ya que la coyuntura los favorece. hay tanta hampa, que ser vigilante provado se convierte en otra profesión lucrativa. Y ni hablar de la prostitución, floreciente negocio por acá. La venta de loterías es otra fuente de pingües ingresos, así como la buhonería y las profesiones d ela postmodernidad (angelólogo, experto en feng shui, entrenador personal, asesor de fashion, etc) Entonces, si alguien pretende dedicarse a la crítica literaria en mi ciudad, debe ofrecer sus servicios en formato electrónico, o marcharse a otro sitio.

mariog,29.03.2004

Lo del formato electrónico es una buena vía: te contratan editoriales a distancia y te liquidan buenos dividendos. No es difícil hacerlo ni resulta imposible. Claro, hay que satisfacer la exigencia de tener "oficio" y hacerte cargo de lo que digas en los comentarios sobre la obra leída con inteligencia y con un manejo discreto de las técnicas literarias, de la expresión, del estilo. Aunque siempre puedes hacer la "puta crítica", que es la que abunda...

Dhingy,24.04.2004

La literatura no se analiza, se disfruta, es una "práctica semiótica", por tanto cada cual y en cada contexto (tanto linguistico, como situacional, fisico y social) la entenderá desde otra óptica y por ello el esteticismo mutará, se metamorfoseará con la forma en que se entorne la mirada hacia la obra. Te falta leer interpretar TONELADAS DE CORTAZAR, MAriog, hazlo de una vez, pero comprénde lo que dice!
No hay moldes para la literatura.

conchitasv,26.04.2004

La profesión de crítico no es digna, simplemente porque no existe. ¿Qué es un buen libro y qué es un mal libro? SI NO HAY REGLAS PERMANENTES, NO HAY CRITICA POSIBLE. Les invito a mi foro "CONTRA LA CRITICA"

jeckill-and-hades,27.04.2004

¡En la vida hay CADA ignorante...!

Raymond,01.05.2004

!Sin crítica... no hay Arte!

Esta frase la ecuché de un amigo Cubano hace un tiempo... y me gustó.

Escribir por el simple hecho de escribir, va mucho más lejos de ser una satisfacción muy personal. Pero hacerlo sin ser capaz de aceptar una crítica (y con esto me refiero al análisis propiamente dicho), desmerita al texto en sí mismo, lo cual puede parecer un tanto irónico, cuando se puede hacer apropiadamente, con seriedad.

Existen numerosos comentarios a este respecto, y dentro de algunos de ellos me pareció digno demencionar uno particularmente: Sobre la Litertura, de Sidi, que encontré en su página. Y dicho sea de paso, quiero recomendar el artículo: "El Arte de Decir las Cosas", que amablemente jeckill-and-hades ha aportado también en la suya. Saludos.

oboed,02.05.2004

Conchitasv, la crítica no es la simpleza de decir esto es bueno o esto es malo. Para decir estos extremos, primero hay que saber y luego se dice con palabras a lo largo de una profundización de ideas. Te invito que leas "Kafka, por una literatura menor" de un par de "locos" que se llaman Gilles Deleuze y Felix Guattari. Eso es criticar, es practicamente una obra de arte. Claro, en este libro lo hacen de una manera exaltadora, en mi opinión, aunque tratan lo más posible de alejarse de esa manera de ver una obra. Criticar es desmenuzar un escrito a través del lenguaje. El lenguaje es el mismo para todos. El contenido de un escrito generalmente no es objeto de critica. Se tiene un contenido, ese contenido está escrito de cierta manera y se critica la manera de usar las palabras para expresar ese contenido; sintaxis, coherencia, cohesión... en fin, la estructura de lo escrito. Eso sí se puede criticar mediante una buena sapiencia del lenguaje. Me parece que un escritor cuando se sale de los canones pisa terreno inseguro, lo puede hacer descalzo (sin saber que es lo que hace) o lo puede hacer con los zapatos apropiados (sabiendo muy bien qué es lo que escribe y por qué lo escribe) y de esa manera ser bien criticado. De todas maneras una crítica nunca será buena si se queda en adjetivos tontos, en juicios sin bases. Por ejemplo, la mayoría de los comentarios que veo en esta pág. son condecendientes, sin una crítica verdadera (yo mismo peco de este error) claro, tampoco sé cuantos críticos existan en esta pág., yo no lo soy, pero a mi en particular me agradaría que los comentarios fueran de una crítica seria, así yo creo que todos trataríamos de superarnos. Además, cuando la crítica es seria no suele molestar, porque no aparecen juicios, son críticas directas; "esto no tiene coherencia" "aquello no me quedó claro por esto, esto y aquello" dejando a un lado el contenido, etc. Bueno, era más o menos un poco lo que quería decir... hasta luego gente!!

tierras_medias,07.05.2004

Como he podido comprobar, ocos saben en realidad qué es un crítico literario. Bueno, yo estudio para ser uno de ellos. Por lo tanto, es una profesión. Primer problema resuelto. Luego, coincido con mariog, criticar es analizar. Pero además es crear. ¿Por qué digo esto?: Cada lector, al hacerse partyícipe de un texto, al entrar al juego "emisor, mensaje, receptor" debe cree al autor lo que dice y, a su vez, va formando en su mente aquello que está en el texto (poema, cuento, novela, etc.), es decir, crea en su mente una correspondencia semántica, pragmática, con los acontecimientos, figuras, temas, símbolos, y demases que se desprenden de la obra. El crítico, por su parte, también realiza este proceso, con la diferencia que no cree a priori que el referente sea verosímil, y tyrata de justificarlo. Para ello crea otro mundo paralelo al texto, diferente al del simple lector aficionado. Desde ahí parte su análisis, desarma el texto, lo disecciona, lo "recorta" para ver cada una de sus partes y luego lo vuelve a armar para comprobar si encaja completamente. El error que normalmente comete la crítica literaria es la de "armar" el texto como no corresponde, logrando con eso una no-correspondencia, que lo lleva al error de no captar los conceptos, el grupo de figuras (la esencia, la sustancia o al menos el accidente en términos de Aristóteles) del texto. Sólo esto por ahora. Si alguien necesita comentarios sobre sus textos, sólo escriban en mi libro de visitas. Siempre es bueno tener la opinión de un "especialista", modestia aparte.

psychotron,07.05.2004

Estuvo divertido lo anterior, eso seria mas una especie de palimpsesto que una critica. De otra parte, tarea de mas inutil, hacer esas labores de cortar, diseccionar y etc (parece jack el destripador reencarnado). Triste oficio.

oboed,08.05.2004

Triste oficio... repito de nuevo... leer (altamente recomendado), "Kafka. Por una literatura menor" De Deleuze y Guattari. En mi opinión una obra de arte. Difiero contigo, tierras_medias en un par de puntos. No es el hecho de diseccionar un texto así y ya. Disecciona a Carver y posiblemente conseguirás un mal cuentista. Poe decía que la originalidad tiene que ver con la percepción de originalidad que cada persona tenga (buscar articulo acerca de Howthorne de Poe) así que, en mi opinión no es simplemente entrar a un texto con ojos de crítico o con ojos de médico. Es mucho más que eso. Es sentir al criticado más allá del simple "me gustó". De hecho, si no "me gustó" es mucho más difícil de criticar con argumentos teóricos. Dejas, en mi opinión, colega, a un lado el sentimiento acerca del texto o del autor, y para mí es un error garrafal a la hora de criticar. Demasiada teoría sin sentimiento y sin "Ego" es teoría carente.

Psycotron, no, no es inutil. Lee a Poe para que veas como ese hombre diseccionaba a los autores (para no mensionarte a Cortázar y Borges)... no sus cuentos, obvio, sino con sus teorias de cuento. Claro, siempre puedes unirte al foro de conchitasv que se llama "contra la crítica" o algo así y decir lo que piensas. En todo caso siempre me parecerá que el que crea que el oficio de un critico es triste o "subjetivo" (disculpen: jajajajajajajaja) es porque no tiene teorías propias... por cierto... que hostias es palimpsesto... otra cosa... como puedes escribir "seria" refiriendote a "sería" y también utilizar una palabra tan... a ver... ¿rebuscada? ¿documento, tratado, algo así como menos rebuscado, no te suena mejor? bueno, no sé...disculpen la agresividad... Salu ma bois y si tengo algún error me lo restriegan en la cara... chao (si pueden me insultan también) chao!!! (ciao)

oboed,08.05.2004

Errata: refiriéndote, no refiriendote.

psychotron,08.05.2004

Un critico que no sabe que es un palimpsesto... Mejor dedicate a otra cosa entonces.
Y no, no es ni documento ni tratado ni nada de eso, usar el diccionario de vez en cuando no hace mal a nadie.
Y si no usa la tilde por aca, es por la rapidez, y porque este teclado esta todo desconfigurado, muchos han escrito sobre eso ya.

NINIVE,09.08.2005

Actualización

mandrugo,09.08.2005

Sin duda que la critica literaria es algo muy serio y arriesgado, como importante e inútil, o simplemente orientadora o dañina, y que el crítico literario sea, también, un profesional, un académico, algo como un H. Bloom, un R. Darnton, un M. Lavagetto, para entendernos.
Pero no creo en pretenciones absolutas de ténicas infalibles, de dogmas eternos para analizar y diseccionar un texto, y que basta estudiar arduamente crítica literaria y demases disciplinas, para transformarse en crítico literario, como en ingeniero, o físico teórico.
Así como cayó el muro de Berlín, así también cayeron, en las últimas décadas las pretenciones de absoluta objetividad de escuelas fuertes como el estructuralismo, el psicoanálisis, la semiótica, y no lo digo yo, naturalmente, porque no tengo los títulos, si no que está a la vista de cualquier lector-observador atento.
Esa estrepitosa caída del absolutismo, en tan importantísimas y serias escuelas, cuyo aporte cultural ha sido y es esencial, llevó a un delirante y exasperado subjetivismo, donde de una misma obra se dice todo y lo contrario de todo, basta leer las críticas literarias de la prensa.
Ante este caos prefiero el dogma, por decir.
Para no mentir y tergiverzar, el crítico literario atento no sólo debe recurrir a su arsenal teórico, sino a su lupa, a su ojo interior, a su experiencia vital y cultural, a su ser un lector a tiempo completo, ese estudioso, esa figura capaz de individuar lo asuntos, las cuestiones más urgentes y vitales, el saber relacionarse con la historia, con la sociedad, con los asuntos éticos, etc.
Si estas cosas están en una obra, y no siempre es así, y el crítico no es capaz de verlas, entonces esa crítica es inútil porque su aporte es nulo, y todo se desarrolló únicamente en un juego de palabras y conceptos autorreferenciales, es decir, alimento vano del propio crítico.
Personalmente prefiero la opinión de un Borges, de un Calvino, de un Eco, o de un amigo, acerca de un libro o de un autor, que interminables páginas de crítica teórica, que pueden ser muy interesante y entretenidas, pero perfectamente innecesarias al estímulo de la lectura por algún libro o autor.

evaristo,12.08.2005

debo estar de acuerdo y de hecho el menos letrado a veces reconoce cosas que a los más intelectuales se les escapan por sus obtusas convicciones

NINIVE,14.08.2005

estoy plenamente de acuerdo. con mandrugo y evaristo

mariaclaudina,16.08.2005

Me parece que tendría que leer alguna crítica. Confieso que nunca lo he hecho.
Pero aún tocando de oído, creo estar de acuerdo con las últimas tres opiniones. En ésto, lo que cuenta es la sensación que sentís en las visceras cuando leés.

Pablo_Rumel,16.08.2005

Sobre la crítica leí unas frases muy inteligentes de Piglia (en una entrevista) en la cual decía que los críticos eran una suerte de policía, los escritores unos criminales y los lectores unos detectives. Detectives, porque había que seguir el rastro, las huellas que proponía el escritor para dar con la clave en la obra. Criminales, porque el escritor debía ser alguien susceptible a caer preso por lo que escribía. Y los polícias, porque (y acá podemos hablar hasta de Foucault) los críticos aplicaban su garrote para discernir qué era lo mejor que se hacía (o más peligroso) y lo menos dañino.

Piglia decía también que muy buenos críticos fueron los ´soviéticos que prohibieron a Kafka por considerarlo peligroso (basta con leer El Proceso,o Ante la ley, para constatar lo iconoclasta que puede llegar a ser Kafka).

De todas maneras el trabajo de la crítica no se reduce a una función policíaca, creo yo que la buena crítica enriquece la lectura, y que muchas veces sirve de timón para no perderse en la maremágnum de libros que existe, sobre todo ahora en el XXI.-

Ninive,08.10.2005

actualizar

Ninive,12.10.2005

"La diversidad de opiniones sobre una obra de arte indica que la obra es buena, compleja, vital. Cuando los críticos difieren, el artista está de acuerdo consigo mismo."

mandrugo,12.10.2005

Harol Bloom, es para mi, in modelo de crítico contemporáneo, y sus libros, casi religiosamente shakespereanos, son una maravilla.

LAPLUMA,12.10.2005

No lo sé, es confuso para mí el límite entre la crítica dogmática de la técnica de escritura(la cual es valedera a mi parecer) en comparación a la crítica del meollo mismo de la creación. Me pregunto: ¿es valedera la posición de crítica hacia la inspiración misma del alma del autor?,, ¿Cómo se puede criticar algo vívido o creado?..................es por eso que mis demonios se sobresaltan sólo cuando alguien(Crítico o no) aletea presumiendo que el texto es malo, malo en que, ¿extructuralmente?,¿gramaticalmente?, pero no en su contextualidad, en sus tiempos, en sus pausas y
en la vida que el autor le ha querido plasmar.
Talvez, acá en este foro, exista una voz responsable que me lo aclare con fundamentos, se lo agradecería.

mandrugo,12.10.2005

No estoy en condiciones de aclarar nada, pero no logro entender bien qué es lo que planteas respecto a la crítica literaria, actividad que valoro bastante ya como simple guía a la buena lectura, o como análisis competente de la creación literaria.
Una buena crítica nos pone frente a libros de auténtico valor, y que muchas veces pasan desapercibidos para los contemporáneos del autor, pero no a los críticos agudos y calificados, esos que a primer golpe de lectura supieron que Proust, Joyce, o Pèrec eran futuros clásicos, y fundamentan su opinión, de modo que los lectores normales puedan, a su vez, descubrir esos autores, aprender a leerlos, y amar sus libros.
El poder decir este libro es un bodrio, este autor no vale un higo seco, este no es poeta, y sin haber entendido una frase, menos un período de esos textos, lo podemos hacer todos, y hasta creer divertirnos en ese ejercicio de la banalidad. Pero esto es un simple juego, que no toca ni tangencialmente a la verdadera crítica literaria.

evaristo,12.10.2005

Es cierto, de hecho, creo que la labor del critico, debe ser arbitraria según su propia opinión. saludos

Stelazul,12.10.2005

Cuidadín cuidadín. Si, opino que si se quiere crear arte, es imprescindible no solo la crítica, sino la rigurosa autocrítica. La crítica desde el exterior me parece imprescindible para aprender y mejorar en aspectos que uno no ve. Tarea de aprendizaje en la que hay que estar embarcado constantemente.
Cuestión aparte es el tipo de poesía que abunda por gran cantidad de foros de la red. Los jóvenes, fundamentalmente, expresan sus sentimientos, sus sensaciones, frustaciones, etc. en formas más o menos poéticas, sin apenas exigencia literaria. Y me parece bien. Pero que muy bien. Que la poesía , la pintura, etc. esté llegando a todas partes, al alcance de todos, me parece bien. De tanta siembra se recogerán buenas cosechas, sin duda. Es la cantera.
Si bien me he pasado horas y horas hasta dar con sitios de calidad poética como éste. Es un privilegio. Escasean ciertamente. Será cuestión de decidirse en qué lugar quiere situarse uno. No creo sea sensato pedir a un lugar de esta envergadura y calidad que la rebaje.
ESO SI, hay que ser enormemente cuidadosos a la hora de expresar tales críticas. Con mucha delicadeza, como procuramos tratarnos los unos a los otros en general, dejando siempre sentado que es la propia opinión particular, no más. Nada de pedestales. Hay que ser muy riguroso en dejar a un lado la tentación de la envidia, el machaque, la prepotencia, los egos... etc., que en estos pagos encuentran terreno abonado. No se nos olvide.

LAPLUMA,13.10.2005

Cierta vez, aunque no era escritor, un periodísta le preguntó su opinión sobre los críticos, el dijo :
"No entiendo a los críticos que critican mi arte, como pueden, si ni yo mismo me entiendo",jajajajajaj.
Bueno, comprendo que en las letras la cosa varía, sólo quería plantear el dilema entre la crítica creativa( a lo contado, a lo expresado, lo connotado) y la crítica a la técnica (vale decir a como se utilizaron los recursos gramáticales para dar a conocer la idea). Po ejemplo, si tu escribes sobre una situación personal, ¿Cómo el crítico va a poder medirte el alma?, lo vivencial, no puede.
Pero, como tu elaboraste técnicamente esa sensación, creo yo que sí corresponde, o me equivoco?, talvéz tenga una maraña en la cabeza; de todas formas, a todos los que contestaron, mil gracias, está excelente esta sección.

LAPLUMA,13.10.2005

Era Dalí, se olvidó colocar el nombre del pintor,jajajaj
que volada

josedecadiz,14.10.2005

Los crìticos empiezan su oficio sabiendo poco. En lo personal yo respeto a un crìtico que no sòlo sepa de literatura, sino que escriba, y que lo haga bastante bien...

Abrazos.

mandrugo,14.10.2005

Basta una alusión o una sugerencia de nuestros autores favoritos, acerca de un libro o escritor determinado, para hacernos descubrir un universo nuevo.

ROME,22.10.2005

lo siento,aunque muchos criticos que se dedican a cualquier arte me caen bien,para mi un critico es el que vive de un artista,o sea,cobra de la obra de otro sin haber aportado antes a la obra nada.
lo siento si no gusta mi "critica",no cobro.
saludos a todos.

claypoolles,28.10.2005

Acepto las críticas, o no... pero de los escritores, no me interesan la de los críticos, son una raza de carroñeros y larvas vividoras jaja! espero no gustarles nunca!!

Pablo_Rumel,10.11.2005

El crítico lo que tiene que aportar, más que un enfoque valorativo o cuantitativo de un texto, es una nueva relectura, un nuevo rastro que nos puede llevar a alguna parte. Es una interpretación, una glosa desesperada y arbitraria como diría Kafka, de la escritura que es inmutable.

Y por cierto, los textos que se agotan en una sola lectura, no necesitan ser criticados, sí comentados, pero no criticados (estoy pensando en Pérez-Reverte, Cohelo, Allende, la autora de Harry Potter que ni me acuerdo cómo llama, etc.)

oboed,11.11.2005

Rowlling. ¿Alguien que haya dicho bobadas como "los críticos son malos" o "los críticos se dedican a la obra pre-escrita y por eso son malos" o "los críticos dicen si algo es bueno o es malo y por eso son malos" y otras tonterías, pudiera nombrar al menos tres críticos literarios? Lo siento, gente, pero esos comentarios reflejan una profunda ignorancia, típica de aquellos "lectores" que leen un libro y luego dicen: "me las sé todas y no hay nadie que me pueda decir nada de este libro porque yo soy el mejor lector del mundo". Señores, lean críticos y aprendan qué es la crítica. Ahí van los que me gustan a mí: Gilles Deleuze (Más que crítico, filósofo, pero tiene un muy buen libro de Kafka), Guillermo Sucre (Profesor venezolano, excelente crítico), Ortega y Gasset (Me gustan sus artículos de crítica literaria), Unamuno (grandísimo con el Quijote), Harrold Blum (un maestro de la crítica), y hay otros pero me da fastidio seguir escribiendo. Lean gente, y déjen de hacer comentarios tontos acerca de la crítica. Saludos.

SANUTTO,11.11.2005

El problema con la mayoría de los críticos del
Arte y la técnica de escribir es la falta de ba-
lance entre su capacidad de analizar la parte
técnica y su capacidad de "asimilar" o intro-
yectar la parte artística.
Por eso la atinada lista de Oboed consiste en
su totalidad de escritores, incluyendo al Pro-
fesor Sucre, que es un eximio escritor por sus
propios méritos.
El caso más patético e ilustrativo de las limita-
ciones que hacen que un crítico sea un crítico
y no un cultivador de la disciplina o área de su
especialización es Joao Saldanha.
Por dos décadas fué el mejor y más respetado
crítico de fútbol en Brasil, hasta que le dieron
la oportunidad de dirigir a la Selección Nacional,
y lo primero que hizo fué sacar a Pelé, por una
lectura de 0.25 de miopía.
Joao Saldanha, por falta absoluta de vivencia,
ignoraba que después de varios años de praxis
cualquier jugador de fútbol dotado de talento
innato puede hacer centros y cobrar tiros libres
y corners hasta con los ojos cerrados.
Y eso es arte, no técnica.

janine,18.11.2005

muy interesante este foro...les sigo leyendo...

Ninive,28.11.2005

Actualizo

Nuntucket,28.11.2005

Muy oportuna la actualización Señora Nínive.

Acaban de mandarme al carajo por hacer una crítica (suavecita, lo juro!, muy suavecita) a un texto.

Claro, uno quiere ayudar pero las gentes se lo toman demasiado en serio. Como si uno cuestionara su talento. Nada más alejado de la realidad.

En fin, cuero duro!, decía mi Tata Manuel.

petrodelhum,28.11.2005

Sanutto, lindo e ilustrativa tu anécdota de la cortovistez de Pelé y la cortoempiricidad de Saldanha. Pero ejemplos de esos tenemos muchos en Uruguay: a Diego Forlán, por ejemplo, los técnicos no lo citaban a la selección porque hacía goles en sus clubes... ¡¡¡no fuera cosa que llegara a la seleccion y se le ocurriera hacer lo mismo!!!

MundoMaga,01.12.2005

El crítico debería ser aquel que proponga el justo argumento entre lo certero y lo sugestivo, pero sin desvelar los mensajes con los cuales el escritor ha decidido poblar un texto. Esa es tarea del lector. Supongo que el crítico, en muchos aspectos, intenta convertirse en íntimo del escritor a partir del análisis de una obra, y la "mala publicidad" de algunos críticos se debe a que muchos se han jactado de conocer la obra del escritor más que el escritor mismo, es decir, han agregado sentimientos u orientaciones a un escrito que originalmente no tenía. En algún punto, el crítico del escritor vivo es una cosa, el crítico del escritor muerto es otra completamente distinta. Si sólo se dedicasen al análisis de la obra, la crítica sería realmente un arte. Hoy día, ser crítico en varias oportunidades dista mucho de lo que explica mariog, cuando se refiere a que "criticar" equivale a "analizar". Si efectivamente fuese así, estaríamos librados de muchos chantas. Saludos. Mara

mandrugo,18.12.2005

Críticos como Harold Bloom, en mi opinión, nos enseñan a leer a Shakespeare, entre otros.

MAMBRINUS,26.12.2005

El caso de Forlán es uno de los más extraños que
he visto en el fútbol.
Vi en la tele el golazo que le hizo el 18 pasado a
Getafe en el triunfo del Villarreal B por dos a uno
y resulta que al partido siguiente contra el Málaga
no lo alinearon ni lo reportaron en el parte médico.
Lo cierto que es los golazos que hace el Diego
son tan inolvidables como los que se come.
Si tuviera la regularidad de su padre sería un fenó
meno.
He visto muchos videos de partidos de Uruguay
en la década de los sesenta y comienzos de los
setenta y si no hubiera sido por Forlán y Mazur
kiewiz Holanda les hubiera metido una goleada
histórica en el mundial del 74.
Creo que nadie ha marcado mejor a Cruyff que
como lo hizo Forlán ese día, y estoy seguro que
del estudio del video de ese partido arrancó la
decadencia del caudillo de la naranja mecánica.

mandrugo,26.12.2005

Perdón, me equivoqué de foro. Pensé que se hablaba de crítica literaria.
Pienso, entonces, que la legendaria selección chilena, esa de Leonel Sánchez, Eladio Rojas, esa del rock del mundial fue la más alta expresión del fútbol chileno. Ahora, es muy posible que Chile de la hora en Alemania.

MAMBRINUS,26.12.2005

Consíguete unos cuantos amigos escritores, Man
drugo. Ya te acostumbrarás a que con ellos las
conversaciones suelen tomar los más sorprenden
tes e inesperados senderos que se trifurcan......

pickard,28.12.2005

He leido con detenimiento este foro, que me parece genial haber encontrado y he llegado a esta conclusión, cortando, remallando y tratando de hacer un humilde aporte para que me ayuden a entender el tema:
1. El inicio de todo es el sentimiento, me parece.
2. Sin el sentimiento no habría connotación para la experiencia.
3. Sin un desdoblamiento entre el lector, el autor y el crítico no podrían existir realidades basadas en aquellos sentimientos o en aquellas experiencias.
4. Sin herramientas y normas del lenguaje, más lo mencionado, no podría hablarse de "tipos de crítica"
5. Al escribir, es posible hacerlo guiándose del sentimiento o de la crítica.
6. Si el escritor se guía del sentimiento, sin embargo, es imposible evitar la crítica.
7. La crítica infunde sentimientos tal como veo, en el lector y en el escritor.
8. La utilidad me parece destacable.
9. Y me parece también que al fin de cuentas, los críticos son expertos en desprenderse de sus propios sentimientos si quieren ser objetivos, lo que al parecer todos reclaman en el transfondo.

pero...
¿Sobre qué base es válido elegir qué criticar, por qué y en función de qué? Es el sentimiento, es la experiencia, en la formación, qué es lo que orienta a las personas a ser escritores, lectores o críticos? o son de todo un poco?
Esa parte se me quedó corta. Gracias por las aclaraciones a mi confusión y saludos por año nuevo

a todos.
Excelente foro este!

pickard,28.12.2005

Particularmente, yo primero leo a la persona y me guío de los títulos y las primeras líneas... si me atrapa la lectura sigo, y si comento algo, trato de hacerlo en el mayor número de sentidos posible que se me pueden imaginar, pues a mi me encantaría que me den todo tipo de posibilidades y opiniones para mejorar lo que mi afán por escribir inspira.

pickard,07.03.2008

Wow me encontré con esto que dije hace puff y sigo pensándolo. Sin embargo no hay nadie más que haya seguido aportando.
¿Qué tal si se refrescan un poco las voluntades y se sigue con este tema que es muy interesante?

Propongo encontrar entre todos una definición de cada espacio:
Lector es:
Crítico es:
Escritor es:

Saludos

quilapan,07.03.2008

Para mí los críticos son una tracalá de sinvergüenzas. Gracias.

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

No nos ofenda señor naquila Apan, los cítricos de arte somos más importantes que los artistas, los artistas son muy perezosos, los cítricos somos más perezosos pero ganamos más y por lo tanto aportamos más a la economía, mientras que los artístas solo son decoradores de la burguesia

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

y como dice mandrugo, les eneseñamos a leer

Aristidemo,07.03.2008

señor rodeadodescroto, quisiera me enseñara a leer, escribir ya puedo pero leer no,

¿puede?

gatazul8,07.03.2008

Cada tanto aparece un tarado que revive foros antiguos. Porque serà?

Rosinante,07.03.2008

¿Y a tí en qué te perjudica que tienes que insultar al pelotudo que no tiene otra cosa en qué entretenerse que reviviendo foros antiguos?

Coño, chica!

búscate un cuerno!

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

claro señor Aristidermo, empecemos con las vocales

esta es la A, con sus dos patitas muy abiertas al pasar, por eso aparece en la palabra putA,

ahora tenemos la E, el palo de enmedio es mas chico como vez, por eso aparece en la palabra pEnE

ahora la i y luego la o, una es flaca y otra es gorda pues la embarazó, por eso la i tiene el sonido iii de bebé y la o de asombro

y luego la U, como la cuerda con que siempre saltas tu

rodeadodemalosescrotores,07.03.2008

cuando tengan las vocales pasamos con las anales, ¿sabían que la tribu Jupkup del áfrica oriental utiliza los pedos como complemento vocal para las palabras?, por ello deben tener una dieta rica en proteinas

Aristidemo,07.03.2008

ah, señor rodeadodescroto, no puedo leer, ¿recuerda?, llámeme al 01 800 1234 567 890, y espere a que la grabación pase, dejé ahí sus instrucciones y cánteme una ranchera.

tenkius.

rodeadodemalosescrotores,08.03.2008

jojojojojo pero entonces como supo que le contesté, los cítricos enseñamos rápido no cree?

celiaalviarez,09.03.2008

y esto no iba de crítica sin construcción y sin destrucción?

rodeadodemalosescrotores,09.03.2008

la crítica es destrucción, la crítia constructiva se llama chayotazo

converso,09.03.2008

"iLa crítica no es la pasión de la cabeza sino la cabeza de la pasión. Su objeto es su enemigo a quien ella no pretende confutar, sino aniquilar/i" (K. Marx)

pateando-paraisos,11.04.2008

¡Vaya si no hay ideas!

Sigo escarbando.

evaristo,22.01.2009

hace tanto tiempo que partimos este foro, que será de Mariog, alguien sabe?

saludos

Evaristo

pelopincho,14.03.2009

Considero la crítica literaria un género muy importante y que la literatura no puede hacer a menos.

quilapan,02.04.2009

evidentemente, ser un escritor frustrado es una profesión muy, pero muuuuy importante.

anggelbueno,05.05.2009

critica humm si. claro siempre que sea hecho por un conocedor, no por un remedo de critico que se leen en pseudo diarios sensacionalistas. he dicho. anggelbueno.

manndrugo,22.06.2009

Mariog fue uno de los mitos de esta página, vino escribió y desapareció.

locomotora,13.11.2011

Me parece que no siempre pero hay mucha demasiada "ternura" con mucha de la gente que escribe en esta página. yo tengo un comentario colgado en el foro general y el de crítica que habla de este tema si te interesa o a cualquiera que participe del foro se titula "buenos y malos escritores en la página de los cuentos. es reciente
otra cosa. he visto también en esta página gente talentosa,
que tiene que pulir detalles. lo que si me parece es que hya que ser respetuoso con los críticos por que aunque puedan resultar incomodos en una página de escritores son fundamentales sobran estos y faltan
los críticos. la página en sí ya da muchas ventajas:
el anonimato, la posibilidad de que te lean siendo un novato (en muchos casos) etc... lo que ya no se puede pedir es que si expones un texto
públicamente no te arriesges a una critica. si tienes ese miedo es mejor no hacerlo teniendo en cuenta que además se te dala posibilidad de contestar.

radal,16.11.2011

¿Por què escribes con minùscula despuès de un punto?

locomotora,16.11.2011

Se me pasó lo del punto, de todas formas te digo que que la ortografía es una parte que es insignificante en la creación literaria y lo importante es la profundidad del tema como se estructura, que estilo tiene, si cuida la sintaxis o si esta es usada con recursos adecuados etc... ... lo de la ortografía es lo menos importante por que no influye directamente en el proceso creativo; ( por eso la verdad no me fijo mucho ni en la mía ni en la de los cuenteros que leo). y tampoco un comentario es un cuento: se entiendo el contenido ¿no?.

Espero haberte contestado. saludos

radal,20.11.2011

Personalmente no tengo buena ortografìa, digamos del montòn nomàs, pero no puedo no estar convencido que sea importante, no sè cuànto pero juega su rol no indiferente, porque si yo escribo tuvo y tubo, independiente del contexto igual puedo no ser comprendido por un lector que de ortografìa entienda.
Existe esa historiela de las tres hermanas a las que un prìncipe les mandò una carta y nos encontramos con tres versiones diversas yetc. y etc.
Interesante lo que escribes en los foros, entre parèntesis.

leobrizuela,05.12.2011

"Un mal escritor puede ser un buen crítico, así como un mal vino puede devenir en un buen vinagre" (No recuerdo nombre del autor)

Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar