![]() |
| juanromero,10.02.2005
|
¿Ética científica?
Plantee el tema en la mesa pero pasó desapercibido, quizás aquí tenga otra recepción
¿Se puede pensar en una ética universal, científica y popular?
En este momento en el que en apariencia rige la confusión sobre valores morales y éticos, es adecuado tratar de interpretar los conceptos que maneja el capital sobre un invento de algunos de sus mas afamados cuadros, la ética.
Convengamos que para la mayoría de los mortales el concepto preexistente es tan trivial como ineficaz; lo que en un momento sirvió como arma de dominación hoy no alcanza ni siquiera para definir o por lo menos denominar una circunstancia objetiva.
Vamos a encolumnar figurativamente de un lado conceptos morales y del otro, conceptos éticos.
Los primeros, podríamos calificarlos de elementales, por que son la base de nuestra herencia como seres sociales, partes de un todo. Que son inculcados por nuestros congéneres o aparatos de comunicación aun antes de que podamos discernir entre bueno o malo.
Los segundos, establecidos por grupos de poder con determinada ideología, que prevalecieron y prevalecen sobre el resto de los mortales mediante el uso de la coerción por medio de la violencia, luego transformada en ética gracias al discurso.
Al tener el dominio absoluto de los medios de comunicación, el capital se asegura su preponderancia por una cantidad de años que no podríamos establecer, eso va a depender delas características sociales de lo que se manifieste como oposición a esos preceptos.
Con filósofos mercenarios como Savater, Rorty o Negri, el capital asegura su supervivencia durante mucho tiempo, teniendo en cuenta que el común de los mortales lee las apreciaciones de estos sátrapas del internacionalismo, aceptándolos como dogmas religiosos, podríamos asegurar entonces que la forma de contrarrestar este discurso es oponiéndole otro superior, sin embargo volvemos a encontrarnos con el obstáculo de quienes manejan la información, si se analiza a fondo algo subsanable.
Las ideologías son las que les permiten a las clases sociales abusivas acentuar su dominación económica, pero para que no quede ninguna duda y no haya puntos oscuros en este concepto, partamos de la base de la acepción taxativa de la palabra.
Ideología significa, cada una de las formas que pueden revestir los diversos modelos integradores de las creencias morales y cognitivas sobre el hombre, la sociedad y el universo, que florecen en las sociedades humanas.
Ahora bien, si tenemos en cuenta que las sociedades humanas actuales son dirigidas como inofensivas manadas por el capital que ha acentuado su dominio económico y cultural durante los últimos cien años, de manera vertiginosa, podemos asegurar que todo lo que sobrevino a la catarata de información tendenciosa a favor de la explotación indiscriminada de cualquiera por cualquiera sirvió únicamente para acentuarla.
Como ejemplo podemos mencionar a la literatura, que tiene como popes a mediocres escritores incapaces de una buena metáfora pero lo suficientemente ambiciosos como para no dejar escapar a la gallina de los huevos de oro. Los manuales de autoayuda hacen furor en cualquier lugar donde se editen y hasta lo que se vende como contracultura dista mucho de serlo. Como son, la catalogada como la biblia anárquica de Corinne Maier “Buenos días pereza” o “Imperio” de Negri, dos bazofias que aportan únicamente a los bolsillos de sus autores.
Ninguno de los personajes o escritores, empleados de las multinacionales del libro puede dar una idea a favor de la equidad social, de la justicia y de la adecuada distribución de las riquezas, simplemente por que la comodidad, ventajas y privilegios de los que son beneficiarios, los tienen bien atados a sus cómodos sitiales y excelentemente entrenados a la hora de ubicarse en el lugar que les corresponde.
| | |
| SirenaDeLosMares,10.02.2005
|
"La etica" de la personalidad
nace de la bondad de caracter
o de buena voluntad" | | |
| juanromero,14.02.2005
|
El 17 de febrero se cumplirán 405 años de la muerte, en Campo del Fiori, del más importante físico y teólogo de la época, en manos de "La Santa Inquisición Romana". El dominico Giordano Bruno, era quemado en la hoguera con ramas verdes, se ve que se compadecieron y pretendieron dejarlo vivir unos minutos más.
Estuvo preso siete años, privado de cualquier elemento que le permitiese escribir. El no abjuró de sus ideas como Galileo, para salvar su vida, pero la historia oficial trató de esconderlo en el más oscuro rincón de la cultura.
Durante estos últimos años se está comenzando a reconocer que sus demostraciones respecto a la infinitud del universo y la posibilidad de múltiples mundos habitados, no era un invento descabellado de su diabólico cerebro.
Propongo un homenaje para el día de su muerte, de parte de los integrantes de la página.
Un abrazo a todos.
| | |
| MercyfulFate,14.02.2005
|
| ¿Ética universal?... ¡no lo creo! No creo que exista una sola verdad; esta varía de persona en persona, de situación en situación... de momento en momento. La "verdad" que vivían, por ejemplo, los franceses durante la Revolución no tiene por donde ser la misma que vivimos ahora. Y, si lo relativizamos aún más, podemos plantearnos el siguiente caso: dos personas ven un accidente. Cada una de ellas observa desde su propia posición. Lo que ve una de ellas no será lo mismo que verá la otra, porque existen variaciones en el ángulo desde el cual están presenciando el accidente. Asimismo, cada una de esas personas ha vivido cosas distintas, y ha forjado un criterio distinto para analizar la situación. Creo yo que la "verdad" depende del individuo (de su mundo interior, de su forma de pensar, de lo que ha vivido), y de las circunstancias que lo rodean. Es así como la verdad varía día a día, de instante en instante. Y la ética, si la entendemos como el estudio de la moral, tiene mucho que ver con la "verdad", con lo que para cada quien está bien o está mal... no creo que exista una ética universal, pero se puede hablar de una ética cultural e histórica, puesto que cada sociedad está formada por personas que llegaron a cierto acuerdo. Por lo tanto, la ética "colectiva" tampoco es absoluta. | | |
| MercyfulFate,14.02.2005
|
| Perdonen la redacción... es que me siento mal UU | | |
| mariog,15.02.2005
|
No puedo creer que por allí arriba alguien escribió: "...los conceptos que maneja el capital sobre un invento de algunos de sus mas afamados cuadros, la ética..." De Aristóteles no sabemos un carajo, ¿no?
| | |
| juanromero,15.02.2005
|
Mariog:
Ya no me interesa responder a tus insultos. Sabes quien soy y en donde vivo, mucho mas de lo que yo conozco de vos. Podemos discutir cualquier tema en cualquier lugar que vos propongas, si es que no te animas a venir a mi casa. Espero que aceptés la invitación, eso hablaría bien de vos.
"Los insultos hablan mas de quien los pronuncia que del que los recibe"
| | |
| juanromero,17.02.2005
|
Mariog:
Te sugiero leer a Bertol Brecht, para que vengas preparado al debate. Por que estoy seguro que sabes un montón de Aristoteles, pero te perdiste mas o menos 2400 años de filosofía.
Es más, puedo prestarte algunos libros, porque alguien tan culto como vos los devuelve ¿No? | | |
| juanromero,03.04.2005
|
Sigue la ética
Debido a problemas de salud no pude ocuparme de este foro como era aconsejable.
Pero como mi característica principal es la de no abandonar ningún barco, retomo con el permiso de ustedes.
Las consecuencias que suscitó el conflicto en la mesa redonda a raíz de la muerte del papa, pueden ser, para algunos de ustedes, propiciadoras para la penetración en un mundo, o mejor dicho, en el pensamiento de un adelantado. Apropiado por la iglesia católica, el pensamiento de Platón fue utilizado parcialmente y con el fin único de mantener o extender la dominación de los pueblos. Por lo tanto se deduce que no ha sido dado a conocer en toda su magnitud, a pesar de sus cultores tendenciosos, que han tomado de su pensamiento, los medios convenientes a sus fines.
En el diálogo platónico descubrimos la génesis de la dialéctica, sistema de conocimiento que implica el poner nuestras opiniones una frente a otra y aplicar todas las reglas de la lógica para purgarlas de todo error, hasta quedarnos con la verdad sola.
Luego pasaremos al cuestionado Sócrates, eliminado por las plumas que intentaron escribir la historia con un solo tinte, pero en primera instancia les recomiendo leer el pensamiento de Platón, que como me sugirió un compañero de página, no puede quedar fuera de la situación caótica en la que cayó la mesa redonda.
Mi posición con respecto a ese tema sigue siendo la misma y al remarcar la introducción al mito de la caverna, por una tendenciosa elucubración de otro compañero de página, solo intenté desvirtuar su exposición para clarificar el panorama de la discusión.
Platón comentando con su amigo Glaucón ....
bY a continuación -seguí- compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza.Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea provista de una larga entrada ,abierta a la luz,que se èxtiende a lo ancho de toda la caverna y unos hombres que están en ella desde niños,atados por las piernas y el cuello de modo que tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en plano superior,y entre el fuego y los encadenados,un camino situado en alto; y a lo largo del camino suponte que ha sido construido un tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros y el público,por encima de las cuales exhiben aquéllos sus maravillas.
-Ya lo veo -dijo.
< callados.
-¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
-Iguales que nosotros -dije-, porque, en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna que está frente a ellos?
-¿Cómo -dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las cabezas?
-¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?
-¿Qué otra cosa van a ver?
-Y,si pudieran hablar los unos con los otros,¿no piensas que creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante ellos?
-Forzosamente.
-¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que,cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
-No,¡por Zeus! -dijo.
-Entonces no hay duda -dije yo- de que los tales no tendrán por real ninguna otra cosa más que las sombras de los objetos fabricados.
-Es enteramente forzoso -dijo.
-Examina,pues -dije-,qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia y si,conforme a naturaleza,les ocurriera lo siguiente.Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la luz y cuando,al hacer todo esto,sintiera dolor y,por causa de las chiribitas,no fuera capaz de ver aquellos ojetos cuyas sombras veía antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera alguien que antes no veía más que sombras inanes y que es ahora cuando,hallándose más cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales,goza de una visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de ellos.? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le mostraba?
-Mucho más -dijo.
-Y, si se le obligara a fijar su vista en la luz misma ¿no crees que le dolerían los ojos y que se escaparía volviéndose hacia aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría que éstos son realmente más claros que los que le muestran?
-Así es -dijo.
-Y, si se lo llevaran de allí a la fuerza -dije-,obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y no le dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el ser arrastrado y, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?
-No,no sería capaz -dijo-, al menos por el momento.
-Necesitaría acostumbrarse,creo yo,para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían, ante todo,las sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados en las aguas,y más tarde, los cuerpos mismos.Y después de esto le sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo,fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio.
-¿Cómo no?
-Y por último,creo yo, seria el sol,pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar ajeno a él,sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo,lo que él estaría en condiciones de mirar y contemplar.
-Necesariamente -dijo.
-Y, después de esto,colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y gobierna todo lo de la región visible y es,en cierto modo,el autor de todas aquellas cosas que ellos veían.
-Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso otro. -¡Y qué!Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia de allí y de sus antiguos compañeros de cárcel,¿no crees que se consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos?
-Efectivamente.
-Y,si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o recompensas que concedieran los unos a aquellos otros que, por discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse mejor de cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o detrás junto con otras, fuesen más capaces que nadie de profetizar,basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél nostalgia de estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores y poderes entre aquéllos, o bien que le ocurriría lo de Homero,es decir,que preferiría decididamente «ser siervo en el campo de cualquier labrador sin caudal»o sufrir cualquier otro destino antes que vivir en aquel mundo de lo opinable?
-Eso es lo que creo yo -dijo-:que preferiría cualquier otro destino antes que aquella vida.
-Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo,ocupáse de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de tinieblas como a quien deja súbitamente la luz del sol?
-Ciertamente -dijo.
-Y, si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido constantemente encadenados, opinando acerca de las sombras aquellas que,por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad -y no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no daría que reír y no se diría de él que,por haber subido arriba, ha vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían, si encontraban manera de echarle mano y matarle, a quien intentara desatarles y hacerles subir?
-Claro que sí--dijo.
-Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh, amigo Glaucón!,a lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión y la luz del fuego que hay en ella con el poder del sol.En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las comparas con la ascensión del alma hasta la región inteligible no errarás con respecto a mi vislumbre,que es lo que tú deseas conocer y que sólo la divinidad sabe si por acaso está en lo cierto.En fin,he aquí lo que a mí me parece:en el mundo inteligible lo último que se percibe,y con trabajo,es la idea del bien pero,una vez percibida,hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la soberana y productora de verdad y conocimiento,y que tiene por fuerza que verla quien quiera proceder correctamente en su vida pública o privada.
(Platón.República.Libro VII,514a-517c) /b
| | |
| juanromero,03.05.2005
|
Considero que la mesa redonda es para exponer él o los temas, y que los foros existen para ensayar el debate.
bPLATON/b
b“la justicia es la conveniencia del más fuerte”/b
Fragmento 2: La República, Libro I, 343-344.
El famoso sofista Trasímaco defiende las ventajas de la injusticia en asuntos políticos y económicos. Sostiene que la injusticia paga, sobre todo cuando se comete a gran escala, y concluye que la felicidad procede de la injusticia, no de la justicia.
[Trasímaco, dirigiéndose a Sócrates] Estás tan adelantado acerca de lo justo y de lo injusto, que ignoras que en realidad la justicia es un bien ajeno, conveniencia del poderoso que manda, y daño para el súbdito, que obedece; que la injusticia es lo contrario, y ejerce su imperio sobre las personas justas, que por sencillez ceden en todo ante el interés del más fuerte, y sólo se ocupan en cuidar los intereses de éste abandonando los suyos. He aquí, hombre inocente, cómo es preciso tomar las cosas. El hombre justo siempre lleva la peor parte cuando se encuentra ante el hombre injusto. Por lo pronto, en las transacciones y negocios particulares hallarás siempre que el injusto gana en el trato y que el hombre justo pierde. En los negocios públicos, si las necesidades del Estado exigen algunas contribuciones, el justo con fortuna igual suministrará más que el injusto. Si, por el contrario, hay algo en que se gane, el provecho todo es para el hombre injusto. En la administración del Estado, el primero, porque es justo, en lugar de enriquecerse a expensas del Estado, dejará que se pierdan sus negocios domésticos a causa del abandono en que los tendrá. Y aún se dará por contento si no le sucede algo peor. Además, se hará odioso a sus amigos y parientes, porque no querrá hacer por ellos nada que no sea justo. El injusto alcanzará una suerte enteramente contraria, porque teniendo, como se ha dicho, un gran poder, se vale de él para dominar constantemente a los demás. Es preciso fijarse en un hombre de estas condiciones para comprender cuánto más ventajosa es la injusticia que la justicia. Conocerás mejor esto si consideras la injusticia en su más alto grado, cuando tiene por resultado hacer muy dichoso al que la comete y muy desgraciados a los que son sus víctimas, que no quieren volver injusticia por injusticia. Hablo de la tiranía, que se vale del fraude y de la violencia con ánimo de apoderarse, no poco a poco y como en detalle de los bienes de otro, sino echándose de un solo golpe, y sin respetar lo sagrado ni lo profano, sobre las fortunas particulares y la del Estado. Los delincuentes comunes, cuando son cogidos in fraganti, son castigados con el último suplicio y se les denuesta con las calificaciones más odiosas. Según la naturaleza de la injusticia que han cometido, se los llama sacrílegos, secuestradores, butroneros, estafadores o ladrones; pero si se trata de uno que se ha hecho dueño de los bienes y de las personas de sus conciudadanos, en lugar de darle estos epítetos detestables, se le mira como el hombre más feliz, lo mismo por lo que él ha reducido a la esclavitud, que por los que tienen conocimiento de su crimen; porque si se habla mal de la injusticia, no es porque se tema cometerla, sino porque se teme ser víctima de ella. Tan cierto es, Sócrates, que la injusticia, cuando se lleva hasta cierto punto, es más fuerte, más libre, más poderosa que la justicia, y que, como dije al principio, la justicia es la conveniencia del más fuerte, y la injusticia es por sí misma útil y provechosa.
| | |
| mandrugo,17.02.2008
|
Sería interesante, sin duda, preguntarnos cuál es el concepto que tenemos de la ética.
| | |
|
![]() |