![]() |
| ondina,13.05.2004
|
Este mas que un tema literario ( aunque esta escrito ). Es una pregunta que va dirigida a las personas que vieron la película.
¿ Si los evangelios han existido toda una vida, por qué creen ustedes que la gente ha creado todo un boom acerca de este film?
¿ Es por una cuestiòn artística ?
¿O piensan que la película ha influenciado en la conducta espiritual de las personas? | | |
| nauj,13.05.2004
|
| Yo siento que tiene que ver con que algunas personas, cada día más, están buscando caminos de reflexión distinta.. independiente del caracter comercial de una película, porque la reflexión está en las personas no en la película. Por ejemplo, para mí, que me gustó mucho, el sentido que se me apareció fue el de mi hijo... sentí el dolor de María al ver a mi hijo enfrentado a su destino... y haciendose responsable de ese destino... | | |
| salsalha,13.05.2004
|
Definitivamente, una técnica perfecta, efectos especiales impecables, y sin embargo la sala de cine después de ver la película deja la sensación de ser en realidad una inexorable sala de torturas.
Lo que gibson pretendía vender con su película no era la historia de los últimos momentos de Jesús si no es en realidad la más cruda violencia, ¿dónde el mensaje espiritual? Tal vez en la insípida escena de la resurrección, el resto es la alucinación del más sádico compositor de black metal, un inquisidor y un soldado norteamericano juntos, y ni así se les hubiera podido ocurrir tanta sevicia.
En la biblia aparecen apenas señalados los suplicios que sufrió este pobre hombre, mas gibson con afán meramente comercial decidió, que fuera latigado, aporreado, con espinosas ventosidad y en fin otros sufrimientos. ¿Qué es antisemita? No, no lo es, es simplemente la lluvia de litros de sangre, que no tiene ningún respeto por la figura religiosa de Jesús (No soy católico, o de cualquier otra religión, pero aun así me pareció indignante.)
| | |
| ondina,13.05.2004
|
Salsalha, gracias por tu comentario. No soy crìtica de cine, ni de nada de eso.
Pero sì he le ído los evangelios, tambièn siento que fueron exageradas las escenas de tortura y sangre.
Aùn asì pienso que para matar a un hombre a golpes, los golpes deben ser muchos y crueles.
Ya para ese tiempo existían instrumentos de tortura muy rústicos, como el látigo con ganchos que se usaron en el film.
Para mi hubo exageraciòn sanguinaria, me hubiera gustado mas ver algunos hechos de sabiduría que Jesùs dedicaba a la gente.
Si creo que fuè algo mas comercial que otra cosa.
Sin embargo mi pregunta se orienta hacia el cambio en algunas personas que han experimentado después de ver el film. Despuès de esta novedad, aun cuando hay mil peliculas sobre Jesùs, mi correo vive lleno de mensajes muy cristianos, cosa que me enreda mucho, si es algo que las personas han admirado como arte, comercio, boom popular o es una recciòn en cadena espiritual ?. | | |
| jeckill-and-hades,14.05.2004
|
| Esta peliculita ya oasó de moda, ahora la moda es TROYA con el buenazo de Bradd... ¿Todos los troyanos estanan así de re-buenos? | | |
| salsalha,14.05.2004
|
Ondina, creo que desafortunadamente, como muchas otras, estas reacciones obedecen al fenómeno de la moda, como ocurrió, con las camisetas del Hombre araña, el Boom anacrónico (pero no por eso malo) de los libros de Tolkien, en fin Jesús es el héroe de moda; bueno ya Troya llegara y será hecho a un lado, jeckill-and-hades, represento bien al conglomerado
| | |
| vato,14.05.2004
|
| GENIAL...simple y sencillamente genial lo que hizo mel gibson, tomo un argumento de hace poco menos de dos mil años (supongo que no pagó regalias), le hizo algunas adaptaciones minimas, le vacia 17 litros de sangre por cuadro, logra que la vea el papa (yo creo que se quedo dormido) y que dijera dos palabras "así fue". Pone todo eso en la maquinaria consumista norteamericana y obtiene por resultado cientos de millones de dolares, en el acto. Alquimia pura. b¿algo más genial que eso?b/ | | |
| Babilonia-01,14.05.2004
|
Excelente. Primera vez que veo una película de cristo que no me aburre. Le quitaron toda la parte aburrida (ama a tu prójimo, predica el amor y la paz, bla bla bla... I'm boring) y dejaron sólo la parte realmente interesante, lo que hizo a la Biblia el libro más leído del mundo, el más polémico, el más comprado, el más mercadeado: La Morbosidad.
Pero eso no es culpa de Gibson. El cristianismo es morboso, perfecto para hacer películas como estas, una y otra vez. Ya quiero ver una segunda parte: "Cristo Reloaded" o "Cristo Revolutions"
| | |
| Babilonia-01,14.05.2004
|
¿Troya?
Orlando Bloom y Brad Pitt en la misma película... ¿qué más se puede decir? | | |
| Juno,15.05.2004
|
Cristo fue el más grande revolucionario que ha existido y la pelicula se trata sólo del sufrimiento.
| | |
| Juno,15.05.2004
|
| Lo olvidaba, les recomiendo el libro de Historia de Cristo de Giovani Papini. | | |
| oboed,17.05.2004
|
Creo que una de las primeras cosas que debemos recordar es que se tiene conocimiento de la existencia de Jesus unos 300 años después de él. En esa época existían demasiados cronistas (hablo de la época en que supuestamente existió Jesús) y es demasiado difícil que ese hecho se les haya pasado por alto hasta unos, como dije antes, 300 años después, ya por ahí queda entredicha la historicidad de Cristo. Ahora, ¿que si es una película comercial? por supuesto, es Hollywood, es una industria, las películas se hacen con ese fin, ganar dinero.
De todas maneras digamos que sí existió y todo lo que se dice de él es cierto, que tampoco lo sé pero si fue así, en mi opinión, simplemente fue una persona excepcional.
Con respecto a lo de las torturas y todo eso... no sé, ahí compro la opinión del papa; es decir, las crucifixiones sí existían y las torturas no han dejado de existir, entonces ¿por qué creer que todo lo que se ve (con respecto a la tortura) en esa película no es real? ¿no quemaban vivas a mujeres sólo por creer que eran brujas? ¿entonces por qué la incredulidad de que eso ocurría? Más aun en una sociedad fanática del catolicismo; llámese Jesús, Pedro, Aníbal, Vicente, sea quien sea, por esa época si existían armas de mutilación como esas es porque las usaban, con quien sea. Claro, no se va a hacer una película de un perfecto desconocido, que fue a la crucifixión, se hace de ese súper polémico personaje con el fin del comercio o simple afición del director… qué se yo. Al final, a mi me pareció una buena película, realista es la mejor palabra que puedo usar. Luego el lío de Satán y la reencarnación me pareció un toque personal, un lineamiento católico que me parece Gibson estar en todo su derecho. Eso era todo… chao gente!
| | |
| PRINCESITA,17.05.2004
|
Kill Bill tiene muchisima mas sangre que The passion y sin embargo fue menos criticada. El beso de Madonna con Britney, fue mas morboso (ojo nada en contra de la homosexualidad) que el seno de Jackson.
La pelicula se adapta a los evangelios y apenas si intenta demostrar todo el sufriento que padecio Jesus. Considero que para poder criticar esta pelicula, (con alguna base mas profunda que opiniones superfluas y basadas en percepciones personales) es obligado haber leido la biblia y si alguno lo ha hecho, va a coincidir que toda este sufrimiento se muestra exacto en los salmos de David (Tambien, en Isaias), cosa extra/a que para la epoca en que fueron escritos los salmos ni siquiera existia la cruxificion, es extra/o que con tantos a/os de anticipacion, se habria escrito la muerte de Jesus, exactamente de la maera que ocurrio, con un metodo de tortura que ni siquiera existia en esa epoca. A mi juicio es realista. | | |
| vato,17.05.2004
|
| Oboed, checate tus fechas...hay muchos escritos del siglo I que hablan de jesus incluyendo evangelios, apocrifos o no y las menciones de ¿josefo? independientemente de que lo escrito tenga valor historico algo tuvo que haber pasado ¿no crees? | | |
| Babilonia-01,17.05.2004
|
| Es que, cuando se habla de cristo hay que especificar, ¿cuál de todos? Porque en las pirámides de Giza, sólo por poner un ejemplo, miles de años antes del supuesto nacimiento de Jesús, ya se tenían registros de un niño nacido de una virgen que resucita a un tal Lazarus, muere en una cruz y resucita al tercer día. El cristianismo es pre-Jesús, incluso por milenios. Lo que pasa es que a nosotros nos llegó sólo una versión de la historia: El Judeocristianismo. | | |
| oboed,17.05.2004
|
| Vato, revisaré, pero me parece que el primer evangelio, no recuerdo de quien fue (que obviamente es apócrifo) se escribió más o menos en ese tiempo. Pero sí, si me parece que pudo haber pasado algo tan trascendente como para dividir la historia occidental en dos, ¿no? Claro, siempre quedan las dudas, por eso siempre la historicidad queda oscura para mi. De todas maneras en lo que tenga información más concreta acerca de los primeros escritos acerca de Jesús escribo de nuevo. Chao gente. | | |
| oboed,17.05.2004
|
| errata: quién, no quien | | |
| vato,31.05.2004
|
| Teclea "apocrifos" en google y de ahi te vas hilando | | |
| oboed,31.05.2004
|
vale  | | |
| flaco,01.06.2004
|
| No podría decir si fue o no asi la historia que muestra la pelicula, ya que no soy creyente (me declaro agnostico), y jamas leí la biblia. Pero en cuanto a las escenas, no entiendo como alguien puede quedarse en el cine mirando semejante locura (yo me levante en la mitad de la pelicula y me fui). ¿Qué placer puede dar mirar una pelicula que se basa en la tortura de un persona? es totalmente morboso. | | |
| flaco,01.06.2004
|
| No podría decir si fue o no asi la historia que muestra la pelicula, ya que no soy creyente (me declaro agnostico), y jamas leí la biblia. Pero en cuanto a las escenas, no entiendo como alguien puede quedarse en el cine mirando semejante locura (yo me levante en la mitad de la pelicula y me fui). ¿Qué placer puede dar mirar una pelicula que se basa en la tortura de un persona? es totalmente morboso. | | |
| oboed,11.06.2004
|
Confirmado vato... mira, sí existen referencias de Cristo pero no de la misma época, existen referencias que existió una persona similar que datan (las referencias) de entre 300 y 400 años después de Cristo, pero ninguna que date de los años 10 antes y 10 después de él que es más o menos dónde los escritos lo ubican.
La fuente de dónde lo sé son personas, sumamente confiables, pero para decirte exactamente de donde saqué que no existen datos de Jesus que daten de esa época tendría que tardarme como 2 años investigando acerca de los apócrifos y todo lo que se ha formado en relación a eso para ser preciso... es difícil. Pero mis fuentes son muy confiables, de todas maneras creo que es más fácil conseguir un cotraejemplo y no lo he conseguido. Si quieres lo buscas, pero no creo que encuentres textos de la época que hablen de Jesús.
De todas maneras sería excelente que abrieran un foro acerca de la historicidad de Cristo (yo todavía no puedo), este en todo caso es de la película... bueno, saludos! chao gente. | | |
| oboed,11.06.2004
|
| Flaco, creo que todo lo que aparece en la película se ve todos los días en cualquier otra película de acción, pero peor es verlo todos los días en la televisión, ¿pero tu sabes qué es aún peor? que veamos eso en la televisión mientras comemos y luego pasan la sección de artes y espectáculo diciendo que salió un nuevo disco de Madonna a nosotros nos importe un bledo. Es el personaje que dividió la historia en dos y en torno a él se han creado demasiadas teorías, ya ves la discúsión que tenemos Vato y yo. Es una visión de alguien y hasta los momentos, a mi parecer, es más objetiva que las que he visto, ¿para qué hacen una película de dos pendejos que pasan las 2 horas tratando de estar juntos y al final terminan dándose un beso? ¿que morbo hay en eso? es lo mismo, ¿no?, es decir, es una cuestión de gustos, a mí me fastidian las películas rosas, a ti las de tortura, listo, no hay morbo en ver lo uno o lo otro, simple manera de ver las cosas. Me parece que atrás del morbo de la película, que obviamente existe, está Gibson diciendo: "Hey, it happened that way!" o algo así (me disculpan el inglés). Yo le agregaría: "If it happened". No sé, flaco, me parece un poco reductivo decir que es muy morbosa y que no merece la pena verla por eso. Pero ni modo si no te gustó, entre gustos y colores... Bueno gente, eso era.. chao!! | | |
| mandrugo,12.12.2004
|
| Quién recuerda a ese horrendo film? Todo se lo llevó el viento, salvo a los dólares en los bolsillos del Mel, que todavía se ríe a mandíbula batiente de cuánto se divertió torturando a su pelele y dando a beber ríos de sangre a sus vampiros, castrados completamente de toda capacidad crítica, producto de horas infinitas de televisión, y desenfrenada tecnología, que seca el seso y no lo despierta. | | |
| Andres_SM_Perez,12.12.2004
|
| Babilonia, que falta de seso, la parte aburrida es la que transformó la historia de la humanidad. Si alguien puede tener acceso lean la novela histórica "Yo Cristo", el autor se los debo. Es un resultado de 20 años de investigación historeográfica y es lo mas cercano a la real vida del místico Jesús. | | |
| TheWillow,17.12.2004
|
| Jajajajajaja. ¡Dios! El sarcasmo no llega a la costa. | | |
| Arkita,30.05.2005
|
| Según mi opinión creo que el film llegó a la gente por lo brutal de sus escenas... o no les dió cosa cuando lo azotaban, o cuando le clavaron las manos??, además creo que de todas las películas que he visto, esta es la mas real. | | |
| negroviejo,30.05.2005
|
Teniendo en cuenta lo que suelen hacer los americanos del norte con la historia, digo que La Pasión en absolutamente fiel a los evangelios. La violencia que muestra la película no debe ni aproximarse a la que realmente imperaba en la época. Creo en el desacartonamiento de la historia, de terminar con el inocente juego de las estampitas.
Artísticamente la película es impecable y si Gibson con ella hizo mucho dinero, no me parece mal. El cine además de una expresión visual, es un negocio. | | |
| TheWillow,30.05.2005
|
Lo importante en la vida del supuesto Jesús es el mensaje. Que después de 2000 años estemos "morbosiando" si le clavaron los clavos oxidados o no, habla muy mal del cristianismo como religión, como propuesta humanística y como modo de vida. Estamos en la era de la Televisión Real, lo que importa es el impacto, el shock. La película de Gibson no tiene contenido. No hay nada más que sangre y violencia. Entretenimiento para "morbosiar" un rato.
Mejor fue la propuesta Ben-Hur. Allí hay sangre y violencia, hay Jesús, crucifixión y muertos, entretenimiento; pero también hay un trasfondo, un hombre que cambia su vida y logra salvar a su familia, bla bla bla... Eso es cine. | | |
| negroviejo,31.05.2005
|
Bueno, lo de falta de contenido no lo entiendo bien.
El argumento de la película es el Evangelio, y muy fielmente tratado, por cierto.
Además, tampoco entiendo porqué si consumimos violencia cotidianamente y de todos los signos, nos escandaliza tanto cuando se refiere a Cristo.
Con respecto a lo artístico, respeto todas las opiniones, porque el arte es escencialmente subjetivo. | | |
| TheWillow,31.05.2005
|
No lo decía porque me pareciera escandaloso. Al contrario. Pienso que La Pasión es otra película de sangre más, sólo que con otra ambientación. Pero no puedo dejar de pensar que la película es una muestra de la degradación social de nuestros tiempos. Deberíamos hacer películas sobre las ideas cristianas, no sobre cuántos latigazos le dieron a Jesús y cómo se veía la piel desgarrada.
Aquí en mi país la morbosidad alcanzó tal nivel que hasta se hicieron conferencias (full de gente) para explicar cómo es que se le levantó la carne a Jesús cuando le pegaron los latigazos. ¡Con diapositivas y simulaciones computarizadas y todo! Es decir, hay gente cuyo trabajo consiste en estudiar cómo fue que se le pudrió la carne a Jesús mientras estaba en la cruz, a qué le olía y cómo se sentía al tacto. ¡Coño! ¿A quién le importa eso? Ah, es que Jesús murió por nosotros y hay que ver bien cómo fue que murió, hay que verlo, olerlo y saborearlo... ¡Por favor! ¿Y las ideas? ¿Y el "ama a tu prójimo como a ti mismo"? Eso no importa. Lo importante es ver cómo murió. Ver sangre.
En cuanto a la parte artística, sí, es muy buena. Y el sonido también me pareció sobresaliente. El casting también fue resaltante. El tipo que hizo a Jesús ERA Jesús.
Y que conste que no soy cristiana. Y Mel Gibson me parece buen director. | | |
| Gatoazul,31.05.2005
|
Estoy deauerdo con Willow, la muerte de Cristo no tiene nada especial, mucha gente moria así esos días. Y hoy y siempre son asesinados inocentes de formas peores, ¿qué nos pueden enseñar esas escenas en cámara lenta con la sangre cayendo?
Sin embargo admito que Gibson supo conectarse con la tradición del viacrucis el no invento nada. | | |
| negrafotocromatica,31.05.2005
|
Mi opinioncilla es que La Pasión de cristo (pelicula) es una prueba más de que la fe es un muy buen negocio. Otra vez, como históricamente ha sido, le llena de dinero los bolsillos a quien le sobra. Y eso es porque siempre hemos sido seres culposos, pagamos el precio de nuestras culpas, porque en alguna parte nos dijeron que teníamos culpas y otras pavadas como el pecado original. Así la gente casi peregrinó a ver la películita al cine y claro se les rebalsaron los ojos de lágrimas.
yo pecadooooor.... ¿Si la vi también? ¡Claro! | | |
| negrafotocromatica,31.05.2005
|
| PD: y lloré mucho. | | |
| negroviejo,31.05.2005
|
| Coincido con The Willow en que lo que debemos priorizar es el mensaje de Cristo. De su sufrimiento se ha hablado mucho pero creo que nunca lo alcanzamos a figurar correctamente. No me pareció mal que Gibson lo recordara. Creo que la escena final con Jesús mirando fijamente a los espectadores, es un llamado a la conciencia de quienes nos consideramos cristianos, pero no somos consecuentes con su doctrina en nuestro comportamiento. Con respecto a lo del negocio, coincido con que los asuntos religiosos lo son, pero francamente me parece mejor que hagan dinero con temas que nos mueven el intelecto, que nos hace pensar y polemizar, que con otros que lo unico que nos dejan, es el recuerdo de una hora y media perdidas en un cine. | | |
| Arigato,27.03.2006
|
| Negocio. No la he visto pero se nota que es un negocio. Solo sangre....... llamar la atención, lo peor es que utilizan a Jesus!!! donde quedan sus enseñanzas??? en el limbo!!! | | |
| TheWillow,06.04.2006
|
La van a pasar en FOX.
¡¡¡Viva el gore religioso!!! | | |
| Dr_malito,07.04.2006
|
| La voy a ver besando la cruz y comiendo pochoclo | | |
| bamboo,02.06.2007
|
| Mel Gibson es un patán con recursos. | | |
| JhonnValentine,14.06.2007
|
| La realidad es que impacto por que fue algo que verdaderamente aconteció. Impactó por que por fin alguien se atrevió a mostrar la realidad de cómo azotaron a Jesús. Aunque en mi opinión, falto mucho más por presentar. La Biblia deja claro que fueron tantos los golpes, que ni el rostro podía ser reconocido. La película se queda corta, con la realidad que aconteció. | | |
| hippie80,14.06.2007
|
| Muy real lo que dice Jhonn, | | |
| Vogelfrei,14.06.2007
|
GIbson es un sádico que se complace con el dolor ajeno.
Hay escenas muy violentas que no son necesarias, y se apela al fascilismo | | |
| desideratum,28.06.2007
|
La pelicula es el excremento de la decadencia gringa.
| | |
|
![]() |