Se comenta en mi casa, en la calle y en muchos otros lugares del mundo, ¿porque no hacerlo acá? Me parece que es un pretexto hermoso, algo de una riqueza inestimable, mejor, material en bruto.
No la vi aún, pero según varias voces amigas que la vieron, no es para tanto. La que me encantó hace tiempo atrás por su modernidad en esa época y calidad interpretativa fue, "Jesús de Montreal" una película canadiense, del director de "Invasiones bárbaras" actual; realmente excelente esa película.
La buscaré. "Jesus de Montreal"; es interesante el título. No es presisamente sobre la película que "puedan" opinar, por eso es un pretexto, es decir, ¡la pasion de cristo fue antes que Mel Gibson!
La película me dejó a medias; por la publicidad esperaba más de ella. Carece de contexto social y político. A lo largo de la historia no se entiende por qué los Rabí se empecinan en crucificar a un hombre. Ah! no ha de faltar quien me diga todo lo que sabe de esa historia, pero no es el caso, la cuestión es que en la película no hay una explicación ni social, ni religiosa, ni política del por qué se empecinan en crucificar a un hombre, al parecer insignificante, al parecer loco, al parecer idealista, como muchos otros contemporáneos a la historia. Cuando vi la película pensé que se acercaría a la realidad pero no fue así. Se acercó (casi fielmente) a la biblia, por lo que es una buena celebración para los católicos, un buen pretexto para mirarla, pero no le aporta nada a la historia, no hay nada nuevo en la cinta.
El personaje de María se me hace inverosimil porque es quien menos derrama lágrimas frente a la tortura de su propio hijo y la flagelación a Cristo me sabe a absurda. Los tintes son meramente holliwoodenses. La historia se cae (en su credibilidad) desde los azotes que desgarran los tejidos blandos de la espalda y el pecho.
Las conclusiones que tomé después de verla es que fue pagada por el vaticano para hacer contrapeso al resto de películas que han salido que, según ellos, atacan a la religión o a la fe (yo creo que más bien atacan a la institución y a los representantes). De cualquier manera no está por demás verla y sacar sus propias conclusiones.
Ciertamente al ser pelicula, automaticamente la convierte en producción hollywoodense. Pero aún desde esa perspectiva tiene cosas muy bien logradas, como la personificación de "satanás" y las tentaciones que le procura, o el terremoto por ejemplo, que nunca habían salido así en otras peliculas sobre Jesús.
Mel Gibson concentró la película en las últimas horas de su vida, nada más: desde la captura has la crucificción. El contexto histórico del por qué fue crucificado, permanece como el abismo que siempre ha sido entre el Judaísmo y el Cristinianismo (la Iglesia Católica, propiamente), y además, de haberse filmado, tomaría muchismo más tiempo de la pantalla. Lo cuál no sería productivo desde el punto de vist comercial y aún así, crearía controversias.
No, Raymond, no todas las películas son una producción hollywoodense (ni las películas, por el hecho de ser tal, se convierten en producción hollywoodense), existe el cine de arte que se produce en todos los paises en el mundo (incluido el norteamericano) y del que quedamos con un buen sabor de boca. No todo tiene que ser para el mercado ligth y no a todos los directores les da miedo crear controversias.
Coincido en que es un buen logro la personificación de satanás. Es uno de los logros de la cinta.
escritor_desilusionado,12.04.2004
La encontré excelente, pienso volver a verla y escribir un artículo sobre ella: tanto sobre las críticas negativas que se le han hecho (bastante infundadas, creo) como sobre otros aspectos respecto de los cuales no han reparados los “comentaristas” (críticos y defensores) que he leído en diversos medios chilenos y en Internet.
No concuerdo para nada con las opiniones de Bessna, quien señala que la película carece de contexto social, político y religioso; todo lo contrario: esos aspectos están muy “demasiado” bien abordados; de partida, el hecho de que se utilicen las lenguas verdaderas -arameo y latín- de esa época es algo que contextualiza el tema de manera increíble en términos sociales y políticos. Las razones de mi aserto, las desarrollaré en ese artículo que he prometido.
En cuanto a la idea de que no queda clara la razón de la condena, pareciera que Bessna -lo digo con el máximo respeto- no vio la película o no puso suficiente atención al extenso pasaje de la cinta que trata el juicio ante el Sanedrin: es la primera película de Jesús (de las que yo he visto, que son varias) que trata de manera muy ajustada al Evangelio (y a la historia, el Evangelio también es un libro de historia) los aspectos procesales y penales del juicio a Jesús (p. ej.: al mostrar a los principales testigos y sus diversas acusaciones; recomiendo leer -después de ver la película- Mateo, 26, 57-68 y hacer la respectiva comparación).
Por otra parte, lo esencial de la cinta, creo, no es pretender aportar nada nuevo a la historia -en términos de hechos: la historia es suficientemente conocida-, sino mostrar COMO FUE realmente La Pasión. Pero, y a pesar de no ser una película omnicomprensiva de la vida y enseñanzas de Cristo, sino sólo de La Pasión, trata de manera genial aspectos claves de su mensaje o predicación -lo que teológicamente se llama “La Anunciación del Reino”- mediante flashbacks; menciono uno solo como botón de muestra: el Jesús trabajador, a mi me llegó tremendamente esa imagen y vi en ese pasaje la idea de que debo buscar y encontrar a Jesús en la vida ordinaria, en mi trabajo de todos los días y en mi vida familiar: que la vida cristiana no es para unos pocos (p. ej.: sacerdortes), sino para todos quienes quieran decubrir al Señor en su vida más cotidiana y, sólo aparentemente, poco sobrenatural (sólo aparentemente, reitero).
El hecho de que le película se ajuste fielmente a los Evangelios no es un triunfo para los católicos, esa es una manera estrecha de ver las cosas. Una película sobre Jesús y, especialmente, sobre sus últimas 12 horas no puede mirarse en términos de competencia, de ganadores y perdedores (este también es el error en que han caído quienes la han calificado de antisemita, cosa que no vi en ninguna parte). Obviamente la cinta tiene una visión, una interpretación -en este caso de Mel Gibson, que es católico-, pero qué película, incluso del tema más nimio y superficial, no la tiene. El autor, no osbtante ser fiel a los Evangelios, se toma sus licencias en términos artísticos y, además en ciertos aspectos más de fondo, llena algunos vacíos. Y lo hace muy bien. Creo, que más allá de las creencias de cada uno, Gibson se metió en camisas de once varas y salió bastante bien parado. Esto es un gran mérito.
Finalmente, creo que -y es lógico que así sea, porque es una película religiosa- que las impresiones sobre la misma dependen mucho de la fe de cada uno: pero no sólo de la fe doctrinal o teórica, sino -principalmente- de la fe vivida u operativa; quiero decir que la persona que no está en unión con Cristo todos los días, mediante una vida de Oración, de Meditación, que no lee los Evangelios con asiduidad, que ve al Cristo doliente en los demás que sufren, etc., se va a saltar muchos mensajes “subliminales” (pero MUY profundos) que la película contiene y expone de manera simbólica en algunos casos y en otros de manera más expresa y clara. Con estas palabras, no quiero ponerme por encima de los comentarios críticos a la película de muchos, sino sólo constatar un hecho objetivo: que estar cerca de Cristo -antes de la película- implica encontrarse, al ver la cinta, con algo muy conocido, con Alguien muy querido; la película ayuda, a los que tenemos el don de la fe cristiana, a encontrar, a ver, gracias a la tecnología audiovisual, a quien siempre lo imaginamos con inmenso amor o lo vemos en feas e irreales imágenes de iglesias...
escritor_desilusionado,12.04.2004
Eso de que la película fue pagada por el Vaticano... es hacerse eco, una vez más, de los típicos rumores sensacionalistas y poco serios, poco serios para un debate como este...
Además, Gibson no necesitaba de la ayuda del Vaticano para llevar a cabo su proyecto: es uno de los actores mejor pagados de Hollywood.
anemona,12.04.2004
Aunque no me invitaran:
Creo que Mel Gibson es un morboso. No se si la idea de mostrar tanta horripilante escena con detalles francamente enfermizos era necesario para reforzarle le fé a alguién. Creo que no nada mas que un producto marketeramente bien trabajado, era queno con la cantidad de dinero que mueve el Sr. Gibson. Además sembrar ideas xenófobas no creo que sea de aprobación del homenajeado en el film. Hasta cuando, basta de crear odios y sembrar dudas. No me extrañaría que este señor Gibson creyera que con la autoflagelación serán redimidos su pecados y por último la gente esta loca al sentir necesidad de violencia a mi no me provoca compasión esas crueles imágenes, solo ira por ver los rostros conmovidos y a la vez excitados de las personas al salir del cine.
¿Para qué la fui a ver?, solo por acompañar a mi hija de doce años que su abule, mi madre la llevó, y como es una pechoña quiso enseñarle a mi hija algo de catolicismo. Mi deber era acompañarla, para poner un cable a tierra ante semejante locura, menos mal que mi niña es un prodigio y no le encontró otro sentido que ser un film hollywodense.
No AnaCecilia, no la he visto, por razones.... personales, digámoslo así. Escuché solo los comentarios y críticas y hasta "vi una parte en sueños". No puedo opinar, por lo mismo, pero trataré de verla. Gracias.
Bueno es genial, de hace como 18 años atrás, pero realmente moderna, esa sí que me impactó, y no fue tan comentada porque era Canadiense, no tenía marqueting que le dicen jejejej,un besito
para pasión la de los que tenemos que trabajar hasta los 65 años o más, para que luego te quede una mierda de pensión y una salud de pena.
mandrugo,12.04.2004
El film es pura morbosidad hemática y gula al dólar. Es impresionante como aún exista una fe respaldada por revelaciones, sagradas escrituras, milagros varios. Pienso que la fe religiosa hace del ser humano un ente profundamente violento e intolerante con la pecaminosa y criminosa no creencia en trinidades y más allá.
Los tres Dioses: el hebreo, el cristiano, el musulmán, terminarán por llevar a sus huestes al exterminio de la vida sobre esta azul madre Gea, ínfimo y maravilloso guijarro cósmico olvidado en una ínfima galaxia del infinito universo, donde leyes desconocidas guían la vida y la muerte hacia el misterio que el actual sapiens no sapierá nunca.
...Allí murieron las palabras... no hay nada más que comentar.
conchitasv,13.04.2004
Es excelente, acaso la mejor película que se haya hecho sobre la Pasión de Cristo. Yo ya he ido a verla al cine seis veces, y volvería a ir más. Bravo por Gibson.
jeckill-and-hades,13.04.2004
Es solo UNA película, no LA película. Las he visto mejores: Nemo, por ejemplo...
escritor_desilusionado,13.04.2004
Que bueno conchitasv que no estoy tan "arrinconado" en este foro.
Sólo agrego algo que ya dije arriba: que quienes se oponen ¡dogmáticamente!, y de manera fundamentalista, a la película son quienes no entienden o no quieren ver la realidad de lo que pasó en la Pasión y, además, quienes no reconocen (y no los juzgo, sólo constato un hecho objetivo) a Cristo como el Hijo de Dios vivo... no me encuentro otra explicación a tanta animadversión contra la película, puesto que es técnica y estéticamente impecable, por no decir perfecta. También es teológicamente muy-muy profunda; pero para captar los diversos mensajes que contiene hay que tener un MÍNIMO de cultura religiosa (cristiana), lo que aquí en esta página escasea en demasía... no pido que compartan mi fe, pero -por favor- si van a atacar puntos de fe, en este y otros foros del sitio, primero lean un poco más sobre los temas, porque de verdad -y no quiero pecar de soberbia intelectual- hay aquí mucha ignorancia religiosa... y siempre han dicho, los más grandes teólogos y filósofos cristianos, que "la ignorancia es el principal enemigo de la fe".
escritor_desilusionado,13.04.2004
Al "enemigo" hay que estudiarlo, no basta con insultarlo; hay que refutarlo con argumentos serios y no con leyendas de primaria...
escritor_desilusionado,13.04.2004
Por otro lado, la película me ha llevado a pensar que actitud, que postura habría tomado yo si hubiera estado entre la multitud... lo más probable es que lo habría negado, que habría gritado que lo crucifiquen.
Pienso que no lo habría reconocido como el Hijo de Dios, como el Rey de ese Reino que no este mundo...
Pero me consuela saber que lucho, que trato de reconocerlo ahora (y no negarlo); pero también lo niego ahora: con mis errores, con mis pecados, con mis imperfecciones, con el daño que me he hecho y le hecho a los demás (yo sé de que hablo)...
Pero, ¿por qué la película a algunos, al menos, no les depierta el sincero y profundo deseo de mejorar, de amar, y sólo hablan con rabia contra ella, por ser un "película católica, del Vaticano"...?
¿Por qué, en fin, después de 2000 años todavía seguimos negando -yo también, con mis incoherencias; pero no con mis palabras (al menos) al Cristo, a Verbo que se hizo carne, en palabras San Juan del único que no lo negó, del único que estuvo al pie de la cruz con María??
AleydaAime,13.04.2004
A ver..... tranquilos, la película de la Pasión es una pe li cu la. Nadie sabe, nadie supo si realmente fue a pie juntillas el relato descrito en el Evangelio (es más ni siquiera sabemos si lo escrito ahi fue apegado a la realidad, de que tiene interpretaciones y surealismo, lo tiene).
Ahora por otra parte, en esa época así se castigaba a los enemigos del Estado/Imperio y particularmente de los ricos y pudientes (judíos), si la muerte de Jesús fue sanguinaria, los presos "políticos" de esa época (y de la actual también) no fue menos sanguinaria.
La "ignorancia religiosa" que marca escritor es una verdad a medias, ¿por qué?, porque los católicos son ignorantes religiosos sobre los musulmanes o budistas o confucionistas, etc, etc. Aún cuando no se conoce a profundida de un tema, como el religioso, se tiene el derecho de opinar, y no requieres de erudición para reconocer exageraciones o imposición de ideas.
Ojo con los extremos, a esa "ignorancia religiosa" (de su religión) que los musulmanes crítican de occidente se apegan para matar gente inocente.
Por último: "quienes se oponen ¡dogmáticamente!, y de manera fundamentalista, a la película son quienes no entienden o no quieren ver la realidad de lo que pasó en la Pasión y, además, quienes no reconocen (y no los juzgo, sólo constato un hecho objetivo) a Cristo como el Hijo de Dios vivo"
Solamente para los cristianos Jesús es el hijo de Dios.
Ni La Pasión es la bandera para reconocer a la igelsia católica y los católicos como la religión máxima o verdadera, ni Gibson es un genio. Gibson es un fundamentalista católico, que exalta y abusa de los sentimientos y lo gráfico, es un millonario más de Hollywood.
Buenas películas muchas, o pocas depende del ojo crítico. Publicidad exagerada, un ejemplo claro es La Pasión.
escritor_desilusionado,13.04.2004
AleydaAime:
No leiste bien lo que yo escribí o, mejor dicho, no entendiste nada de lo que quise decir. Te lo digo con el máximo respeto: yo no dije nada de lo que tú refutas; ya me aburre este debate. Los argumentos que das son muy livianos, pero me da flojera responderlos, de verdad.
Una sola cosa (y de carácter accesorio): la publicidad exagerada a la película se la han regalado, precisamente, todos sus críticos. Gibson invirtió en publicidad infinitamente menos que la saga de la Guerra de Las Galaxias o El Señor de Los Anillos; incluso menos que cualquier comedia romántica que actualmente se excibe en las salas de cine.
¿Por qué dices que Gibson es fundamentalista? ¿En que te apoyas para lanzar semejante afirmación? ¿Entonces yo también lo soy por el hecho ser católico practicante?
escritor_desilusionado,13.04.2004
Otra cosa para AleydaAime:
Para opinar sobre un tema yo no he dicho que se requiere erudición, sino que un MÍNIMO de cultura...; yo he hablado con amigos que opinan de la misma manera (en contra de la película) y ni siquiera saben en que consistió el pecado original, entonces así no se puede conversar... esto se aplica a cualquier tema. ¿cómo alguien va a criticar la literatura de Cortazar sin haber leído sus libros?
Ahora, es cierto que los católicos (me incluyo) pueden ser ignorante respecto de los musulmanes o confucionistas; pero precisamente por eso JAMÁS he escrito una palabra (p. ej.: en esta página) en contra sus doctrinas religiosas; y si lo hiciera trataría de adquirir esa MÍNIMA cultura... al menols sobre algún punto.
AleydaAime,13.04.2004
Gonzalo, no tienes que responder a nada, porque no es debate.
Ahora por otro lado, todo argumento para ti será inválido, ignorante, limitado, o débil, cuando no apoya tu argumento. La parte de la verdad que proclamas está por sobre todas las cosas. Si, dices muchas verdades, no mientes. Pero los que no estamos de total acuerdo contigo también.
Todo católico, musulman, budista, etc fanático cae en el fundamentalismo. Gibson con SU iglesia con sermones en latin, su código de vestimenta obligatorio dentro de SU iglesia, sus ideas acerca de la función de la mujer, su padre con tendencias y declaraciones antisemitas.
Si, da flojera tienes razón.
anemona,13.04.2004
Nemo es una gran película, estoy de acuerdo con jeckill and hades, ¡nadaremos, nadaremos en el mar, el mar, el mar!, !ups! olvidé decir mis oraciones
Me parece, a pesar de ser ateo, que no tiene nada de malo la pelicula esta, a mi no me gusto, pero cada loco con su tema. Eso si, que los curas de mierda, no vengan a intentar censurar una pelicula, cuando no le guste lo que ven.
nacho...
escritor_desilusionado,13.04.2004
AleydaAime:
1) ¿De dónde sacaste eso de que el padre de Gibson tiene tendencias antisemitas? ¿De dónde que tiene ciertas posiciones sobre la función de
la mujer? Supongo que no de la prensa sensacionalista... porque has de saber que existe un viejo dicho de señala que las afirmaciones deben demostrarse... esto es ser responsable en plano de las ideas.
2) Debo entender, si leo bien, que ¿para ti el ser católico es ser fundamentalista?; o, mejor, ¿el profesar y practicar cualquier religión es sinónimo de fundamentalismo? Y yo te digo que el que rechaza a Dios o cualquier religión (o todas) igual crea su religión, pero como un traje a su medida, crea su dios a su imagen y semejanza... porque no es capaz de reconocer nada heterónomo, nada que venga de fuera de sí, todo nace de sus propias leyes; en el fondo, el que niega la religión, el estar
re-ligado a Dios, lo que hace es querer ser su propio dios, ser un dios... he aquí la paradoja del ateo o del agnóstico, del que rechaza la religiosidad humana.
3) Esto es un debate, porque es un foro; o sea, un lugar para debatir ideas, yo te respondo con ideas -malas, buenas o regulares, para ti-, pero ideas al fin y al cabo. Jamás he lanzado afirmaciones irresponsables sobre otras doctrinas, nunca he insultado a nadie, a los que piensan diferente a mí. Por eso, no le tengo miedo al debate.
4) Si he hablado de ignorancia religiosa, me he referido específicamente a la que se refiere a mi religión -la católica- y por caridad (cristiana) no he nombrado a nadie: "que cada unop se ponga el poncho", decimos en Chile.
5) El relativisto intelectual que defiendes -que todas las verdades dan los mismo- es la misma
religión de Pilato que antepuso SU verdad a la Verdad. Nosostros los cristianos no sentimos dueños de la verdad y, por ello, superiores a quienes piensan distinto o de manera contraria; no; aceptamos una Verdad, porquie creemos en el personaje de la película que ha provocado este foro; creemos que es "el camino, la verdad y la vida", como Él dijo.
escritor_desilusionado,13.04.2004
Quise decir arriba que NO nos sentimos dueños de la verdad, sino depositarios de la VERDAD que es Cristo y su mensaje.
"Todos alcanzamos la verdad para la que estamos preparados".
J.Donald Wlash.
Escritor desilusionado Y AleydaAime:
Quizás Mel Gibson es cuánto ustedes han dicho que es. Quizás el filme es tanto como han sentenciado sobre ella. Muy probablemente Gibson ganó mucho dinero con esta producción, y más aún, es parte de todo plan. "Ama a tu prójimo como a ti mismo". Sí, talvez asi sea, talvez su intención no fue en principio nada sino hacerce ricos y fomentar el odio. Mas yo dudo que sus intenciones surtan efecto en mi o en ti escritor o en ti AleydaAime. ¿Qué más debemos saber sobre el odio? ¿Acaso nos hemos de debatir "la verdad" toda la vida? ¿Acaso importa la intención de Gibson, aún cuando la película nos invita a darnos unos a otros, a desprendernos del "yo" como hizo Cristo; aún cuando el regalo esta en ella y en todos, aún asi importa ganar la razón, importa acaso después de experimentar todos los días las consecuencias de todo el odio acumulado, seguir odiando? Yo estoy convencido de que ninguna intención, por muy perversa que sea, por muy fuerte, pueda siquiera mover nuestra buena voluntad, nuestra voluntad para amar, para estar bien. La película es buena o no lo es, pero no depende de Gibson o el Vaticano, sino de nosotros. Un gran abrazo.
AleydaAime,14.04.2004
Moisesc, tienes razón no depende de la película lo que somos, incluso no depende de nada o nadie, sino de nosotros mismos.
Yo no odio a nadie, y muchísismo menos a Gonzalo que siempre lo he considerado un excelente escritor. Con ideas opuestas a las mías, pero un profesional en lo suyo, comprometido con sus ideas e ideales y sin temor a equivocarme hecho para triunfar.
La frase con la que inicias lo encierra todo. Un fuerte abrazo para ti también.
La película es buenisima, pero no por algo catolico ni nada por el estilo ( lo digo yo que soy atea). La pelicula tiene un enfoque totalmente distinto al que yo imaginaba ( pelicula fome, mucho golpe en el pecho, y estupideces varias), y me sorprendio la capacidad que tiene Gibson para relatar la historia, y mezclar con eso el maravilloso arte que e sla fotografía. Esta es mas que buena, los primeros planos a los ojos, los pies heridos, los clavos, etc.
Aunque fue terrible ver los 50 latigasos y ver que nadie hacía nada, la pelicula es formidable. MUy especial y única, dentro de las peliculas religiosas la mejor.
bessna; " El personaje de María se me hace inverosimil porque es quien menos derrama lágrimas frente a la tortura de su propio hijo y la flagelación a Cristo me sabe a absurda."
Citando lo que dice bessna, me gustaría decirle que uno no necesita llorar para expresar un dolor, y en este caso un dolor tan grande no se expresa llorando, es más que nada un shock emotivo, por lo que te pido por favor que si ves nuevamente la pelicula, analiza la expresion del rostro de maría, y ve, que en el se refleja todo el dolor, son mas que lagrimas. ¡ y hasta sus ojos son hacia abajo!
Por favor fíjate, y los demas que pensaron lo mismo, fijense en detalles, eso hace pelicula entera.
escritor_desilusionado,14.04.2004
Además, es falso que no derrama lagrimas, lo hace durante toda la película: siempre tiene los ojos vidriosos, con lagrimas acumuladas en sus ojos; y en los momentos más duros, las lagrimas caen por su cara.
María es protagonista indiscutida de la película, está con su hijo durante toda la Pasión -recuérse el flashback que muestra al Cristo niño que se cae y su unión con el presente de la historia cuando María le dice: "aquí estoy...".
Si no se exagera más el dolor de María es porque se entiende que ella es la elegida para ser la madre del hijo de Dios y porque conoce al dedillo la misión de Jesús, y en consecuencia acepta -tal como dijo al momento de la anunciación- la voluntad de Dios.
escritor_desilusionado,14.04.2004
María sufre por los dolores físicos; pero al mismo tiempo espera la resurrección. Gibson logra armonizar esos 2 elementos en María: el dolor y la esperanza.
margarita-zamudio,14.04.2004
No he ido a ver la película, ni creo que vaya, pero por diferentes motivos:
No soporto la sangre ni la violencia y lo pasaría mal.
No he visto la película y tampoco hay interés en verla, todo lo que sale en celuloide basado en algún libro, siempre son mediocres y nos dejan a gusto a poco, aunque la excepción es el Señor de los Anillos.
Por mi parte igual debo confesar que no creo en todo lo que está escrito, y si hay pruebas que existió un "grande hombre" cómo jesús, sólo queda presentar mis respetos y que su familia reciba los derechos de autor.
escritor_desilusionado,15.04.2004
Pierde cuidado, que esos respetos se los podrás entregar personalmente, galvarino.
Es una película diferente a lo que estamos acostumbrados a ver. Este es un Jesús más humano, con miedos y debilidades, no es el típico actor de ojos azules que predica con cara de piedra mirando al vacío. En los pocos flashbacks sobre la vida de Jesús, es alguien con una mirada cálida e incluso, sonríe. Esto no es muy común.
Bien por los detalles del arameo y el latín hablados en la película.
Bien por la cinematografía.
No me gustó el gore. Mucha sangre que solo arrancaba sollozos en la sala de cine. ¿Para qué sufrir así?
Me hubiera gustado ver la misma técnica cinematográfica, pero ahora mostrando la vida de Jesús. Incluso con el mismo actor.
Mucha mercadotecnia. La religión vende, incluso más que el Señor de los Anillos. ¿El Vaticano habrá hecho trato con el sr. Gibson para repartir regalías?
Gatoazul,16.04.2004
Lo dudo, para mi que el tal Mel se quedó con todo pues es hasta el productor. La película que más me ha gustado con tema religioso es "La última Tentación de Cristo", pero esa de plano no se vendió bien. Muy buena yo la recomiendo, ahi si se ve un cristo más humano, en la pasión de cristo es más bien un saco de golpeo sangrante, pero pues solo eso se propusieron hacer, al presentar solo el calvario. Los que la vieron saben que es floja en cuanto a narración se refiere, se pueden dar ese lujo porque la gente esta familiarizada con los personajes y la historia.
jeckill-and-hades,16.04.2004
La mejor película sobre ese personaje ha sido Rey de Reyes por su apego a la historia. Le siguen de cerca Jesucristo SuperStar.
Escritor, me parece que has malentendido mis comentarios y la objetividad del foro. El centro de la discusión no es (nunca se planteó que lo fuera) una discusión sobre las ideas religiosas y los puntos de vista en función de las verdades reveladas, que por su propia naturaleza (ser reveladas) no son discutibles. Mi crítica fue y es exclusivamente cinéfila, yo no pretendo meterme con dogmas (porque el dogma es irracional por su condición de fé sino con caracterizaciones y los recursos del lenguaje empleado en el séptimo arte. Ahora, es verdad que unos le damos cierta interpretación y otros una distinta, pero eso es personal y, de la misma manera, lo podemos encajonar en el terreno de lo dogmático.
Dejando a un lado los recursos artísticos fallidos en la cinta, me interesa subrrallar varios errores históricos (de poca importancia pero me interesantes) en la película. Las lenguas que se hablaban en la región geográfica de Jerusalem en la época de Cristo no eran el latín y el arameo, latín era una lengua culta que únicamente se usaba para los textos oficiales, por lo tanto no se habalaba ni entre los ciudadanos (gobernantes) ni mucho menos era conocimiento del pueblo judio. El arameo antíguo fue la lengua natal de Cristo y de algunos evangelistas, pero no fue la lengua de la región donde fue muerto; ahí, el pueblo (y entre ellos los rabí [cuando se comunicaban con el pueblo]), hablaba en griego y algunos otros dialectos derivados de él.
Cristo, según los estudios recientes, nunca usó el pelo largo. Aquella imagen de Cristo con el pelo largo es renacentista (probablemente, aunque puedo estar equivocada, la imagen que hoy conocemos del cristo de pelo largo es el rostro de Leonardo Da Vinci). Usar el pelo largo para un varón judio hace dos mil años era mal visto. Cristo tuvo el oficio de carpintero pero jamás inventó una mesa como las usamos en la actualidad (no existe ninguna fuente que nos remita a ello) y mucho menos María pudo haber usado un término como "jamás estará de moda". MODA es un concepto nuevo que nace con la vanguardia. Cuando mencioné que en la película no hay un contexto político ni social que justifique la crucifixión del personaje es porque no lo hay, no porque me haya distraido o porque me faltó concentración. Estoy conciente que en la biblia tampoco lo hay, pero Gibson prometió una historia realista y ni blíblica. Creo que te hace falta analizar con profundidad el significado de contexto político para entender lo que digo, te recomiendo el diccionario de ciencia política de Norberto Bobbio editado por el FCE para saber lo que es contexto político y social. Y me refiero a los movimientos de masas que se generaron a partir de la entrada a la ciudad en el llamado domingo de ramos por los festejos de la pascua. Todo ello significaba pérdidas en el juego político de los dirigentes de las sinagogas, todo ello es algo que no se discute en la cinta (espero que lo alcances a notar). Cristo no fue (igual que ningún otro condenado a muerte) clavado por las palmas de las manos sino por las muñecas, el crucificar por las manos ocasionaba (y ocasiona) un desgarramiento de los tendones y rompimiento de los huesos, esa parte del cuepo no soportaría el peso y termiaría por romperse, no así con las muñecas, que era el lugar que usaban los romanos porque conocían bien la anatomía humana.
Ahora, Escritor, creo que deberías documentarte mejor en términos históricos (y no sólo basarte en la Biblia) para que tu "vasto" conocimiento religioso no te traicione en tus juicios y comentarios críticos hacia el resto de los participantes de la comunidad.
Por otro lado, te hago una crítica, creo que desconoces el significado de "demasiado", al menos creo que no es lo que quisiste decir cuando escribiste: "...esos aspectos están muy “demasiado” bien abordados..." Creo que deberías buscar el el diccionario de la RAE para que construyas bien el significado de esa voz.
escritor_desilusionado,17.04.2004
El uso de demasiado fue un error de tipeo. Preparo respuesta, pero no estará disponible antes.
escritor_desilusionado,17.04.2004
antes del lunes, porque tengo comprimisos este fin de semana.
mandrugo,18.04.2004
Sálvese quién pueda! Está por llegar la anunciada homilía de desilusionado_de la escritura, pero fulgurado de las escrituras, que no ha leído; pero como le dijeron que fueron inspiradas ya le fue más que suficiente para creer que tiene la verdad en el bolsillo y depositada, además.
Aves, a ver... Es una visión descarnada de un castigo que por antiguo, hemos perdido de vista. Y que las escrituras no detallan más que en los datos elementales. Si quisiéramos hoy hablar de la picana eléctrica, haríamos lo mismo que los contemporáneos de la crucifixión: no haríamos un inventario minucioso de los padecimientos como aquí hace Gibson. No es cierto que los romanos no hablaran latín: precisamente hablaban esa versión vulgar que allí aparece (el latín culto, hoy llamado "clásico", era para la minoría ilustrada). El film no es malo pero se desequilibra sobre el final: la resurrección queda desdibujada por el esmero descriptivo anterior. Sobre el tema hubo otras películas encomiables, no sólo las nombradas: recuerden "La última tentación de Cristo" de Bartolucci, acaso la más polémica de todas. Esta es casi periodística e ilustra más que sobradamente sobre algo muy común en la cultura de esa época.
Mariog, me parece que estás un poco descontextualizado, el llamado latín vulgar se hablaba por ciudadanos y por el pueblo en general, pero en Roma y unas pequeñas ciudades cercanas de lo que hoy es Italia (Tusculano, por ejemplo). Había varios dialéctos del latín y uno de ellos era el latín vulgar del que se derivaron las hoy llamadas lenguas romance. En la zona se Jerusalem se hablaba griego y arameo, incluso por los ciudadanos romanos. La lengua oficial para los documentos y la lengua que usaban para cartearse los gobernantes y los ciudadanos romanos desde el imperio extendido hacia Roma, era el latín culto. Por lo tanto es incorrecto que a los personajes de la película "La pasión de Cristo" los pongan a comunicarse en latín (ni siquiera en el dialecto del latín vulgar).
La película "La última tentación de Cristo" es muy buena, pero no es comparable con la discutida en este foro porque es total y absoluta ficción (según lo menciona el mismo director de la cinta que se baso en la novela homóloga de Nikos Karantzakis).
Gatoazul,19.04.2004
No es pura ficción, es una lectura extraña a la tradición, lo que se inventó el tal Nikos es eso de la última tentación, una especie de último ataque del demonio justo antes de morir donde este le ofrece la oportunidad de arrpentirse y no ser el Cristo.
La película fue rechazada en primer lugar porque pensar que Jesus tuviera dudas al cumplir su misión le pareció a muchos una idea insoportable, a diferencia de cristo de rey de Reyes que con solo mirar sus profundos y nordicos ojos azules quedas hiptonizado por su divinidad, este Cristo es más humano con lo que conlleva eso.
Al final Jesus no cae en la tentación de renunciar y ser una persona normal. Por cierto mariog el director en Martín Scorcese. Y tienes razón bessna no hay comparación con la película de Gibson una versión que pretende literalidad, la otra pretende arte.
Ohhh es verdad, me han hablado muy bien de "La última tentación de Cristo", trataré de conseguirla. En cuanto a la "Pasión de Cristo" me hace pensar en una apología al Masoquismo y hace aparecer al pobre Jesús como un loco idiota que lo único que hace es pasarse balbuceando toda la película. Realmente una lágrima.
El latín empezó a tener dialectos por mezclas en tiempos posteriores a los de cristo. Los romanos en Judea hablaban la versión popular, que es la que rescata Gibson y la que conservó la iglesia romana. Lamento la realidad del dato pero es así y está harto documentado. El latín llamado "culto" era de uso aristocrático y académico y de paso, aclaremos algo: la diferencia entre ambos es, en general, fonética: no varía la escritura sino la pronunciación. La pronunciación "culta" se perdió y la iglesia rescató la vulgar o popular. Es desconocer el tema pretender que la escritura era diferente.
satori,26.04.2004
Es realmente excitante ver ese cuerpo lleno de sangre.
conchitasv,26.04.2004
Qué asco, satori. Cómo puedes mezclar el sexo con algo tan sagrado?
Gatoazul,26.04.2004
Je, je je no te creo Conchitasv, jesucristo superstar, ahi esta lo sagrado ¿no?
Mariog. En verdad, no puedes pensar que el latín comienza a dividirse en dialectos hasta después de la época de Cristo a pesar de que estas diciendo que se hablaba en regiones distintas a Roma (Galilea o Judea) lejanas y poco comunicadas entre ellas y, mucho menos, con el centro. En nuestros días, cualquier lengua, se separa en dialectos por el simple hecho de vivir en contextos distintos (sociales, geográficos, económicos, etcétera) y el latín no fue la excepción. ¿Quién te dijo eso o de dónde te nació esa idea? Hoy mismo, que el latín es una lengua muerta, conocemos tres dialectos: el clásico, el vulgar y el sacro o religioso. Ah!, no lo digo yo, lo dicen Menendez Pidal y Dámaso Alonso. Y sí, tienes razón, las diferencias estriban en la pronunciación, pero con el paso del tiempo afectan la escitura y por ello surgen en una nueva lengua, pero eso es otro tema; yo me equivoqué al hacer esa referencia en el comentario de arriba.
Uno de los errores de los romanos era que en sus conquistas militares no incluían la conquista cultural (por ello los griegos los conquistaron de forma cultural a pesar que los romanos los habían conquistado militar y políticamente). En ese detalle entendemos el por qué la región oriental de Judea no hablaba (ni se le obligó a hacerlo) en latín, sino en las lenguas y dialectos que le eran propios: griego y arameo (mismas lenguas en las que fue escrita la biblia).
Por otro lado, en la época de Cristo no existe la aristocrácia, ¡por Dios! (disculpa la carcajada) eso se da varios siglos después.
bessna, teniendo en cuenta lo poderosa que llegó a ser Roma, yo creo que el hecho de no imponer su cultura a los pueblos conquistados no era uno de sus errores, sino uno de sus aciertos. Además, siempre lo he visto como algo muy inteligente: ocupar y obtener los recursos (léase oro, especias, mano de obra barata) de sus conquistas sin tener que preocuparse de un levantamiento popular por motivos religiosos. La prueba en la frase de Jesucristo: "Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios". Y todos contentos.
Los romanos fueron los q lo mataron, luego nos hicieron creer q fueron los judíos. Es conocido q había una guerra civil por la época y q la muerte de Jesús respondió a esa coyuntura.
joyce,23.11.2005
No notas un "Eje" Hija-Renee-Pilarica?
Yo noto eso mismo, un Eje...semejanzas de una página que desdibuja.
O dibuja demasiado bien.
Mas bien conchitasv-inocente-pilar-hija-madamebovary
bueee, de especulaciones nos podemos morir.
jajaaja
joyce,23.11.2005
Si, pero que más podriamos hacer?
Se me ocurren tantas cosas.
De cualquier manera siguiendo las palabras del Evangelio, cambian con los signos de los tiempos, al mejor estilo gatopardo, pero en este caso no cambian mucho para que todo igual, siguen igual nomás, tan generosas y cristianas con la discriminación, tan crueles en su bondad y tan estúpidas...como tetonas, predescible el mundo, tanto que hacer comentarios originales es un desafio de la imagen...cada cinco minutos.
Un saludo, esta tarde es de lluvia fina sobre el campo, ideal para una siesta.
joyce,23.11.2005
Ah, busca "Eje" en cualquier lugar de historia...y te va a quedar más clarito. talueguito che!
joyce,23.11.2005
Lo de tetonas es una clara ventaja, si hay algo al norte...por el lado del mate decimos aca (mate= cabeza)
La Pasion del Cristo (tal el verdadero nombre) es abiertamente antisemita, y es fiel al Nuevo Testamento porque éste tambien es antisemita.
No hace falta retratar a los Judios como villanos, basta con adjudicarle a Poncio Pilatos "existencialismos morales" complejos de culpa" etc. Cualquiera que haya estudiado o leido algo sobre la historia romana sabrá que esta clase de energúmenos eran por completo amorales.
Es inverosimil que Pilatos se pregunte, y pregunte a un reo, cual es la verdad, o que es la verdad. El emperador exigia de los hombres que ubicaba en puestos claves (y ese lugar lo era a causa de los continuos conatos de rebelion que organizaban los zelotas) manu militari.
En la pelicula Pilatos parece un personaje de Shakespeare, atormentado por la duda, ¡dubitativo!
y los miembros del Sanedrin obdecados, injustos, malignos.
Lo mejor de la pelicula, la fotografia, el personaje que encarnaba a Satanas, el idioma, y Maria de Magdala (bellísima).
iolanthe,23.11.2005
este foro queda clausurado y punto. No creo que volver a rememorar el morbo del Gibson tenga algún interés.
En cuanto al idioma: Allí se hablaba tambien el griego que en la pelicula brilla por su ausencia.
Jesús de Montreal ¡Excelente pelicula!
Es excelente el psique du rol de la actriz que hace de Maria. No es cierto que el personaje no parece que sufre, al contrario, creo que encontró la manera de expresar resignación ante lo barbárico e inhumano. Pilatos fué una de las personas que más gente crucificó y flageló con torturas que hoy serian las delicias de cualquier nazi o dictador sudamericano; y a este hombre (en el film) le adjudican dilemas morales...
morbo.(Del lat. morbus).
1. m. enfermedad (ǁ alteración de la salud).
2. m. Interés malsano por personas o cosas.
3. m. Atracción hacia acontecimientos desagragradables.
La pongo como película a confrontar con El Código da Vinci.
Comparen comentarios en una y otra de mismas personas. Se sorprenderan.
bets,23.05.2006
Es cierto! La Pasión de Cristo, Es Muy Buena! El sufrimiento que vivió Nuestro Señor impacta!
elnegropablo,23.05.2006
No, Bets, era un actor!!! no era el Jesús... en realidad no estaba sufriendo... ponía cara nomás...
Renne,23.05.2006
Ella no dijo que fuera jesus. Ella revivio la vida de jesus con esa pelicula.
que por cierto, fue muy mala, tenia pasajes que no eran biblicos.
solo eso.
elnegropablo,23.05.2006
Ah bueno... ahora me dejás más tranquilo !!! Tenía pasajes que no eran bíblicos ??? Qué bárbaro!!!
TheWillow,23.05.2006
¿Para cuándo El Código Secreto de Cristo con más sangre y Ton Hans en el papel del mesías?
elnegropablo,23.05.2006
Con todo respeto: LA IGLESIA CATOLICA me tiene las bolas llenas ! Se quejan de "La pasión de Cristo", se quejan de "El Código Da Vinci", se quejan de la minifalda, del topless, de los preservativos, del aborto, del divorcio, de los homosexuales, del marxismo, de la libertad sexual, de la eutanasia... YO PROPONGO que LOS CATOLICOS NO vean esas películas, no usen minifalda, no hagan topless, no usen forros (preservativos), no aborten, no se divorcien, no sean putos ni lesbianas, no sean marxistas, sean monógamos tradicionalistas y conservadores sexualmente y no practiquen la eutanasia...
pero que nos dejen de romper las pelotas a los que no somos católicos !!!!!
Muy cierto jinete, los paises igualmente caen en la fe, como el caso de Venezuela y su gran presidente Hugo Chavez, que ha llevado a ese pais a un gran esplendor ecomomico.
elnegropablo,27.05.2006
o como el Vaticano, que desde un lujo monegasco le predica a los pobres del mundo, jajajajajaja
El día que vean a un pobre de verdad se mueren del susto !!!
Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar
sino con caracterizaciones y los recursos del lenguaje empleado en el séptimo arte. Ahora, es verdad que unos le damos cierta interpretación y otros una distinta, pero eso es personal y, de la misma manera, lo podemos encajonar en el terreno de lo dogmático.