La Página de los Cuentos

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / ¿Es anticientífico creer en Dios? - [F:4:2274]

libro,09.02.2005

En las alusiones al mundo científico suele encontrarse fraseologia religiosa. Así, las publicacionescalifican a los investigadores de "sumos sacerdotes de la nueva cultura tecnológica", a sus laboratorios, de "templos" o "santuarios". Si bien es cierto que son expresiones metafóricas, suscitan una pregunta trascendental:¿media un abismo ente ciencia y religión?
E

elenmaxcarado_elregreso,09.02.2005

si, a veces

KaLyA,09.02.2005

seguro, pero no me quita el sueño.

nachooo,09.02.2005

un abismo enorme, ciencia y religion son antonimos por naturaleza, una se basa en la razon y en lo empirico para llegar a la verdad y la otra no hace mas que buscar atraves de dogmas, carentes de sentido o racionalidad.

MercyfulFate,09.02.2005

Depende, para algunos sí y para otros no. Para esta pregunta, como ocurre con tantas otras, no hay una sola respuesta correcta... Según Kant y su "Crítica de la razón práctica", la razón no excluye a la fe. Según varios racionalistas puros, es anticientífico creer en dios. Yo pienso que la razón, que es una dimensión natural del ser humano, no tiene nada que ver con la fe, que en el caso de muchas personas es una necesidad natural de dar respuesta a preguntas que la razón no puede responder. Ahora bien, lo más probable es que jamás lleguemos a saber qué ocurrirá con nosotros después de morir (a nivel espiritual), porque hasta ahora no se ha probado que los muertos puedan volver y comunicarse con nosotros... pero, por otro lado, tiene que haber existido algo antes del big bang, ya que todo acontecimiento requiere que una acción previa lo propicie... esa fuerza pudiera ser lo que muchos entienden por dios. Si el concepto de dios se creó en un principio para dar un nombre a esa fuerza, tiene cierto principio racional. Por lo tanto, no creo que sea anticientífico creer en dios.

MercyfulFate,09.02.2005

sorry,mi-pc-no-anda-muy-bien...y-en-el-mac-no-me-funciona-la-barra-espaciadora-:S

Gatoazul,09.02.2005

No lo sé, tal vez sea justo como dice nachooo. Lo qué si sé es que creer en Dios no es anticientífico.

zuus,10.02.2005

Nacho, no es carente de sentido y, por cierto, no sé si carente de "racionalidad" . Habría que ver, qué es racionalidad, después de todo.
No creo que creer en la ciencia signifique no creer en Dios, y viceversa.
Creo que son dos ideas perfectamente conciliables, siempre y cuando, no se sea positivista a ultranza.
El " dogma" es una convención. Por tanto, es tan o más humana que la ciencia misma. Por otro lado, la ciencia no hace màs que explicar lo explicable, y deja al vacio de frontera lo que no puede explicar. Es decir, que la ciencia, podria resumirse (muy subjetivamente hablando) en una especie de exégesis; esto es, la explicación de los mecanismos de la naturaleza divina.
Bien. Saludotes a todos, ya di mi opinión.

TheWillow,10.02.2005

La ciencia en sí es radialmente contraria a la religión, pero su influencia en la sociedad a veces llega a ser comparable con las influencias religiosas. Unos esperan a Cristo para tener vida eterna, otros descansan sus esperanzas en la ciencia y el día en que se encuentre cura para todo.

De allí que se haya creado esta seudociencia-religión en donde se mezcla extraterrestres con dioses y ángeles, los jinetes del apocalipsis son ovnis y la acción divina es un gran láser. Es ciencia vista tras el prisma de lo religioso, y este nuevo misticismo avanza a la par de la ciencia, se alimenta de ella.

¿Creer en Dios es anticientífico? Por supuesto. En la ciencia nunca hay fe, hay evidencias. Los axiomas se limitan a aquellas cosas que son obvias para todos.

Hernet,10.02.2005

Creo firmemente, y sustento mi afirmación en mi formación científica, que cuanto más profundizamos y desciframos las verdades de la naturaleza por medio de la ciencia más claramente se deja entrever la mano del creador. Cada vez que encuentras constantes matemáticas escondidas en las espirales de un caracol y vuelves a encontrarlas en la disposición de las anteras de un girasol y el en la forma de las galaxias. Cada vez que miro el baile de un colibrí y recuerdo que los átomos que lo componen estuvieron en un comienzo, junto a los mios, formado parte de la misma materia primigenia que dio origen a todo el cosmos, y que tuvieron que trancurrir eones de tiempo hasta que nos volvieramos a encontrar en un parque.
Quizás suene demasiado pretencioso pero me parece ver las pinceladas del creador por doquier.

Gatoazul,10.02.2005

Yo dije de manera aventurada que creer en DIos no era anticientífico basandome en que mucha gente de ciencia cree en Dios, y mucha gente de fe cree en la ciencia o en lo que la ciencia les ofrece. Willow y nachoo estan en lo correcto al señalar las radicales diferencias de método de la ciencia y la religión sin embargo el desdoblamiento de esas personas que mencionaba no me sorprede nada. No lo logró entenderlo bien, pero hablar de ANTI CIENCIA me parece exgerado...

¿En realidad creen que la gente de fe es anticientífica, es decir que quieren acabar o destruir lo que hace la ciencia o a la ciencia misma?, a mi suena raro alejado de la realidad que observo.

barrasus,10.02.2005

Si Dios existe para crear todo esto ha de ser un cientifico de cojones.

orlandoteran,11.02.2005

mandrugo,11.02.2005

Un científico puede tranquilamente creer en Dios y hacer ciencia.
La creencia en Dios es anticientífica; al menos al estado actual de las cosas, me parece.

mundodelocos,11.02.2005

no creo que lo sea pues teología y ciencia abarcan campos distintos si bien creo que desde la ciencia podría reforzarse, aunque no sea mi caso, la creencia en dios, pues la ciencia tiene aún enormes vacíos que sólo filosofía en algunos casos y religión en otros pueden contestar.
Por otro lado opino que la religión surgió de la ignorancia y no de un sentimiento propio del hombre o algo así, luego a medida que el conocimiento aumenta, lo que fue llamado milagro o voluntad de un dios, es hoy una realidad explicable y demostrable científicamente, y así creo sucederá sucesivamente.

libro,11.02.2005

En mi foro he querido expresar la constante y creciente diferencia que existe entre ciencia y religión. El científico esta guiado por el orden de la casualidad universal, mientras que la religión esta guiada por la plena e ingenua ignorancia de grupos de personas no conformes con la vida en la tierra. Más quiero estatuir mi opinión científica con la grandes palabras de Albert Einstein, que expreso en sus años de vida, con la simple frase de: �Dios no juega a los dados con el Universo�, esta de más decir que este Judío no creyente, nos aclaraba que no existía el principio de Incertidumbre, por lo tanto podía saberse cuando y a que hora podía una partícula estallar o hacer coalición, con sus datos más generales, así como: �masa, vida y período de agitación�, incluso Einstein expreso que si el humano podía llegar a descubrir estos datos, era posible que controlara las partículas ha su imagen y semejanza. Por lo tanto podemos deducir que Dios no tiene ningún poder sobre las partículas del Universo, lo que deja en claro que sino puede controlarlo todo, no es Dios.

orlandoteran,13.02.2005

¿Catalogas a Einstein de no creyente?

Ve a leer alguno de sus muchos libros NO científicos, y verás que es muy creyente. Lo dice una vez y otra. Está escrito.

Además tu visión de la fisica de altas energías es bastante miope.

Einstein se equivocó: Niels Bohr tenía razón, luego el principio de Eisenberg existe, y está vigente.

Saludos.

orlandoteran,13.02.2005

Heisemberg, perdón.

Natalie_Barnes,13.02.2005

Dios es el más cientifico de todos, si no: ¿por que el hombre juega a ser Dios? Saludos

justine,13.02.2005

¿Cúal es el principio de Heisemberg?

TheWillow,13.02.2005

Einstein y muchos otros científicos creyentes son la prueba de que se puede ser un científico, creer en la necesidad del método científico como herramienta investigativa, y aun así, creer en Dios. Son dos cosas que pueden convivir -incoherencias del ser humano-, pero que se distancian una de la otra, unidas quizás por la esperanza de que la ciencia eventualmente demuestre la existencia de Dios.

Sería interesante ver si los científicos creyentes, una vez demostrada la hipotética inexistencia de Dios, dejan a un lado sus creencias, o si dejan a un lado su profesión. ¿Llegará ese día? Creo que sí. O tal vez no. Tal vez Einstein tenía razón y lo único infinito es la estupidez humana, tanto de los que creen como de los que no creemos.

orlandoteran,14.02.2005

TheWillow, ¿otra vez empezaremos con que Dios no puede ser probado pues si lo fuera, no sería ya Dios, sino una más entre las cosas que pueblan el mundo?

TheWillow,14.02.2005

Ya veremos si se puede o no.

nachooo,14.02.2005

the willoow, ¿de donde sacasta o leiste que eintein era creyente? el era ateo, informate un poco antes de hablar.

aqui te dejo un parrafo como prueba de que estas completamente equivocado.

Las palabras del propio Einstein
...en �The World, as I see it� (�Mi Visión del Mundo�):
____Traducción: �No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo.�
____Original: "I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts."

...en �Ideas and Opinions� (�Ideas y opiniones�):
____Traducción: �El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios... el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos... un Dios que premia y castiga no es concebible para él�
____Original: �The desire for guidance, love, and support prompts men to form the social or moral conception of God. � The man who is thoroughly convinced of the universal operation of the law of causation cannot for a moment entertain the idea of a being who interferes in the course of events. � A God who rewards and punishes is inconceivable to him ��
Ideas and Opinions by Albert Einstein, Crown Publishers, New York, NY, USA, pp. 36-39, 1954.

TheWillow,14.02.2005

Creyente era.

Dudas las tiene cualquiera.

orlandoteran,14.02.2005

No, no. Era bien creyente. En los mismos textos que citas hay opiniones que lo dejan claro.

natanarby,14.02.2005

El hombre de ciencia al conocer más y más se asombra de la perfecta planificación y sincronización en que fue creado el universo y la más pequeña particula... y no puede sino pensar que Dios existe y maravillarse de su obra

orlandoteran,14.02.2005

Con respecto a Einstein, hay tantos que dicen que era creyente, como que no lo era, él mismo era confuso, y se encuentran frases tanto en un sentido como en otro.
Y como me informé antes de hablar y me consta que TheWillow también, mejor bajale el tonito nachoo, por que con la vaina no nos vas a correr...
Cito:

"...Einstein dijo: "No soy ateo, y no pienso que se me pueda llamar panteísta (doctrina del que identifica a Dios con la naturaleza y con el mundo). Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gigantesca librería llena de libros escritos en muchas lenguas. El niño sabe que alguien debió de haber escrito esos libros. Pero no sabe cómo. Tampoco entiende los lenguajes en los que están escritos. El niño sospecha borrosamente que existe un misterioso orden en la distribución de los libros, pero no sabe cuál es ese orden. Ésta, me parece a mí, es la actitud hacia Dios, aún del más inteligente ser humano. Contemplamos al universo maravillosamente dispuesto y obedeciendo a ciertas leyes, pero solamente de manera borrosa entendemos esas leyes. Nuestras mentes limitadas perciben una fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones"..."

(G. S. Viereck, Glimpses of the Great (Macauley, New York, 1930), quoted by D. Brian, Einstein - A Life, p. 186.)

orlandoteran,14.02.2005

Por cierto, muchos decían que creía en el dios de Spinoza, o sea, que era panteísta.

orlandoteran,14.02.2005

También que:

Einstein y Dios

Albert Einstein, físico y matemático de origen alemán, Premio Nobel de Física por su descubrimiento de la ley del efecto fotoeléctrico, demostró matemáticamente que a las tres dimensiones del espacio físico había que añadir una cuarta dimensión: el concepto tiempo. Ayudó a su encumbramiento su teoría general de la relatividad, así como otras investigaciones sobre la teoría cinética de los gases.

Einstein ha sido considerado, a nivel mundial, según estadísticas publicadas por los medios de comunicación social, la persona más importante del siglo XX. Quien fue secretario del Secretariado para los No Creyentes de la Santa Sede, el doctor Jordán Gallego Salvadores, dominico, fue quien me entregó el testimonio, de su puño y letra, sobre la fe en Dios del gran científico Albert Einstein. Al final publicamos la referencia. El físico quiso dejar muy clara su posición respecto a su fe en Dios. Manifestó: «La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea». Albert Einstein. (Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).

america,14.02.2005

[Podrías empezar por abrir tu libro, Rueda]

orlandoteran,14.02.2005

Por cierto, muchos decían que creía en el dios de Spinoza, o sea, que era panteísta.

orlandoteran,14.02.2005

Y sigue buscando en Internet...

TheWillow,14.02.2005

[Podrías empezar por abrir tu libro, Rueda]

Eso digo yo, porque deja mensajes y no da derecho a pataleo!!!

TheWillow,14.02.2005

Yo sé a quiénes no le va a gustar eso de Einstein panteísta: a los judíos.

libro,14.02.2005

Puedo considerar y estar plenamente contento con el tema de la conversación. Pero también me gustaría dar mí opinión sobre el tan rebuscado y mal comprendido tema de un Dios. Creo poder comprender que una idea religiosa no se basa en creer las palabras de grandes científicos o sabios, muy bien podemos ser guiados por estos, o tratar de comprender sus ideas generales. En lo que respecta al Señor Einstein, he dedicado gran parte de mí tiempo a investigar y ver la forma de pensar de este señor, puedo llegar a una conclusión que se contradecía ha el mismo y era incluso a veces poco consecuente con lo que hablaba, a lo igual que el señor Stephen Hawking. Bueno para los que no comprenden lo que estoy diciendo hable de las conferencias de Hawking, sobre los agujeros negros y la implicación de Dios en estos, como también expresa que los agujeros negros son tan poderosos que absorben su propia luz y no la dejan escapar, pero después para contradecir lo que ya había dicho, nos comenta que los agujeros negros todo lo que absorben lo liberan en forma de radiación, lo que es netamente imposible sabiendo que el punto de gravedad de un Agujero es incomparable para que pueda liberar radiación. En definitiva quiero dejar en claro que opinar sobre la exactitud del universo y compararlo con Dios es una opinión totalmente vacía, debido a que el propio universo terminara acabando con la raza humana, e incluso el propio Universo acabara con su propia vida en cierto punto, cuando las 4 fuerzas colisionen.
Pido a todas las personas que opinan en este foro, que sus opiniones no se basen en búsquedas desesperadas en Google, porque en algunas opiniones se nota mucho la firma de Google.

MercyfulFate,14.02.2005

Cualquiera te puede asegurar que mi respuesta no está basada en Google; ni siquiera redacto bien XD y, además, estoy muy lejos de ser cristiana o científica. Vivo en mi propio mundo. Saludos.

PD: Mi aclaración va a que encuentro ofensivo que sugieran que mi pensamiento está copiado. Y estoy segura de que a nadie le gusta que le digan eso >.<

orlandoteran,15.02.2005

Exacto libro, contesté a nachoo con citas de Google como él. Pero también tengo en mi biblioteca varios de los libros citados...

orlandoteran,15.02.2005

Y para patalear, Willow, está el foro.

TheWillow,15.02.2005

aclaro entonces:

[Podrías empezar por abrir tu libro, Rueda]

Eso digo yo, porque deja mensajes en el libro de visitas y no da derecho a pataleo!!!

rikon,21.02.2005

¿Qué es el principio de incertidumbre de Heisenberg?
Antes de explicar la cuestión de la incertidumbre, empecemos por preguntar: ¿qué es la certidumbre? Cuando uno sabe algo de fijo y exactamente acerca de un objeto, tiene certidumbre sobre ese dato, sea cual fuere.
¿Y cómo llega uno a saber una cosa? De un modo o de otro, no hay más remedio que interaccionar con el objeto. Hay que pesarlo para averiguar su peso, golpearlo para ver cómo es de duro, o quizás simplemente mirarlo para ver dónde está. Pero grande o pequeña, tiene que haber interacción.
Pues bien, esta interacción introduce siempre algún cambio en la propiedad que estamos tratando de determinar. O digámoslo así: el aprender algo modifica ese algo por el mismo hecho de aprenderlo, de modo que, a fin de cuentas, no lo hemos aprendido exactamente.
Supongamos, por ejemplo, que queremos medir la temperatura del agua caliente de un baño. Metemos un termómetro y medimos la temperatura del agua. Pero el termómetro está frío, y su presencia en el agua la enfría una chispa. Lo que obtenemos sigue siendo una buena aproximación de la temperatura, pero no exactamente hasta la billonésima de grado. El termómetro ha modificado de manera casi imperceptible la temperatura que estaba midiendo.
O supongamos que queremos medir la presión de un neumático. Para ello utilizamos una especie de barrita que es empujada hacia fuera por una cierta cantidad del aire que antes estaba en el neumático. Pero el hecho de que se escape este poco de aire significa que la presión ha disminuido un poco por el mismo acto de medirla.
¿Es posible inventar aparatos de medida tan diminutos, sensibles e indirectos que no introduzcan ningún cambio en la propiedad medida?
El físico alemán Werner Heisenberg llegó, en 1927, a la conclusión de que no. La pequeñez de un dispositivo de medida tiene un límite. Podría ser tan pequeño como una partículo subatómica, pero no más. Podría utilizar tan sólo un cuanto de energía, pero no menos. Una sola partícula y un solo cuanto de energía son suficientes para introducir ciertos cambios. Y aunque nos limitemos a mirar una cosa para verla, la percibimos gracias a los fotones de luz que rebotan en el objeto, y eso introduce ya un cambio.
Tales cambios son harto diminutos, y en la vida corriente de hecho los ignoramos; pero los cambios siguen estando ahí. E imaginemos lo que ocurre cuando los objetos que estamos manejando son diminutos y cualquier cambio, por diminuto que sea, adquiere su importancia.
Si lo que queremos, por ejemplo, es determinar la posición de un electrón, tendríamos que hacer rebotar un cuanto de luz en él �o mejor un fotón de rayos gamma- para �verlo�. Y ese fotón, al chocar, desplazaría por completo al electrón.
Heisenberg logró demostrar que es imposible idear ningún método para determinar exacta y simultáneamente la posición y el momento de un objeto. Cuando mayor es la precisión con que determinamos la posición, menor es la del momento, y viceversa. Heisenberg calculó la magnitud de esa inexactitud o �incertidumbre� de dichas propiedades, y ése es su �principio de incertidumbre�.
El principio implica una cierta �granulación� del universo. Si ampliamos una fotografía de un periódico, llega un momento en que lo único que vemos son pequeños granos o puntos y perdemos todo detalle. Lo mismo ocurre si miramos el universo demasiado cerca.
Hay quienes se sientes decepcionados por esa circunstancia y lo toman como una confesión de eterna ignorancia. Ni mucho menos. Lo que nos interesa saber es cómo funciona el universo, y el principio de incertidumbre es un factor clave de su funcionamiento. La granulación está ahí, y eso es todo. Heisenberg nos lo ha mostrado y los físicos se lo agradecen.
Isaac Asimov
(Cien preguntas basicas sobre la ciencia, p.117 ss.
ALIANZA EDITORIAL)

rikon,21.02.2005

A menudo se atribuye a Einstein la audacia de haber relacionado el tiempo a una cuarta dimensión. Pero Lagrange, y también d�Alembert en la Enciclopedia, ya habían adelantado que la duración y las tres dimensiones espaciales forman un conjunto de cuatro dimensiones. En efecto, afirmar que el tiempo no es otra cosa que el parámetro geométrico que permite comparar, desde el exterior, y que en tanto que tal, agota la verdad del devenir de todo ser natural, es casi una constante de la tradición física desde hace tres siglos. Así Emile Meyerson ha podido describir la historia de las ciencias modernas como la realización progresiva de la razón humana: la necesidad de una explicación que relacione lo diverso y lo cambiante a lo idéntico y a lo permanente, y que entonces elimine el tiempo.
En nuestra época, es Einstein quien encarna con mayor fuerza la ambición de eliminar el tiempo. Y ello a través de todas las críticas, todas las protestas, todas las angustias que levantaron sus afirmaciones absolutas. Una escena es bien conocida, la que tuvo lugar en la Sociedad de Filosofía de París, el 6 de abril de 1922 (NOTA: Texto retomado de BERGSON H., Mélanges, Paris, PUF, 1972 fin de la nota). Henri Bergson intentó abogar, contra Einstein, la multiplicidad de los tiempos vividos coexistiendo en la unidad de un tiempo real, de defender la evidencia intuitiva que nos hace pensar que esas duraciones múltiples participan de un mismo mundo. Que se lea la respuesta de Einstein: rechaza perentoriamente, por incompetente, el �tiempo de los filósofos�.
Más remarcable aún es quizás el intercambio de cartas entre Einstein y el más íntimo de sus amigos, el de su juventud en Zurich, Michele Besso (NOTA: Correspondencia Albert Einstein-Michel Besso, 1903-1955, París, Hermann fin de la nota). Besso era un científico pero, al fin de su vida, estaba preocupado aún más intensamente por la filosofía, la literatura, por todo lo que tiñe la significación de la existencia humana. No cesa desde entonces de preguntar a Einstein: ¿qué es la irreversibilidad? ¿cuál es su relación con las leyes de la física? Y Einstein le respondió, con una paciencia que solamente mostró por su único amigo: la irreversibilidad es solamente una ilusión, suscitada por condiciones iniciales improbables. Ese diálogo sin salida se repitió hasta que, en una última carta, tras la muerte de Besso, Einstein escribe: �Michele me ha precedido por poco para abandonar este mundo extraño. Ello no tiene importancia. Para nosotros, los físicos convencidos, la distinción entre pasado, presente y futuro solamente es una ilusión, aún si ella es tenaz.�
Ilya Prigogine Isabelle Stengers
(La nouvelle alliance, p.365 ss.
Gallimard)
(Traducción propia)

Gatoazul,21.02.2005

Hermoso lo que ofreces rikon. Felicito a Libro acaba de descubrir que Einstein y Hawking son humanos.

Natalie_Barnes,21.02.2005

Me saco el sombrero señor rikon. Saludos

orlandoteran,21.02.2005

Excelente aporte rikon. ¿Podrías comentar el experimento de Michelson-Morley, y la contracción de Lorentz-Fitzgerald? Me sería de mucha utilidad. Saludos!

Samisis,28.02.2005

Tiempo... me he pregunto ¿realmente existe?
Yendo a una iglesia evangélica le oí decir al pastor que "PARA DIOS NO HAY TIEMPO", pero sin embargo me queda la duda... ¿por qué envejecemos?

_Libelula_,28.02.2005

¿Es anticientífico creer en Dios? NO.
¿Es anticientífico creer en la religión que ha hecho el hombre a través de la historia? SÍ.

Respecto a la razón de envejecer, solo es el resultado de un error, pues según las investigaciones cientificas sobre regeneración celular, nosotros, deberíamos vivir para siempre. Eso sería lo natural. pero, como dije, el morir es la consecuencia de un error... por lo cuál también el sacrificio de Jesús se hace propiciatorio, para librarnos de ése error pero bajo una sola condición -la cual creo es sabida por todos- es "el de seguir sus pasos con sumo cuidado y atención". No en balde Jesús mostro, por medio de "Milagros" (los cuales tienen una explicación científica, solo que el hombre aun no está capacitado para entenderla, como no lo estuvieron otros en el pasado cuando intentaron volar) lo que su padre, Dios mismo, puede hacer. Además, toda la creación se puede probar a ella misma de una manera exacta, sabiendo que si nos salimos de esa exactitud nos arriezgamos a morir, solo una inteligencia superior, podía haberla proporcionado. como dijo Barrasus un poco mas arriba "Dios existe para crear todo esto ha de ser un cientifico de cojones." Pero esto lleva una conclusión... si Dios posee tal inteligencia entonces es una persona (Una persona como ser inteligente y pensante, no por el aspecto físico) un animal no es una persona por que carece de inteligencia, de razonamiento y pensamiento. Respecto a la creación y la escencia de Dios no es solo por lo creado sino que también, que lo creado, es de extraordinaria belleza lo cual muestra su sensibilidad y por ende sus sentimientos. No solo lo hizo sino que le agrego belleza.

TheWillow,28.02.2005

Pero la religión sí ha hecho al hombre a través de la historia. El cristianismo es la base de la civilización occidental, y el cristianismo, a su vez, es una mezcla de otras creencias paganas que han levantado otros imperios. Es religión moldeando mentes.

_Libelula_,28.02.2005

Ni que negarlo... éso es lo que ha hecho la "religión" en el mundo. Lo bueno y lo malo se ve por los resultados. Lo bueno no produce malo ni malo produce bueno.

orlandoteran,28.02.2005

¿Así que según las investigaciones celulares deberíamos vivir para siempre? Para siempre es mucho tiempo...

Anti_Samuel_Tristan,28.02.2005

Si.

AashajuiJekechi,28.02.2005

y si, RACIONALMENTE, nos entregamos a la religión no tanto para describir la realidad como para que sirva de instrumento facilitador de convivencia? como generador de paz y justicia social? y si aceptamos someternos a una moral religiosa unicamente para resolver problemas sociales de detrimento de valores (Muuy común en nuestros días? sería muy loco pensar que bajo los preceptos religiosos este mundo loco sería mejor?... recionalmente mejor? ....

XII_Emisario,01.03.2005

me encontraba leyendo uno por uno los post de este foro y me encontre con:

i "....lo que es netamente imposible sabiendo que el punto de gravedad de un Agujero es incomparable para que pueda liberar radiación..."/i ¿incomparable con que? ¿punto de gravedad? ¿te refieres a un centro de gravedad? o ¿nivel de gravedad? ¿has escuchado sobre radiacion de cuerpo negro?, es cierto que este man Hawking no hace mas que improvisar teoria sobre la serie cosmos, pero no creo justo que alguien desmerite sus teorias con argumentos tan poco ilustrativos como el que les presento arriba, que no demuestran un mínimo de conocimiento sobre física moderna, además esta cuestión del agujero negro aun esta en veremos, existen tantas teorias sobre esto como las hay sobre el atomo o que sé yo.

¿que Einsten se contradecia? a quien le importa, Nietzsche tambien se contradecia y el no era muy creyente que digamos. no es que defienda a los creyentes o que yo sea uno de ellos, pero si se va a decir algo, que se piense primero.

libro,01.03.2005

Creo que su opinión sobre mi mala explicación sobre los errores de Hawking, no es valida. Comprenderá usted que hay muchas personas que no comprenden temas científicos de complejidad profesional, así podemos estatuir que mi forma de explicar La teoría del universo paralelo y los agujeros negros destructores de energía que son erróneas (claramente), es netamente correcta, adecuándolo a la compresión general de los lectores presentes. Si muy bien le parece que discutamos esta situación, en un ámbito más complejo, puede entrar a la Web: www.100cia.com, donde podrá encontrar diversas opiniones de errores y explicaciones científicas sobre el tema.
En conclusión he querido expresar, cuan equivocado esta el profesor Hawking, quien asegura decir que lo agujeros negros liberan energía en forma de radiación, reitero, no es posible esta afirmación, ya que si un agujero negro es capaz de absorber la luz (con su clara propiedad radiactiva E= h x f) imposible sería que después de atraer la luz (propiedad gravitatoria de atracción) la liberara en forma de radiación de rayos gammas.

orlandoteran,01.03.2005

Es un fenómeno cuántico libro. Nada tiene que ver con el rayo de luz que entra sino con una hipotética partícula gemela....
Tu de física cuántica comprendes lo mismo que yo de botánica.

iolanthe,01.03.2005

yo sé de botánica cuántica. ;D

mandrugo,01.03.2005

Meterse a Hawking y sus singularidades, en el bolsillo, como quien se toma un café en el bar, me parece una empresa digna de estupor.

Gatoazul,01.03.2005

Ashajui... (quien sabe que más) usas frasecitas horribles como: "entregarnos a la religion", "someternos a la moral religiosa" en una especie de propuesta que segun esto facilitaria una mejor convivencia, más racional dices, ¿notas lo estúpido que suena?

Preguntas: "sería muy loco pensar que bajo los preceptos religiosos este mundo loco sería mejor?... recionalmente mejor? ...."

Depende de cuales sean esos preceptos que dices, pero con palabrejas como "entrega" y "sometimiento" es díficil.

orlandoteran,02.03.2005

Traducción del comentario de Mandrugo:
Estupor, de Stupere: Estúpido.

mandrugo,02.03.2005

No estoy de acuerdo con tu traducción, que considero equivocada. Traducir significa, en las palabras de Eco, decir casi la misma cosa.
Eso como premisa, en segundo lugar no es mi estilo emplear el insulto contra mis colegas o compañeros de página, porque interrumpe el contacto, la posibilidad del disenso, la ironía, el humor, el respeto, etc.
Quise decir exactamente estupor, asombro, desconcierto, perplejidad; porque me parece una actitud temeraria pero no carente, justamente, de un halo de comicidad que provoca, en mí, asombro.
Entonces me digo: la pepa! es cierto que podemos escribir cualquier cosa cuando la conciencia en los propios e insalvables límites fatiga a delinearse.
Einstein tenía los pies planos, y cuestionar su teoría en base a este hecho me parecería una empresa digna de estupefacción, no de estulticia.

TheWillow,02.03.2005

Esta sociedad necesita eliminar todo lo que huela a religión, a sacro, a incuestionable. Esos yugos han apretado demasiado y nos han llevado a donde estamos ahora, gente que necesita ser arriada por un Salvador porque no se cree capaz de guiarse a sí misma, pueblos enteros que veneran la pobreza porque con ella entrarán al reino de los cielos.

Hay que asesinar -metafórica y literalmente- a los dioses suprahumanos.

Y la singularidad de Hawking está tambaleando ahora que se descubrió que casi todas las galaxias tienen un agujero negro en su centro, incluida la nuestra, y sus comportamientos resultan inesperados. Así que no sabíamos, ni sabemos, nada sobre los agujeros negros aún.

libro,02.03.2005

Nuevamente estoy acá, tratando de aclararle al Señor Orlandoteran, lo que es realmente un agujero negro, es claro que no tiene ni la más mínima idea y sólo se basa en unas agresiones baratas y de poca monta.
Continúo, La definición técnica de un agujero negro (atención señor Orlandoteran), podría ser la siguiente: Se trata de una acumulación finita de materia, concentrada a una densidad infinita y formando una singularidad. De esta definición, se extrae la conclusión de que esta materia concentrada en un punto ínfimo (singularidad), ha perdido todas sus propiedades físicas y sólo conserva la capacidad de la atracción gravitatoria (que es consecuentemente la resultante de la suma de toda la capacidad de atracción que poseía esta materia antes de consolidarse como agujero negro). Las leyes físicas aquí tampoco son consecuentes, de hecho no se conocen los mecanismos que deben regir en el interior de un agujero negro, pero si se sabe como afectan al resto de la materia colindante. Lo más impresionante de un agujero negro, es su capacidad para retener toda la materia contenida en él. Es capaz de evitar incluso que la luz que ha entrado en su interior, abandone las inmediaciones, por lo que ésta (teóricamente) se acumula en su disco de acrección, SIN POSIBILIDAD DE ESCAPE, lo que les hace invisibles a nuestros ojos. También el tiempo se ve afectado: En el interior de un agujero negro, el tiempo está prácticamente detenido. En conclusión (al no comprender esto), es imposible que un agujero negro libere una forma de radiación, si no lo puede hacer el tiempo (considerablemente una fuerza o forma de precisión regida para todo el universo), menos podrá hacerlo una partícula gemela, que comprende las mismas características. Así podemos expresar libremente de que la característica de tanto acumulación y destrucción, a la consecuencia de liberación, quedaría netamente para un agujero blanco (preguntarle a Orlandoteran lo que es un agujero blanco, él tiene muchos �conocimientos sobre física moderna�).

Gatoazul,02.03.2005

No dejes que te coma el concepto de agujero negro, libro. El hecho de que se le haya dado ese nombre no significa que bajo cualquier circunstancia no vaya cambiar millones de veces su sentido. El concepto se debe adaptar constantemente a la realidad porque alreves no se puede.

La que ustedes llaman párticula "gemela" yo la leí como partícula virtual que es un fenómeno que sucede segun la aplicación de la mecánica cuántica. Conozco poco sobre la mecanica cuántica, pero cuando leí algo sobre esto, creí entender que la radiación de un agujero proviene de su "superficie", del horizonte de sucesos observables, ahí donde la luz no escapa pero tampoco está la densísima materia, lo que interprete es que ahí no es que exista un vacio de materia y energía sino que esta superficie se puede interpretar como la entropía del agujero donde suceden estos fenomenos cuanticos ya no estamos hablando de materia ni de energia sino de algo que esta en medio o por debajo de estas dos formas (materia y energia) que como ya se sabe por debajo son lo mismo.

Sigue sin entenderse lo que sucede adentro del agujero negro, pero se entiende que esta "singularidad" no es eterna sino que se descompone muy lentamente atravez de la expulsión de radiación.

"Singularidad" no significa que el agujero negro haya escapado de la fatídica segunda ley de la termodinámica. Es decir las reglas de la física si se le aplican, pero estas leyes no son las mismas (y creo que en el uso que libro da a la palabra materia puede estar el origen de mi confusión con respecto a lo que el se refiere).

Libro dice que el tiempo "practicamente" se ha detenido, yo interpreto que de alguna manera entiende que los efectos de la supergravedad tienen sus límites para efectos prácticos y en esos límites es donde yo interprete que era visible que el tiempo pasa hasta para los agujeros negros pero no esta tan claro como se es posible que los agujeros negros se vayan vaciando pues estos no disminuyen su "superficie" pero tampoco la aumentan aunque tragen y tragen. Posiblemente veamos uno vaciarse completamente cuando toda la materia y energia (utilizable es decir con estructura) del universo se haya terminado, ahora sí al final de todos los procesos del tiempo pues.

Pero no se fien mucho de mis interpretaciones, hoy casi meto mis tenis al refrigerador. Mejor habría que permanecer abiertos observando constantemente y no levantar altares a Hawking y si lo van a hacer yo los recomiendo desarmables.

Gatoazul,02.03.2005

Auch que largo, mejor lean este resumen. El negro es negro excepto si te acercas mucho.

orlandoteran,02.03.2005

Oh libro! Mucho me temo tener que explicarle que mientras usted da cátedra acerca de agujeros negros, he publicado cuentos que han ganado concursos acerca de ello...

Si pretende ofenderse, ofendasé, pero mi opinión es que usted es un imbécil.

Saludos.

XII_Emisario,02.03.2005

puede que tenga razon Libro, pero tus justificaciones no son razon suficiente para desmeritar el trabajo cientifico de un fisico, ya muchos las han cuestionado, de hecho en principio parecen descabelladas, los universos paralelos el efecto gusano y todas estas teorias del Hawking, eso a lo que te refieres se llama rediacion del cuerpo negro que es la propiedad de algunos cuerpos de abserver luz y dejar escapar muy poca de esta o casi nada, a los agujeros negros se le atribuye en teoria esta propiedad aunque es imposible comprobarlo, tal vez en futuro no muy lejano sea posible establecer una teoria real y acertada sobre los agujeros negros, mientras tanto ni tu ni nadie tiene razon.

en cuanto a la pregunta del titulo, no creo que sea anticientifico creer en dios, y me refiero a cualquier dios, de hecho los avances tegnológicos mayas (calendarios y demas) por mas "fantasticos" que parezcan eran bastante acertados precisamente por que la ciencia hiba de la mano con la religión, ahora parece al revés.

estebanfaulkner,03.03.2005

y dónde queda la antimateria en todo esto?

TheWillow,03.03.2005

Repito: la teoría sobre los agujeros negros está cambiando gracias a los más recientes descubrimientos. Las teorías sobre las formaciones galácticas que nos enseñaron en la escuela resultan erradas, y Hawking, por lo que se presiente, puede terminar con sus teorías bien guardadas en el fondo de la basura.

La antimateria existe en el universo, sólo que en cantidades mucho menores a la materia, lo que permite la existencia del mismo. La antimateria no es más que aquella materia compuesta por positrones, las partículas gemelas y positivas de los electrones.

Y aunque Orlandoterán seguro me critica, en internet puedes encontrar bastante información si buscas por "antimatter", en especial sobre los usos que podrían dársele como fuente de energía para largos viajes espaciales.

Un tema anecdótico y misterioso sobre el tema de la antimateria y sus efectos en el universo y, en especial, en nuestro planeta, es el fenómeno ocurrido en Tungaska, Rusia, creo que en 1908 o más o menos por esa fecha. Una cosa cayó del cielo e impactó sobre el polo norte con más fuerza que la bomba de Hiroshima. Algunos dicen que era un meteorito, pero no dejó cráter; otros dicen que fue un OVNI y que los nazis lo encontraron (algo de conspiración), pero otros, los más osados y seguramente nerds de las novelas de cf

, dicen que allí cayó una partícula de antimateria, una simple partícula que viajaba por el universo. El problema con esta última teoría es que la partícula de antimateria habría traspasado el planeta y ocasionado la misma devastación al salir, pero sólo ocurrió en Tunganska. Así que la teoría del meteorito sigue siendo la más aceptada. A mí me gusta la del OVNI con todo y sus extraterrestres y el virus negro y todo lo demás sacado de la mente de Chris Carter.

libro,03.03.2005

Otra vez, leyendo los baratos y simples mensajes de Orlandoteran, que claramente no no ayudan en nada a comprender la situación imperante, sólo ha dañar los mensajes de lenidad intelectual. Señor Orlandoteran me alegro mucho que haya ganado premios sobre sus cuentos (aunque absolutamente nadie le interesa y nadie le pregunto), pero le comunico que si puede hacer el favor de publicar verdaderos mensajes con contenido y no sólo presumir de sus baratos premios. Como usted comprenderá el verdadero genio es humilde y no soberbio.
Después de la desagradable interrupción de Orlandoteran continuó con la explicación de los agujeros negros y las consecuencias que genera entre sus alrededores. En el ámbito de la luz podría decirse que popularmente se piensa que el hecho de que la luz caiga dentro de estos objetos es debido a su enorme densidad, pero el hecho es que los fotones (Partículas mensajeras de la radiación electromagnética) no tienen masa y no se ven afectados por la gravedad. Creo que esto no es correcto. Los rayos de luz se desvían incluso al pasar cerca de planetas. Los fotones tienen masa, en cualquier caso, se ha determinado que la masa del fotón sería inferior a 10-51 gramos o 7&cdot;10-19 eV (también el señor Orlandoteran puede explicar mejor la masa de los fotones). Personalmente, como un amante de la física, espero que los fotones no tengan masa (aunque me parece netamente imposible por los últimos estudios), sino lamentablemente quedarían en entredicho la teoría especial de la relatividad, las ecuaciones de Maxwell, y la ley del inverso del cuadrado para la atracción eléctrica de Coulomb. Por otra parte decir que todo objeto CON MASA deforma el espacio tiempo (tal y como señala la relatividad general)... por lo que la luz se curva no porque tenga masa (en tal caso bastaría la física clásica para describir su curvatura) sino porque al deformarse el espacio tiempo (curvarse) la luz sigue creyendo que va en línea recta cuando realmente sigue una curva por la propia deformación del otro objeto masivo. Por tanto es compatible que la luz se curve con que la luz (fotones) no tengan masa (entonces Einstein sigue teniendo razón). He quitado lo de "agujeros de gusano" porque a estas alturas la teoría ha quedado obsoleta... la entropía se conserva y no se puede viajar a través de agujeros negros. Pero tomando un poco en cuenta el tema de los agujeros gusanos, me daré el tiempo (nuevamente), de explicar otro error del profesor Hawking. Rescatando los que digo el señor Gatoazul, La nueva teoría apunta a que un agujero negro tiene una entropía física proporcional al área de su horizonte y que cuando la materia ordinaria cae en dicho agujero el aumento de entropía (área) compensa completamente la pérdida de entropía de la materia engullida. Esta teoría, no corroborada, se denomina GSL o Segunda Ley de la Termodinámica Generalizada (como ya se ha dicho). Dicha ley ha pasado con éxito diversas pruebas teóricas. Cuando una estrella colapsa contra un agujero negro, la entropía resultante excede a la entropía de la estrella. (Sin embargo la teoría de Hawking predecía un decrecimiento, una violación de la Segunda Ley, un escape de la estrella a otra dimensión si así lo preferimos). Y éste es solo el primer avance teórico obtenido con la GSL. Otros más audaces están en camino. Con esas premisas era necesario que Hawking revisara su teoría. Ahora parece que Hawking desvelará los mecanismos por los que la entropía se conserva y quién sabe que otros resultados saldrán de sus fórmulas replanteadas (claro con sus errores como siempre, debería darse un tiempo para revisar sus teorías).

GraNada,03.03.2005

matematicamente una curva es lo mismo que una recta.

estebanfaulkner,03.03.2005

me refería a la paradoja de que la materia y antimateria deberían hallarse en proporciones similares idpenticas en el universo; sin embargo esto no sucede así, primando la materia... a eso iba mi pregunta... y el resto de antimateria... dónde está?

TheWillow,03.03.2005

Si la antimateria y la materia se hallasen en proporciones similares en el universo, no habría universo, por lo menos no cercano a la estabilidad.

TheWillow,03.03.2005

Si la antimateria y la materia se hallasen en proporciones similares en el universo, no habría universo, por lo menos no cercano a la estabilidad.

GraNada,03.03.2005

porque no? me parece que para que haya estabilidad debería haber una cantidad igual de materia/antimateria.

de la misma forma que el yin y yang, o cualquier otra dualidad en el universo.

libro,03.03.2005

LA MATERIA NO PUEDE EXISTIR SIN LA ANTIMATERIA PUES AMBAS SE DESINTEGRARIAN AL INSTANTE...La una diluyéndose en el vacío, la materia hiperconcentrándose hasta el infinito y por tanto diluyéndose similarmente.

Por la misma razón, La salud no puede existir sin la enfermedad, la ignorancia sin el conocimiento (como bien lo puede saber Orlandoteran "el genio físico")y la vida sin la muerte...

La materia no puede estar desentrelazada de la ANTImateria; dejarían de existir al instante. Tampoco puden convivir juntas de modo mensurable pues se desintegrarían: rayos gamma...Es igual que aquello de ... ni contigo ni sin ti. La clave de su viabilidad simbiótica es el neutrón o más exactamente la fuerza neutralizante que las une y separa reguladamente.

Es materia el electrón o fuerza centrífuga y contraria o antimateria el positrón o fuerza centrífuga asociada al protón en el núcleo atómico. Esa fuerza evita el cancer y las invasiones virales...

Si tales fuerzas centrípetas y centrífugas polares y básicas no se destruyen o anulan es porque median intrinsecamente entre en las la fuerza neutrónica, que hace posible que la unidad adquiera apariencias y pseudopropiedades de multiplicidad.

En el átomo la materia y la antimateria interaccionan reguladamente y eso, produce incuestionablemente un gasto; pero curiosamente el átomo se mantiene; incluso a pesar de que la fuerza de gravedad se proyecta en todo momento más alla de su confinado ámbito nuclear aumentando tal gasto...

¿Cual es la fuerza que consume y disipa el átomo? Fuerza que mantiene cuasiindefinida su vida...
-Que sepamos, los fotones estan correlacionados por un orden implicado y antrópico. Y que sepamos por ahora, solo la energía oscura que expande las galaxias respeta las entalpías locales de modo tan regulado como debe hacerlo en el átomo. Pues, la única forma de que el átomo conserve su entalpía, es que así como interacciona con la energía oscura, necesariamente tiene que disiparla.

libro,03.03.2005

y lo último para el señor TheWillow, misteriosamente he visto ese mismo escrito (una parte de él), donde TheWillow dice lo siguiente: "Las teorías sobre las formaciones galácticas que nos enseñaron en la escuela resultan erradas, y Hawking, por lo que se presiente, puede terminar con sus teorías bien guardadas en el fondo de la basura."Juro haber leido está misma opinión en otro foro de ciencia, donde hablabamos de este mismo tema, Señor TheWillow me parecería muy mal si usted estubiera copiando frases de foros, cuando uno no sabe, puede aprender y preguntar. Hay que estar orgulloso por lo que uno es y no por lo que te gustaría ser.

TheWillow,03.03.2005

Si hay la misma cantidad de antimateria y materia no habría casi materia. Una partícula de antimateria que se encuentra con una de materia produce un fotón, energía pura.

No habría galaxias, no habría planetas ni soles ni nada, porque toda la materia estaría explotando y convirtiendo fotones a cada rato.

No habría estabilidad. No habría vida.

***

Señor libro.

Cuando haga un burdo copy/paste lo indicaré, téngalo por seguro.

TheWillow,03.03.2005

corrijo: convirtiéndose en fotones a cada rato.

orlandoteran,03.03.2005

EstebanFaulkner, el predominio de la materia sobre la antimateria se ideriva de las GTU, que de alguna manera determinan que las constantes de desintegración de las partículas es menor para la materia que para la antimateria. Esto determina que hay un predominio de una parte de antimateria por cada mil millones de materia. La aniquilación de toda la materia y antimateria derivadas del Big Bang, proporcionó una radiación de "fotones-gamma" de mil millones por cada electrón y protón que quedaban incólumes. Esas enormes cantidades de radiación son las que determinan que la temperatura del espacio sea de 3 grados Kelvin. Esa temperatura es la que predicen las GTU (grandes teorías de la unificación) y son las que se han medido y corresponden a mil millones de fotones por cada protón y electrón del universo.

Y Libro, su última aparición parece esotérica...
Digame en qué artículo científico, (y cíteme por favor revista, tomo y página) dice, que la materia y la antimateria coexisten dentro de un átomo.

Por cierto, intenta explicar la física con palabras, otros nos hemos resignado a que se explica desde modelos mátemáticos. Aunque otros quieran "estatuir" otra cosa...

Y gracias por llamarme ignorante. Por cierto, tiene razón en cuanto a que los grandes son humildes y no soberbios. (Eso sí, ni usted ni yo somos grandes y menos que menos, humildes. Por cierto, yo lo tengo asumido ¿Usted?)

GraNada,03.03.2005

jajajajaja que me da risa este libro ... hablando de temas científicos y entre medio de estos mencionando la ifuerza centrífuga/i .... jajajajajajajaj
eso si que es física.

melontuna,03.03.2005

Si quiere saber más sobre el tema que escribe mecánicamente ORLANDOTOREAN, vaya directamente a Enciclopedia ENCARTA y aprendase de memoria todo lo allí dice, y estará listo para aburrir a cualquier persona, con palabras técnicas y temas tan específicos.

PD. Sirvase a tragar toda esa materia con el cerebro vacío y sin la más mínima duda de lo que lee, sino atengase a la indigestión posterioR!!!

orlandoteran,03.03.2005

¿Mecánicamente?
No tienes ni idea del tiempo y el esfuerzo que requiere entender ciertos temas. Si estás sugiriendo que lo copié de Encarta dí que edición. Es simple. Y por favor, pégala aquí. Si tienes una forma mejor de explicar lo que puse antes, hazlo y si no, mejor callate la boca. Y aburrete en silencio.

libro,03.03.2005

Señor Granada realmente su ignorancia me impresiona, le recomiendo (para que no caigamos en la intolerancia), que usted primero averigüé y lea bastantes libros y después publique una opinión sobre mi último mensaje, o simplemente vuelva a leerlo y sincronizarlo nuevamente. En cuanto al Señor Orlandoteran, me parecen nefastos los prejuicios que levanta siempre y su clara incoherencia. Si yo no he publicado mensajes con matemática (que claramente podría hacerlo en una simple ecuación física, a la comprensión del algunos), no ha sido por una falta de conocimiento o ignorancia por el tema, sino más bien (reitero nuevamente), para toda la comprensión de lectores aquí presentes (ya puede ver el ejemplo de granada, no entendió ninguna palabra mía y eso que era un simple ejemplo). Es lógico señor que no puedo publicar la única ecuación que no pudo resolver Einstein (que usted debe conocer, ecuación de la relatividad general) y pedir comentarios sobre el tema y menos en una pagina de literatura.

melontuna,03.03.2005

Y las máquinas como tú también se enojan?

Gatoazul,03.03.2005

Ja ¿es coincidencia que una discusión sobre creer en Dios haya derivado en una disertación sobre la parte más especulativa y teorica de la física teorica, la más alta de las altas ciencias "exactas"?

Yo creo que no. Einstein dijo: "Mi religión consiste en una humilde admiración por el ilimitado espiritu que se revela a sí mismo en los detalles que podemos percibir con nuestras mentes frágiles"

Es irónico que lo real sean los fotones pero resulta que el cielo no es azul.

GraNada,03.03.2005

eso es lo que me gusta de la ciencia!
es tan objetiva!

y tu libro ... cagate. afirmando que existe algo asi como la fuerza centrifuga ni mereces hablar de física. te escuchara mi profe de la universidad que te pone a lavar baños.

hazte un favor y guarda silencio los proximos 70 años de tu vida.

melontuna,03.03.2005

A veces el silencio propio es mucho más generoso con uno y con quienes te rodean, en vez de aburrir y mostrar intolerantemente cuantas teorías se te crucen por tu ajustada vista, en libros que por demás son bastante "cerrados" y específicos.

orlandoteran,03.03.2005

"LA MATERIA NO PUEDE EXISTIR SIN LA ANTIMATERIA PUES AMBAS SE DESINTEGRARIAN AL INSTANTE...La una diluyéndose en el vacío, la materia hiperconcentrándose hasta el infinito y por tanto diluyéndose similarmente."

Eso es esotérico.
Y le sigo diciendo Libro. Cíteme donde está escrito. Quiero la página, el tomo y el nombre de la publicación.
Nada de rodeos señor.
Explíqueme donde está la incoherencia, dónde los prejuicios: Es una verdad reconocida en los foros científicos que desde fines del siglo XIX los modelos mecánicos dejaron de bastar para explicar un modelo del universo. Y desde Einstein en adelante sólo la matemática puede hacerlo. Puedo marcar en su texto y en su explicación, profundas incongruencias. Pero no lo haré. No me da la gana.

Y melontuna: ¿Cuál es tu problema? Si me acusas de usar el encarta pega lo que dice y sino te callas...

orlandoteran,03.03.2005

ah por cierto ahora me desconecto, pueden buscar en el Google, en encarta en donde quieran... Mañana vuelvo.
Saludos!

estebanfaulkner,03.03.2005

Me parece una incongruencia total que la materia y la antimateria coexistan en un átomo. Por favor, si tal cosa es cierta, indíquenme en qué año, volumen número de revista y número de página se publicó dicha información. Y también me parece que este foro por momentos tiende a la bentropía/b ...

melontuna,03.03.2005

Si este tipo no da una, para mi que cuando lee algo, sólo ve letras y espacios, luego con un poco de esfuerzo las logra unir y darle una dicíón, las traga sin asco, para después aburrir de sobre manera.
Dicen por ahí que a veces cuando lees ya no ves letras, ni palabras, sino que traspasas la página, algo así como digerir cuando comemos.
Y se acabo el problema OR LATERON.

orlandoteran,04.03.2005

Pues aburrete pero callado...
No has colocado una sola idea...
Y ciertamente, tu aburrimiento me tiene sin cuidado...

XII_Emisario,04.03.2005

por ahi lei de nuevo un error en tus aclaraciones Libro (no es que sea mi pasatiempo encontarle defectos a tus escritos pero es que estos son evidentes): LOS FOTONES TIENEN MASA EN TODO CASO, dijiste, lo acertado es decir: LOS FOTONES TIENEN MASA CERO CUANDO SE ENCUENTRAN EN REPOSO, se que es algo difícil de entender, de ilustar, pero eso dice la teoria... ademas el problema que se intenta resolver con la fisica moderna, es el caracter dual de la luz, no se sabe si darle un caracter "cuantico" o asumir que las leyes clasicas actuan sobre ella, sobre la fuerza centrifuga no sabria que decir, mi profesor de fisica, (que es muy buen fisico pero muy mal profesor) aseguraba que esta no existia, yo, como ya lo dije me abstengo de dar algún comentario.

creo que ya lo dije antes, el microuniverso empieza hasta ahora a descubrirse, aunque decir que antimateria y materia coexisten dentro del átomo no sería del todo un error mas vale ser precavido a la hora de dar opiniones cientificas y tomar como ciertos o definitivos ciertos paradigmas que actualmente existen, tal vez Libro pudo leer estas aclaraciones en alguna publicacion, pero solo como una teoria no definitiva.

******
no me baso en ningun texto y temo recurrir a mi tio google o a mi tia encarta por miedo a que me destrozen, así que cualquier error que cometa no es mi culpa es culpa de mis recuerdos reprimidos.

cito a la ilustre Lisa Simpson cuando digo: "mas vale cerrar la boca y que crean que eres idiota que abrirla y despejar las dudas" el que se sienta aludido que se muerda un codo.

malomo,04.03.2005

No suelo participar en foros, pero el nombre de este me movió a la reflexión, no leí los mensajes del foro pero por el título me doy cuenta que nadie puede tener razón y todos pueden tenerla.
Solo se pueden volcar opiniones basadas en la fe o creencias de cada uno, asi que el nombre del foro se puede traducir: ¿es anticientífico tener fe?

¿Que ciencia se puede sostener sin fe?

XII_Emisario,04.03.2005

de lo que te perdiste por no leer, ya vamos en antimateria y el tema de Dios ya quedo en el armario

negrafotocromatica,04.03.2005

y ojo!!!!!! que lo dice Einstein reencarnado....

XII_Emisario,04.03.2005

gracias supongo

malomo,04.03.2005

Los participantes de este foro (como prácticamente el resto de la humanidad) sabemos tanto de antimateria y agujeros negros como de Dios.
Apenas unos pocos conocimientos presuntivos basados en observaciones que segun el principio de incertidumbre pueden ser totalmente erroneos.
Creo que despues de leer muchos de los comentarios previos sigo validando el mio: nadie puede tener razón y todos pueden tenerla.
De momento es tan solo una cuestión de fe, leer y citar las obras completas de todos los fisicos del abecedario apenas nos mostrará el camino que ha tomado esta ciencia con enunciados y verdades que la historia puede desmentir a futuro. De todas maneras los caminos estan hechos para caminar uniendo puntos, y caminar desde un punto a otro solo para insultar a alguien por estar en desacuerdo me parece anticientífico y carente de fe.

estebanfaulkner,04.03.2005

Todos los caminos conducen a Roma... y a la bentropía/b

melontuna,04.03.2005

mi aborrecido ORLATERÓN
con lo que me acabas de escribir dejas en total exposición tu carencia in mente, que a menudo se repite en Robots con tu, primero y te lo explicaré de tal manera que no hay otra explicación osea podrás entenderlo a tu misero modo, quiero decir literalmente, Primero, mi alusión a la enciclopedia encarta, era una simple ironía para explicar y dar a entender al público que tú clase magistral de datos e información borbotones no son más que un calzoncillo sucio y bastante usado, que tomas prestado de algún pobre científico o físico como quieras llamar.
Te será mucho trabajo entender lo que te quiero explicar,(conste que no se lo he pedido prestado a nadie),
Sabes tienes un parecido notable a un científico (por lo demás fracasado), que murió, ¿ y sabes comó?
Aplastado por una millonada de números, cifras y de teorías con guarismos invencibles, resultantes
de un hombre removido de su confianza vital, ante el átomo de Hidrógeno.
PD. No me vayas a pedir, por favor, el nombre del tal científico, sería el colmo de tu estupidez.

melontuna,04.03.2005

y no vengas aquí a fregarme en la cara, sin la más mínima verguenza, de que tienes 120 de QI.!!!

XII_Emisario,04.03.2005

completamente de acuerdo con Malomo

GraNada,04.03.2005

es que malomo es genial.
escuchenlo a el y callense la boca.

mandrugo,04.03.2005

La conclusión malomónica de que todos tienen la razón y que tampoco la tienen, me parece bastante corpúsculo-ondulatoria.
Quizás ampliado la razón a las sin razones sea posible desantimaterializarse pero sin dejar, por razón alguna, de fotonizarse. Alquimizando de este modo los anillos retroactivos resulta extremamente fácil entender la física teórica sin estudiarla mínimamente. Este es el punto excepcional y digno de profundizar sin mayor pérdida de tiempo especulativo.

orlandoteran,04.03.2005

Jejeje ¿te ofendiste Melontuna?
Iba a dedicarte una composición de anagramas con tu nick, pero sería de pésimo gusto, considerando que no podrás disfrutarlo...
Saludos a todos.

Mandrugo, como es usual, críptico y literario. Lo felicito.

orlandoteran,04.03.2005

Por cierto, es 128, no 120...

juanjara,04.03.2005

¿El genio? Podríamos discutir hasta el final de los tiempos qué es o cuales son sus atributos.

estebanfaulkner,05.03.2005

creo que la discusión debe recuperar el nivel científico de rigor... y dejar los epítetos despectivos de lado.

juanjara,05.03.2005

¿Es anticientífico creer en Dios?

No, no es opuesto a la ciencia el creer en Dios son cosas totalmente diferente, como por ejemplo.

La teoría de la relatividad fué enunciada para el mundo físico, en que lo único absoluto es la velocidad de la luz, pues en todo punto del universo se mantiene constante.
Todo lo demás es varible, y por ello relativo, aunque
así no lo parezca a nuestros sentidos.
Esa teoría no es aplicable a las obras de los hombres o que de él provienen, como los valores,
las normas éticas y religiosas y sus conocimientos
o artes de toda clase, dado que todo esto forma un mundo ajeno al universo físico.

TheWillow,05.03.2005

Dios es un científico loco.

juanjara,05.03.2005

La presencia de Dios excede a la capacidad de nuestros sentidos, como también ocurre con algunas de sus obras, que tampoco podemos entender, aunque parezcan estar a la vista, así la infinitud del tiempo y del espacio.
Cuando él se nos revela, estamos igual que dormidos y lo que sucede tiene los rasgos de un sueño hermoso, que quisiéramos no tuviera término.Al salir de ese estado de transitoria muerte, recién entendemos el significado de lo que hemos visto y oído o encontramos ante nosotros las señales que ha dejado para perpetuar sus disposiciones.
Si pudiéramos observarle realmente, no podríamos seguir existiendo, pues nos fundiríamos como una gota de cera caída sobre el rostro llamante del sol.
sólo al entender que nuestra existencia es un constante tránsito, en lo que llamado real por los humanos es mera apariencia, y que nuestra meta por alcanzar es liberarnos de las formas, para transmutarnos en solo espìritu, hemos terminado de recibir la verdad,y asumimos el deber de vivir conforme a ella, hasta el fin de nuestros días.

yihad,05.03.2005

¿Es anticientifico creer en los gatos rojos radiactivos invisibles e indetectables?

Pues lo mismo. Como es gratis, a disfrutar.

XII_Emisario,05.03.2005

yo creo en los gatos rojos radioactivos invisibles e indetectable, de hecho no son del todo invisibles, un día vi uno siendo atacado por un Pispirispi azul, de esos que solo alumbran cuando no se les ve. ummmm disculpen no se que fue lo que fume. ¿en que hibamos?

TheWillow,05.03.2005

Si lo haces como un método para sacar a la gente de la página,¡felicitaciones!

Adios.

Gatoazul,06.03.2005

_____________________________ (Piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii)

La perdimos, adios Willow.

estebanfaulkner,06.03.2005

TheWillow regresa por favor!

orlandoteran,06.03.2005

TheWillow, ¡ya van dos veces que me abandonas!

KaLyA,07.03.2005

porqué se fue TheWillow???

raymond,07.03.2005

No se sabe... (pero creo que Dios, ese en el que ella no quiere creer, hizo algun milagro)

Espero que Yihad sea el siguiente...

KaLyA,07.03.2005

Que regrese The Willow, estos foros serán menos interesantes sin ella.
La idea no es que se vayan los que no están de acuerdo con uno, o si?

rikon,09.03.2005

�La naturaleza y sus leyes
yacían, ocultas en la noche.
Dios dijo: ¡Sea Newton!
Y todo fue luz.�
(Alexander Pope)

En 1970, Jacques Monod publicaba su libro �Azar y Necesidad�. Veinte años antes el jesuita Teilhard de Chardin había escrito �La ubicación del hombre en la naturaleza�.
El profesor ateo sostenía que otro mundo hubiese sido posible y que éste es fruto del azar. El paleontólogo (también admitiendo el azar) veía una suerte de imperativo, una línea ascendente en el proceso de hominización y concientización que él bautizaba Noosfera. La mirada final sobre el futuro para el biólogo era absolutamente pesimista. El palentólogo que escribía a cuatro años de la finalización de la segunda guerra mundial finalizaba su tesis con una visión de esperanza.
A veinte años de distancia, curiosamente, ambos utilizan el mismo ejemplo para sus respectivas visiones: la investigación científica y el acceso al conocimiento �o no- por la mayoría de los hombres. El pesimista creía que cada vez más sería una minoría la que tendría el conocimiento, mientras que el sacerdote pensaba que al ser mayor el ejército de investigadores - fenómeno surgido a partir de la imprenta y de los inicios de la cibernética (¡qué no habría dicho hoy día el padre Teilhard!, ¡cómo catalogaría al tejido comunicacional del ciberespacio, cómo se ilusionaría ante el anuncio de quince millones de libros puestos a la disposición de todos... los que cuenten con la red!) - mayores serían los conocimientos derramados hacia los demás. El biólogo había recibido el premio Nobel de fisiología. El sacerdote falleció silenciado por su propia Iglesia.
Sin embargo, después del Concilio Vaticano II fue traído a la luz, sobre todo por quienes luego serían los artífices de la Teología de la Liberación. Era la época del ecumenismo. Era la época de los encuentros entre católicos y marxistas. Era la época en que en uno de esos encuentros, ante la pregunta �¿Dios existe?�, Roger Garaudy respondía �esa pregunta no tiene sentido�. Marxista en ese entonces, luego se convertiría al islamismo. (Mucho antes había abrazado el islamismo como forma de vida el esoterista teocrático René Guénon .)
Isaac Asimov también responde �aunque arriesga una hipótesis- no tener sentido la cuestión de saber de dónde vino la sustancia del universo. Más cauto, Hubert Reeves declara que más allá del tiempo cero la ciencia no tiene nada que decir. El astrofísico canadiense se declara creyente. El físico americano se proclamaba ateo.
(No se piense que la visión desesperanzada es propia de los no creyentes: los filósofos, católico uno, luterano el otro, Jean Guitton y Paul Ricoeur, tienen ambos una mirada pesimista sobre el futuro del mundo, más pronunciada en el amigo personal de Paulo VI.)
François Jacob, también premio nobel con Jacques Monod, también ateo, también combatiente contra los nazis, tiene una frase que puede parecer desconcertante a muchos anticatólicos: la ciencia moderna nace en Occidente gracias al mito judeo-cristiano, ya que la ciencia occidental está fundada sobre la doctrina monástica de un universo ordenado.
Universo ordenado según lo afirma el mismo Newton en la famosa Question 3 de la Física, triunfando, el sistema newtoniano frente a todos los obstáculos: �más aún, dejaba la puerta abierta a desarrollos matemáticos que permitieron dar cuenta de las desviaciones aparentes e incluso, en un caso célebre, de inferir de esas desviaciones la presencia de un cuerpo celeste hasta ese momento desconocido. En ese sentido, se puede decir que la « invención » de un nuevo planeta, Neptuno, consagraba el poder profético de la visión newtoniena, mientras que Laplace desplegaba el poder sistemático. A la aurora del siglo XIX, el nombre de Newton tiende a unir todo lo que tiene valor de modelo para las ciencias. Pero curiosamente el método recibe en esta época interpretaciones divergentes.�
Es que, como lo apunta Koyré, �la ciencia moderna había roto las barreras que separaban los Cielos y la Tierra. Pero lo hizo substituyendo a nuestro mundo de cualidades y de percepciones sensibles con el mundo de la cantidad, de la geometría deificada, mundo en el cual, aunque haya lugar para toda las cosas, no lo hay para el mundo de la ciencia.� Es lo que planteaba Bergson cuando declaraba que �la ciencia es impotente para comprender el cambio�.
(Desde el ángulo esotérico, René Guénon hablará de dos formas de conocimientos: el conocimiento discursivo, racional, de la ciencia y la técnica, conocimiento sensible, y el conocimiento que él denomina metafísico y que traducido a lenguaje profano se puede describir como el conocimiento a través de la meditación.)
Como dice el desencantado Monod �la invención de los mitos y de las religiones, la construcción de vastos sistemas filosóficos, son el precio que el hombre debe pagar para sobrevivir como animal social sin caer en un puro automatismo�. O en las palabras esperanzadas del otro biólogo, �la ciencia se esfuerza en describir la naturaleza y en distinguir el sueño de la realidad. Pero no hay que olvidar que el ser humano tiene probablemente tanta necesidad de sueño como de realidad. Es la esperanza que otorga su sentido a la vida�. O en las palabras de algún contertulio de estos foros �la fantasía consuela, la realidad es la realidad.�
Sin embargo, como lo señala Reeves, un mundo previsible sería un sopor, tan tremendo como para Jacob lo sería una existencia infinita sin la eterna juventud que se olvidó de pedir Eos para su amante Tithonos.
Volviendo a los paradigmas de la ciencia, hay que señalar que en la polémica entre Einstein y Bergson, Prigogine se inclina por este último, ya que se trata de compaginar la experiencia cotidiana del tiempo con el segundo principio de la termodinámica o, en otras palabras, cómo armonizar el principio de la degradación de la física con el principio de evolución de la biología. Jacob pone distintos ejemplos de la marcha del azar en el camino de la evolución y recuerda a Darwin quien insiste en el Origen de las especies �sobre las imperfecciones de estructuras y de función del mundo viviente�, remarcando las cozas bizarras, las �soluciones extrañas que un Dios razonable no hubiese jamás utilizado�.
De la misma forma que cuando comienza a cuestionarse el conocimiento bíblico en lo que atañe a lo científico luego se desliza hacia un cuestionamiento total, parecería que hoy día también se cuestiona a la ciencia en sus postulados universales y se siente la necesidad de traer a la mente imágenes utilizadas en el mundo sagrado.
Monod en su libro ya citado habla de la ruptura de la vieja alianza. Prigogine y Stengers titulan su libro �La nueva Alianza�. Una frase recuerda al pacto de Yavhé relatada en Exodos, 3,8. La otra, se inscribe en el primero de los sinópticos (Mt., 14,24). La nueva alianza es el nuevo paradigma, expresado bíblicamente en que no se suprime la ley o los profetas (Mt, 5,17), expresado científicamente en la flecha del tiempo.
La nueva alianza. Tal vez quien con más fuerza plantea esa idea en el campo de la acción es Jacob cuando apunta a un mundo gobernado por los hombres de ciencia. (Tal vez habría que releer nuevamente a los desilusionados errantes Pawels y Bergier). �Usted prefiere atribuir el rol motor de la Historia a los escribanos y científicos. He aquí una buena idea », manifestaba en febrero de 2000 en la sesión pública en la Academia de Ciencias.
Quizás esa esperanza pueda alejar la locura, ya que �la confianza y la esperanza no surgen de la razón; y lo que ha contribuído a forjar los mitos de la historia es precisamente el no ser razonables, siendo entonces, la locura, la única sabiduría.�
Sartre, desgarradoramente, declaraba que �el ateísmo es una empresa cruel y de largo aliento�, es decir , en palabras de Ruzo �el hombre nace solo, vive solo, muere solo, entonces, ¿quién escuchará sus palabras?� En boca de un contertulio, esta vez con un dejo de melancolía, �pero qué triste es cuando uno crece y se da cuenta que no hay monstruos ni hadas ni Santa Claus ni nada de eso.� Teilhard, por su parte, hace entrar por la ventana el punto alfa y omega; cómo valorizaría Prigogine la obra de Teilhard, la calificaría de poesía o ciencia, qué opinaría del punto Alfa y Omega del jesuita; Jacob opina que la mayoría de los biólogos son ateos. �La principal « prueba » de l�existencia de Dios ha sido por mucho tiempo «el argumento de intención ». Desarrollado por Paley en su Teología natural, publicado algunos años antes solamente (1836) del Origen de las Especies, este argumento es el siguiente. Si econtráis un reloj, no dudaréis en que ha sido fabricado por un relojero. Igualmente, si consideráis un organismo algo complejo, con la evidente finalidad en todos sus órganos, ¿cómo no concluir que ha sido producido por la voluntad de un Creador? Porque sería simplemente absurdo, dice Paley, suponer que el ojo de un mamífero, por ejemplo, con la precisión de su óptica y de su geometría, habría podido formarse por azar�. �Es la selección natural quien otorga una direccion al cambio, que orienta el azar, que lentamente, progresivamente, elabora estructuras cada vez más complejas, órganos nuevos, especies nuevas. La concepción darwiniana tiene entonces una consecuencia ineludible. El mundo viviente de hoy día, tal como lo vemos alrededor nuestro, es solamente uno entre los numerosos posibles. Su estructura actual resulta de la historia de la tierra. Habría podido ser muy diferente. Incluso, habría podido no haber existido.� Reeves, en cambio, se siente inclinado a afirmar una intencionalidad en la naturaleza, cuando expresa que �de un modo alegórico se puede decir con sumo cuidado: si la �naturaleza� (o el universo o la realidad) tuvo la �intención� de engendrar seres conscientes, habría �hecho� exactamente lo que hizo�.
De cualquier forma, tanto las construcciones del paleontólogo y del astrofísico creyentes como la de los biólogos ateos, buscan un ensamble de coherencia y no una apuesta a cara o cruz, casi sin argumentos, como cuando se sostiene ¿qué pasaría si un día se prueba que Dios no existe? Porque ello implica la apuesta contraria, y en dos apuestas, tienen la misma chance de ganar una o la otra.
La nueva alianza. No son las publicaciones científicas o de divulgación científica las que utilizan términos religiosos, sino los propios autores que no se pueden sustraer al �dulce encanto... de la poesía�. Porque de eso se trata: se trata de un mundo que por no ser predecible no es aburrido - �¡Qué mundo aburrido si todo fuera predecible!� (Reeves) -, se trata de la esperanza de F.Jacob fundada en la perspectiva de poder un día transformar el mundo presente en un mundo posible que parezca mejor, se trata de la búsqueda de �un cielo sin dios personal, de una inmortalidad sin alma precisa, de una perfección sin plegaria� como abogaba en su libro escrito siendo ya octogenario el peruano subudista Daniel Ruzo, o se trata de que el cielo no esclavice como deseaba con un cierto dejo de tristeza quien siempre defendió las tres religiones occidentales pero que, aún sabiendo que la observancia de los ritos exotéricos alcanza para la salvación siente que el Paraíso es todavía una prisión.
No son las divulgaciones científicas quienes utilizan vocablos extraídos del lenguaje sagrado, sino los propios hombre de ciencia que los recrean, los propios hombres de ciencia que reconocen que �en materia de unidad y de coherencia la explicación mítica aventaja por mucho a la científica.� Porque �es probablemente una exigencia del espíritu humano tener una representación del mundo que sea coherente y unificado; a falta de lo cual aparecen ansiedad y esquizofrenia�.
No quiero terminar estas líneas con una postdata, porque entiendo que un foro es un ámbito de discusión y no tiene ni debe tener la estructura de una carta, a la cual se refiere una postdata; ni tampoco con la fatua pretensión de un epílogo porque no condice con el desarrollo de este texto que probablemente no se lo atisba con una coherencia interna racional sino más bien se lo vea como una suerte de bricolage. Como sucede en la vida ; �diferentes ingenieros que se ocupan de un mismo problema tienen todas las posibilidades de arribar a una misma solución : todos los automóviles se asemejan como se asemejan todas las cámaras y todas las estilográficas. Por el contrario, diferentes artesanos que se interesan en una misma cuestión encuentran soluciones diferentes según las ocasiones que se les ofrecen, como sucede con los productos de la evolución, como lo muestra por ejemplo la diversidad de ojos encontrados en el mundo viviente�.
Si esto fuese el epílogo de un ensayo hubiera preguntado si a dos científicos que disienten incluso en sus tesis científicas, se los podría acusar de ser anticientíficos por sus convicciones o creencias personales; hubiera rememorado todos los mitos o leyendas narradas por Borges, recordando que nadie por ese motivo lo llamaría antihistórico; hubiera buscado el sentido primero y último del vocablo metafísica �más allá de la física- adoptando el neologismo metaciencia para aquellas preguntas que los hombres de ciencia no tienen respuesta. Hubiese bastado con resumir el libro del filósofo argentino Víctor Massuh �La flecha del tiempo� y adornarlo con algún dato extraído del gran lerú cibernético. Hubiese señalado que si hay alguna incoherencia en ese ensayo no sería tan grande como reivindicarse ateo y por ende, buscar pruebas racionales, y creer en los ciclos cósmicos o en la era de... Ofiuco.
Pero como es un bricolage no necesita coherencia y es un simple producto del azar y de la historia de lo viviente. Buscando unos textos de Borges, un día por azar encontré esta página. Por el azar y la historia de mis lecturas estoy ahora finalizando estas líneas. Por el azar y por la historia. Como �los seres vivientes� que �son estructuras históricas�, que �son literalmente creaciones de la historia�.
Se podría sintetizar este bricolage con las palabras ya famosas: �Cuando había aprendido todas las respuestas, me cambiaron todas las preguntas.� Eso, que en el orden racional expresaba la antropóloga americana Margaret Mead, ya lo había dicho, mutatis mutandis, en el orden volitivo en 1922 José Almada Negreiros: �Cuando yo nací, las palabras que debían salvar a la humanidad estaban todas escritas. Sólo faltaba una cosa: salvar a la humanidad�.

libro,09.03.2005

El propósito de mi mensaje anterior se enmarca en el contexto nuevo contexto médico que pretende dar a conocer las nuevas bases de una medicina bioenergética integral e interdisciplinario (trato de abarcar artos temas aunque no tenga plena compresión de ello); por eso les ruego, que se abstenga de insertar comentarios de mal gusto o salidas de tono, juicios de valor, etc. Si quieren contra argumentar algo, pues encantado.

Los superdotados o las personas normales en diferente grado, tienen el mismo problema: una falta de contrapunto por parte de su hemisferio cerebral vago o no dominante. Incluso hay personas capaces en ambos hemisferios, pero debido al sistema educativo, etc, no se han ejercitado en la síntesis de tales factores de la Inteligencia Integral.

Por favor, traten de ser educados; pues la sensatez, educación y el buen gusto, es directamente proporcional a la inteligencia. Sé, que ustedes no saben que esto es así. De hecho es una pequeña idea de mi propiedad y repertorio intelectual. Realmente discúlpenme por desviarme (otra vez más). Por el objetivo central que he creado este foro.

La educación o mejor dicho, el buen gusto, ética, arte, etc., dependen de la correcta y suficiente funcionalidad del hemisferio cerebral derecho que es racioemocional u holístico. Cuando éste es inmaduro, muestra signos de evidente falta de educación, etc. Eso significa, que aun por mucho que esté desarrollado (superdotado) el hemisferio raciorreduccionista, el resultado de tal simbiosis o emergente síntesis ínter hemisférica cerebral no será ni si quiera su media aritmética o "mal pan" sino un juicio aberrado, distorsionado o engrudo en vez de pan.
Continúen con el foro que he creado para el conocimiento de algunos pocos, pero háganlo con respeto.

libro,09.03.2005

Como última explicación y clasificación de i texto sobre la materia. Explico: Un protón, es un baríon, que tiene las tres clases de materia: antimateria, materia y neutromateria:

Los bariones siempre contienen tres quarks y pueden también contener algunos gluones y pares quark-antiquark. Un protón = uud y un neutrón = udd.

Cada quark dentro de un barión intercambia rápidamente cargas de color con los otros quarks en ese barión. Sin embargo, el barión (al igual que todos los hadrones) no tiene carga neta de color porque las diferentes cargas de color se cancelan entre sí.

orlandoteran,09.03.2005

Considero que Paul Davies es uno de los mejores divulgadores de temas de física. Explica de modo excelente temas como la composición de las partículas de materia.
El error más común que se comente al interpretar la composición de las partículas es considerarlas entidades discretas, compuestas de elementos internos que las conforman, a los efectos prácticos, las partículas componentes de la materia, poseen la potencialidad (el protón verbigracia) de, al desintegrarse, emitir un positrón.
Es un tema interesantísimo para debatir. Pero ciertamente, no me interesa, desde el momento que una cuentera abandonó el sitio, por una discusión en este foro.

Con respecto al equilibrio o no entre el raciocinio y la emoción, lamentablemente, hasta el último ser humano es desequilibrado.
Lo que determina en última instancia el equilibrio, considero, es el grado de autosatisfacción que uno logra en la vida.
Camino a eso vamos todos. No tengo una receta. Pero en general, me considero satisfecho de mí mismo.
Con respecto a si es anticientífico o no creer en Dios. Para mí, no tienen nada que ver una cosa con la otra.
Hojeando en diccionarios, descubrí que la definición de agnóstico es "aquél que no cree concebible el conocimiento del absoluto". Desde un punto de vista netamente científico, eso reduce la ciencia al conocimiento de la fenomenológico y contingente.
Hasta el punto en que se creía que eran necesarias condiciones iniciales determinadas para la creación del universo, hubiera coincidido. Pues en el fondo, el cómo, el por qué, estaban fuera del alcance de la ciencia.

Con la aparición de las teorías de Electrodinámica cuantica, las grandes teorías de la unificación y la teoría de la inflación, aparentemente, el universo fue creado tomando un "préstamo" de energía del vacío cuántico.
Esto determina, según los cálculos más o menos un universo como el que vemos.

Si el absoluto no queda demasiado lejos de eso...

Luego, ser agnóstico y científico, sería al menos tan contradictorio como ser creyente y científico.
El ateísmo, la verdad, no sé si existe.

Saludos.

XII_Emisario,10.03.2005

me aburri de la fisica muchachos, hablemos mas bien del oscurantismo, de la inquisision y de la quema innecesaria de libros.

XII_Emisario,10.03.2005

y de brujas

Gatoazul,10.03.2005

Bueno hablemos de eso Emisario... Que mal estuvo ¿no? (Y es todo lo que tengo que decir al respecto)

Felicito a rikon por su última intervención.

flor_de_luna,10.03.2005

Guau que estuvo denso por un momento

flor_de_luna,10.03.2005

Creo que la teología es una ciencia

libro,10.03.2005

Creo que todas las personas, cuales tuvieron el valor y el vigor para ofender, despreciar e incluso creer que mi simple teoría, era producto de una ignorancia plena y de mal gusto. Lo que claramente me parece una cobardía de lo peor (con mucho respeto lo señalo), debido a que ahora, cuando ya he explicado todos los contexto y parámetros verdaderos de mi teoría, todos se han quedado callados (lo que me parece repugnante). Así acepte sus criticas a mi teoría, a la cual ustedes no tenían idea, pero igual daban su opinión (lo que me parece muy bien), pero no lo hacían con respeto y conocimiento. Espero que todas esas personas que criticaron tan intensamente mi teoría, sin conocer el verdadero medio en cual se ejercía y su contexto en general. Deberían (como acto noble), aceptar que se equivocaron y cometieron uno de lo peores errores al criticar algo con un desprecio inimaginable, y sin conocer el verdadero significado.

XII_Emisario,10.03.2005

me detuve en su ultimo post asi que no lei su explicacion sobre el contexto y parametrso verdaderos de su teoria, si lo hibiese leido (aun no lo hago) le dejaria ver que seguramente su escrito como todos los anteriores esta plagados de errores e incongruencias.... acabo de leerlo y usted dio en la respuesta a su problema, usted señor libro trata de ser genio en todo, y eso es imposible, limitese a escribir cuentos que pa eso es esta pagina, a hablar de fisica si de eso sabe un poco pero no trate de abarcar todo el conocimiento, o de lo seguro sera ignorante en todo y genio en nada.

con respecto a la inquisicion, se me hace muy bueno el pendulo y el pozo de edgar alan poe.

libro,10.03.2005

Haber señor XII_Emisario, respeto plenamente su opinión, pero no la comparto para nada, de hecho incluso me parece irreverente y poco lógica. No encuentro ningún sentido señalar que me gustaría ser un genio en todo, que es netamente falso, si yo publique una teoría, fue tanto por dar a conocer mis ideas (sin mencionar el montón de basura de contra-argumentos, que escribieron los lectores). Publique esa teoría para debatirla y no para señalar cuan inteligente soy (de hecho no me considero inteligente). Creo tratar de comprender a mis cortos 14 años algunos conceptos de física y diversas materias (que he utilizado gran parte de mi tiempo estudiándolas y ejercitándolas). Espero que respete mis ideas y se de el tiempo de estudiarlas y ver que realmente están correctas y con argumentos totalmente validos y discutibles.

libro,10.03.2005

Y señor Granada con el gran vigor que tuvo para rebatir mi teoría, hágalo ahora que puede realmente rebatirla, ahora le puedo asegurar que esta completa� espero su energizante y admirable opinión en su abundante cabeza de conocimientos.

XII_Emisario,10.03.2005

no fui yo el que dijo:

i(trato de abarcar artos temas aunque no tenga plena compresión de ello)/i

GraNada,10.03.2005

sigue esperando libro ...
sigue esperando ...

orlandoteran,10.03.2005

Libro. Con todo respeto se lo digo: está meando fuera del tarro.

orlandoteran,10.03.2005

De todos modos, me tomé el atrevimiento de bajar el foro, y pienso imprimirlo para hacérselo llegar a Juan Maldacena. Si logro que lo lea y comente, creo que sería muy provechoso para TODOS si Maldacena accediera a escribir una somera descripción de los conceptos manejados aquí en La_Columna, por ejemplo.
Si no llegara a conseguir que me de bolilla, nos quedaremos como estamos.
Saludos.

libro,10.03.2005

y qué se supone que quiere lograr con eso señor Orlandoteran ????

libro,10.03.2005

Señor Granda espero que no se me pasé la vida esperando su gran y sabia opinión.

orlandoteran,10.03.2005

Que alguien que SABE realmente, explique ciertos conceptos. O sea, que nadie usurpe un lugar que no le corresponde.
Saludos.

XII_Emisario,10.03.2005

tambien cito:

i(de hecho no me considero inteligente)/i

si no se considera inteligente no deberia tener la capacidad moral para "publicar" teorias propias, y mucho menos para catalogar como basura mis opiniones o las opiones de gente que por lo menos han vivido mas que 14 años en este jodido mundo, de los cuales, por lo menos yo, he pasado mas de la mitad estudiando y aprendiendo a ser sencillo carajo!!!

libro,11.03.2005

Bueno lo sencillo, yo diría que son puras palabras baratas y sin sentido, de sencillo usted señor no tiene nada. Probablemente tenga el doble o un poco menos de mi edad, pero sé que a mis 14 años, todos lo comentarios que hicieron sobre mi teoría estaban erróneos, aunque no puedo asegurar acertadamente que mi teoría es correcta y pueda aseverarla con una matemática fuertemente constituida y no una pobre matemática que rebusca únicamente ser aceptada. Pero lo que si puedo decir es que sus comentarios no eran correcto, principalmente porque no tenían que ver nada con los parámetros que ustedes asimilaron, por su falta de compresión de las ideas que pueden abarcar distintos ámbitos que se desconocen. En otro tema, no porque publique una teoría tengo que ser necesariamente poco humilde, sino más bien estoy tratando de aseverar mi compresión, dando una opinión concreta y comprobable, realmente señor de nada sirve estudiar años y años, si es que no comprende nada y peor aún no puede asimilar una idea propia en un tema especifico.

Pablo_Rumel,12.03.2005

¿Cuál dios?

Persival,13.03.2005

Yo al menos en este tema no vi un solo desarrollo teorico.
Libro, tengo una serie de criticas para hacerte independientemente de si las consideres constructivas o no.
En el repertorio de tus conocimientos biograficos y tecnicos acerca de los diferentes actores tecnicos especializados en cada area de la que crees que te ocupaste bien, te falto un punto IMPORTANTISIMO:
El nihilismo Nietzcheano.
Calculo que si tenes 14 años y lograste utilizar las palabras que utilizaste entendiendolas, la obra de Nietzche(estimo yo) va a producir una revolucion inteligible en cada una de tus areas metasensoriales.
Asimismo deseo explicar mi postura frente a la tan interesante pregunta planteada:
Tanto Dios, como la ciencia, por tener caracteristicas de comprobacion racional en el sentido trascendente de lo existente e improbable es que podemos determinar que en un primer plano a menos que la Teoria M del caos dimensional se compruebe asi tambien como la teletransportacion cuantica no tenemos posibilidad alguna de aseverar un sentido imanente para la religion asi como la ciencia.
Sin embargo, hay algo que a menos que sea falsado a posteridad(por las teorias ya nombradas) es irrefutable en la realidad estatico/cientifica actual, y es el hecho de que asi la ciencia como la religion no tienen un grado de veracidad extenso excepto el de las comprobaciones por tautologia(te recomiendo las definiciones de Wittgenstein y no las del diccionario

).
Es decir, desde donde yo lo veo, la ciencia como la religion no son opuestas sino hermanas y encuentran su sentido de pertenencia en: La Metafisica

rikon,25.04.2005

Pregunto: ¿un apodo, puede ser utilizado por dos contertulios distintos?
Porque el mismo contertulio ha abierto un foro con el mismo título que éste y con una primera intervención prácticamente copiada de ésta.
Pregunto: Maitencillo y Kalya no se percataron de ello.

maitencillo,25.04.2005

¿que tengo que ver yo aquí? me leí todo el foro pensando que habría hecho alguna intervención pero no es así, y es obvio: lo que aquí se discute escapa de mis capacidades.
¿Algún aporte? pues no se me ocurre nada al nivel que se da aquí; sólo sé que en alguna parte de mi disco duro salta fuera eso de que la ciencia es exacta, y si sé de algo inexacto es Dios, aunque eso no implica que un científico no pueda creer en él, por lo que me da la impresión que esto es como esos gatos que dan vueltas sobre si mismos tratando de morderse la cola.

GraNada,25.04.2005

no son los perros los que hacen eso?

maitencillo,25.04.2005

los gatos también, aunque únicamente cuando son cachorros...

RIKON,27.04.2005

Lo único que quería señalar es que si hay quejas respecto a iconomariano que abre innumerables foros, también las debería haber con quien abre un foro con el mismo título y la misma argumentación.

Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar