Se habla mucho actualmente del escritor argentino César Aira. Bolaño hablaba del “genio” de César Aira, Fogwill hablaba del “genio” de César Aira, Fabián Casas habla del “genio” de César Aira. Yo, por mi parte, también creo que Aira es un genio, pero no por lo que escribe, sino porque de alguna manera logró engañar a estos tres genios de la literatura latinoamericana. Por lo menos a dos, seguro. Casas todavía tiene tiempo de arrepentirse.
¿Qué es lo que sorprende tanto de Aira? No sé, no tengo ni la más puta idea. ¿El ingenio? ¿La libertad? Puede ser.
Yo creo que Aira ya no tiene libertad para escribir. La libertad de sus primeros libros se ha transformado en truco y el truco en maña y la maña en manía. Aunque suene sartreano: Aira está condenado a ser Aira. Es irritante escuchar hablar a Aira, hace gala de una literatura casual que no existe, por lo menos en sus libros “yo quisiera escribir bien, pero me salen cosas raras” dice en un reportaje que anda dando vueltas por youtube, como si lo sorprendieran sus propios libros.
Señor Aira, me dijo guy, que no joda.
Yo creo que sus finales son improvisado, pero deliberadamente improvisados ¿Se entiende? Aira no sigue con el curso normal de la historia, sabe de antemano que a partir de X momento va a empezar a improvisar. El resultado es elegante, sin lugar a dudas, pero no espontáneo. Esto no es un reproche a su manera de escribir (escribir es difícil y cada cual tiene sus mañas) es simplemente un intento de señalar donde está el truco que el señor Aira-mago nos quiere ocultar, el truco que los críticos literarios tapados por el snobismo no han querido ver.
bolche,20.08.2011
Quiero decir que aun así sigue siendo de lo mejorcito de la literatura argentina actual que se debate entre Piglia y el boludo de Brizzuela.
leobrizuela,20.08.2011
Aira dijo una vez que no corregía sus escritos. Y se nota. Para mi gusto, es una literatura "ligth", sin profundidad.
Aclárame, bolche, a que Brizuela te referís y señalás como boludo. No creo sea yo, que no tengo doble z.
bolche,20.08.2011
Leopoldo Brizuela el que no es nada suyo.
PANAYOTOPOULUS,21.08.2011
Muy interesante el foro, no conozco nada de Aira el "genio", aunque me gustaría que lo sea, porque gana la literatura siempre.
Recuerdo haber visto una sua entrevista y el el tío me pareció harto antipático, no porque sea consustancial, por ser argentino, jijis, sino por qlgo que no recuerdo.
No sé si Bolaño lo admiraba, creo que admiraba a Piglia, pero doy palos al águila nomás.
Lo importante del foro es que motiva a conocer algo de Aira.
Personalmente soy un fanático, por haber leído gran parte de sus 17 novelas, de Nábokov, es decir Nabókov, osea Nabokóv, porque él era "un escritor americano nacido en Rusia y educado en Europa", como se definía.
Pero estoy andando fuera de foro...
panayotopoulus,21.08.2011
No alcancé a terminar de ver esta entrevista que puso el bolche, porque me quedé dormido antes, esa voz de arrastrante monotonía del genio, es un somnífero punzante.
En todo caso el tipo es simpático, digamos un fanfarrón diverso, manipulador quizás.
Personalmente me divierten mucho los fanfarrones, sobretodo los amigos argentinos, pero los verdaderos fanfarrones, no los pesados como plomo. Digo esos fanfarrones que uno no puede dejar de escuchar y divertirse, consciente que están contando puras mentiras, pero el modo en que las cuentan es único. En esto los argentinos simpáticos son maestros.
Bueno, volviendo a Aira, antes de mi colapso onírico, me quedó claro que él prefiere la sordina rumorosa, el anonimato visible, el publicar en pequeñas editoriales, pero que hablen de él las grandes.
El utilizar en sus novelas temáticas rascas, populares, anodinas, pero manipuladas, tratadas, cinceladas con las herramientas de la alta cultura. Es decir, el tío vende bien su pomada, que puede ser buena, no lo sé, habrá que esperar que intervenga el guy, para tener otra visión.
Decía, el "genio" es generoso con el populacho lector, ya que prende de su mundo los elementos, la materia prima de su obra, pero la modela con instrumentos de precisión, para ser apreciado por la academia. Nada de mal como declaración de principios.
Ah, otra cosa, como al pasar deja caer una perla borgesiana de pura kriptonita, esa anécdota de la viejita lectora que me pareció extraordinaria.
Creo que para opinar de Aira, primero debería leerse a Aira. Lo demás es sólo farragosa retórica basada en suposiciones que provienen de un fragmento de una entrevista cuyo contexto desconocemos. Al obviar la separación del artista y la obra se está cayendo en el más burdo de los errores. Me recuerdan a los compañeritos de la primaria que justificaban con un rollo infantil que no habían hecho los deberes. Cándido, pues, muy cándido. Como para sacarle una sonrisita a la maestra, como mucho.
En fin, volviendo a Aira a quien sí le he leído (porque si no qué diablos hago opinando en este foro), quiero decir tres cosas.
La primera es que siendo tan prolífico, puede parecer normal que algunas de sus obras sean más acertadas que otras. Irregular en cuanto a calidad pero no tan irregular en cuanto al tono narrativo y esto a mí me cansa. Una cosa el estilo y otra repetir las fórmulas una y otra vez.
La segunda es que no me parece un genio pero sí un buen escritor. Lo que dice bolche de los finales improvisados pueden resultar en soberanas estupideces si se lee con la idea tradicional de la trama como resolución de conflictos. Si se lee de una forma, digamos más posmoderna, con el énfasis en las digresiones y poniendo atención a las estrategias textuales, estos finales son sólo pretextos para rematar un texto.
La tercera y última cuestión es el gran acierto en lograr que a partir de situaciones aparentemente sencillas y de personajes triviales nos introduzca a reflexiones fascinantes que terminan haciéndonos partícipes y creyentes de algo a veces ficticio, chocante o distorsionado.
En resumen, sí me gusta pero no le pondría el mote de genio... o no todavía, a ver si se sale del registro de la novelita y se decide por algo más contundente, aunque sea nada más como punto de contraste.
bolche,21.08.2011
Bueno, supongo que santa habla de penaylupus. Yo he leído a Aira y me gusta, me parece entretenido, a veces cae en baches aburridisimos y es ahí, generalmente, cuando acude a su faceta de lector de cómics. No critico sus finales que son lo que mejor tiene. Yo por lo menos me cago de risa y a veces son los finales los que salvan el resto de la obra.
Para penaylopus, Bolaño habla de Aira en un articulo llamado "El increíble señor César Aira" donde dice que es unos de los 4 mejores escritores de lengua española, después también habla en un reportaje, pero no recuerdo que es lo que dice, supongo que lo mismo. Bueno, tampoco hay que tomar muy en cuenta los gustos literarios del señor Bolaño a quien, entre otras cosas, le gustaba Alan Pauls.
panayotopoulus,21.08.2011
No encontré el artículo, bochel, pero debe ser interesante.
Terminé de ver esta entrevista en dos tandas, por cosas de morfeo, me saltan a la vista dos curiosidades.
Por una parte Aria dice que él se merece lectores de lujo y no esos humildes que se los deja a Coehlo. Me pregunto cómo clasificaría a su lector bolchas, porque el genio que no lo sería, dice que sus finales no son finales, más bien una ensalada rusa (lo digo yo) sin patas ni cabeza, porque a ese punto del partido él ya está más aburrido que panatopolus mirando su video, porque la emoción del inicio y el desarrollo de su proyecto de novela ya estaba agotado, pata de laucha, y pensaba ya al próximo libro, entonces como debía, escribir un final y se encontraba con que la tensión de escritura estaba fláccida, no le quedaba otra que escribir cualquier huevada como final, y así mandar todo a la cresta.
Estos finales, absolutamente desconectados de la esencia de su libro, de esa trama cultivada con arte y esmero, y golpes de genio una tantum, se los deja al arbitrio de sus lectores de lujo y sus perplejidades creativas-interpretativas.
En todo caso estos velidosos finales nada tendrían que ver, por tedio del autor, con la nuez central de la novela. Me parece que esto, o algo parecido lo dijo Aira allá arriba en su video.
Sin embargo, para su lector colcha, digo bolcha, son lo mejor de los libros de Aira son esos finales, porque lo hacen "cagarse de la risa".
Entonces, creo que leeré algunos de esos excretores finales de Aira y ya me puedo dar por satisfecho, me evito los ladrillos y puedo "criticar" sus libros, jejejé.
En todo caso bueno tu foro, bolche, ojalá abras otro con Alan Pauls, así vemos qué se cuece en la olla de la literatura argentina actual.
Nada he leído de este escritor, pero me bastaron un par de minutos de esta entrevista para tener la certeza que ne futuro tampoco nada leeré.
Pensé que sólo en esta página existían seres tan pesados y desagradables, pero este Aira debería ser difícil de superar. Parece uruguayo.
litomembrillo,13.12.2017
Yo he leído a Aira y me gusta, aun cuando en sus entrevistas diga cosas un poco desconcertantes, porque luego uno lo lee y advierte que no ha sido del todo consecuente. Declara que no le gusta ese humor de anécdota o de chiste pasajero pues corre riesgo de no funcionar siempre; y sin embargo a él le resultan muchas cosas humorísticas. También afirma que su intención es hacer literatura realista... o nos está tomando el pelo o considera la realidad algo más profundo que lo externo superficial.
Lo que a mí me parece notable y un aporte de Aira es que apuesta por formas e ideas nuevas, novedosas, y es ahí donde él asume el riesgo en la literatura, riesgo que puede interpretarse como reflejo de la desintegración simbólica del mundo actual, donde es el individuo quien lo puede y debe resignificar. Por esto tal vez que Aira en el fondo ha resuelto ser un narrador experimental, sin formas ni argumentos preconcebidos, pues quizá intuyó tempranamente que la supuesta realidad no era la construcción racional que hemos venido pretendiendo, sino algo más irregular, en constante construcción; y en esto me parece que Aira es coherente lo sepa o no.
Además es un escritor preocupado del lenguaje, del arte como propósito en sí mismo, que cree, como Raymond Roussel, que las palabras son unaaquinaria potencial que encierra mundos propios. Y esto seguro que divide aguas entre los lectores que esperan identificaciones extra literarias.
Yo no le haría tanto caso a las entrevistas de Aira; Aira es un escritor que escribe, no un lector ni un crítico ni un intelectual en particular.
Interesante; a veces la obra no refleja el ego del escritor.
Seguramente la literatura no progresa, con experimentación o sin ella. El Quijote, por ejemplo, nunca será superado. Es el genoma de la literatura.
Hay buenos y malos libros. Todo aquí.
litomembrillo,13.12.2017
Es que ya se ha pensado que el Progreso también es un constructo racional, nada de malo en sí, mientras que el arte refleja más que un progreso, sino la situación interna y única de cada individuo, que no es racional aunque así parezca ante nuestros sentidos. El mismo Cervantes dijo: 'No hay libro tan malo que no tenga algo bueno'; y si hasta el Quijote tuvo detractores como Lope, pues qué nos queda a nosotros.
Volviendo a Aira, se ha dicho de él que emplea un 'surrealismo razonado'... yo creo que representa a un autor que sabe de algún modo que en la actualidad las convenciones se hallan desvencijadas ante una sociedad en evidente disfuncionalidad respecto del modelo económico que la propició hace ya siglos.
En la ciencia existe el progreso. En la física de Einstein, en relación a la de Newton, es evidente que existe un progreso, un acumulo superior de conocimiento que permite observar y conocer más en profundidad a la natura, con los beneficios que ello implica en el género humano, independiente del uso que éste pueda hacer.
En cambio en la literatura esto no existe: los libros buenos son mejores que los malos, independientes de la cronología. Esto quise decir.
Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar