![]() |
| trotskki,21.09.2006
|
ESTE FORO TIENE LA INTENCIÓN DE DEBATIR EN TORNO DE LA FILOSOFÍA MARXISTA, HAY LOS QUE DICEN QUE EL MARXISMO ESTÁ MUERTO HAY OTROS QUE DICEN QUE HAY QUE REFUNDARLO...Y ESTAN LOS QUE CREEN QUE AÚN ESTÁ VIGENTE.....Y QUE FINALMENTE ES LA FILOSOFÍA QUE SALVARÁ A LA HUMANIDAD DEL HOLOCAUSTO.
¿TÚ....QUE CREES?
OJALÁ SE TRANSFORME EN UN DEBATE CON ALTURA Y SIN DESCALIFICACIONES......OS INVITO A DEBATIR | | |
| negroviejo,21.09.2006
|
| Yo no se, pero te puedo averiguar... | | |
| madrobyo,21.09.2006
|
| como que muerto? Remuerto y sin posibilidades de tener un tercer dia para su resurección. | | |
| iolanthe,21.09.2006
|
| Bueno entonces yo cierro la sillita ésta que me prestaron en el centro de tertulia y me voy despacito, parece que hay poca gente y ya se acabó el tema. | | |
| barrasin,21.09.2006
|
| Pues yo creo que groucho era un gran actor... | | |
| Florentino_Fuentes,22.09.2006
|
| y Chico, qué tal? | | |
| Florentino_Fuentes,22.09.2006
|
| Zeppo | | |
| clown_is_alive,22.09.2006
|
Harpo. Definitivamente. Hay muchos que deberían cultivar el marxismo de Harpo.
| | |
| de-nuedo,22.09.2006
|
Filosofía marxista... que no existe. Sí la ideología...
No tiene sentido hoy proponer la abolición de la propiedad privada, ni la revolución por la violencia... Pero sigue inspirándonos el deseo de construir un comunismo (sociedad común) sin lucha de clases ni privilegios especiales. | | |
| laparca,22.09.2006
|
| Qué es eso? | | |
| trotskki,22.09.2006
|
Tiene razón de-nuevo...la filosófía es el materialismo historico....
Algunas preguntas señor de-nuevo....¿ como se consigue una sociedad sin clases?..¿como se consigue una sociedad sin privilegios para unos pocos con la propiedad privada?.
Señor Clown_is_alive..¿ Que es eso de Harpo?....quedé pillo con eso. | | |
| Superentrevista,24.09.2006
|
EL SOCIALISMO COMO DOCTRINA ESTÁ MUERTO
Bueno, es obvio que el marxismo-leninismo está muerto a partir de Mijael Gorbachok. El dijo le dió el tiro de gracia, al darse cuenta que el mismo, como doctrina, no funcionó en ningún lugar en donde se instauró. A partir de la revolución socialista en la URSS, se prostituyó a niveles inauditos, y no porque la doctrina sea mala, sino porque es la humanidad la que no está preparada para un sistema democrático tan justo y equitativo.
En Polonia, En Moscú, en Cuba y en la la Alemania democrática, las clases gobernantes se convirtieron en verdaderas castas, con privilegios y atribuciones que ni el imperio de los zares tuvo.
El gobierno de la clase obrera jamás existió, todo fue un espejismo, que el proletariado, cuando se dio cuenta en lo que había caído, le provocó la más espantosa frustración y desengaño.
Es de lo más común, que aquellos que demandan y critican un sistema de vida, cuando les llega la oportunidad de cambiar, deciden que lo único por lo que estaban disgustados era porque no eran ellos los que gozaban de tales privilegios.
El hombre es un ser débil hacia las canonjías y privilegios que trae la plutocracia de un gobierno absolutista y totalitario como el de José Stalin y Fidel Castro... Peor aún, el hombre se enamora del poder, y parece ser que la injusticia y explotación del hombre por el hombre son males históricos, y no exclusivos de una época ni de un sistema de vida...Habría que pensar en una nueva opción, para que retomando los principios de justicia y equidad de socialismo, sean otras las fuentes y parámetros del cambio, ¿no les parece?
Más aún, parece ser que si el hombre no cambia por dentro, tampoco podrán cambiar sus condiciones externas, esto lo afirma la Metafísica. Entonces necesitamos una nueva revolución, es cierto, pero una revolución de la conciencia, que es la que nos llevará al cambio definitivo... Cada uno, en lo personal, que asuma su propia responsabilidad. | | |
| Vogelfrei,24.09.2006
|
Ya nació muerto.
Empezando por sus fundadores que fueron capitalistas -ni siquiera burgueses-, de la clase que dicen denigrar, y con una vida cómoda:
Marx, Engels, feuerbach ( se basan en él), Trotsky, etc.
| | |
| josedecadiz,24.09.2006
|
Bueno sí, sin embargo estos eruditos fueron sinceros en sus teorías. Que no les dio resultado porque no tomaron en cuenta la naturaleza de los hombres, es otra cosa. | | |
| santacannabis,24.09.2006
|
Volgfrei: ¿Acaso hay que tener vidas incómodas para escribir sobre tal o cual tema?
¡Propongo que los fakires escriban sobre vidrios y nos demuestren la luz con sus teorías! | | |
| Vogelfrei,24.09.2006
|
Lo que pasa, es que hay que predicar con el ejemplo.
Es muy fácil para una persona que vive en la riqueza "enseñarle" a los proletarios que todos deben vivir en igualdad.
Hasta parece una broma.
| | |
| santacannabis,24.09.2006
|
| Eso de predicar con el ejemplo se lo dejamos mejor a los profetas, a los héroes y a las monjas. No a los teóricos sociales, hay que aprender a discernir una costra de la osa. | | |
| Gatoazul,24.09.2006
|
| ¿Pero no consideras inseparable el conocimiento científico de lo social y la militancia política? | | |
| trotskki,24.09.2006
|
Creo que hay algo de desinformación en lo que planteas Vogelfrei...porque si bien es verdad que Marx es de origen burgues....él vivió una vida bastante austera....y en muchos pasajes de su vida, fué auxiliado económicamente por su amigo Engel....
Otra cosa es lo que ocurrió con los dirigentes que se hicieron con el poder luego de la muerte de Lenin en la revolución de Octubre...que degeneraron la ideología a tal punto que le causaron un daño irreparable al movimiento obrero internacional, el cual aún se hace notar.
En lo que plantea Superentrevista respecto a que primero debe cambiar el hombre..para luego realizar los cambios en la sociedad.....eso ya está zanjado hace mucho tiempo, por el propio Marx....
El ser social....determina la conciencia.....La polémica duró bastante tiempo como para revivirla en el presente....a menos claro que se crea que existe dios y toda la idea de la religión....
El materialismo histórico nos enseña que todas las ideas y percepciones son un reflejo del mundo material........por lo tanto...solo cambiando el entorno social podemos llegar a cambiar la conciencia del hombre.... | | |
| Gatoazul,24.09.2006
|
| Claro que no se quiso implicar que la conciencia fuera un reflejo de las condiciones materiales, si no de donde saca Marx la legitimidad para criticar. | | |
| santacannabis,24.09.2006
|
| Yo sí creo que el conocimiento social y la militancia son dos ámbitos diferentes. Como diría Weber, existe "el político" y "el científico". | | |
| Gatoazul,24.09.2006
|
| Yo también lo creo así. Me parecía decepcionante cuando veía a mis maestros orgullosos de hablar de su partido político en clase. | | |
| layo,24.09.2006
|
| Yo pienso que como sistema social, fue una utopia magica que encanto a mucha gente. Pero que despues se despertaron para darse cuenta que en la practica eran muy diferentes las cosas. | | |
| trotskki,24.09.2006
|
Lo de marx y engel...no fué una utopía......las bases del pensamiento de Marx y Engel, son científicas...
Todas las ideas acerca del Socialismo hasta Marx...eran utópicas...hasta cuando llegó a la escena Karl Marx..quien le dió una base cientifica a la ideología...
La degeneración de las ideas de Marx..es una cuestión objetiva...no subjetiva....ësto porque la revolución triunfó en el país más atrasado de toda Europa...Porque en la Rusia Zarista no estaban las condiciones materiales para establecer el Socialismo que como ustedes deben saber es un estado superior al Capitalismo....¡El la Rusia Zarista se tuvo que socializar la miseria¡.....pero aún así con toda la degeneración y crimenes cometidos el sistema socialista demostró en la practica que es superior al capitalismo...ya que en los mismos años en que la URSS se vió elevada a una de las mayores potencias en el mundo...otros paises bajo el regimen capitalista se mantuvieron en la pobresa.aún hasta nuestros dias....
Por favor entiendase este último argumento, en cuanto a la base material desarrollada bajo el regimen socialista, no en cuanto al sistema político que es totalmente ajeno a la ideología.
De hecho Marx y Lenin siempre plantearon que el aparato del estado debía ir desapareciendo a medida que se obtenían los triunfos económicos, pero Stalin hizo todo lo contrario, bajo su mando...no solo no decalló, sino que creció y se volvió un aparato represor de todas las ideas contrarias a su gestión | | |
| Vogelfrei,24.09.2006
|
Sí, Marx, de hecho, fue financiado o subsidiado por Engels, o mejor dicho, por el padre de Engels.
No niego que muchos ideólogos tuvieron buenas intenciones de crear un mundo mejor.
El problema resulta que llegando el poder -otros- utilizan la ideología marxista para oprimir a los pueblos en nombre de la supuesta igualdad.
Igualdad, en opresión, para el pueblo y riqueza y poder para los jerarcas.
| | |
| Vogelfrei,24.09.2006
|
Pero qué se puede esperar de una "Teoría", la cual ni siquiera sus propios formuladores la practican o practicaron.
Claro, no llega ni al nivel de teoría, porque no está demostrada, puede ser una hipótesis, y una hipótesis falsa, ya que en los lugares donde se implanto fracasó, ya sea por diversos motivos.
| | |
| santacannabis,24.09.2006
|
Volgfrei, una teoría es un conjunto de supuestos.
Tu concepto metodológico, por otra parte, resulta bastante arcaico para la demostración de los procesos sociales.
Por otra parte, las sociedades no "fracasan" como si fuera una reacción química inadecuada, el proceso es mucho más complejo.
En fin, que puedes decir que el marxismo te molesta, te repatea, te punza el hígado, te patea los... conceptos, pero no intentes atacarla como planteamiento teórico si no estás dispuesto a separar la praxis de un modelo que además, es un paradigma.
Así que ataca a la praxis todo lo que quieras, tienes un montón de argumentos, pero entonces no mezcles una cosa con la otra. | | |
| Clonparainsultar,24.09.2006
|
| ¿Por qué hablaban de socialismo real?, porque había un socialismo irreal que los teoricos les encatban discutir como si hablaran de algo existente. Si una teoría no da cuenta de la realidad, ¿para que sirve?, para lo que sirven los cuentos claro para dormir. | | |
| Clonparainsultar,24.09.2006
|
| Sonzos! | | |
| iolanthe,24.09.2006
|
| ZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzz... perdone me perdí algo clontocacojones? | | |
| Clonparainsultar,24.09.2006
|
| Los políticos comunista de un día para otro simplemente dijeron "este cuento se acabó". Vea para enfrente mejor. | | |
| Clonparainsultar,24.09.2006
|
Hola iolanthe!
| | |
| iolanthe,24.09.2006
|
| hola clon, tiene usted el libro cerradito para evitar que rebote la pelota de los insultitos. | | |
| Clonparainsultar,24.09.2006
|
| Soy invencible! | | |
| Clonparainsultar,25.09.2006
|
| Vamos dime algo iolanthe. No me ignores estoy perdiendo toda mi fuerza. | | |
| Clonparainsultar,25.09.2006
|
| Esto es decepcionante, pero no se ha terminado. Volveré y seré millones, una sombra recorre los cuentos.net es la sombra del clontocacojones!! | | |
| PITURRO,25.09.2006
|
Volgefrei: vi en esta página muchos argumentos pelotudos pero ninguno tan pelotudo como el tuyo.
Es como decir: NINGUNO TIENE DERECHO A SER ECOLOGISTA PORQUE NACIÓ EN UN MUNDO CONTAMINADO.
"Pero qué se puede esperar de una "Teoría", la cual ni siquiera sus propios formuladores la practican o practicaron."
O sea; según vos, Einstein tiene que viajar a la velocidad de la luz para comprobar sus teorías físicas.
QUE PEDAZO DE BOLUDO !!! | | |
| PITURRO,25.09.2006
|
Y no me pidas que conteste con argumentos, porque vos no los presentás. Decís una gansada detrás de otra y partís de un desconocimiento supino del tema. Se nota de lejos que sos un NABO absoluto.
PD: qué feliz estoy de haber usado la palabra "supino". Creo que nunca la había dicho ni escrito antes en mi corta vida. | | |
| el_hada_perdida,25.09.2006
|
| existe esa palabra? | | |
| la_bohemia,25.09.2006
|
Voy a repetir la pregunta del foro: ¿ESTA VIGENTE EL MARXISMO?
Creo que esto plantea un interesante debate acerca del significado de la palabra "vigente". | | |
| clown_is_alive,25.09.2006
|
trotskki:
Harpo Marx, el menor de los hermanos Marx, era el mudo.
| | |
| Piturro,25.09.2006
|
"Bueno, es obvio que el marxismo-leninismo está muerto a partir de Mijael Gorbachok"
No habrás querido poner Michael Jackson?????
PREGUNTO: si para Marx, el socialismo, y su paso posterior, el comunismo, sólo era posible cuando el PROLETARIADO MUNDIAL instaurara su dictadura de clase en TODO EL PLANETA.
Por qué siguen diciendo con tanta ignorancia o mala leche que el comunismo fracasó en los lugares donde se implementó ???
MARX, hombre de ciencia, definió que sin una victoria MUNDIAL de la revolución proletaria, no era posible el socialismo. De ninguna manera admitió que el socialismo era posible en países aislados. Eso, en todo caso, fue levantado por Stalin y otros pragmáticos (no tan teóricos) desde los aparatos de poder de los estados.
Pero el COMUNISMO nunca se instaló en ningún país, ya que por su propia definición (al menos la MARXISTA) sólo es posible con una REVOLUCIÓN MUNDIAL. La globalización, que ahora se implementa para cagarnos, Marx la avisoró150 años antes, pero como necesidad de unidad de la clase explotada para tomar el poder e iniciar el camino hacia el socialismo. | | |
| Gatoazul,25.09.2006
|
| La idea del comunismo no morirá. Su fuerza ha quedado demostrada, pues esta sigue vigente aun despues de que sabemos como fueron los intentos de ponerlo en marcha (SI, TAMBIEN CUBA) su fuerza reside en que como lo dijo trosky parte de un conocimiento científico sobre la sociedad y porque el capitalismo es decepcionante a cada paso. | | |
| Vogelfrei,25.09.2006
|
Bueno, creo que no tengo que responder a un degenerado sexual, un monstruo.
Ya todos saben como es.
| | |
| josedecadiz,25.09.2006
|
Trosrky, una de los grandes errores del materialismo dialéctico, y por ende del marxismo-leninismo, es creer que todo gira en torno la materia. Negar sistemáticamente la existencia del espíritu, es como negar la existencia de otros planetas porque no los vemos, o de los sentimientos como el amor, la nobleza y el valor porque no tienen color, textura. No los vemos, pero los sentimos... Ahí están.
Yo creo que más importante que una justa distribución de la riqueza, es darnos cuenta que hay una riqueza imperecedera, y es la riqueza del corazón... No todo es metal en este mundo. | | |
| trotskki,26.09.2006
|
Señor Josecadiz....estoy de acuerdo con usted que esos sentimientos son muy buenos...pero no pasan de ser buenas ideas...
Como puede decir semejante disparate." el gran error del marxismo, es creer que todo gira en torno a la materia"...
Ese no es el gran error del Marxismo.....Ese es el gran acierto de Marx...de no ser por ese acierto aún estariamos dominados por la Iglesia...con su inquisición y todo.
Sugiero antes que nada...por lo menos informarse algo acerca del tema...porque hay ciertas opiniones acá que están totalmente contra la ciencia y los descubrimientos científicos.
Me puede decir por favor.¡Qué es el espiritu?...me podría usted aclarar si los sentimientos de que habla existen objetivamente o subjetivamente?.
La Ley de la concervación de la materia fué descubierta en el siglo antepasado....a mí me la enseñaron en química como en quinto básico....se la recuerdo acá.." la materia no se crea y no se elimina, solo se transforma"....osea..la materia existió siempre, en diferentes estados...pero es infinita...No hay espacio para dios en el universo. | | |
| trotskki,26.09.2006
|
Don Clown_is_alive...gracias por la información.....no sabía del hermano menor de Karl Marx....Pero..¿era Marxista?...el que haya sido hermano de Karl no significa que lo haya sido...por lo menos..la historia no lo registra como un gran constribuidor al las ideas de Marx.
| | |
| Superentrevista,26.09.2006
|
Mira amigo Trostky, el gran error de la ciencia y de los ilustrados ignorantes, es no creeer en nada que no puedan ver ni tocar. ¿Sabes porqué la ciencia no ha dado con el paradero de los Mayas? Porque pretenden estudiarlos con instrumentos técnicos, y con los anquilosados sistemas para medir las eras geográficas y antropológicas.
Sabes que si la ciencia se abriera y aceptara como posibilidad la existencia de otras dimensiones, paralelas a la física, encontraría muchas cosas y se llevaría gratas sorpresas. Porque los planos de conciencia ahí están, existen la tercera, la cuarta y aún la quinta dimensión, pero fíjate la ciencia oficial e tan limitada, que sólo reconoce la tercera: largo, ancho y profundo, cuando le siguen la dimensión tiempo y eternidad, ni más ni menos.
El gran error del hombre materialista es limitar su esfera de actividad y apreciación hacia el burdo metal, orígen de discordias, guerras, envidias y cotos de poder. Pero nada más pregúntale a una persona que ha logrado una posición ecónomica desahogada, qué le falta... Tal vez te sorprenda un poco.
Yo abrazé y estudié al marxismo en la Universidad, me sedujo, pero me desilusioné cuando estudié lo que estaba pasando en Cuba y en la URSS: presos escritores y periodistas que se atrevían a criticar el sistema, huelgas en Polonia, una Alemania dividida por un muro ignominioso, pobreza extrema y carencias en los países socialistas. ¿Dónde estaba la dictadura del proletariado? Bah, puros cuentos de los "revolucionarios". Leí a Trotsky, y sé porqué lo expulsó Stalin del partido, y no descansó hasta matarlo en México. Sé porqué se salió Diego Rivera y otros artistas del partido comunista mexicano, etc. Esos que se dicen socialistas son peor que una víbora, porque se esconden en una careta de redentores, para esconder sus verdaderas intenciones de dominio y tiranía.
Figurate, Yo era de los que se iban a las marchas de la UNAM y de la UAG con un garrote en la mano para golpear casas comerciales y todo lo que oliera a burguesía. UN día me pregunté, cuando algunos maestros me contaron lo que estaba pasando en Nicaragua, Cuba, la URSS y Alemania, pero que tipo de ideología estoy abrazando yo? Y después de ser ateo, comunista y marxista resentido, volví los ojos hacia la otra realidad, investigué, comprobé y aquí me quedé... No me arrepiento de nada, todo es parte de un preceso de aprendizaje. Nada más.
UN saludo. | | |
| ergozsoft,26.09.2006
|
Uno de los aspectos de la soberbia pseudocientífica, muy habitual en los jóvenes, es negar la existencia de todo aquello que no se conoce. No debe escandalizar, generalmente se cura con el tiempo.
ergo
| | |
| trotskki,27.09.2006
|
Amigo Superentevista..me das la razón cuando hablas de lo que ocurrió con los mal llamados paises socialistas...
Eso si primero quiero aclarte que cuando hablo de materialismo....lo hago...en el sentido de la filosofía materialista....creo que estás confundiendo materialista con consumista....creo que es una grosera equivocación..( no es un insulto)...
Ser revolucionario..no significa salir a romper vitrinas y a matar policias ni poner bombas...todas esas formas de lucha..nada tienen que ver con el marxismo...como tampoco tienen nada que ver la Ex URSS..Cuba...Polonia...ni ninguno de los paises del Este.
Nada más alejado de la ideología Marxista que el que piensa que está todo descubierto...de hecho es la miopia idealista la que pone un freno a los nuevos descubrimientos.
El marxismo no se estudia en la universidad..por lo menos el verdadero marxismo..¿Como puede enseñar y dar cátedras de MArxismo alguien que no es Marxista...alguien que no razona como un Materialsita?...Si estudiaste el Marxismo..¿Como es posible que te hayas desilucionado cuando supiste lo que ocurría detras de la cortina de hierro?...
Lamento que te hayan enseñado mal....probablemente caiste en la redes de los Stalinistas ...y claro es comprensible la desilusión.....Es como si alguien aprendió todo acerca del cristianismo y luego se da cuenta que esos mismos curas que le enseñaron, son una sarta de pedófilos...necesariamente tiene que desencantarse.
Por eso creo que para aprender ahy que ir a los autores directos..osea...Estudiar a Marx y Engel en sus textos...no en los que escriben acerca de....
Yo he tendio la oportunidad de leer a Karl Marx...A Engel...y tambien a León Trotsky.....y por supuesto a Lenin.......
Sería creo de utilidad si puedes leer La Revolución Traicionada escrita por León Trostky en los años 30...te sorprendería ver que él baticinó en esos años la caida de los regimenes totalitarios estalinistas. | | |
| Piturro,27.09.2006
|
"Bueno, creo que no tengo que responder a un degenerado sexual, un monstruo.
Ya todos saben como es." (vogelfrei)
JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA
JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJU AJUA
| | |
| Superentrevista,27.09.2006
|
Trostky, he leído a esos autores que mencionas, también a Roberto Owen, Adan Smith, David Ricardo, Nikitin, y para tu conocimiento en la mayoría de Universidades se imparten cátedras como: Historia mundial ecónomica y social, Materialismo dialéctico, Economía política, Historiografía, que son lo mismo en esencia, estudiar las bases de la economía política desde sus orígenes. Así que no me digas, que nada más cambié de opinión de la noche a la mañana. Puedes estar seguro que te estoy hablando con conocimiento de causa, y no porque unos Stalinistas o algunos maestros neófitos, como tú mencionas, me dijeron que ya no creyera yo en el Marxismo... | | |
| Gatoazul,27.09.2006
|
Que costumbre esa de enviar a leer libros cuando alguien sostiene algo diferente a ti. Sé que es grato pensar que quien nos lleva la contra lo hace por ignorancia. Pero también está la posibilidad de que al terminar de leer un mismo libro dos personas lleguen a conclusiones opuestas sobre el tema.
Se ha sostenido en este foro en varias ocasiones que el comunismo no fue un fracaso. Si nos concentraramos solo en los resultados de los planes quinquenales rusos, no habría quien pudiera negarlo aun con los costos sociales que tuvo ese periodo. Pero ¿qué sucedió despues?
Alguna vez leí por ahí que al comunismo soviético le faltó el impulso y la potencia de las fuerzas sociales generadas por el mercado y la competencia. Según sé la URRS y China se estancaron en el desarrollo de la técnica, pues el regimen de planificación central de la economía jamás podía tener el empuje que genera la competencia.
Se me ocurrió en aquel entonces que si se combina mercado y competencia con propiedad social de los medios de producción podría lograrse un mejor comunismo. Pero ahora pienso que tal vez eso es lo que se intentó en la URRS de Gorvachev y la cosa se hizo trizas como porcelana. De un día para otro los políticos sustituyeron comunismo por nacionalismo y se siguieron de frente.
¿Ustedes que opinan al respecto? | | |
| trotskki,27.09.2006
|
Superentrevista....creo que me expresé mal o no me entendiste bien....nunca dije que alguien te haya recomendado dejar de creer en el marxismo....nooooo...digo que al tener conocimiento de lo que ocirría detras de la cortina de hierro...te desilucionaste...eso es lo que tu escribiste más arriba..ahora..la cuestión es ...Si uno tiene real conocimiento de la ideología...tambien de aceptar que lo de los paises del Este..no era marxismo...ni comunismo ni socialismo....ni nada parecido...por lo tanto uno no puede desilucionarse por ello y por supuesto que nadie cambia de la noche a la mañana...en eso estoy de acuerdo contigo tambien.
Para lo que planteas Gatoazul. me parece que estás en un error, puesto que el gran freno al desarrollo de la economía y la tecnología en los paises del Este..no es debido a la planificación...sino a la inmensa burocracia....
Hoy en día en pleno Neoliberalismo...tenemos planificacion a escala mundial...las grandes transnacionales no son otra cosa que la planificacion a escala mundial de la economía...y funciona bastante bien todo...porque no existe una casta burocratica que frene el desarrollo, pero el problema que presenta es el de la propiedad privada...todo lo que se produce, no es para satisfacer la necesidad de la población...sino para crear ganacia personal para los propietarios.
Estamos de acuerdo entonces en que con el nivel de planificación existente y con una propiedad social de los medios de producción, en que se produsca para satisfacer las necesidades de toda la humanidad, tanto de alimentación, salud, tecnología y bienes y servicios, todo sería mejor...No habría guerras, ni hambruna.....
Eso es lo que el Marxismo plantea....Una real democracia, representativa para todos...sin propietarios privados...
La competencia, como vez, no se necesita acá...tal vez para los deportes pero no para la subsistencia.
| | |
| Vogelfrei,27.09.2006
|
| Y lo que hay en China qué es? | | |
| trotskki,28.09.2006
|
Es una pregunta sincera la tuya Vogelfrei?.....o es una afirmación interrogativa?.....
Me sorprendería que estés tratando de decir que en China hay Socialismo..o Comunismo...Eso si sería una grosería...despues de lo que se ha expuesto con más o menos fundamento en este foro. | | |
| Superentrevista,28.09.2006
|
El neoliberalismo con las las transnacionales trajo en México: Que con el libre mercado todo el mundo pueda meter granos, carne y fayuca, pero con el deterioro de la producción Nacional. Veamos: México era el principal productor de café y copra -grasa del cocotero pera hacer jabón-, y ¿saben qué pasó con el libre mercado?
Que actualmente ya no hay mercado para la producción nacional, o sea el campesino y productor de copra y café ya no cosecha sus productos porque incosteables. Así de fácil. Los economistas nacionales al servicio de Fox son tan nefastos y miserables que prefirieron importar grasas y otros productos a más bajo costo para beneficio de los industriales, al grandísimo precio de erosionar la economía nacional.
En Guerrero, donde yo vivo, miles de familias vivían de los productos mencionados. Actualmente, las huertas de café están abandonadas, y las palmeras las acerraron por que la producción ya no es costeable. Los más se han ido a USA. ¿Es justo eso, echar abajo la economía nacional de un sector de la población por hacerles el juego a la inicitiva privada de los grandes monopolios financieros...?
Un solo botón de muestra de las "maravillas" de Vicente Fox. En Guerrero la gente ya mero llora para pagar el recibo de la luz, pues con la reforma energética que llevo a cabo este presidente espurio -con el permiso de senadores y diputados de todos los partidos-, sí oyeron bien, con el aval de la cámara de diputados y senadores de todos los partidos, y me pregunto ¿deveras leerían bien esa reforma esos hijos de la chingada antes de aprobarla, que la luz la subieron en un 400 por ciento?. O sea, una person que antes del año 2000 pagaba 200 pesos de luz hoy está pagando 800 y 1000 pesos. Así tenemos, gente que actualmente está vendiendo sus refigeradores o lavadoras parta poder pagar el recibo de luz.
Y todavía tiene el descaro la CFE -comisión deferal de electricidad- de pretender hacer una gigantesca termoeléctrica como la de la Parota, con el apoyo del cretino gobernador Zeferino Torreblanca Galindo, más otros funcionarios espurios del PRI, PAN, y PRD... Con el cuento de que van a traer el progreso a Guerrero, cuando estamos viendo el costo de la luz, y de que jamás, jamás, la CFE ha sido bastión del progreso en ningún estado de la república mexicana... Claro que actualmente hay una población enardecida con el conflicto de la Parota y dispuesta a todo para defender sus tierras... Sí, Oyeron bien, dispuesta a todo. | | |
| Vogelfrei,28.09.2006
|
No, me refiero a qué fundamento ideológico tienen en China para oprimir al pueblo?
Obviamente eso no es socialismo ni comunismo; es una aberración que les sirve a los jerarcas chinos para enriquecerse y oprimir al pueblo chino impunemente.
Con esa justificación asesinaron a millones de personas
| | |
| VERGON_SOSO,28.09.2006
|
FUE Y HA SIDO UN FRACASO DESDE SU PLANTEAMIENTO. VIVIMOS EN UN MUNDO TERRENO DONDE NO COMEMOS O VESTIMOS CON IDEALES.
NO ES LO MISMO TREPARSE EN LA HABANA A UNA GUAGUA (camion) SIENDO DEL PUEBLO QUE AQUELLOS INVOLUCRADOS EN EL PODER CIRCULANDO EN LUJOSÍSIMOS AUTOMOVILES. NO ES LO MISMO COMER REVOLTIJO SIENDO DEL PUEBLO (UNA MEZCLA DE RESIDUOS DE CARNE MOLIDA CON SOYA) QUE SIENDO TURISTA COMER DE LA MEJOR PRODUCCIÓN.
No poder un jabon, una veladora. Casate conmigo! Casate conmigo o envíame una invitacion para ir a tu pais y largarme de este maldito pueblo de oprimidos.
La educacion toda una utopia.
Las TEORIAS de Marx fueron abortadas NACIERON MUERTAS
| | |
| Gatoazul,29.09.2006
|
¿Pero se puede tener planificación total de la economía, producción, demanda y consumo sin burocracia trosky?
La planificación de las transnacionales no se compara, pues ellos controlan la oferta y si acaso la producción, pero las demandas y los precios son la interacción que hay con muchos factores incluidos la competencia con otras transnacionales o actores emergentes.
Me gustaría pensar que tienes razón que todo estaría mejor con solo eliminar la propiedad privada. Como sea sería un buen principio, aunque la competencia me parece clave para el desarrollo y el impulso, no nomas en los deportes. Se que a superentrevista le ha sonar a aberración, solo basta leer sus ejemplos, todos son de gente que han sido derrotados por la competencia. En México abundan esos ejemplos.
| | |
| Superentrevista,29.09.2006
|
Gatoazul:
Me imagino que no hablas de la competencia en los deportes de Televisa verdad? Imagínate la cerveza corona es la patrozinadora oficial desde hace décadas... Resultado, generaciones y generaciones de futbolistas borrrachos que jamás ganan un campeonato mundial... Claro, la publicidad te bombardea y hoy en día difícilmente te pones e ver un partido de fut bol si una caguama al lado. En cuanto a las ligas del vecindario, bueno, si ganan toman, si pierden también.
No me espanta, lo único que me preocupa es que esos moldes de conducta, los adolescentes y niños sin un criterio definido, los confunde, pués empiezan a ver como aceptable que el deporte y el licor se llevan muy bien... ¿Pero a quien se le ocurre que el patrocinio del deporte nacional lo tenga una transnacional cervecera? Bueno, a Televisa, bisnes, son bisnes. ah! Y también TV azteca me dicen, porque yo no veo fut bol, que conste. | | |
| Gatoazul,29.09.2006
|
| Te imaginas bien no hablo de los deportes en televisa. Si no en la economía. | | |
| trotskki,29.09.2006
|
Bueno...justo es decir que todas estas opiniones...dan la razón a que...con el capitalismo..lo que nos queda por esperar es mayores niveles de desigualdad...codicia....delincuencia...cada vez mayores grupos sociales entrando en la categoria de Lumpen-proletario....hambre...guerras....drogas...
La competencia llevada a su extremo genera todo tipo de conflictos..entre los pocos que gozan de los beneficios y las multitudes que se desloman para que los pocos aprovechen....
Hoy en día están las condiciones dadas para que todos trabajemos solo unas cuantas horas al día....Imaginen cuatro turnos por día de seis horas..o cinco o cuatro...y todo el tiempo restante..para estudiar, hacer deportes, crear,investigar...etc...la producción se iría a nivels estratosféricos...porque todos aprovecharían las horas en que se está más descansado....La cultura y el deporte y el arte estarían a la mano de todos quien quiera disfrutarlo...La salud estaría asegurada para todos..tambien la educación y la vivienda...
¡como se evitaría la corrupción de los dirigentes?...No digo que sea fácil..pero ya en los primeros días de la revolución Rusa..se establecieron algunos puntos fundamentales para evitar esta lacra...
1. Elegibilidad y rebocamiento de todos los dirigentes.
2.- Rotación de todos los puestos de mando
3.- Los salarios no deberían pasar de una proporción de 1:4 en los primeros tiempos, para ir igualandose en la medida que aumente la producción de bienes de consumos.
Ahora sería largo intentar explicar acá las razones de la degeneración del sistema en los paises del este....creo sería tema para otro foro.
Se necesita una cuota de estupidez bastante grande para no querer una sociedad como la descrita. | | |
| trotskki,29.09.2006
|
| Me faltó exponer que, una sociedad de este tipo..gozaría de una población altamente culta...con niveles de educación nunca vistos...por tanto...la rotación de puestos en una fábrica por ejemplo sería posible...porque el portero tendría el mismo nivel cultural y educacional que el gerente...por tanto a mismo nivel de capacidades...pueden desempeñar diferentes funciones..sin que haya que andar a la caza de los puestos altos para ganar más. | | |
| la_bohemia,29.09.2006
|
| El mundo feliz..... Y yo me quedaba con ese seguro....un malestar, soma....y las minas...cuando lo leí me imaginé una rubia... | | |
| roberto_cherinvarito,30.09.2006
|
| Pues vigente quien sabe, virgen más bien | | |
| ecos,30.09.2006
|
| Gran aporte la_bohemia....aunque es una pura estupidez lo que pusiste...aún así..no se entiende nada | | |
|
![]() |