Inicio / Cuenteros Locales / luchochago / Bolaño: el mejor de todos
EL MEJOR DE TODOS
Hace ya algún tiempo se desató una vieja-nueva polémica respecto a quien debiera recibir el Premio Nacional de Literatura. Se debatió si era conveniente o no entregarle el premio a la Isabel Allende o a Volodia Teitelboim. Se hizo notar que el premio debía recompensar la trayectoria –es decir, la cantidad de obras realizadas- por sobre la calidad artística de tal vez una y solitaria gran obra de algún escritor.
A mi juicio hay obras que sobrepasan con creces la trayectoria de determinados autores –recordemos que Albert Camus (se pronuncia camí) gano el Nóbel a muy temprana edad y con pocas obras, y Ernesto Sábato solo ha publicado 3 novelas en toda su vida, las tres geniales que valen mucho en términos de calidad artística y en los temas que aborda-.
Se planteo en aquella oportunidad que debían recibir el premio sólo autores comprometidos con la democracia, cosa aberrante ya que lo que importa, lo que hay que tomar en cuenta es la obra y no el pensamiento político, ni su comportamiento moral o delictivo. En aquella ocasión gano Volodia dejando a la Allende en ascuas – y hasta taimada, hoy se hace una anticampaña del premio- . El gran cronista y poco valorado Lafourcade sostuvo que era justo para Volodia, recibir el premio sobre todo por sus biografías de los más grandes poetas nacionales, Neruda, Mistral, Huidobro y del escritor Borges. Bolaño, Contreras, Collyer, Fuguet entre otros, sostuvieron que entre dos malos escritores debió ganar el menos malo, es decir, la Allende.
Poco tiempo después -el 14 de julio de 2003-, producto de una enfermedad hepática, muere tal vez el más grande –y más desconocido en términos populares-escritor que nos entregó nuestra patria. Roberto Bolaño. Es considerado un innovador, un escritor, un artista que rompe con los canones de la literatura hispanoamericana, un literato cien por ciento que vivió, comió y murió literatura y de la más exquisita solidez.
Roberto Bolaño – Santiago, 28 de abril de 1953- fue una persona inteligente, provocador ácido, un aguafiestas de la intelligentia de izquierda que lo conocí o mejor dicho supe de él cuando le hicieron una entrevista en “Off the Record” en 1999. Me pareció un latero, un tipo nervioso, medio pedante, fumador incansable -se fumo como 12 cigarros durante la entrevista- que comentaba con cierta ironía su libro “Los Detectives Salvajes” –premio Herralde de novela, premio Rómulo Gallegos-. El entrevistador a cada instante saltaba con el cuento de que estábamos frente a un hito de la novela latinoamericana. Tantas flores que me propuse leerlo. Curiosamente semanas después me lo tope en un librería de San Diego, y sólo atiné a pedirle recomendaciones sobre que autores latinoamericanos post boom, leer. En vivo y en directo me dio la impresión de estar frente a una persona cálida, sencilla, para nada pedante, lo contrario al juicio que me hice viendo la entrevista antes relatada, que dio respuesta a mi inquietud con una gratuidad novelesca y de tiempo, que se sabe conocedor del tema pero que deja en claro que es una opinión más –entendida eso sí- de entre muchas.
Como el libro costaba dieciocho mil pesos (Anagrama, 1998) no la compré, sin embargo mi inquietud por leer a Bolaño no revivió sino hasta que editó un libro de cuentos llamado “Putas Asesinas” (Anagrama, 2001) lo compré –y debo admitirlo, con culpa y vergüenza- en la cuneta a dos mil pesos. Me había ahorrado doce mil, cuestión que mi esposa agradeció. Y fue ahí que después de leer los primeros cuentos, me dije: “Huevón, que estuviste haciendo estos años y no leíste antes a Bolaño”. Luego de recriminarme, y de engolosinarme con el libro, que es lindísimo, con un estilo nuevo de contar una historia, supe que estaba frente a un referente tal vez desde la generación del Boom latinoamericano. Decidí entonces conseguir su obra maestra, “Los Detectives Salvajes”. La novela, a juicio de muchos, más importante desde “Rayuela” de Cortazar, “Cien años de Soledad” de García Marquez y “Conversación en la Catedral” de Vargas Llosa. Los detectives se convirtió en un referente para los nuevos autores sobre todo en México y en España donde Bolaño era y es considerado como el gran narrador de los últimos 30 años.
Como esta novela era muy cara, lo conseguí en el Bibliometro y lo tuve un mes entre mis manos. Fue en el último mes de gestación de mi hijo Christian y fue una lectura de trabajo de parto; y lo califico así porque es una novela difícil, compleja más bien, inteligente, llena de literatura escribiéndose y des-cribiéndose a sí misma; por momentos angustiosa, pero que una vez que la terminas sientes un alivio tremendo, porque te queda la sensación de estar frente a una obra maestra de la literatura. Cuando murió Bolaño, todas sus obras fueron reeditadas y por el tiraje, pude tener acceso a ella nuevamente –esta vez comprándola- . La releí estudiándola: siguiendo las voces narrativas, primera, segunda persona, los tiempos novelescos, el estilo provocador. Relata la historia de Arturo Belano –alter ego de Bolaño- y Ulises Lima, los detectives salvajes, que buscan las huellas de Cesárea Tinajero, escritora mexicana desaparecida en la Revolución, y esta búsqueda se extiende por 20 años desde 1976 hasta el ’96, el tiempo que se va bifurcando laberínticamente a través de diversos personajes y países. Es la historia también de los “Real Viceralistas”, los jóvenes poetas repartidos en 1975 en la UNAM; los exiliados chilenos, los refugiados de guerras, aderezado por un humor negro, irónico, iconoclasta y devastador. Es también la historia del México de los setentas y ochentas, de su gente a través de sus simples ciudadanos. Aparecen un fotógrafo, una prostituta adolescente, un homosexual herido, una lectora compulsiva de literatura erótica, en los más diversos escenarios: la UNAM, Ciudad de México, la de los ricos y la de los pobres, países como Nicaragua, Francia, Bélgica, Israel, África, y así, suma y sigue.
La novela – de 608 páginas y con letra liliputiense- tiene tres partes que se entienden una vez leída la tercera y final; es un círculo en espiral, contada en forma de diario, de muchos personajes. Quien pretende leer algo fácil y superficial, aquí no tiene nada que hacer. Quien gusta de la buena literatura, de la inteligencia hecha prosa, con todo lo que ello implica, ésta es la novela.
Bolaño no es profeta en su tierra. Cuando murió en España, tuve acceso a la prensa de ese país a través de Internet y todos los diarios electrónicos destacaban la solidez, la inteligencia, la exquisitez y la tremenda cultura literaria de Bolaño, lamentando su temprana muerte, esperando el anhelado trasplante –murió con 50 años-.
Hoy me pregunto si una obra no basta para que recibiera el Premio Nacional de Literatura. Bolaño era un hombre de izquierda, de la democrática, liberal y humanizante. Era un crítico feroz de su propia convicción política y tal vez por eso no fue considerado. Éste no era complaciente y por supuesto jamás habría dedicado un libro al presidente a ver si resulta lo del premio–como si le resultó al poeta Zurita-. Sin duda Bolaño es el mayor escritor que ha tenido nuestro país, y nuestra Latinoamérica desde Cortázar y García Marquez, por entregarnos una nueva forma de combinar los recursos narrativos, de contar algo no haciéndolo.
Roberto Bolaño, es el icono, el nuevo punto de referencia para las nuevas generaciones literarias, aquellos que preferimos la honestidad, la complejidad de valerse solo de sus lecturas, de las lecturas y de los textos hechos rehaciendo lecturas. El mejor ejemplo de una persona que vivió, comió, sudó y murió literatura.
Gracias Bolaño por ser tan grande; por ser un latinoamericano, por ser un ciudadano del mundo libresco, por entregarnos nuevas formas de narrar. Por darnos la mejor literatura.
|
Texto agregado el 01-12-2004, y leído por 1359
visitantes. (4 votos)
|
|
|
Lectores Opinan |
|
|
|
|
|
|
16-03-2006 |
|
"La actitud de Bolaño es impositiva, a mi parecer, propende a elitizar la literatura, a que sea sólo un beneficio de los cultos, de los que por ejemplo en chile tienen plata para comprarse libros de 18 lukas"
Me parece que esta frase selló su escalofriante miopía respecto a Bolaño.
Hay que tener un mínimo de cálculo e intuición para poder discriminar y absorber lo esencial; me parece una proyección de su personalidad al entender que cualquier pelotudo impasible, esclavo de opiniones ajenas, beberá del veneno subterráneo de un escritor en una lamentable inercia imitativa.
Ahora, no puedo lograr entender porque la actitud de Bolaño es impositiva, quizás y descendiendo a los infiernos intuyo que puede serlo porque en ocasiones Bolaño nos hizo descubrir mediante LEGITIMAS opiniones el estado de las cosas en la narrativa actual. Aconsejando no imponiendo, la lectura de Villoro, Vila-Matas, Aira, Rey Rosas, J. Marias, en fin, escritores de libros que bordean precios más bien caros. ¿Y caros porqué? Por la industria de las editoriales, no por culpa de Bolaño. Aquí nadie, NADIE, lee los escritores que he nombrado anteriormente, únicamente los “elegidos” o “cultos” según su apreciación. Algunos trabajando horas para leerlos, otros encargándolos por internet desde un berger.
No es culpa de Bolaño haberse transformado en un Rockstar, como lo será Parra seguro en unos años más. Y sospecho es eso lo que le “disgusta”.
Hay que darse el tiempo de leer más de un libro sobre un escritor, de lo contrario me parece es excluyente de cualquier apreciación seria, no así de un vaga aproximación.
papasquiaro |
|
| |
|
|
06-12-2005 |
|
Me vas a disculpar, porque como dice un verso por ahí: 'yo no quiero ser violento', mas hay algo puntual en tu panegírico a Bolaño que me molesta, y es, que tú partes sosteniendo que Bolaño es el mejor, así sin más, cuando yo pienso que debería decir: 'Roberto Bolaño, de mis preferidos' o cualquier otra frase que manifieste tu propia opinión. Claro que sé que el ser humano se siente impelido a reafirmarse él mismo ¿no es cierto?, entonces para eso tenemos que decir 'El mejor de todos'; también es cierto que hay que ser muy leido para abarcar un mejor espectro y así poder comprender por qué Bolaño es, indudablemente un gran escritor, pero si me preguntaras a mí la razón para afirmar aquello diría que sospecho que lo que a ti te gusta de su literatura es su actitud, la que vierte en su literatura, en sus personajes, en las situaciones. Su actitud porque Bolaño se atrevió a decir lo que pensaba del resto sin pelos en la lengua, también usando juicios de valor o sea decir éste es bueno, éste es malo. La actitud de Bolaño es impositiva, a mi parecer, propende a elitizar la literatura, a que sea sólo un beneficio de los cultos, de los que por ejemplo en chile tienen plata para comprarse libros de 18 lukas; a mí me cae mal que se elitice la literatura y en cuanto a Bolaño confieso haber leído sólo 'Los Detectives Salvajes', así que sólo puedo dar una opinión parcial sobre ese trabajo. No me caía bien de Bolaño que menoscabara a los escribidores -según él- y a los escritores -según él también- los ensalzara. Eso es sólo alimento para el ego, y precisamente los que tienen un ego grande y necesitan alimentarlo, pues esos prefieren a Bolaño y su actitud. A mí su novela 'Los Detectives Salvajes' me gustó, encontré que es un carpetazo a la literatura latinoamericana deudora del boom, y de ciertos escritores como Borges y Cortázar. Pienso que Bolaño es -guardando las proorciones- como un Joaquín Sabina de la trova, porque habla del ser humano inmerso en éste mundo postmoderno, desencantado, lujurioso, de infinitas situaciones y personajes, y aunque es una apreciación al vuelo creo que por ahí va la tentativa de Bolaño. Mas te diré que hay cosas de Bolaño que a mi en lo personal no me identificaron del todo, y creo que eso radica en su postura, como te dije antes. Creo que es como el rock and roll, lo importante es la actitud, y claro, requisito esencial es leer y saber mucho. En lo personal si yo dijera quien es el mejor, sólo estaría eligiendo a ese escritor que, siendo también un erudito, un gran hombre de mundo, un innovador y pionero, me atrae más con su actitud, con su poesía con su manera de ver la vida, y ese escritor no es otro que Juan Emar. Pero yo solamente digo que es el qué más me gusta o con el que estoy metido ahora. Las diferencias de actitudes son grandes, el contexto histórico, todo eso impide determinar el mejor o el peor, pero uno lo dice porque somos seres humanos que precisamos ser egoístas para 'hundirnos en nuestro propio ocaso'. Quilapan |
|
| |
|
|
01-05-2005 |
|
De ensayo tiene re-poco, pero eso ni importa realmente, a la vez también pienso si adular tanto a "un" escritor sea justificado, es como mirar el chaleco desde la hilacha, sabiendo de por sí que no es hilacha, sino hebra y la hebra vale en hilación, una sucesión de "giros" anteriores para llegar a la hilacha del chaleco, me quedo con el giro y los giros de la literatura.
Se nota que te apasiona y todos tenemos nuestros escritores!!!
melontuna |
|
| |
|
|
20-02-2005 |
|
camus, se pronuncia camiú. usted es muy adulador, y no sé si es precisamente esta la manera de tratar un ensayo. además, está muy dispersa su narración: hay muchos hechos anecdóticos (compra de libros, cantidad de cigarrillos fumados por bolaño, la gestación de su hijo) que son más interesantes que lo que dice del escritor. bolaño era un iconoclasta; no le convierta usted en un ícono a él. saludos. locosolo |
|
| |
|
|
13-01-2005 |
|
Me gustó mucho tu ensayo, es propio de los chilenos amar luego de morir. Creo que he leído todo lo de Bolaño, incluso sus libros de poesía que son muy dificles de encontrar, de hecho en argentina pillé dos.
Comparto tus juicios es el mejor escritor chileno, al menos de los últimos 50 años, diagamos, desde Mnauel Rojas, en el genero de novela, me gustó una frase que escribiste "...por entregarnos una nueva forma de combinar los recursos narrativos, de contar algo no haciéndolo." lo que es un gran resumen de su obra, ajena de elocuencias, muy humana, con una prosa muy elegante, a pesar de contar las miseria más horrorosas; te digo que leyendo los detectives salvajes, comencé a tomar tequila y café con leche como condenado. 2666, me ha producido un deleite insospechado, cada día mejor; te faltó algo en tu ensayo, las insoportables ganas de escribir que dan cuando uno lo lee y la cantidad de autores que te comparte. Un abrazo y , si puedes te invito a leer un cuento que hice en su honor, se llama Canción para un Loco, es corto y es en su memoria.
evaristo |
|
| |
|
|
09-01-2005 |
|
quiero informacion del autor
jimy |
|
| |
|
|
24-12-2004 |
|
Amigo yo tambien comparto su opinión co respecto a Bolaño. Lo he leído con cierto fervor y asombro (casi infantil). Vi al chileno cuando vino a Venezuela a recibir el Rómulo Gallegos, y fue genial!!! En hora buena compañero, y a leer. Le recomindo que le dé mejores títulos a sus ensayos... Sólo eso. Un abrazo a distancia. Zeto |
|
| |
|
|
06-12-2004 |
|
No me pronuncio acerca de Bolaño, porque sólo he leído algunos cuentos de él y varias entrevistas, críticas literarias o menos, artículos, reflexiones etc., con lo cual una idea de la persona y el personaje me he hecho, pero de su obra no; aunque me entusiasma mucho el que pueda tratarse de un clásico.
Veo que tu entusiasmo por la obra de Bolaño es incontenible, lo cual se traduce en un excelente texto.
Respecto a nuestro desprestigiado Premio Nacional, pienso que éste es importante como reconocimiento literario a la trayectoria, a la obra de un autor en su totalidad y no a un libro en particular.
El erudito, y excelente escritor, Volodia Teiltelboin Volosky, en mi opinión, no podía no rebicir este reconocimiento a su obra literaria, como aporte a la historia cultural de nuestro país. mandrugo |
|
| |
|
|
03-12-2004 |
|
Sin embargo hay cosas de bolaño no tan buenas pero en fin nicomedes |
|
| |
|
|
|
|
|
|
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login
|
|