queridos animalitos de pesebre, tendrán el privilegio de leer nuestras (Greg and I) acertadas críticas ácidas y venenosas sobre la película Waterworld, que oportunamente fuera sugerido por nuestros amables radioescuchas (o lo que mierda sean uds., no tengo muy claro si no son una manga de radioaficionados al pedo como era mi abuelo, la diferencia es que uds. usan teclado y mi abuelo le gritaba a un micrófono)

Waterworld trátase de un mamarracho de película protagonizada por varios actores defectuosos encabezados por Kevin Costner
lo único decente que vi de este supuesto actor es una película reciente llamada Talentos ocultos (tan reciente como 2016)
el resto de su filmografía, incluyendo Danza con lobos, El guardaespaldas y el resto de basura son un muestrario de su falta de capacidad actoral
es como un adoquín que llevan y traen y le dan unas líneas de diálogo, nunca entendí el éxito de este individuo, más allá de su supuesto atractivo físico (de cada 10 mujeres 7.38 se orinan con este individuo), si me dijeras Sean Connery lo entiendo, yo también me meo con Sir Sean -que el inexistente Dios lo tenga en su gloria-, pero a este Quevin Kostner no le encuentro la vuelta

en este rejunte de discapacitados el que más o menos podría sobrevivir es Dennis Hopper, no es un mal actor, pero esta película no lo ayuda para nada
hubiera sido mejor para mister Dennis hacer un comercial de mayonesa o comida en lata para llevar al bunker por si los rusos tiran una bomba atómica

capaz te acordás de Dennis Hopper por Rebelde sin causa (no creo que la hayas visto, sólo dos personas en esta página la vieron, Greg y yo)
en esa película, famosa pero mala, Dennis Hopper es el que pijotea y molesta a James Dean todo el tiempo, es el malito guapito medio machito
habría que investigar el por qué de la fama de Rebelde sin causa, realmente es mala, no lo digo yo, lo dice también Greg
no sé, capaz un día si estoy bien al pedo me pongo a investigar las razones de su fama


--.--


les tengo malas noticias: Waterworld sigue siendo igual de mala que cuando la vi hace unos años, no mejoró nada
hay cosas que no recordaba -por suerte- como el culo de Jeanne Tripplehorn que te lo ponen ahí medio que de entrada para que no pases toda la película esperando para verlo, igual no vale la pena
es un culo que obedece al patrón estético de los 90, cuando fue hecha la película
a ver, ya que estoy medio aburrido te voy a dar una disertación sobre los culos de los 90 versus los culos siglo xxi
en primer lugar hay que reseñar que el culo de una mujer es una de las razones por las que los hombre nos damos vuelta a mirar a una mujer, es un llamador, un artículo de consumo incuestionable, y los hombres somos consumistas, sí señor, el culo se vende, se compra, se alquila, etc., no nos confundamos, es mercancía visual

pongamos por ejemplo el culo de Jennifer López, a mí no me gusta demasiado, no es aquél culo por el que podría mirarme toda una película a ver si muestra el culo, pero es un emblema del siglo xxi
el citado culo está bien diferenciado de la cadera, se proyecta, se redondea donde debe y no cabe duda: podés trazar la línea de dónde termina qué y dónde empieza el culo
los culos de los 90 eran muy distintos a esos culos que te venden hoy, eran más caídos, menos triangulares (observá bien, vas a ver que los culos siglo xxi son medio triangulares), tenían menos contraste entre cadera y culo
el culo siglo xxi sigue un patrón más forzado, es más paradito, más mirando hacia arriba, sigue el modelo que te venden con los aparatos levanta culos, esos de compre ya, pero ya, ya, ya
el culo que yo elegiría como representante de un culo xxi -pero por gusto personal- es el de una argentina que se llama Rocío Guirao Díaz, tiene el mejor ejemplo de culo xxi, pese a que el de JLO es más standard

dicho todo esto, vuelvo a Jeanne Tripplehorn y su "momento culo" de la película Waterworld
resulta que mirás esta mugre de película y cuando el anfibio Kevin Culokostner se la lleva de viaje en su balsa, lo primero que te viene a la mente es justamente eso: en qué momento me va a mostrar el culo? y no es culpa de mi prejuicio repugnante, es que la película que no puede más de mala y apela a un culo para ver si los onanistas se quedan en el cine
el problema -insisto porque soy repetitivo y obsesivo- es que ese culo ya está fuera del mercado de consumo siglo xxi, dejó de ser atractivo a mediados del 2000

veremos si logro sobreponerme a tanta mediocridad y efectos especiales de keroseno y fosforito y puedo hacerles un resumen tendencioso y prejuicioso como suelo hacer
Gregoria no la vio porque dice que el mar sin tierra la pone nerviosa, su pasado de bucanera supongo que le hace daño, argumenta que un mundo sólo de agua no es para ella, que se asfixia

--.--

luego de este temita de los culos volvemos con Waterworld
resulta que cuando terminé de verla y luego de ponerle el sello de mala película, me quedé pensando: por qué es mala?
mejor aún: qué necesita una película para ser buena?

no es fácil contestar la segunda pregunta, pero la primera sí: Waterworld es mala porque es un rejunte de clichés interpretada por malos actores, encabezados por el monolítico Kevin Costner, al que le dan diálogos cortitos y frases mínimas para evitar que se note su mala dicción
supongamos entonces que para contestar la segunda pregunta (qué necesita una película para ser buena, prestá atención) se necesitan buenos actores?
no, no es necesario ni excluyente, pongamos de ejemplo Casablanca, es una gran película -si no te gusta es porque no la viste la cantidad suficiente de veces, yo ya la vi 30 veces y cada vez me gusta más-
sin embargo el protagonista de Casablanca es Humphrey Bogart, que es un actor medio pelo, no es la gran cosa, siempre hace lo mismo y ni siquiera sabe hablar
alguien me grita desde el fondo que también trabaja Ingrid Bergman y es cierto, Ingrid salva la parte actoral de esa película, era una actriz de puta madre -si no estás de acuerdo es porque no sabés nada de cine-
ahora bien, tenemos un mal actor y una buena actriz en una película excelente, volvemos a la pregunta: se necesitan buenas actuaciones para que una película sea buena? no

como te dije al principio es muy difícil contestar la pregunta de qué necesita una película para ser buena
así que vamos por el lado contrario: qué NO necesita una película para ser buena?

no necesita clichés de todo tipo como los de Waterworld, acá tenés al malo-recio-horrible-pésimo que resulta ser el bueno
te hacen creer que por ser rarito, mutante, diferente, áspero para el trato, es el malo y de entrada te das cuenta de que no puede ser el malo porque es nuestro amigo Kevin, anotá: cliché
nuestro clicheroso protagonista salvará a los buenos, defendiéndolos de los verdaderos malos, anotá: cliché
la chica-buena salvará su honra gracias a nuestro amigo Kevin, de quién finalmente se enamorará, anotá: cliché
hay como 400 clichés más, no vale la pena insistir en esto

una buena película no necesita efectos especiales de mala calidad, imágenes superpuestas? no, no, eso no se hace
fuego superpuesto a los objetos que no quema nada? no, no, tampoco se hace
objetos voladores suspendidos de cuerdas que se nota que su plano no se corresponde con el del fondo? no, no lo hagas porque se nota
etc..

una buena película no necesita un guión típico del "bueno contra el malo donde el bueno luego de ser vapuleado salva a todos y encuentra el camino al santo grial", puaj ... esto debería figurar también en el rubro clichés

dejando de lado las disquisiones filosóficas vayamos al tema: de qué va esta película horrible?

esto es una película de vaqueros pero en el agua
un chico nuevo llega al vecindario, todos lo miran raro, nadie lo quiere porque es distinto
tratan de cocinarlo a tiros porque sí, porque somos todos malos y esto es el salvaje oeste
al final el chico nuevo le gana a todos y se queda con el premio: el tren que trae el oro y la chicha buena que todos se quieren coger y nadie puede

eso describe perfectamente lo que pasa acá, excepto porque no hay vacas ni tierra, todo esto pasa en el agua
esto es un mundo apocalíptico donde el agua inundó el planeta y nadie sabe realmente si hay tierra firme, suponen que sí pero nadie la vio
todos pelean contra todos, es la ley de la selva (el farwest post bomba atómica con casquetes polares derretidos), es un mundo de mutantes, trueque y muerte, te suena?
sí, claro que te suena, es el mundo de Madmax, la de Mel Gibson, cualquier parecido es intencional, le robaron muchas cosas, el plagio es indecente

el único actor más o menos soportable es Dennis Hopper, trabaja bien pero el papel que le dieron es muy malo, es el antagonista de Kevin, es el verdadero malo-malo, y es fácil darse cuenta: a los 5 minutos de película pierde un ojo y tiene que usar un parche
no sé si te avivás, pero los que tienen parche en el ojo son malos, son piratas, viste? anotá: cliché
los piratas son malos, excepto Johnny Deep que es un golpeador leve, pero lo hace por el bien de Amber Heard, le pega porque la quiere

bueno, en este rejunte de sandeces de la película Waterworld no faltan errores gruesos, te voy a contar uno que aparece en el final porque es excesivamente idiota
resulta que el grupito de apocalípticos que logra juntar nuestro amigo Kostner se van a buscar tierra firme
obviamente la encuentran, porque el mapita de la niña (siempre hay que poner una niña para darle calidez a un entorno apocalíptico) era correcto
en tierra firme encuentran una construcción tipo cabaña y adentro unos huesos de personas que murieron ahí

vos imaginate que vas caminando por el medio de una selva y a lo lejos ves una cabaña, ves las paredes de madera, el techo, todo
llegás por el caminito que te conduce, pasás tranquilamente por la puerta y encontrás los huesos en el piso, ya limpios y pulidos, son huesos blanquitos preciosos

no notás nada extraño?
te explico: cuánto tiempo se supone que pasa desde la muerte de unas personas hasta que se pudre todo, se descompone y los huesos quedan así blanquitos preciosos?
ponele que los comieron los animales, sí
mínimo habrán pasado de 5 a 15 años, no?

bien, en 5 a 15 años la selva arremete con todo con sus plantas, la cabaña estaría totalmente oculta por la vegetación, el caminito no existiría y tenés que entrar a machete limpio
te parece rebuscado? y sí, soy obsesivo y rebuscado, no dejo pasar esos errores porque me lastiman la córnea, la retina y el cristalino
es un error grosero

finalmente las preguntas clásicas: hay algo que me haya gustado?
sí, la palabra fin que curiosamente aparece al final
también me gustó un ojo artificial muy ridículo que le hacen al pirata Hopper, está ingenioso

el resto es deprimente, confiá en mí: no la mires