En contestación a ZEPOL (nik):
-Dependencia humana de lo colectivo-semiótico (ideas, la moral, lo consabido y todo aquello que te garantice la aceptación por los demás, acceso al dinero y el mismísmo comer, finalmente en forma eminentemente conceptual, mítico y de ficcion narrativa, pictórica-de imagen-y simbólica)

-Pero como todo lo colectivo en sí es de hecho una abstracción desde el punto de visto del yo individual y físico-a partir del cuerpo humano solo tuyo y la natutral limitacionesto supone en la propia físio-inmediatez de cada uno, y siendo así posible la aproximación a esto que decimos la sociedad solo en tanto metáfora y ficcion-el problema de la individualidad es ante todo físico y respecto de el universo social, abstracto.

-El sobrellevar la experiencia individual por cuanto físico y en cierto sentido en contra de las ideas compartidas que es la cultura social, compartida y semiótica (las ideas, conceptualizaciones, mitos, símbolos, etc) lleva a la idea de la individualidad en su estado más acabado como una forma de rebeldía-que logra al mismo tiempo mantener asimismo la aceptación social por parte de los demás y en el mejor de los casos.

En consecuencia viene a ser algo así como que no hay individualidad sin los otros (lo físio-inmediato social como medio por el que ser humano interactúa y logra su propia desarrollo humano, biológico y social); al mismo tiempo que el individuo ha de distanciarse de lo colectivo puesto que su experiencia física, a veces percibido verdaderamente como condena, es en sí mismo obstáculo al anhelo profundo de aceptación que siempre somete al psique del ser humano respecto de pertenencia al grupo en lo mas profundo de él-verdaderamente, el ser en cuerpo es finalmente en contra de la semiótica-cultural y antropológica en sí que está determinado asimismo por el deseo de aceptación y el físio-terror y pánico-por tanto-del rechazo y oprobio respecto de prójimo inmediato y psicoafectivo, que es ambos y todo ello finalmente el requisito básico en conjunto sine qua non de la vida humana y que desde luego parte del ADN biológico e individual como germen de definición humana en todo sus posibilidades a partir simplemente de sus limitaciones.

ESTRUCTURALMENTE
Por todo ello una forma de poder individual dentro de este contexto contradictorio de, por una parte la fuerza interna, profunda y tenaz de partencia del individuo respecto del grupo, que está sin embargo en tensión al mismo tiempo con la necesidad físio-personal de reconciliarse con la corporeidad físio-propia como una resistencia simultánea respecto al grupo y alejamiento, de alguna forma y en grado del mismo-es que el individuo también se vaya apoderando a su vez de recursos y espacios semióticos y de ficción (todo aquello que son en realidad los otros solo posible como abstracción, en realidad, y desde el punto de mira de la limitación física, físio-inmediata individual).

El arte, el escribir, el sacerdocio en sus uso de textos son ejemplos físio-humanos como modelos dentro, sin embargo de campos semióticos; esto es campos como actividades que son esencialmente de ficción puesto que no significan ningún tipo de intersección directa con el plano inmediato real y físico-respecto finalmente del campo político, y del poder (o al menos inicialmente y en principio)-espacios que devienen por tanto cauces del ejercicio de un verdadero poder físio-racional que, como no es físicamente real, no se percibe inmediatamente como amenaza por parte del mundo terrenal-y de autoridad finalmente de y sobre el cuerpo colectivo-y particularmente respecto de una estabilidad real física que permite eso del comer, sistémica y básicamente fija, a través del tiempo: esto que es el plano real precisamente de eso que es del Cesar.

Y lo semiótico que es verdaderamente los otros y la comunidad humana del que uno esta siempre unido y sujeto, admite de hecho que los seres humanos y como individuos también busquen auto-imponerse a través de los impulsos físio-racionales empero semióticos de ficcion (puesto que no hay consecuencias para nadie, inicialmente y respecto del mundo social real y político).

Y como lo semiótico no es físicamente real, lo puede hacer verdaderamente cualquiera-puesto que es maleable en su misma calidad de etéreo, no corporal ni físico y como ficción que es.

Y estructuralmente en lo social, finalmente, porque ciertos esfuerzos semióticos pero individuales-de pertenencia al mismo tiempo que son también disonantes de alguna forma por parte de individuos específicos y reales-van adquiriendo autoridad según el parecer de otros por medio de cualesquiera asociaciones, valoraciones lógicas y circunstancias históricas:

Porque lo semiótico es la verdadera unión entre los seres humanos (puesto que somos todos cuerpos individuales y separados por tanto y pesar de la imposición desde la infancia de adquirir conocimiento social y colectivo pero respecto en realidad de la conducta particular) y las religiones-todas ellas-son en realidad pautas lógicas de comprensión conceptualizada de carácter narrativo, de imagen y simbólico que sirven precisamente de una forma de rección respecto del ser físio-racional y corporal de todos nosotros como individuos, en nuestra autodefinición, identidad y sobre todo autocontrol-impuesto a la vez que internamente asumido-respecto de la integridad sobre todo física originalmente del prójimo.

Una forma de comunión por tanto directa y de lo más hermosa por ardua y por sentida de los individuos respecto lo social en sí y su condición humana y colectiva, son los seres humanos que se hubieran armado también de la lógica y las letras (sobre todo pero no exclusivamente) y salieron a la rueda de lo semiótico-colectivo a dar batalla como si dijéramos con estas fuerzas contradictorias, de partencia al mismo tiempo que de independencia, respecto del grupo,

Como verdaderos iguales por atreverse a tener ellos mismo una voz y reclamar ante la estuctural y colectiva en sí que somos todos, un derecho tambien propio, en los mismos términos e individual, que solo sirviéndose de lo semiótico, el individuo en rigor pueda tener.

Porque el rigor antropológico histórico es siempre el sistema humano en sí y sobre todo; pero es el individuo-la individualidad en sí misma-quien paga el pato.

Y este dolor, sin embargo, no pasó nunca desapercibido en ninguna cultura seguramente, porque verdaderamente es un precio tristemente supremo no cabe duda, difícil de olvidar y siempre sentida aunque de forma normalmente remota e indirecta, y máxime cuando seguimos viviendo de los mismos mecanismos ciertamente defectuoso en muchos puntos cruciales-y puesto que nunca han sido objeto de una revisión profunda, lógica ni cabal;

Porque el final el cesar siempre de turno se harta, pierde la paciencia y empieza con los puntapiés, palos, o bien las tácticas sibilinas de subterfugio cuyo fin es esquivar la valoración moral publica y el estigma del abusador que ciertamente lo es cuando de verdad se ha puesto nervioso al fin y ante la pesadilla para el de su propia perdida de dominio anticipada;

Y su furia siempre, e incluso cuando lo oculta, es ad hominem-diente u uña-y puesto que solo él se arroga la supremacía de y sobre lo físico,

Saliéndose furiosamente en ese momento y de una vez por todas de lo semiótico como pura literatura,

Pura basura al fin.

(Y en el ahora consiguiente nuevo y ante ti, su puño se cierra feroz entorno un extremo de palo de madera, o bien una sección de tubería de metal o plomo; imagen y perfil real suyo que claramente ha de ocultar de la contemplación publica y de la luz del día, sin duda y por cuanto tiempo pueda.)



_____________________

PIZZA DEL LITTLE CAESAR
(ORIGNIALMENTE DE DETROIT, USA)
From: hsethknight@hotmail.com
To: gsp@swissgrd.va; scroll@bethelmc.org
CC: hgilesknight@hotmail.com; presse@orange.com
Subject: Thor(ogood) turns savagely on the Destroyers
Date: Sun, 5 Apr 2015 11:53:56 +0000
FROM THE MIND AND STANDPOINT OF THOSE WHO INEVITABLY UNDERSTAND HUMAN PSYCHOLOGY IN PITTED OPPOSTION TO OTHERS
Because they know logical deduction as inferences made by the individual herself is in fact a power experience, physio-psychologically for human beings before a world individuals must irrevocably make meaning of in some way or another-and so are much more likely to consider as real things they feel they have deduced for themselves, and not just what they have been told by others-thus in this general sense, one must then deduce that when people who do understand human psychology actually tell you something to be understood as real, it is of simple responsbility and personal, mental acumen to assume that they may possibly mean or in some way defend or favor exactly just the opposite of what they purport you accept as real or in some way veridical,

Because you know they know you and seek generally as a rule the creation and maintaining of contexts of understanding that avoid open, out and out hositlity as resistance on your part…

Or at least all of the above holds for contexts in which one party (the knowing, or in-some-way scheming side, through the other, object side) is clearly trying to instill a form of at least conviction of stability and lulled sense of security consequentially and in the mind of the target;

Towards the creation of false expectations that strategically hold said object side in positions of ultimately erroneous anticipation to prime and allow for some form, basically, of outflanking maneuverer and in a probably completely unexpected guise and approach from the the standpoint of the target, who thus falls victim to suprise and not having ever understood (suspected, even) what were from the begining the true objectives of the rival, foe or enemy side…

Because deception based on the instilling of erroneous understandings of one’s own intentions in your rival as object and target, becomes something akin to false logical steps in the human object according to and understood from the standpoint of the real, but not easily visible or understood, logical mechanism of true impostion, finally of the agent subject over and through the human object as target.

And decisions eventually made by the human object as false logical steps are your straps, rope and final binding to your opponet’s imobilization and effective demise-because they never knew what hit ‘em.


The debilitating and often impossible need for confirmation
Coincidence is not necessarily-in and of itself-correlation nor causality becomes a natural physio-concepetual circumstance of doubt and uncertainty the individual must bear the weight of and thus is in itself a natural ally of any movement over and through people towards the creation of fictions-or at least psychological insecurity towards whatever orginally undeclared and never revealed, true intentions on the part of one person or group of people over and through other human beings-in their perception, and ractional understandings (what the human object considers real, finally).

On why people take such offense at being the object of duplicity and deceit
The fear and mortification the perception of depth causes in people, through one’s contemplation of the hollowed eye sockets of a human Skull, is naturally terrifying,

At the physiological, clearly.

And the percpeiton of depth is also:

Depth in time (‘consequence’, ‘outcome’ and a sense of drama at the core of human experience); and in the spatial, physical world of objects (such as they way a house or building quickly denotes in the human eye and mind imagined references to the lives of the poeple who live in or use those objects as and off of just the surfaces in your inmediate, visual contemplation); Internal depth of self and the horror of threat form within based on the individual’s not understanding his or own instincts and impulses…

But even a most experienced, verteran bird of prey (hawk, falcon, eagle or what have you) of many a lightening kill-air to surface and in regards to other birds-probably visually percieves actually two different, separate birds when the flight of a pigeon-and in the hawk’s line of sight and observation-takes it momentarily behind another, bigger object, only to reappear seconds later and on the other side,

For the hawk or falcon’s inablity to see depth (which is the why of pigeon’s collective airial grouping as survival recourse to the predator itself-and perhaps a component of all herd movements in all animals or fish who are the object of assualt by predators) makes it improbable it would actually anticipate the single pigeon’s logical re-appearance on the same trayectory and on the other side of trees, a hill or a buidling.

And I believe I have actually observed that it simply cannot.

That’s how stupid hawks and falcon’s are.

And so a sentient organism that cannot visually understand the concept of surface versus content, or individual’s as opposed to a group of multiple individuals it can no longer see as such (and is therefore only attracted visually to the unfortunate, single straggler-can only really see the individuals who cannot hold formation and that have become separated from the group) quite clearly would never even potentially dispose of the posibility to ever even appraoch a use of cause and effect and logic itself.

Inferences:
Animals do not visually percieve depth very well, if at all-and this is the starting point to understanding why in fact they are animals and not rational.

Do pigeon’s percieve depth, then?

Not at all-it is just that they are bound in their collective behavior to the hawk or falcon only because it is this particularity of the predator's ability to see-defective on this point-that became (and still is) the structurally logical outlet of survival for the pigeons and under the pretty much daily assualt of furious and very, very hungry, obstinate (truly unrelenting) predators,

Because it works just structurally as a Darwinian balance between opposing life forces in a form symboitic intergration through oppostion,

Each one-falcons and pigions-as dumb as the other, finally, but trapped for the human observer, in a permanent spectacle of structurally one-dimensional, unfeeling brutality as simply life.

And it’s a good thing, too-that they are so dumb and mindless,
Or they would have had to develop a religion to save themselves from themselves,

In the end-which they effectively would have done and long ago-if they were in fact rational and in prostration before above all the pain of the absurdity of being part of living sytems in which one is forced to kill others with whom even through oppostion one has come to integrate oneself, and take some form of clear albiet competive affection for,

Simply because of physical proximity and interaction, in the end.

The use of money also would have helped in the same circumstances towards the consecution of relief for individuals and collectively, from the same pain of mindless violence, subject on object-and tooth and nail, etc., etc..

Ever heard of an animal species on Earth that actually went forward finally with mechanisms like these (religion, the use of money, etc.) in a kind of anthropological contingency of sorts that was the problem of its own nature and due to the circumstances of agriculture-faced ultimately with the need to no longer kill its own kind because just that became psychologically unbearable as life in sedentary, physio-proximity with others?

(I have)


[EMAIL EXTRACTED FROM
X-Originating-Email: [hsethknight@hotmail.com]
Message-ID: DUB121-W31B4A6D46D50874FC94553BAFC0@phx.gbl
From: Seth Knight hsethknight@hotmail.com
To: Seth Knight hsethknight@hotmail.com
Subject: FW: Individuality and its Anthropolgy
Date: Wed, 8 Apr 2015 14:06:21 +0000]

.