COMO BUENAMENTE PUEDE Y SABE
1) La contemplacion moral de si es lícito que, desde las revoluciones industriales, una parte de la sociedad canibalice a la otra ha proporcioando una tension vital-politica que ha permeado todos las areas de lo social, inclusive la iglesia, siendo al final una simple utilidad social y psicológica en cuanto marco respecto a la gestion de los sistemas antropologicos humanos.

Dicha tension vital y moral como marco de facto y subyacente es, sin embargo, un avatar de una dicotomia mas profunda e igualmente inmisercorde respecto al existir humano, desde siempre: la tension entre la corporeidad humana y su propia cognosencia como ser vivo que es necesariamente mas que su simple corporeidad.

Todos las semiologías antropológicas en cuanto narrativas racionales que proponen satisfacer a través de la lógica (aunque sean no empíricas o apuntalándose en lo incognito y aquello que simplemente no se puede saber) propenen, como estrategias como ficciones semiológicas, dar por resuelta de alguna manera, esta condena humana como paradoja resepcto al ser corpóreo que es al mismo tiempo más que eso.

Siguiendo a Max Weber y una postulada secularización del vivir social y antropológico del hombre europeo, en principio, persiste-claramente-esta misma paradoja como tensión entre lo corpóreo y aquello que no lo es, siendo precisamente esto una de las limitaciones de Marx (como antropólogo ante todo) que convirtió su visión de la historia en una versión secular de la misma narrativa base de una futura salvación mesiánica que es la de ni mas ni menos el cristianismo, que se parece mucho a la misma lógica antroplógica como semiología de todas las relgiones-esto de superar definitivamente lo corpóreo de alguna manera.

Pero lo corpóreo no puede superarse, evidentemente; sin embargo también es cierto que el hombre debe vivir-bien paradójicamente- acorde con un afán muy real de superar de hecho el cuerpo y todo lo relacionado con una psicología primaria esencialmente-es hora de entender esto claramente-corpórea tambien y en cuanto hecho en realidad de la fisiología humana, y no como perteneciente a las alturas abstractas, divinas o no, de un alma o espiritu-ni incluso la psiqui humana debe concebirse como algo independiente, en realidad, de la fisiología humana.

Postulamos pues que pese a un cambio histoórico de paradigma digamos semiológica en su superficie a partir de la Ilustración y las revoluciones industriales, el universo real y subyacente humano sigue totalemente-férreamente-intacto en su psicologia inidivudal e impositiva-en su violencia-e idéntico, en realidad, incluso respecto a sus extension social y antropologica;

Que o secular o oscurantista y religioso, el modus vitale del hombre no ha cambiado nada como un modo antropologico de violencia como imposición, amenazado siempre, como consecuencia, por la esencial y siempre presente nihilismo real del hombre como la respuesta mas oscura pero constante del hombre ante su frustracion base y existencial.

Y la mayor enjundia como violencia por parte del hombre es labrar y forjar, necesariamente, una base moral como sustancia firme sobre la que convivir, al final, con el otro-esto en todas las culturas y tiempos humanos despues de la agricultura.

Esto es la naturaleza profunda del hombre-el labrar como luchar, dentro de una violencia vital por imponerse, dialectica y semiologicametne ante todo y despues de la agricultura.

Respecto al marco socialista-capitalista historico al que aludes tu, si te lo da la historia humana ya hecha, ¿porqué cambiarlo como modo muy necesario de tension como lucha sobre una fuerte base y carga moral, seria desde luego?

Y esto hasta que estés preparado pero incidir en la historia humana a través de la implementación de un modo nuevo de estar, modo que parecería asentarse ahora sobre un mayor conocimiento del hombre de sí mismo.

A grandes rasgos, eso.

2)La carne es donde uno come; que lo corpóreo no es desplazamiento y está plantado muy en un sentido spengleriano, por ello, en lo local y geográficamente definitorio, sin remedio, a partir históricamente de la agricultura;

Esto desde la óptica de la antropología no es nada nuevo, y apoya la misma necesidad aquí postulada como la de un desplazamiento vital y imprescindible como semiológico que hace posible, precisamente, la convivencia social que simplemente se impone, cuando surge, la agricultura.

Y toda tensión como dicotomía del bien y del mal-la misma moralidad humana y la ley-constituye una forma de imposición humana necesaria ante el ahogamiento automático y directo en su ausencia:

¿Qué son las religiones-todas ellas, y el mismo concepto de lo espiritual como no corpóreo sino formas de imposición como desplazamientos que pretenden alejar necesariamente el hombre, simplemente, de lo corpóreo en sí?

Porque lo corpóreo se señorea sobre el hombre, sin lugar a duda, siendo-como suprema y cruel sarcasmo-algo que necesariamente ha de superar al mismo tiempo, por el amor de dios desde luego;

Pues sin ese desplazamiento no se da cobertura racional-como lógica funcional necesaria-respecto al otro y el porqué habría de tomarle en cuenta yo.

Vean los problemas que acarrea la agricultura para el hombre como trauma, que es-obviamente-al mismo tiempo el verdadero nacimiento de la humanidad en si, tal y como la concocemos hoy-la posibilidad misma de la conciencia humana, ni mas ni menos, que implicitamente solo se encuentra en el otro.

Pero como lo corpóreo significa lo inmediato y táctil-todo aquello el que cuerpo puede de hecho percibir-se impone (siempre se impondrá) la geografía, por mucho Internet que haya e incluso a pesar de cualquier semiología universal, como hermandad, bien del hombre-o la banca norteamericana a secas y como posible cara oscura de lo mismo.

Resulta imprescindible, por tanto, la postulación y consideración real de espacios culturales distintos, parejos pero diferentes, homogenizables que retienen, sin embargo, rasgos diferentes y únicos debido sobre todo a circunstancias geograficas.

Tampoco es nada nuevo como consideración realista y práctica.

Lo que hay:
http://www.youtube.com/watch?v=2rxWPEdYCnI

.
______________________
Comentarios originales deKarazo respecto del texto, Claves de funcionalidad del individuo (Orange):

ahora, si vamos a hablar de libertad: éticamente sería perfecto una libertad global pero es imposible, una sociedad solo puede ser libre dentro de si misma: serán libres los comunistas en una sociedad comunista y capitalistas en una sociedad capitalista, es por esto fundamental el triunfo de una sociedad por sobre todas para su supremacía final en el estado
2014-02-26 22:03:02

la técnica usada acá en chile corresponde a la misma técnica comercial de EEUU: el pluralismo, que ha venido a reemplazar al imperialismo militar, es más fácil dejar que existan muchos países (que sirvan al mismo fin capitalista) a que exista un solo imperio capitalista o muchos países desafiantes, de esta manera, como tu dices, la gente se siente libre pero no lo es.
2014-02-26 22:02:52

Chile es un estado neutral: existen muchas sociedades pero todas en calidades parecidas de poder y la sociedad dominante, que no ejerce una dominancia totalitarista para no generar rechazo, trata de mantener esto así, una sociedad neutral. en un país como chile se vuelve fundamental, opinando como comunista, que la sociedad socialista tome más poder para crear un enfrentamiento general, proceso que ha mostrado indicios de actividad desde el crecimiento activo de comunistas y anarquistas.
2014-02-26 22:02:23

cuba es un ejemplo de pacificado ya que en el predomina una sola sociedad, si existe otra está absolutamente por debajo y obligada a permanecer ahí y sometida bajo el concepto de revolución ya que se encuentra fuera de la sociedad socialista predominante. venezuela es un país enfrentado: las dos más grandes sociedades del país han acaparado casi todo el poder y se enfrentan por la supremacía final.
2014-02-26 22:02:06

acabo de hacer un comentario largo y me lo borraron, me da un poco de flojera escribirlo denuevo así que lo voy a ultra resumir: creo firmemente en que la violencia y la intolerancia como necesarios para una revolución social, una sociedad comunista (en la que yo creo) se basa en la supremacía de una sociedad fundamental: la sociedad socialista. hoy en día hay países que están "pacificados", "enfrentados" o "en estado de neutralidad
2014-02-26 22:01:16