LA ESCOBA SEGUN EL RATON MICKEY O HARRY POTTER
Las escobas respecto a Mickey son entidades automatas que una vez conjuradas siguen infatigables en su cometido de traer cubos de agua del pozo; y tambien, como todos sabemos, hay que conjurarlas de nuevo para que cesen y que no vale darles un hachazo pues las partes fragmentadas siguen, a su vez, el mandato original tambien. Pero Harry Potter y sus amigos usan las escobas de otra manera, valiendose de ellas como si de motos aeronauticas se tratara; no son objetos de conjuro y no se ponen al servicio de los seres humanos salvo en el sentido indicado.

Y todos sabemos estas diferencias y el Raton Mickey y Harry Potter quedan bien definidos y diferenciados en nuestra percepcion por estas caracteristicas o reglas. Y como es que podamos entender la logica de inumerables peliculas, de toda la historia del cine, que de forma rauda-en muy pocas secuencias y tomas-han de transmitir al inicio una logica base para poder participar en el planteamiento dramatico del director que sigue despues, en la obra misma?

Parque Jurasico (1993) es un ejemplo (muy banal, por cierto): no es solo el Doctor Alan Grant (Sam Niell) y sus acompannantes quienes han de visionar un video una vez llegados al parque tematico sobre que es y como funciona, sino tu, todos nosotros como especatadores. Al ver ese video dentro de la pelicula nos quedamos con unas premisas logicas, unas reglas, que precisamos necesariamente para poder entender en su conjunto la obra, el planteamiento moral y el mensaje final de Spielberg, que es algo asi como “el hombre no es Dios”, o incluso “el hombre debe temer a Dios” (cosa que por cierto, le consagra a este director como el maestro, de entre otras cosas, lo politicamente correcto respecto al mercado y sociedad estadounidenses y los poderes culturales facticos, lo que le preporciona tambien inmensa riqueza monetaria).

Asimismo, cOmo se diferencia Jesus Cristo de Godzilla, del alien de la pelicula de Ridely Scott del mismo titulo (1979); como se distinguen los androides de Blade Runner (1981)-tambien de Scott-de los de Spielberg en Inteligencia Artificial (2003)? O en un ambito no de ciencia ficcion, como se es capaz, como espectador, de entender cabalmente el personaje Hannibal Lector, del Silencio de Los Corderos (1991) antes de que aprezca el actor en pantalla, lo cual no ocurre hasta 15 o 20 minutos despues del inicio?

El drama humano que porta el signifcado final al que el director –o autor- te quiere conducir, no se puede entender sin la comprension por tu parte de unas reglas, de una logica, o bien tecnica o bien piscologica respecto a la naturaleza de un personaje; y estas reglas tienes que hacerte con ellas sin dilacion y muy al inicio de la obra, pues sin esa logica no podras entender el mensaje ultimo del director, que es, a su vez y en realidad, el artificio en si de la obra, esto es, el significado en conjunto y tu comprension intelectal-visceral del mismo. La trama, las imagenes el suceder humano de los protagonistas son simples herramientas o estrategias para llegar a que tu comprendas de forma intelectual-visceral, el mensaje.

Y con esto llegamos a la esencia del ser humano y su comprension de la existencia: cualquier siginficado de cualquier indole, sea tecnico, espiritual, artistico o filosofico, solo es posible a traves de la logica, de la reacionalidad humana (es decir, la racionalidad); que esto sea solo “intelectual” obviamente-para ti ya, a estas alturas-no es cierto, sino que lo visceral (lo que sientes y te hace “tu”) tambien, y necesariamente, forma parte de cualquier posible significado, pero que eso es, tambien, racional-que se puede ver y entender e intelectualizar a su vez, por muy “emocional” y subjetiva que te parezca.

Y eso precisamente es lo que entienden los grandes autores y directores de cine en cuanto a su arte o artesania, aunque no lo han llegado a intelecutalizar.

Esto ultimo no lo ha hecho nadie.