Les dejo este texto escrito por mi socio y amigo Enrique Feola. Es parte de un caso imaginario que tuvo que hacer para la facultad. No tiene desperdicio.

"Contesta Contradiciendo:
1) Las acusaciones hechas por la contraparte sobre la contaminacion de emanaciones de nuestro polvo son falsas, como lo pruebo con el analisis de particulas realizado por el laboratorio “RUEMERS”. El simple hecho de que la contraparte basa la afirmacion en que la dirección del viento sea una de las causales del envenenamiento amerita a nuestro juicio un análisis psiquiatrico a quien redacto ese hecho.
2) Es totalmente incierto que la contraparte tuvo contacto con la señora Eulelia ya que la misma niega haber tenido contacto alguno con la parte demandada. Ademas, para poder probar lo afirmado me remito al testimonio del acompañante Mariano Rajoy, quien ha dejado su actividad en la politica para cuidar las 24 hrs a la señora Eulelia, y el mismo recibe por mes la cantidad de $4.000 por sus esfuerzos, como se muestra en la factura de sueldo señalado con la letra()
3) Nos preguntamos si la contraparte conoce como funciona la industria de extracción y transformación ya que una medida fundamental a adoptar es la utilización de filtros, para poder evitar la emanación de polvo que dañan enormemente a las plantaciones de frutas y hortalizas que se encuentran ADJUNTAS a la misma. Como se puede ver en el informe de la inspección realizado por el laboratorio “RUEMERS” señalado con la letra ()-que contaba con peritos propios en el tema- dichos filtros brillan por su ausencia .
4) La contra parte al momento de fundamentar el monto que pide utiliza unas pruebas muy vagas e inexactas, no contando así con la posibilidad de saber si es justo lo que reclama. A simple vista pareciera que es un monto excesivo y absurdo ya que no puede atribuirnos la perdida de 30 años de ganancias cuando habían sufrido el supuesto ultimo daño en el 2004. Esto quiere decir que si se lee lo que escribió la contra parte puede notarse la incoherencia en los montos propuestos."