Una fuerte discusión se originó en este medio, hace apenas unos días, cuando se conoció la noticia de que una escritora había sido vetada de todo poder de opinión. Discusión que, lamentablemente, por momentos se asemejó más a una polémica entre sordos que a un choque concreto de posturas serias y meditadas. De esta forma, se planteó una suerte de división entre quienes avalaron la medida y quienes no. Particularmente, y para fijar una posición explícita, esta opinión condena a toda expresión de censura.

El problema, en todo caso, se percibe en cuanto a que la polémica culminó por focalizarse sobre la figura de los moderadores; planteo que esta pluma no comparte. ¿Acaso estas personas poseen un manual que les indique con certeza cómo actuar en estos casos? ¿Deben otorgar por mandato universal una respuesta que se adecue a todas las opiniones existentes? Claro que no. No hay que olvidar que estos escritores donan con suma nobleza una gran parte de su tiempo para hacer de este espacio un lugar literariamente habitable. Y otro punto a tener en cuenta es que aquellos que fueron designados para ocupar la función de moderar no responden a este rol por un capricho de la naturaleza: una suma importante de desvaríos obligó a que este tipo de control se hiciera necesario. Desvaríos que, entre otras cosas, derivaron en la modificación de la antigua sección “Comentarios” la cual, tras la imposición de un sistema que examina ciertos mensajes volcados allí, culminó por llamarse “Mesa Redonda”.

Pero acotar la discusión a un mero enfrentamiento entre moderadores y escritores en general, no hace más que reducir y descartar el problema que verdaderamente debe tratarse. Problema que nace desde el momento en que uno decide sumarse a este ámbito, y que se origina en la ausencia de ciertas reglas que deberían poder visualizarse con claridad desde el principio. Esta ausencia permitiría comprender la falta de todo mecanismo que logre crear conciencia respecto a un reglamento presente en este sitio, y al cual habría que respetar más allá de toda diferencia. Reglamento que, de ser difundido a través de métodos alternativos al usualmente utilizado, culminaría por ser apropiado por quienes integran esta comunidad y, de este modo, justificaría su presencia evitando la posterior aplicación de dictámenes arbitrarios. Alguien podrá decir: “No son niños para que uno los esté vigilando todo el tiempo”, pero tal aclaración no sería más que un intento por simplificar un mar de subjetividades, para así excusar una falencia que excede largamente a todos los usuarios del portal.

¿A qué viene todo esto? A que la discusión iniciada en ningún momento abordó el problema desde la raíz del mismo. Y, de esta forma, se produjo un debate que, en definitiva, no hizo más que desgastar a quienes lo sostuvieron y eso, por desgracia, no arrojó ningún resultado positivo. De esta forma, los cambios necesarios continúan sin efectuarse; se justifica el letargo de quienes deben realizarlos, y se promueve que situaciones como la discutida se repitan una y otra vez. Así, el inconveniente se resuelve de manera abrupta y cuando el mismo ya se ha vuelto incontrolable; con las consiguientes críticas que tal disposición merece. Igualmente, esta opinión tampoco justifica el comportamiento de quienes, aprovechando las fisuras antes mencionadas, abusan de este espacio para cubrirlo de bajezas y exabruptos. Exabruptos que explican la presencia de moderadores y la determinación de silenciar (pese a la ausencia de todo criterio equitativo) a aquellos que han hecho de este recurso desagradable un objeto de culto.

Pero, en virtud de lo expuesto anteriormente, las soluciones son posibles y sólo requieren de una verdadera discusión que agrupe a todos los integrantes de este ámbito, sin distinción de roles o escalas de trascendencia. Hasta entonces, lamentablemente, todo progreso en cuanto a la seriedad de este espacio será poco significativo o, lo que es peor aún, verdaderamente nulo.




Patricio Eleisegui

El_Galo