HECHOS
El padre Julio Cesar Grassi esta acusado del abuso sexual de diecisiete menores albergados en su fundacion benefica.Su amigo,el conductor Raul Portal lo defiende incondicionalmente,y,cuando fue invitado al programa "Mañaneras",se mantuvo en su postura.
Karina Mazzocco,una de las conductoras,le dijo,en un tono que iba de la preocupacion al enfado,que debido a la existencia de niños abusados,no habia que tener ningun recaudo respecto a los violadores.
Poco despues aparecio el periodista Facundo Pastor,quien pregunto a Portal si le interesaba mas la presuncion de inocencia que el bienestar de los niños.
A todo esto,el entrevistado seguia en su postura inicial,por la cual viene siendo objeto de muchas criticas en todos los medios masivos de comunicacion.Estas criticas se incrementaron cuando se dio a conocer una pericia psicologica que afirmaba que Grassi tiene el perfil de un violador,ademas de una gran aficion por el fraude y la mentira.

ANALISIS
Para empezar,no hay,hasta ahora,ninguna prueba fehaciente de los delitos que se le imputan al padre Grassi.Cuando hay presuntas violaciones,siempre se realiza un analisis forense de lesiones y deposito de fluidos en los genitales,y ningun medio ha dejado constancia de que asi haya sido.Los unicos indicios que incriminan a Grassi son las acusaciones y la pericia psicologica.
Hablare primero sobre las acusaciones.La gente parece tener la idea de que toda acusacion es cierta,como si de manera ingenua ignorara que haya personas capaces de acusar falsamente a otras.Y el hecho de que sea una acusacion,o diecisiete o mil no las hace verdaderas.Cuando el sabado pasado el periodista Jorge Lanata fue como invitado a Television Registrada,afirmo tajantemente que Grassi era,por logica,culpable,ya que nadie se atreveria a hacer una denuncia por violacion,sabiendo por todos los tramites engorrosos que esta obligado a sortear.Hay tambien muchos que en casos asi argumentan que el hecho de que las presuntas victimas sean niños le da confiabilidad a sus testimonios.Esto no es asi.En la mayoria de los juicios,sobre todo en los penales,los niños estan considerados "testigos sospechosos",es decir,propensos a prestar declaraciones poco confiables.Juridicamente no podemos tener en cuenta la creencia popular de que "los niños y los borrachos no mienten".Debemos en cambio,tener en cuenta,que los niños son altamente sugestionables,y que la palabra de un adulto diciendole,por ejemplo,que si declara contra el padre Grassi tendra un mejor nivel de vida,puede influir sobremanera en su conducta.
Respecto a las pericias psicologicas,cabe aclarar que no sirven como evidencia procesal,sino solo para aportar indicios a los investigadores.El hecho de que una pericia psicologica diga que una persona tiene el perfil de un violador,o de un asesino,o de un estafador,no significa que realmente lo sea,teniendo estos analisis un valor relativo.
Quiero tambien quebrar la lanza que abertaron contra Raul Portal.No podemos pedir objetividad al amigo del acusado.Los arabes tienen un proverbio que afirma "si mi amigo es tuerto lo miro de perfil",y Portal esta haciendo justamente eso:mirando el perfil que conoce de Grassi a traves de la amistad que los une.Y,aunque en un futuro se encontraran evidencias serias de su culpabilidad,no significa esto que su amigo tenia conocimiento de ella.La sociedad parece creer que los amigos de los delincuentes son siempre complices de sus delitos,cuando en realidad la faceta delicitiva es tantas veces ocultada incluso a los seres mas cercanos.
Yo no se nada sobre Julio Cesar Grassi:no se como es,ni como trabaja,ni como se relaciona con los niños,y por eso no afirmo que sea inocente,pero tampoco creo que haya que afirmar que sea culpable basandose en los pauperrimos indicios que de momento se tienen.En un proceso judicial,sea civil,administrativo o penal,la evidencia lo es todo:es la que nos dice con que ojos debemos ver las cosas,y,por lo tanto,es la que nos dira si esos niños estan realmente abusados,y,en caso de que lo esten,si fue el padre Grassi el culpable de su desgracia.La arenga de Mazzocco a no tener recaudo con un violador por respeto a sus victimas,muestra una total falta de consciencia juridica,ya que esta por verse si existen realmente niños abusados,y en caso de que asi sea,si esos delitos son imputables a Grassi.Tampoco es cierta la falsa oposicion sugerida por Facundo Pastor entre el principio de inocencia y el amparo a los niños,debido a que este ultimo seria una consecuencia de la caida de aquel.
En fin,si creen que Julio Cesar Grassi es culpable,demuestrenlo con calidad