La era moderna exige que todos estemos de acuerdo en cuanto a los conceptos esenciales de la existencia ¿estamos de acuerdo? Sí, prosigo: pero esta era moderna, y lo olvidamos, surgió como consecuencia del resquebrajamiento de una otra era que, al igual que la nuestra, también consistía en una serie de acuerdos dados sobre los conceptos esenciales de la existencia. Esa era anterior a la nuestra es la que conocemos bajo el nombre de Renacimiento. Y sus conceptos en cuanto a la existencia eran distintos a los nuestros. Pero esa era, el Renacimiento, se resquebrajó y dio origen a un período súmamente fértil hoy en día conocido con el nombre de "Barroco". Fue un período en el cual el mundo, literalmente hablando de manera metafórica, se cayó en pedazos: Apareció Martín Lutero, que escindió el poder de la Iglesia en dos, entre católicos y protestantes (Reforma y Contrareforma) y que dio origen a innumerables matanzas entre ambos bandos. Como consecuencia de ello un caballero conocido como Juan Ignacio de Loyola escribe unas prácticas de meditación consistentes en visualizarse a sí mismo siendo torturado eternamente en el infierno, surge el ejército católico conocido como "Corazón de Jesus" con sus soldados vestidos de negro, asesinos, etc. Por otro lado el Islam intentaba penetrar en Europa. Aquel mundo tranquilo, corrupto y comandado por el catolicismo había dado origen a un mundo religioso de origen diferente caracterizado por la violencia. Por otra parte: apareció Copernico y Kepler, ambos heliocentristas: el Mundo, el planeta tierra, dejó de ser centro absoluto del universo y eso de por sí trastocó todos los cimientos. En medicina apareció la anatomía: el interés por el conocimiento del cadáver, de las funciones de los miembros. Fue también la época de Descartes, aquel que se atrevió a dudar de la realidad misma, pero no de sí mismo como entidad pensante (ya aquí vemos los primeros síntomas de esa caída del mundo conocido). Por otra parte, el mito es visto y comprendido de manera muy distinta de la manera en que era apreciado durante el Renacimiento: Dionisos es pintado como un borracho entre borrachos, Zeus es pintado como la prepotencia del poder aterrorizante. Es la época en la cual los reinos dejan de proteger a sus súbditos y comienzan a hacer abuso del poder: los nobles toman las tierras, no van a la guerra, las ciudades se llenan de menesterosos desempleados arrebatados de sus tierras, surgen los bandidos en los caminos, los sabios advierten a los reyes y éstos se ríen de ellos, etc. El mundo patas arriba, pues. Para colmo se descubre el nuevo mundo. Y ya nadie sabe nada de lo que es. ¡El mundo se ha caido!

Ese mundo creado por los hombres ha caido y el Barroco es una brecha, un espacio temporal en donde el mundo se muestra desnudo con todo su espanto y fiereza, pero también con todo su misterio. Es el período de John Donne, de Cervantes, de Shakespeare, de inmensos talentos ¿Por qué? porque el mundo entero estaba en cuestionamiento y aún no había nuevos acuerdos sobre el mismo - el mundo viejo se había ido, retirado de la escena, por ser ineficaz para servir para comprender las nuevas circunstancias que por todas partes iban surgiendo... y el mundo nuevo aún no había nacido: había por lo tanto que hacerlo. Pero la única manera de hacerlo era cuestionándolo y agotándolo todo. Por esto tenemos a un Shakespeare cuya obra más representativa (Hamlet) comienza con la aparición de un espectro, de un fantasma, ¿Cree el humán moderno en fantasmas? No, pero el humán de la antiguedad sí. Esa obra, Hamlet, marca perfectamente el período de trasisión entre dos modos distintos de pensamiento, entre dos visiones distintas del mundo, entre dos comprensiones distintas. Por esta razón, el crítico moderno habla de la "locura" de Hamlet, pero en el pasado se hablaría de su fe (debemos recordar el culto a los ancestros que practicaban los griegos, en donde un sueño con un pariente muerto era efectivamente una comunicación real del mismo), de la fe de Hamlet ante un reino profanado, de su comportamiento ante una profanación. Para el humán del pasado Hamlet sería todo menos un loco..., para los del presente no. Porque es distinta la cosmovisión de la era moderna.

Todas las posibilidades del mundo se manifiestan en esos períodos de la historia que podemos decir que son brechas, espacios entre concepciones del mundo, espacios entre Acuerdos sobre lo que las cosas son, espacios entre "seguridades", en los cuales todo es inseguro, pero por eso mismo infinitamente rico y fértil. Porque el ser humano se halla solo ante el Mundo, ese Mundo que, para ser nuevamente mundo, amerita ser renombrado por el humán.

El humán - prefiero decir "humán" en lugar de "hombre", porque es mentira esto último, pues - durante esas brechas se inflama de Mundo e intenta comprender... es el momento de agotarse enteramente, hasta la muerte, de probar, y porteriormente "comprobar" todas las posibilidades. Para tal humán todo es válido, desde el espectro que se manifiesta y que bien pudiera ser él mismo o no, hasta la locura y la alucinación, el dolor:

"Cuando por tu despecho, ¡oh inmoladora!, esté muerto,
y libre te creas ya
de todos mis asedios,
vendrá entonces mi espectro hasta tu lecho
y a ti, vestal farsante, en peores brazos hallará.
Parpadeará entonces tu enfermiza llama,
y aquel, tu entonces dueño, fatigado ya,
si te mueves, o intentas despertarlo con pellizcos, pensará
que pides más,
y en sueño simulado te rehuirá,
y entonces, álamo tembloroso,
menospreciada, abandonada,
te bañarás en gélido sudor de azogue,
espectro más real que el mío propio.
lo que diré no he de decirlo ahora,
no vaya eso a protegerte. Desvanecido ya mi amor,
antes quisiera verte con dolor arrepentida
que, por mis amenazas, inocente."

- La Aparición (John Donne).

Hoy en día tenemos términos clínicos para esta clase de sentimientos. estamos moldeados debido a que pertenecemos a una era basada en acuerdos en cuanto a todo, es decir: que para todo tenemos una explicación, ya no se trata ahora del sentimiento puro, sino de la manera de nombrarlo y por tanto debemos de tener cuidado con lo que sentimos, no vaya a ser que... Por esto mismo nos cuesta más comprendernos, porque estamos bajo el yugo de un velo de interpretación consensuada... y lo que importa es fortalecer el velo.

Quitando el velo vemos el mundo de otra manera, de una manera DIRECTA, no necesitamos ni a Freud ni a Hegel ni a Marx, ni a las telenovelas para que nos expliquen. Pero quitando el velo ¿de qué manera nos comunicaríamos con los demás? ¿Qué seria, entonces, de nuestros valores? Y ¿si sabemos de alguien que ha visto un fantasma, cómo entenderlo, con una sonrisa piadosa, con una burla o tomándolo en serio? Y, ¿cómo poner orden al efecto maravilloso que el Mundo desnudo pudiera efectuar sobre nosotros, sobre nuestro ser, sobre nuestra imaginación, sobre nosotros? ¿Cómo poner orden? Porque estoy seguro, completamente seguro, que si las hadas, por ejemplo, hicieran nuevamente parte de nuestra percepción y de nuestro vocabulario ordinario, por tanto, mediante entendimiento, la política, por ejemplo, ya no sería parte de nuestro interés y por lo tanto perderían mucho poder aquellos a los cuales lo único que les interesa en este Mundo es inflarse los cachetes... y soplar y soplar como el cuento de los cochinitos.

Así que nuestra percepción puede ser canalizada hacia cosas, temas, que son del interés de otros... y así los mantenemos... a las instituciones que VELAN por nostros.

(todo esto se conoce con el nombre de "sistema", yo lo traduzco en Sís-temas, temas que se convierten en el meollo de nuestros síes)

Todo sístema posee sus "anatemas" lo cual significa que hay temas que están fuera de cuestión - por eso, niños, siempre se les enseñará que Hamlet está loco, porque lo de los fantasmas y espectros es anatema, y, sabemos, quienes insisten en los anatemas no pueden ser más que catalogados como locos por el Sís-tema, porque el sistema escoge los temas que van y los que no van, y si se insiste en los temas que no van (como, por ejemplo, la reforma efectuada por Lutero en la cual el papado es una profanación del verdadero espíritu cristiano) entonces hay guerra. Al igual que la habría si de repente todos o unos muchos comenzáramos a hablar de hadas, pero la batalla sería de otra índole, ademas: si las hadas existen no hace falta hablar de ellas, basta con dejarles gestos de reconocimiento de sus presencias y ellas harán el resto.

Todo esto me lleva a profanaros con lo siguiente:

EXISTEN LOS PERIÓDICOS, seres que periódicamente reaparecen en este planeta tan querido por todos nosotros. El Mundo, y con esto me refiero al planeta Tierra, es, bueno, un misterio que ni los filósofos de todos los tiempos han sabido descifrar y que ni siquiera han sabido estar de acuerdo entre ellos mismos, por lo menos en lo conocido como la cultura "occidental", por lo tanto, de verdad, nadie sabe nada de verdad del Mundo. Los filósofos a lo sumo han intentado establecer un sistema lógico de lenguaje mediante el cual toda posible explicación en cuanto a lo que es el Mundo pueda tener apariencia de lógica, por lo tanto: de legitimidad. Pero incluso así no son capaces de estar de acuerdo. Por lo tanto: todo lo que el Mundo es es campo abierto, de él, de este terreno en el cual nacimos y vivimos y morimos, nada a ciencia cierta se sabe o nada se sabe a ciencia cierta (pero esto es filosofar como siempre), el intento por ir más allá es lo que se conoce canónicamente como filosofía, pero, repito: la filosofía no es más que un intento de ADAPATAR EL LENGUAJE AL MUNDO. El logro más allá del intento es imposible. Lo voy a decir de otra manera: TODO LOGRO MÁS ALLÁ DEL INTENTO SE MUESTRA IMPOSIBLE...: ¡Y es aquí cuando aparecen Los Periódicos!: Seres milagrosos que todo intento por explicarlo todo se muestra ineficaz por erradicar. Vemos el ejemplo de Jesús Cristo, un ser aún tan popular y tan creído por tantos y tantos, que, por más que los científicos intenten demostrarnos mediante un millón de experimentos que no hay parto sin concepción o que los cuerpos humanos no pueden caminar sobre el agua, aún creemos en sus milagros. Seres como Osiris, seres como Krishna, como Zeus, Gilgamesh, etc. que, si bien no tan populares como Cristo en nuestra cultura, para otros sí lo son y no hay razonamiento que pueda contra ellos... Quetzalcoatl.

¿CÓMO HABLAROS DE LOS PERIÓDICOS?

Pues muy fácil, pero para comprenderme debéis estar de acuerdo con que nuestras concepciones anormales provienen de Acuerdos que las eras se hacen sobre lo que es el Mundo y por tanto debéis permitiros que se alejen de vosotros por un tiempecito y que se hundan en la deriva:

Muy fácil: El Planeta Tierra es un organismo con un propósito definido. Ese propósito definido sólo puede definirse si entendemos que es parte de un otro organismo del cual el Planeta Tierra es parte que no es otro que un "Sistema" (Organismo) que es el sistema solar. Por lo tanto el Planeta Tierra es un miembro del sistema solar y su propósito hace parte del mismo. Pero este organismo solar es miembro de un otro organismo y, no sabemos si en primer grado o en segundo o en tercero, hace parte de otro organismo que creemos autónomo que conocemos bajo el nombre de "Galaxia". Así que, hasta lo que comprendemos, la Galaxia es el único orgasmo de toda esta cadena que podemos afirmar que es autónomo. Sabemos de la existencia de otras galaxias, pero PARECIERAN ser independientes entre sí. Así que quedémosnos con la Galaxia (esta) como organismo enteramente autónomo y que cuyo propósito no se halla supeditado al propósito de un organismo superior del cual ella haga parte como miembro inscrito. Ahora bien: todo sistema, que es lo mismo que organismo, pudiera parecernos cerrado, es decir: enteramente autónomo... en el caso del Planeta Tierra, puediera parecernos que lo es, y así lo sentían durante el Renacimiento, o por lo menos ese era el acuerdo, pero como vemos, también, no era ciertamente la intuición de todos... La Tierra lo habría sido, autónoma, si ciertamente fuese el centro del Universo, como muchos, toda una era, nos quizo dar a entender. Pero, al hacer parte de un organismo mayor, como miembro (del organismo solar), la Tierra no es autónoma enteramente, es decir: no es un sistema cerrado, herméticamente cerrado y, por lo tanrto: es suceptible de recibir influencia de elementos que hacen parte del sistema mayor: Venusinos, marcianos, Jupiterinos, lunáticos, etc... como todos bien pueden ver.

Daré aquí, entonces, mi primer enunciado: UN SISTEMA QUE NO SEA ENTERAMENTE AUTÓNOMO NO ES UN SISTEMA CERRADO Y POR TANTO ES SUCEPTIBLE DE RECIBIR INFLUENCIAS DE FUERA DEL MISMO.

Pero, como todos bien mal sabemos cada organismo individual posee sus propias características, y esto lo conocemos empíricamente: la Luna es distinta a la Tierra y el Sol es distinto a todos los demás planetas. Con la palabra "distinto" pretendo denotar una suerte de característica que le es propia y que no comparte enteramente con otro organismo que comparte su misma categoría (lo vemos en la distinción entre los planetas). Si todos los organismos que caen bajo una misma categoría (planetas, por ejemplo, soles, por ejemplo, estrellas, etc) fuesen iguales, entre sí, en sus características intrinsecas, no habría la posibilidad de que el organismo del cual hacen parte funcione, por lo tanto: TODO SISTEMA U ORGANISMO SE CARACTERIZA POR LAS DIFERENCIAS INTRÍNSECAS ENTRE LOS MIEMBROS QUE LO CONSTITUYEN o, para ser más explícito en este punto: LOS MIEMBROS QUE HACEN PARTE DE UN SISTEMA U ORGANISMO DIFIEREN ENTRE SÍ. Así como mi hígado es distinto de mi corazón el Planeta Tierra difiere de los otros planetas que hacen parte del sistema solar y éstos entre sí. Por lo tanto cada planeta posee su modo. Todo lo que conocemos en el Planeta Tierra pertenece al modo del Planeta Tierra y la vida, la manera en que esta se manifiesta, pertenece al modo del Planeta Tierra. El modo del planeta Tierra se caracteriza en que un sector importante de la conciencia se halla encerrada en capullos orgánicos y que éstos mueren. Digo "un sector importante" porque una tormenta es una manifestación de conciencia que no se halla encerrada en un capullo orgánico. Podemos ver, por lo tanto, que incluso en este mismo planeta la conciencia no siempre se manifiesta del mismo modo, PERO SIEMPRE DEL MODO TERRESTRE, TERRÍCOLA.

Segundo enunciado: LA CONCIENCIA SE MANIFIESTA SEGÚN EL MODO DEL ORGANISMO EN LA CUAL SE MANIFIESTA. Por lo tanto: nunca veremos marcianos en la Tierra manifestándose del modo marciano.

Tercer enunciado: TODA CONCIENCIA ES AUTÓNOMA Y DEPENDE DE SUS PROPIAS CAPACIDADES.

¿Debo corregirme y enunciar que toda conciencia es autónoma de los modos? ¿Es enteramente autónoma de los modos en los cuales se encuentra, es decir: de los modos en los cuales se "halla"; en los modos mediante los cuales, obedeciéndoles, se manifiesta? Por supuesto que un modo es una posibilidad de manifestación... ¡por supuesto! Un modo no es más que una posibilidad de manifestación.

Cuarto enunciado: UN MODO NO ES MÁS QUE UNA POSIBILIDAD DE MANIFESTACIÓN... DE UN MODO, DE UNA CONCIENCIA.

Pero, como sabemos, y gracias a Einstein en algunas de sus teorías corroboradas, como la de que el tiempo varía según el organismo (Equivale a decir: cada organismo dicta su tiempo o posee su propia TEMPORALIDAD ¿TEMPORALIZACIÓN? (término perfectamente usado, también, por Mister Heidegger)), cada organismo posee un tiempo distinto, planetas, soles, estrellas, etc. Por lo tanto un tiempo de vida (que no es lo mismo que un tiempo de conciencia) en el Planeta Trikinarthalp, regido por la estrella ekffwjwc, puede equivaler a mil tiempos de vida o a cien en el Planeta Tierra, por lo tanto la conciencia Trikinarthalpiana se manifestará debido al modo terrícola (en la Tierra) mediante una conciencia que ameritará mil cuerpos para su manifestación. Si éstos se dan diacrónicamente (a lo largo del tiempo) o sincrónicamente (a lo ancho del espacio en un mismo tiempo), prefiero sentir lo primero (diacrónicamente), porque mi intención consiste en hablaros aquí de Los Periódicos, y no de los Demonios que rigen vuestras eras (de los cuales vosotros sois su manifestación).

Sin embargo el espíritu de cada era es la manifestación del modo de la Tierra (en este caso específico) y por lo tanto el modo de la era obedece a La Tierra (por ello hablo de organismos y prefiero "organismo" que "sistema" pero cada organismo sufre cambios a lo largo del tiempo, y cada cambio es una manifestación de la vida del organismo, porque precisamente es un ser viviente, a su modo). Por lo tanto:

Quinto enunciado: EL MODO DE UNA ERA (EL "SISTEMA" (EL ACUERDO)) OBEDECE A UNA ENTIDAD QUE SE MANIFIESTA SINCRÓNICAMENTE Y POR LO TANTO ES MANIFESTACIÓN DE LOS REQUERIMIENTOS DEL ORGANISMO QUE SE ADAPTA A SUS PROPIOS CAMBIOS (LA TIERRA), POR LO TANTO TODA ENTIDAD SINCRÓNICA PERTENECE AL MODO DEL ORGANISMO EN EL CUAL SE MANIFIESTA (es un Demonio).

Ello me lleva el sexto enunciado:

Sexto enunciado: TODA CONCIENCIA VERDADERAMENTE EXTRATERRESTRE - CUYO HOGAR ES UN ORGANISMO SUPERIOR O NO ÚNICAMENTE EL TERRÍCOLA - SE MANIFESTARÁ DIACRÓNICAMENTE, ES DECIR: UNA Y OTRA VEZ A LO LARGO DEL TIEMPO, SIENDO SIEMPRE LA MISMA CONCIENCIA.

Lo que lo diferencia de los otros humanos (con los cuales lo que comparte es el modo, mas no la conciencia) es que siempre es él mismo.

(Mi muy querido Hesíodo, allá por la Grecia de otros ojos, una vez se dio cuenta de que los dioses y los hombres "comparten una misma naturaleza" - por supuesto: nos está hablando del modo; ni modo, pues)

Como nos es muy difícil comprobar una misma existencia diacrónicamente, lo expuesto hasta aquí se les parecerá dudoso, debido a que es incomprobable ¿Quién, sino un Periódico, puede seguir los pasos de otro Periódico a lo largo de las eras? Por ello es tan difícil de hablar o de escribir sobre Los Periódicos. Sin embargo (y yo creo personalmente que es el mismo), por lo menos uno de ellos siempre se encarga de hablar de Sus retornos... para colmo ese mismo suele hablar de sus retoños (como si le estuviese hablando a sus retoños), lo cual, personalmente hablando, me parece un exceso.

Septimo y último enunciado: LA EXISTENCIA DE LOS PERIÓDICOS ES INCOMPROBABLE.