Según Marx cuanto mayor es la producción de un rubro más fácilmente se abarata su precio (irónico decir “según Marx”) y por lo tanto más fácilmente se conquista el mercado para ese rubro. Quien produce cien mil unidades de un rubro puede venderlo más barato que quienes producen diez mil unidades o solo mil, porque aún cuando gana relativamente poco por unidad – el gran productor – la ganancia neta, la ganancia del conjunto, le sirve para mantener la producción y multiplicar su capita. Con la eliminación de los pequeños y de los medianos productores (incapaces por lo tanto de competir en el mercado) el gran productor obtiene así el mercado. Las leyes antimonopolio quedan entonces absurdas e inservibles, porque el monopolio es el resultado final de la carrera capitalista.
Ese es uno de los argumentos centrales de Marx (decir “argumento” es irónico, “observaciones de hechos” creo que es más adecuado)

Una vez que se plantea ese argumento, que a todas luces suena lógico (es decir: que representa una realidad), alguien puede argumentar que ese fenómeno se puede evitar mediante el control de precios. Entonces el argumento de Marx, o más bien: las proposiciones surgidas para contrarrestar tales efectos, se caen. Es verdad: el control de precios es la solución. Pero luego uno reflexiona un poco más y se pregunta: ¿Cuál precio, el precio al mayor o el precio al detal (el precio de venta al público)? Una cosa es que se regule el pvp y otra es que se regule el precio al mayor, ya que la competencia por el mercado sucede en la esfera mayorista. Si se regula únicamente el pvp el mayorista al buscar más lucro comprará al productor que venda el rubro al precio más bajo, entonces el problema observado por Marx subsiste: el que venda el producto al mayorista a más bajo precio elimina la competencia y obtiene el mercado.

¿Puede el Estado regular el precio que va de los productores a los mayoristas? Si se puede regular ese precio (y no sólo el pvp), entonces el argumento del control de precios sí puede ser una solución al problema planteado por Marx.
En realidad ¿Qué importa o qué afecta el hecho de que un productor se enriquezca si no puede eliminar la competencia? No afecta; puede afectar nuestros sentimientos de envidia u otros complejos, etc. Pero no afecta porque no dificulta el trabajo ajeno. El bienestar de nadie nos afecta siempre y cuando no nos perjudique (las leyes deben existir para evitar el perjuicio, no para evitar el bienestar, el bienestar bien ganado bien merecido es).

Ahora bien: si se regula el precio de un rubro para la venta al por mayor, el gran productor obtendrá una enorme capacidad de acumular capital a pesar de que le sea imposible monopolizar el mercado, se le hará más difícil la venta de su producto (porque compite en igualdad de condiciones) y por lo tanto sentirá que se le está jugando sucio. Por otro lado, en el supuesto caso de que logre vender toda su producción la ganancia neta que obtendrá será muchas veces mayor que la de los pequeños y medianos productores de ese mismo rubro (porque la diferencia entre el costo y la venta al mayor será mayor hablando en términos netos), en realidad eso no importa, lo que sí importa es que al haber un gran productor con gran capital, y por tanto con gran capacidad de solvencia, el precio de las propiedades relacionadas con la producción del producto aumentará.
No sé si este último argumento que acabo de dar es válido o no, sólo sé que si yo tengo algo que otros puedan necesitar lo venderé siempre al mejor postor, a aquel que más pueda pagar por aquello que yo tengo y que él necesita, y no es que yo sea egoísta, es que la cosa funciona así. Así que creo que el último argumento sí es válido (sobre todo cuando se trata de tierras y propiedades) a pesar de esta sensación de que estoy haciendo trampas.

Deseo dejar algo bien claro: no es que yo soy socialista, no lo soy, mi caso es otro, es el caso opuesto: es que no quiero ser socialista; pero no como otros que simpatizan o antipatizan por cuestiones emocionales y sin un fondo del cual surjan sus razonamientos y sin la capacidad ni la imaginación de figurarse todos los problemas que las situaciones conllevan consigo ¡Líbreme Dios, por ejemplo, de simpatizar con Juan Barreto! Sin embargo, a parte de esos, de los dictadorzuelos potenciales y de corazón, hay problemas que son muy reales. Es posible verlos y, sin embargo, no hallar las soluciones por ninguna parte, por ejemplo: ¿Qué impide que un Estado con poderes sobre la economía no se corrompa? Absolutamente nada ¿Qué puede impedir que grandes sectores de la población nacional y mundial continúe viviendo en la más terrible pobreza extrema? Un Estado con poderes sobre la economía.

Entonces ¿La respuesta es darle un cheque en blanco al corazón del ser humano?