puso la Torta.

Oye: la Gran Torta.

Está ahí, ahí está, el que unos la consideren de alguna manera, bueno. Pero otros la comemos como regalo de papá.

Comparar con otros es por un lado absurdo, existen diferencias, uno es plantear un sistema filosófico y otra cosa es considerar un método, una cosa no tiene que ver con la otra. Desde tiempos de Gracia se conoce el grandísimo poder de los escépticos. Lo loable de Descartes no consiste en haber batallado contra los escépticos (cosa que cansa) sino precisamente en haberlos escuchado, y, no sólo escuchado, sino también obedecido. Ciertamente, cuando se aplica el método de la duda lo único cierto consiste en darnos cuenta del hecho de que dudamos y es lo único de lo que no podemos dudar - es más factible dudar de la realidad misma (del mundo de la vigilia) que del hecho de que dudamos. El que Descartes haya podido plantear a partir de esta certeza única la posibilidad de conocer metafísicamente lo demás, lo otro o, las otras existencias mediante la conciencia de su propia imperfección comparada a un Ser Supremo (que tiene quie existir) es labor loable de la que muchos no nos damos cuenta: porque plantea la necesidad de otras existencias imperfectas distintas de la nuestra - y eso explica el proceso de evolución que no ha culminado, sino que aún se está dando (y no hay razón para pensar que alguna vez cesará) - Esta certeza de la existencia de seres imperfectos distintos entre sí, certeza única que otorga significación a nuestra ubicación evolutiva temporal - ahora, todo momento dado - esta certeza de la evolución como proceso inacabable es superior incluso a la certeza de la eternidad de nuestro mundo - Evolución tal que en algún momento podrá hacer a nuestro mundo (lease planeta Tierra) innecesario.

Único modo en que la vida puede continuar... cambiando sus aspectos para poder así ser dignos a una nueva adaptación.

Bueno, este es el trozo de la Torta que yo me comí.


(Grandisísimos los filósofos que admiten como necesaria la condición de nuestra propia particularidad... - algunos, como Sartre, creo, sienten a los individuos como esos muñequitos que se recortan con una tijera en un papel múltiplemente doblado y luego lo extienden como explicación de la humanidad, de lo que somos...y no es eso lo que somos, no es eso lo que soy - afirmarlo, tajantemente, demostrarlo, tajantemente, constituye, para muchos, en un atrevimiento, porque se niega así la posibilidad de control... de la existencia de esas cabezas agachadas que tanta tristeza dan... Grandísimos, vuelvo a repetir... nada más difícil que decir: "yo no soy tú", y sonreír (no porque el otro sea inferior, mejor o peor, sino porque lo reconocemos como otra imperfección distinta de la nuestra, lo aceptamos, admitimos su existencia, lo admitimos en la existencia y es sólo a partir de allí...
...

Es digno de reflexión considerar que la visión de la humanidad como una misma cosa es lo que ha inculcado en nosotros la noción de la culpa... como si fuésemos todos algo así como copias iguales imperfectas de una misma cosa y que de ahí la apropiación del uno mismo en sí mismo sea considerado como una violación a la norma. En nuestro lenguaje común se expresa en "¿quién te crees tú?" - es ese querer estar de acuerdo en todas las cosas lo que genera la violencia, la culpa, etc. Y es necesario considerar que realmente no somos nio tú, ni yo, ni el otro como esos muñequitos que se extienden como todos iguales - no es en eso en lo que ha consistido la creación ni su eminente significado futuro.
...

Creo que es importante y al mismo tiempo la raíz de muchos males sociales, porque, si consideramos que todos somos lo mismo o intrínsecamente lo mismo, la forma de ser particular individuada de cada cual sabotea entonces en nuestra percepción el todo, aquel todo que todos creemos que debemos ser.

Existen filósofos que verdaderamente consideran que todos somos intrinsecamente lo mismo, a partir de esta concepción de lo que somos se plantea la posibilidad y nesecidad de objetivar nuestro futuro "el rumbo a seguir", "el destino humano" pensado por intelectuales y forzado por políticos como si en esa objetivación del futuro preprogramada estuviese nuestra salvación.

De ahí una cierta protesta por mi parte hacia el transfondo filosófico de ciertos planteamientos de la izquierda política. Pero, por otro lado, existe una cierta tendencia política contraria a la anterior que consiste en considerar las diferencias particulares de acuerdo con una vara vertical de valores en la cual realmente no hay salida. En realidad muchas de las diferencias que podemos considerar entre los individuos se dan mediante decisiones profundas personales capaces de hacer individuos que ya se han conocido que han considerado seriamente su interés personal y propio en este lapso de existencia.

Caigo entonces en considerar que realmente la única manera de dar valor a las diferencias individuales puras sólo puede ser de orden metafísico. Y acierto al considerar que es debido a estas diferencia (porque somos seres imperfectos distintos unos de los otros) que se da el fenómeno de la vitalidad, el conocimiento de unos a otros debe ser horizontal - y, sólo debido a esta posibilidad simpatizo con algunos otros planteamientos filosóficos de la izquierda... admirable sería que le diesen un poco de menos importancia al aspecto netamente económico de la existencia..., por lo menos en ellos mismos.

Que todo el mundo pueda comer, estoy absolutamente de acuerdo (y debe realizarse), que todos sean iguales sólo porque algunos consideran que todos somos lo mismo y por lo tanto nuestro destino programable, no. Que se den las condiciones para que todos los humanos vivos puedan evolucionar según su modo propio y hallarse a sí mismo en su modo verdadero de ser (parte de Dios) sin que se le de tanto valor a los aspectos económicos de la existencia (sin que esta sea una prioridad absoluta) definitivamente sí.


En otras palabras: no debe existir un sólo tipo de dificultad. Eso sólo puede ser logrado si dejan de existir varas según las cuales medir - es sólo una reflexión, sé que en algún momento de la historia futura lo dicho ocurrirá de modo natural.

-o-

Existe una diferencia fundamental filosófica entre planificar el bienestar, la prosperidad y el porvenir, y entre el crear las condiciones para que estas puedan darse por sí mismas. Creo que sólo lo segundo es verdadera política.