¿Libertad para qué?

Mis reflexiones al respecto surgen del texto con el cual la autora “Maravillas” analiza un artículo del periodista “Jesús Pardo”. Es necesario aclarar que no he tenido el placer de leer el citado texto de Pardo y por tanto no pienso analizar ni discutir sus opiniones, solamente me referiré a lo expresado por Maravillas, y las citas por ella reportadas.

Lo primero que un escritor serio y con intenciones moralizantes debe hacer, es dejar bien claros el significado de las palabras importantes que va a analizar. De no hacerlo podría caer en confusiones o demagogias.
Según se entiende, aquí el autor o autora, desea enfocar el criterio de “DEMOCRACIA”
Y “LIBERTAD”.

Comencemos por analizar el término Democracia: Veamos lo que opina la Real Academia de la lengua (No creo sea necesario remontarse a los filósofos griegos)
-“democracia. (Del lat. tardío democratia; y este del gr. 1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Veamos el término Libertad:
Libertad. (Del lat. libertas, ). 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. 2. f. Estado o condición de quien no es esclavo. 3. f. Estado de quien no está preso. 4. f. Falta de sujeción y subordinación. A los jóvenes los pierde la libertad. 5. f. Facultad que se disfruta en las naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a las buenas costumbres.


El problema de que un solo hombre llegado al poder por medio de una revolución y que se autoconfiere la autoridad de decisión sobre todo el pueblo, llegando a fusilar y encarcelar disidentes, no me parecen “MATICES” como demagógicamente dice la autora del escrito. Es claro que para existir Democracia es necesaria la intervención del pueblo en el gobierno, bien sea por medio de representantes elegidos o directamente. El caso de Venezuela y el Presidente Chávez, aparentemente es democrático, pero sólo en apariencia. El fue elegido democráticamente y ganó la presidencia en buena lid democrática. El problema se presenta cuando el pueblo, negándose a ser llevado hacia una dictadura Castro Comunista, convoca a un referéndum, previsto por la constitución del país, y a través de un fraude electoral más que comprobado, Chávez pierde legitimidad democrática. Desde el preciso momento de su investidura presidencial, toma de asalto los poderes públicos controlándolos por las buenas o por el terror hasta llegar a las nuevas elecciones políticas en las que la oposición y el pueblo se negaron a presentarse a elecciones para ser robados nuevamente.
“Nadie ni siquiera por investidura divina, si la hubiera, puede tomarse el derecho de decidir de qué muerte quiero morir o como quiero vivir, o, parafraseando a Maravillas, que tipo de sopa caliente o fría deseo comer”
Yo entiendo que a la autora y a otros muchos pensadores de ciertas tendencias, les caigan mal los EUA., “dicho sea de paso, tampoco me agradan mucho”. Pero es indudable que ellos tienen una verdadera e innegable Democracia, a pesar de sus muchos defectos como son el racismo y otros ya conocidos. Lo que no entiendo es porqué siempre el ejemplo para todo mal es Estados Unidos y Bush, por qué no se analiza la democracia de Finlandia, de Inglaterra, de España, Italia y muchísimas más. En América latina tenemos ejemplos de buenos y menos buenos gobiernos democráticos.
Dejemos la demagogia y la propaganda política y no hablemos de matices frente a purgas y asesinados.
Para concluir el tema de la sopa caliente siempre he tenido una duda que nunca nadie ha sido capaz de explicarme: “¿Por qué hay balseros cubanos que todos los días arriesgan sus vidas para escapar del “paraíso” y no hay un solo balsero ni de EUA ni de ningún país democrático escapando hacia cuba?”

No estoy de acuerdo con el párrafo donde se afirma: “Pero en lo países muy pobres, donde la única política posible es la supervivencia, democracia significa una sola cosa: libertad de comer caliente todos los días, de no morir de fiebre, de saber leer y escribir. Y las demás libertades se supeditan a ésta.”

Veamos cuáles son los países más pobres de la tierra, luego analicemos qué tipo de gobierno tienen y probablemente podamos descubrir las causas de tanta pobreza. Yo no pienso en este escrito descubrir causas ni dar correctivos, no es éste el lugar adecuado, pero si es buen sitio para dejar ideas.
Se me ocurren algunos países: Biafra, Angola, Costa de Marfil, algunos países de América central y muchos otros… ¿Que tipo de gobierno tienen estos países? ¿Democráticos o Dictatoriales? Quien les prohíbe el derecho a tener un vaso de agua, no una sopa, un mísero vaso de agua…ciertamente no ha sido la democracia que nunca han conocido, ni el gobierno de Estados Unidos que nunca ha tenido ingerencia en muchos de ellos. Únicamente a título informativo son las democracias europeas y americanas las que están contribuyendo con aportes y trabajos en la construcción de escuelas, hospitales y acueductos en muchos de ellos. No he visto contribuciones Chinas, cubanas o venezolanas en esos sitios. El presidente Chávez regala petróleo y dinero a Cuba, Argentina, Uruguay, Bolivia… ¿Son esos los países mas pobres del mundo? Aparte de Cuba los demás no creo sean tan pobres. ¿Qúe buscará Venezuela con estos regalos? De paso nuestra gente y me refiero a mis conciudadanos de la Republica Bolivariana, no tienen un solo hospital funcionando, en 7 años de hermosa revolución se han construido menos de 100 mil viviendas, las carreteras del país son intransitables, el desempleo y la pobreza alcanza cifras record y nunca en la historia del país ha entrado tanto dinero como en estos años.

El tema indígena es lo mas demagógico que se está usando hoy día. Pregunta: ¿qué han hecho Castro y compañía por los indígenas? Que yo sepa únicamente ayudar a Evo Morales en sus elecciones. En La Republica Bolivariana del Sr. Chávez los indios están iguales o peor que antes. Nadie les prestó atención en la democracia y nadie les presta atención ahora.
Para terminar quisiera recordar que el hombre nace libre, la libertad esta en su genética es lo que lo diferencia de las bestias. La capacidad de escoger, de decidir libremente es lo único que diferencia el Humano de los Animales. El libre albedrío de los humanos nadie puede eliminarlo está intrínseco en el hombre, tanto que J.P.Sartre, filósofo existencialista y de reconocidas tendencias hacia el comunismo y socialismo, dijo “El hombre está condenado a ser libre”

Fredo Nedi
29/03/06