TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Cuenteros Locales / bruja / ¿TERRORISMO O RESISTENCIA?

[C:105079]

¿TERRORISMO O RESISTENCIA?
El terrorismo implica el uso real –o la amenaza– de recurrir a la violencia con fines políticos. Se dirige a grupos generalmente amplios, cuyo alcance trasciende frecuentemente los límites nacionales; y cuyo objetivo estratégico es cambiar el resultado de algún proceso político en un contexto determinado.
Implica una acción llevada a cabo por grupos o unidades secretas o irregulares (del Estado o ajenas a él), que operan fuera de los parámetros habituales de las guerras, con otras consideraciones. El terrorismo actúa a través de la propagación del pánico en la comunidad sobre la que se dirige la violencia. En consecuencia, ésta se ve coaccionada a actuar de acuerdo a los deseos de quienes lo fomentan, ya sea el propio Estado o grupos disconformes con el mismo.
El uso de esta forma de presión no es privativo de ninguna tendencia política, ni cultural, ni religiosa. Por el contrario, la historia de la humanidad da cuenta de su uso por corrientes históricamente antagónicas.
Sin embargo el terrorismo, o las acciones que se inscriben como tal, responden muchas veces a la necesidad de cambiar el curso de los acontecimientos (políticos y/o sociales) ante la recurrencia de indicadores que no permiten un accionar legítimo; tales como la coartación de las libertades individuales y colectivas, la represión, o el propio terrorismo de Estado; ante el cual no queda otra salida que hacer uso del derecho a la rebelión cuyos actos son, por su carácter de ilegítimos, necesariamente terroristas.

Es dable considerar que el límite entre terrorismo y legítima defensa no está claramente definido; como tampoco está claramente establecida la diferencia entre terrorismo y actos terroristas. La diferencia podría radicar en cómo se sustentan, económicamente, esos actos: Cuando los sustenta el Estado, con todo su aparataje, entonces no sólo se comete un acto terrorista, sino que responde a una política terrorista, lo que implica un modelo sostenido por el terror, por tanto antidemocrático e ilegítimo que va a tener, en consecuencia, una reacción ilegítima; a la que también se va a denominar terrorismo.

Por otra parte, si un grupo terrorista es financiado por el poder económico a cuyos intereses estratégicos le convenga imponer –en determinadas circunstancias y en determinado contexto– la política del terror; entonces estaríamos frente a un terrorismo servil, utilitario, que lleva a la exacerbación del poder en aras de un interés mezquino, reductivo y, por cierto, condenable; que va a tener, también, una reacción acorde.

Por el contrario, si los actos terroristas son consecuencia, ya sea como reacción o defensa, ante las dos situaciones descritas anteriormente, éste se inscribe como un acto de legítima defensa, en que los afectados van a hacer uso de su derecho a la rebelión. Es más, si para ello debe recurrir a la astucia más que a los medios, estaríamos frente a una acción refleja reglada por el instinto de la supervivencia. La amenaza a la vida, a la integridad física y sicológica provoca la resistencia. Y no hay resistencia sin acción.

Texto agregado el 10-05-2005, y leído por 318 visitantes. (5 votos)


Lectores Opinan
23-08-2006 No me gusta el terrorismo de ninguna forma*5 terref
30-06-2006 Desde que el mundo es mundo y las guerras son guerras, al enemigo se lo califica con adjetivos útiles a los fines de cada una de las partes en pugna. Terroristas, herejes, imperialistas, etc, son formas que se utilizaron (utilizan) para mencionar a "los otros". La maldad está en la guerra más que en los guerreros. ¿El texto? muy bueno, hace pensar... ergo ergozsoft
10-08-2005 Hay una buen acercamiento a lo que calificas como terrorismo, un estudio impecable muy academico, interesante por lo demás, en mi vision particular de tu ensayo hay una conducta de no pelear con nadie, es decir, con ninguno de los lados que tomas para estudiar el fenomeno del terrorismo, en la frase que coloque enre comillas está ea cosa palpable, se habla de un estado terrorista, es decir que acude al uso de terror para los fines que claramente defines y que son verdad, y por el otro lado remachas el parrafo diciendo que quienes se defienden para no seguir siendo violados en sus derechos, que sus actos son terroristas y allí si que no concuerdo, pero, leaamos lo que dices.... "ante el cual no queda otra salida que hacer uso del derecho a la rebelión cuyos actos son, por su carácter de ilegítimos, necesariamente terroristas". en politica se actua por accion o por omision y por ende si el terrorismo forma parte del hacer politica, misma cosa, y aca tu haces alusion a hechos o conductas pero, No asumes una posición concreta, te veo como el equilibrista que se balancea en la cuerda floja, que se cae y no se cae, se ataca a los estados terroristas pero tambien se considera terroristas a quienes no quieren seguir siendo violados en sus derechos ¿Cual es en definitiva tu posicion en este campo? al fnal de tu trabajo haces un acercamiento realmente bueno... veamos como dijo el ciego....."si los actos terroristas son consecuencia, ya sea como reacción o defensa, ante las dos situaciones descritas anteriormente, éste se inscribe como un acto de legítima defensa, en que los afectados van a hacer uso de su derecho a la rebelión. Es más, si para ello debe recurrir a la astucia más que a los medios, estaríamos frente a una acción refleja reglada por el instinto de la supervivencia. La amenaza a la vida, a la integridad física y sicológica provoca la resistencia. Y no hay resistencia sin acción." Es tu estudio un buen acercamiento mas es livianito, casi tanto como un paquete de cabritas (perdon pop corns) hay un instante en que quienes son violados en sus derechos humanos, ya no quieren seguir siendolo, ahi, parten de la base que en la lucha politica tan aguda, como en los instantes de rebelion, o se acepta seguir siendo golpeados o se comienza a golpear al enemigo que ha abusado, el 11 de septiembre del 73 el jefe de la aviacion en chile dijo que Ellos, exterminarian el cancer marxista (refiriendo al gobierno constitucional de S. aLLENEDE y sus partidarios) y el cancer se extirpa, se elimina, así que se desaparecio centenares de chilenos, se torturo a miles, y otras mas maravilas, ante eso, la poblacion tiene el derecho a rebelarse, tal como lo aseguras, pero, ¿puede considerarse como uso de terror, la defensa legitima?en mi vision, no. aunque la linea divisoria es tenue y finita.... creo que hay que tomar posicion clara y concreta. curiche
01-08-2005 me gusto, muy solidos argumentos. me informare mas sobr el tema. mis 5 estreyas. rages
28-07-2005 amiga marina; -eso suena como a sirena, en vez de bruja-, perdón, lamento haberme perdido de esto, es un texto impecable, pudiste haber utilizado las figuras fáciles con imágenes desgarradoras, sin embargo trazaste otro camino, no puedo discrepar contigo en nada, solo añadir que en teoría la política debería ser el lenguaje para evitar la violencia, pero resultó ser una lengua bífida que en los más de los casos cobra las vidas de los que menos tienen que ver en las rencillas que otros han generado. felicitaciones y un abrazo --VinCHo--
Ver todos los comentarios...
 
Para escribir comentarios debes ingresar a la Comunidad: Login


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]