Los expertos lo encontrarán; por mi parte veo la duda en Ana.

IGnus, eso está como la otra frase: "Los libros son de Pedro y... de Ana, oh, perdón, mejor dicho, de Juan..."

¿Dónde está el error?

Lo importante, ignus, es que encuentres las partes. Personalmente, camino por la primera.

Gracias, gente. Me imaginaba que valían las dos, pero está bueno confirmar. Gracias a todos.

Ah y no le vayan a decir nada a amoroso, que después se nos distrae, miren que podemos quedarnos sin vacuna del sida o la AI se puede volver tarada si lo hacen perder tiempo acá.

Ignus, se usan ambas. En la primera la función del “se” es la que se interpreta como voz pasiva, que es la que más se usa. Coincide el “han podido” con el sujeto “las partes” (falta el agente) = Las partes no han podido ser encontradas, así la oración responde por “las partes”. La otra es impersonal y responde por el suceso, en este caso a lo que no ha podido ser.

r de consejero espiritual? Esta es una incursión novedosa del inmunólogo desesperanzado.
Y tu novela, ¿cuándo, escritor experto en narrativa y poética?
Al parecer, los nervios te tienen algo debilitado.
El matador de la corrección se ha quedado como ese rey de la fábula infantil.
Por mi parte, me es imposible no divertirme con el payaseo de algunos dos tres. Es lo que hay.

Veo que ese imbécil "me sigue ignorando". Qué patético hombrecito.

Ignus, ya no vengas. ¿Ves cómo te estás contagiando de esa cosa que les da a los que escriben aquí?

Solo yo y un par más somos inmunes. Fuera de eso, ya no hay esperanza.

no se haN
"partes" es plural, el verbo tiene que tener concordancia

Me río mucho leyéndolos, pero ahora va una pregunta a ver si me dan una mano. ¿Cuál es la correcta?

1. No se han podido encontrar las partes.

o

2. No se ha podido encontrar las partes.

O sea, va el "ha" con el "podido" o el "han" con "las partes"