TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / Literatura :: Crítica / ¡El nuevo fantasti-foro del Darwinismo (génesis y crítica)¡ - [F:5:8670]


CarlosBloom,06.05.2007
5 de Mayo, Revisando la génesis.

Nos ocupamos, en esta ocasión y por un pequeño periodo a la genesis del Darwinismo. ¿Cómo se construyo? ¿Quien era Darwin? ¿Creacionismo vs Darwin en el siglo XIX?

En la vida media del foro, nos ocuparemos de revisar la teoría sintética. Encontramos inconsistencias y discutimos.

Al final, revisamos cuan inundados estamos del paradigma (el darwinismo) y podriamos revisar pequeños ajustes en el mismo (como aquellos de Lynn Margulis).




Intro

Estoy seguro que en los siglos que han pasado la mayoría de los hombres han sido estúpidos. Sí, no todos. El que hace complejos modelos de conocimientos consistente, es decir “el más inteligente”, es aquel dueño de una fina y practicada inducción clásica ( distíngase de inducción bacconiana) que se da naturalmente…El mejor inductivo de la época habría de poder reconocer de mejor manera las naturalezas simples en lo observado; Un buen inductivo podría ver el azul en el espectro , el mejor podría ver distintos tipos de cerúleo. Es por eso, a aquellos se les llama agudos y los otros obtusos. Pero las más metáforas siempre se quedan cortas; Luego el agudo que deduce se convierte en llano (puede observar hasta más allá del ultravioleta) y el obtuso en daltónico.

Los más agudos del siglo XIX claro que habían logrado Modelos Agudos que explicaban el origen de la vida y seguro, ya habiendo contemplado la enorme diversidad de organismos, también, el origen de la diversidad. Los modelos agudos eran líneas horizontales y verticales en forma de manto, que se curveaban sobre la realidad curva y temblaban en la realidad dinámica.
Concebir una idea distinta y antagonista espontáneamente habría sido la resulta de un milagro, suceso que nos sumergiría en una terrible paradoja, sin embargo y ahora lo podemos afirmar respaldados por los modelos agudos vigentes, aquello nunca , nunca ocurrió.




Traslaciones.

Imaginemos que somos completamente victorianos. Algunos de ustedes no encontrarán mayor dificultad exceptuando la de transmutar con sus poderes su estado temporal: encontrarse en uno de los modernos otoños de la primavera. Quien si tenga problemas para volverse del perfil de Oscar, Charles o Virginia le pido que esté atento a lo que habré de escribir.



Antes de Darwin.
Los Modelos Caducan, El Darwinismo.

Probablemente, cual Victorianos, estaríamos invadidos por cuanto cristiano meme (o idea) que hayamos oído o se haya introducido por osmosis inversa e invisible en nuestras mentes. Seguramente encontraríamos a los milagros como naturales, callaríamos a nuestros hijos por sus inocentes blasfemias. Si fuésemos algún genio de Cambridge tal vez nos encontraríamos experimentado la certeza de Dios y su palabra. Si nos preguntaran sobre el origen del hombre, los animales y las plantas, habríamos construido alguna explicación ornamentada con elementos bíblicos, afirmaríamos que la tremenda diversidad de los organismos en el planeta y además, su sinnúmero de adaptaciones, las especializaciones para actividades singulares, y la terrible y fascinante armonía entre ellos, era una evidencia de muchísima fuerza para argumentar que dios hizo uno por uno de aquellos organismos. Los diseños de Dios, según lo observado, se mostraban de lo más contentos y en paz, la criaturas eran flexibles a las interacciones alrededor de ellas pues Dios conocía al diseñar con cuantas cosas se podrían topar. Las criaturas y el mundo donde vivian habían sido creados perfectos… y en virtud de ello se mantendrían fijas desde la creación.
El modelo de los agudos que respecta a la explicación de la creación y diversidad estaba completo, era un modelo racional cuadrado que cuadraba con lo cuadrado conocido.

Darwin, en vísperas de abordar el His Majesty’s Ship Beagle , aún en la escuela, era un cristiano ortodoxo que naturalmente conocía este modelo y de hecho era el que había adoptado… pero empezaba a encontrar algunas inconsistencias (Mayr, 1991 p . 27) o refiriéndose al momento en que Darwin observó la variedad de pinzones, Sampedro simula : (1991 p. 17) Darwin mismo citado por Mayr : . Las inconsistencias aparecían y el creacionismo por algunas personas sería abandonado (Mayr, 1991 p. 29)


La dificultad de emanciparse de los Modelos Agudos en aquel tiempo , se superó en ayuda de aquellas inconsistencias. Era la idea de la inestabilidad de las especies, la que haría expulsara a Dios y su teatro de algunas disciplinas, pero las evoluciones culturales no son tan sencillas.
La teología natural era una disciplina heterogénea y sucia ¿Por qué seguir confiando en ella? O ¿Qué tal pensar que parte de ella es verdad y otra parte, como en aquel momento se expuso, no lo es? Y así ¿Por qué no decir que Dios sí diseño las especies pero que estás, pasando por alto aquello de que eran perfectas u_u’, evolucionaron?


(...)
 
CarlosBloom,06.05.2007
***Darwin, en vísperas de abordar el His Majesty’s Ship Beagle , aún en la escuela, era un cristiano ortodoxo que naturalmente conocía este modelo y de hecho era el que había adoptado… pero empezaba a encontrar algunas inconsistencias (Mayr, 1991 p . 27) o refiriéndose al momento en que Darwin observó la variedad de pinzones, Sampedro simula : (1991 p. 17) Darwin mismo citado por Mayr : . Las inconsistencias aparecían y el creacionismo por algunas personas sería abandonado (Mayr, 1991 p. 29)


La dificultad de emanciparse de los Modelos Agudos en aquel tiempo , se superó en ayuda de aquellas inconsistencias. Era la idea de la inestabilidad de las especies, la que haría expulsara a Dios y su teatro de algunas disciplinas, pero las evoluciones culturales no son tan sencillas.
La teología natural era una disciplina heterogénea y sucia ¿Por qué seguir confiando en ella? O ¿Qué tal pensar que parte de ella es verdad y otra parte, como en aquel momento se expuso, no lo es? Y así ¿Por qué no decir que Dios sí diseño las especies pero que estás, pasando por alto aquello de que eran perfectas u_u’, evolucionaron?
 
CarlosBloom,06.05.2007
Darwin, en vísperas de abordar el His Majesty’s Ship Beagle , aún en la escuela, era un cristiano ortodoxo que naturalmente conocía este modelo y de hecho era el que había adoptado… pero empezaba a encontrar algunas inconsistencias "¿Cómo podían haberse extinguido todas las especies de los periodos anteriores si eran perfectas?" (Mayr, 1991 p . 27) o refiriéndose al momento en que Darwin observó la variedad de pinzones, Sampedro simula : "¿Para que demonios se había molestado el creador en diseñar una variedad de pinzón distinta para cada isla, si con una da más que de sobra para todo el archipiélago?" (1991 p. 17) Darwin mismo citado por Mayr : "Cuando me fijo en estas islas (Los galápagos), todas a la vista una de la otra por nada más que un parco repertorio de animales, moradas por estos pájaros que difieren en un poco de estructura y que ocupan el mismo lugar en la naturaleza, debo sospechar que son variedades (…) Si hay mínima base para esos comentarios, merecerá la pena examinar la zoología del archipiélago: por que tales hecho socavan la estabilidad de las especies . Las inconsistencias aparecían y el creacionismo por algunas personas sería abandonado "(…) pero no fue hasta que Cuvier descubrió la extinción de una secuencia completa de faunas de mamiferos en el terciario de cuenca de París cuando la aceptación de la extinción se hizo inevitable" (Mayr, 1991 p. 29)

La dificultad de emanciparse de los Modelos Agudos en aquel tiempo , se superó en ayuda de aquellas inconsistencias. Era la idea de la inestabilidad de las especies, la que haría expulsara a Dios y su teatro de algunas disciplinas, pero las evoluciones culturales no son tan sencillas.
La teología natural era una disciplina heterogénea y sucia ¿Por qué seguir confiando en ella? O ¿Qué tal pensar que parte de ella es verdad y otra parte, como en aquel momento se expuso, no lo es? Y así ¿Por qué no decir que Dios sí diseño las especies pero que estás, pasando por alto aquello de que eran perfectas u_u’, evolucionaron?

(....)
 
CarlosBloom,06.05.2007
(este último mensaje contiene las citas que se habían omitido en los posts anteriores, me parece, por las comillas francesas)
 
mandrugo,07.05.2007
Todo lo relacionado con Darwin tiene enorme importancia. Espero que el foro alce el vuelo.
 
roberto_cherinvarito,08.05.2007
Excelente foro Bloom. Estaré al pendiente.
 
mandrugo,09.05.2007
Qué piensas del genial S. J. Gould?
 
mandrugo,11.05.2007
Entonces? Qué pasa con el foro? Son todos creacionistas? Dónde están los darwinianos y neodarwinianos?
 
mandrugo,12.05.2007
La existencia del Homo sapiens es un mero hecho fortuito, porque los estudiosos de la épocas remotas, de eso que se llama el tiempo profundo, donde la especie humana se difunde por todo el planeta, no encuentran ninguna relación con una evolución, con un proceso evolutivo lento, gradual y progresivo: algo como una línea recta atravesando geologías y biologías para llegar a un luminoso fin: el Homo sapiens.Todo está indicando que las cosas no han seguido ese camino virtuoso-antropomorfo. Más bien los estudiosos de estas cosas se interrogan en base a los modelos de desarrollo actuales, donde en escenarios futuros nuestra especie sería responsable de aquello que le sucederá.A los comienzos del siglo pasado se creía en un modelo unívoco de la evolución, donde la metáfora del progreso era fundamental, donde en cada época habría una sola especie protagonista del proceso evolutivo, y que la selección natural era el motor de la evolución.Pero sabemos que en el desarrollo de las ciencias no hay verdades absolutas, sino grados de interpretación cada vez más afinados. Fue así que en torno a los años ’30-’40 el desarrollo de la genética llevó a una formulación nueva del darwinismo llamada “Nueva síntesis”, según la cual, cada cambio tiene origen en un singular individuo a nivel genético para, sucesivamente, ser la especie la portadora de ese cambio individual. La macroevolución de las especies se reduce a la microevolución de los genes. A este proceso, George Williams en 1966 lo llamó Gradualismo filético. Pero las cosas, naturalmente no terminan aquí, como lo dirán otros foristas, ya que Bloom se durmió, al parecer.
 
abate,13.05.2007
En relación al tema, sería interesante leer al chileno Maturana.
 
mandrugo,13.05.2007
Varela y Maturana son dos chilenos geniales. Varela una pérdida tremenda para la ciencia.
 
manndrugo,01.12.2009
Exacto, una enorme pérdida para la ciencia, y no sólo.
 
Bacha,01.12.2009
manndrugo, tengo una duda. Usted escribía mejor en años pasados. Me refiero a su sintaxis. ¿Se debe esto a una involución?



 
manndrugo,01.12.2009
Ja! Es muy probable, bacha. La evolución toma muchas direcciones.
 
Bacha,01.12.2009
O se toma un descanso, también.
 
Bacha,01.12.2009
Veamos si son tan buenos viendo pa´lante como lo son viendo pa'tras. ¿A qué estadio evolutivo próximo nos estamos acercando y cuáles serían los cambios más importantes en nuestro organismo? ¿Y será pareja esta adaptación o nomás algunos cuántos podrán sobrevivr a todo lo que nuestra especie ha hecho con el planeta? En este sentido, ¿influirá el poder económico en esto? Es decir, ¿los más jodidos acabarán siendo los que se adapten al medio y los ricos seguirán adaptando el medio a sus necesidades? ¿O por esto mismo estamos todos condenados a un estancamiento evolutivo? ¿No lo estamos ya?


 
manndrugo,31.12.2009
Me parece que tratas de hablar del evolucionismo cultural, chacha, pero hay demasiadas preguntas.
Trata de evolucionar, algo, hacia la precisión. Sería más fácil intentar una respuesta.
 
Bacha,31.12.2009
¿Cultural? Mm, puede ser también, pero no. Pregunto acerca del hecho de nuestra adaptación al medioambiente, de los cambios que ya han comenzado en nuestros organismos merced la alimentación, la contaminación, la medicina, etc. Por ejemplo,la obesidad en los niños, o el deterioro de la vista por el uso de la computadora. O, lo otro, el alargamiento de nuestra vida mediante fármacos (este siglo será el que más viejos haya tenido en la historia; más viejos que menores de edad). Pero sobre todo, la cuestión del cambio climatico y el consumo de alimentos transgénicos.
Nomás porque somos muy distraídos, pero estoy seguro de que nustros cuerpos no tiene nada que ver con los cuerpos de la edad media. Y sí, culturalmente tendrá que suceder una "vuelta" al cuidado de la naturaleza, ya no por campañitas de "Salven al delfín morado", sino por pura y urgente supervivencia. O no, y entonces, good bye a un montón de seres humanos.
Y bueno, la genética y todas sus aplicaciones, aún desconocidas. Puedo apostar a que ya hay experimentos sobre el ser humano. O,meor dicho, que nunca los ha dejado de haber.

Es cultural, sí, y biológico también, manndrugo. En esta época va junto con pegado. Trate de evolucionar y no se quede nomás con Darwin.
 
manndrugo,31.12.2009
De acuerdo, chaba, pero te respondo el próximo año. Pásalo bien!
 
ElnegroHinojo,01.01.2010
Yo creo que la sociedad tiende a una mentalidad de erradicación de la pobreza, o sea en un mundo ideal sólo habría ricos. A veces nos confundimos y pensamos que ser rico es malo, cuando en realidad ser pobre es lo malo. ¿me explico? Lo mismo con las enfermedades y deformaciones, no son románticas, si se pueden erradicar genéticamente es genial.

Con respecto al génesis o la evolución, pienso que el ser humano no se banca no poseer respuestas, por lo cual hasta que no las tenga todas, seguirá atribuyéndole las respuestas de todas sus dudas a una magia divina

Vale tanto que alguien diga que Jehová creó el universo, como que yo diga que lo creó el “Chapulín Violeta” que vive en Júpiter. A la hora de presentar pruebas ambos diremos las mismas sandeces.

No me mal interpreten, pienso que creer en cosas buenas, es muy bueno. Pero claro, se vuelve negativo cuando se quiere imponer fe sobre razón.

Pero fundamentalmente pienso que debemos dar paso y apoyo a nuevas generaciones mejoradas y superiores a nosotros, por mi parte recibiría con gusto como nuevo miembro a “Elhinojotrangénico”
 
maravillas,01.01.2010
No, negrohinojo, la genética no va por ahí, eso es lo que se cuenta, porque lo que anda, como siempre, lenta, lentísima, es la jurisdicción reglamento jurídico que proteja la dignidad del ser humano) en materia de Biomedicina. Vamos, que como te descuides un poco, el negrohijohinojo pasará a engrosar las filas de los seres creados geneticamente para uso exclusivo de aquellos considerados superiores, ya que éstos poseen inteligencia. Tiempo al tiempo si no le ponemos remedio.
 
maravillas,01.01.2010
Y entiende, negrohinojo, que no estoy en contra de los descubrimientos científicos, sino de las aplicaciones que los miserables de siempre suelen hacer. Y no es cuestión de fe, son hechos probados, por ejemplo, con las aplicaciones de la energía nuclear, sólo ha servido para matar y provocar cáncer en la población, hasta el momento.
 
moebiux,01.01.2010
Sin estar a favor de ella, la energía nuclear aporta en España el 33% del consumo de electricidad. Así que sí que ha aportado algo. Y en España no hay constancia de que nadie haya contraído cáncer por las centrales nucleares, al menos hasta el momento.

 
maravillas,01.01.2010
Por algo no estarás de acuerdo con ella ¿qué es lo que te hace no estar de acuerdo?
 
moebiux,01.01.2010
El problema de la energía nuclear actual, de fisión, reside en los residuos, que pueden tardar miles de años en desaparecer. Son altamente contaminantes, y aun con todas las precauciones posibles, una fuga podría contaminar toda una zona, aguas freáticas, etcétera, con el consiguiente peligro para todos. Por otro lado está el peligro de que vuelva a suceder lo de Chernobil. Así que, hasta que se pueda controlar la fusión nuclear (cuyos residuos consisten en hidrógeno, pudiendo transformarlo en agua mediante la adición de oxígeno), vale más ir buscando alternativas.
 
manndrugo,01.01.2010
España ha tenido la gran fortuna de contar con el premio Nobel de Física Carlo Rubbia en todo esto de la investigación de fuentes alternativas de energía, sin que tener que recurrir al nuclear.
Italia lo dejó escapar, pòrque la invetigación en este país está a niveles casi de cero, se mantiene gracias a verdaderos héroes que, por dos euros siguen, en su misión científica.
Claro, el problemón principal del átomo, y casi sin solución, es el que señala el moe, las escorias.
Si ocurre un accidente serio en alguna central, entonces buenas noches los pastores nomás.
Pero qué tiene esto que ver con la Darwin y la teoría de la evolución?
 
maravillas,01.01.2010
Pues ya está, Mobi. En medicina ha logrado un buen campo de desarrollo. Pero lo que trato de decir es que los descubrimientos científicos deben de servir al ser humano. Por eso es tan importante que avance más el campo de jurídico, que está atrasadísimo, y en algunos casos, sin aplicar la legislación, y por supuesto la información.

Mira, un amigo mío, científico, me hablaba de lo perjudicial de las ondas de los microondas. Me explicaba, que no podía comprender que alguien se creyera que las ondas nos transpasaban las paredes del aparato. También me hablaba de las ondas del televisor, pero las más potentes son las de los microondas ¡Pero a ver quién desmonta el negocio, aunque terminemos todos con un agujero en el estómago o ve tú a saber dónde!!!!!!!!!

Y así seguimos, con la murga de dejar de fumar (sin entrar en las sustancias y aditivos que mezclan con el tabaco), y muriéndonos por el microondas, jajajajaja... Pero a ver quién le mete el diente a las multinacionales del tabaco: deje usted de fumar, pero ahí está el estanco. No fume en el aeropuerto, pero compre tabaco más barato. Y suma y sigue...

 
maravillas,01.01.2010
Y te parece poco, Manndrugo, pues de eso estamos hablando de la "evolución". Ahora, más bien estamos en el periodo de la involución. Y al final, nos despertaremos y ahí seguirán los dinosaurios, jajajajaja...
 
manndrugo,01.01.2010
"En marzo de 1993, el Tribunal para el Comercio de Berna, como consecuencia de una denuncia de la Asociaciàon Suiza de Productores de Aparatos Eléctricos Domésticos e Industriales, ha prohibido al Doctor Hertel, declarar en forma pública o por escrito, que los hornos a microondas son dañinos a la salud humana. No obedecer a esta orden podría significar una multa de 5000 francos suizos o, incluso, un año de prisión".
 
maravillas,01.01.2010
¡toma, Jeroma, pastillas de goma! Y así estamos. Sin entrar en otra parte importante: la construcción de viviendas, que durante algunos años utilizaban un material que provocaba cáncer (no recuerdo el nombre ahora). Creo que la legislación empezó esta vez a funcionar, y a partir de un cierto tiempo empezaron a prohibir esos materiales en la construcción. Pero no se destruyeron los edificios ya construidos, ni siquiera informaron a sus ocupantes.

 
santacannabis,01.01.2010
maravillas, ¿no te referirás por casualidad al asbesto?
Lo digo porque resulta que si lo quitas de tu casa y quieres tirarlo a un contenedor normal, te imponen una multa altísima dado el alto grado de toxicidad. Si llamas para que lo recojan, no hay quien vaya por ser un deshecho no clasificado.
Así que los que tengan asbesto que se queden con su "cáncer" porque nadie se hace responsable.
¿Y esto qué tiene que ver con Darwin?
mmmm... y yo qué sé.
 
manndrugo,01.01.2010
Sí, te refieres a un problema realmente dramático como es el uso, como material de construcción, del amiano o asbesto, altamente cancerógeno.
A muerto mucha gente a consecuencia de la exposición, en diversas formas, al amianto.
 
maravillas,01.01.2010
Tiene que ver con nuestra "evolución". Pues eso, que estamos todos "evolucionadísimos" ¿O no? He seguido el proceso de secuencias hasta "alzar el vuelo", y no sé ya qué es evolución o involución. Me pierdo... Pero con un poquito más de rapidez en las respuestas, seguro que llegamos a conclusiones, sino muy eruditas, sí más personales y maduradas.
 
santacannabis,01.01.2010
La rapidez en las respuestas implicaría que uno está siguiendo el foro minuto a minuto y entre el spotify, el twitter, el facebook y el messenger... no es posible y menos el 1 de enero.
¿A ustedes les quedaron todas las neuronas en su sitio después de ayer?
A mí no, pero maravillas, la pregunta era en serio, si te refieres al asbesto, el problema es grave y todos se han desentendido.
 
maravillas,01.01.2010

¡Claro que es grave, Santacannabis!

En cuanto a lo de estar a tantas página me marea. Yo voy más despacito, ya estoy vieja, jajajajajaja.. Me quedo siempre en un diálogo, y ya, si encuentro interés en el tema.

¡Hasta mañana a todos! Amenazo con volver.
 
ElnegroHinojo,01.01.2010
Ché! Que mala honda. No sólo ven el vaso medio vacío sino que también sucio.
Jamás en la historia del planeta el ser humano tuvo tanta conciencia y consideración entre sí como en cada día que pasa. Y si esto les es difícil de aceptar los reto a citar un periodo, época o día en la historia de la humanidad en donde el ser humano tuviera más “humanidad” de la que tiene hoy en día.

Cosas malas seguro que sigue habiendo, pero creo que no es bueno ponerlas al frente tapando la inmensa mayoría de cosas buenas en las que evoluciona la sociedad, que día a día es más justa.

No cambiaría ni un sólo día del futuro por el pasado completo.
 
santacannabis,01.01.2010
Tienes razón, negrohinojo, mala honda la de David contra Goliat. En términos generales estoy de acuerdo contigo
La discusión fue dando brincos hasta llegar a otra cosa totalmente diferente.
Aquello de todo tiempo pasado fue mejor, sólo es parte de la nostalgia selectiva tanto en una historia personal como en la historia de la humanidad.
Respecto a que lo malo no es ser rico sino ser pobre, no estoy tan de acuerdo. El problema de la riqueza es que es acumulativa y no se limita a cubrir necesidades y deseos racionales.
Por lo demás, yo creo que no fue el chapulín violeta sino el colorado, que es el más famoso y al que la gente le tiene muchísima más devoción y fe. Así que ya podrás decirme tú lo que quieras que contra la fe necia y sorda, cualquier argumento se desmorona. Que viva el chapulín colorado.
 
Bacha,01.01.2010
Hay algo errado siempre que nos da por hablar de lo "humano", al hacer una separación entre la tecnología y la naturaleza. Tan simple como que el ser humano es un ente natural, ergo, sus creaciones son parte de la naturaleza también. Por más artificial que sea el producto, está hecho en base a elementos existentes en la naturaleza, por lo tanto hasta los residuos más contaminantes son naturales.

O, tal vez, y para variar, estoy tan equivocado como de costumbre y sólo juego con ideas.

No sé si ahora seamos más humanistas que cuando el término Humanismo comenzó a circular, pero creo que la enajenación que antes provocaba, digamos, la fe, ahora la provoca el consumismo; el vacío que provocaba la falta de Dios, ahora la puede provocar la falta de una notebook o la certeza de que nuestro salario nunca alcanzará para esas vacaciones en crucero.

¿Tenemos mejores condiciones de vida que los aztecas o los romanos o los chinos de la antigüedad? Casi siempre se responde sí y se pone como ejemplo la erradicación de ciertas enfermedades y la consecuente suma de años que eso otorga. Pero ¿vivir más es vivir mejor?
Como apunta maravillas, en el terreno de la ciencia se ha seguido un camino ascendente, pero en lo jurídico/social seguimos estancados en épocas de la luz de gas.

Tampoco creo en la riqueza generalizada. En todo caso, ahí no hay evolución sino la victoria de una idea reduccionista de la vida. Otra vez, ¿ser rico es ser mejor? Una cosa cierta: en sociedades ricas hay una mayor diversidad de formas de pensamiento,las personas dedican más tiempo al estudio o lo lúdico, pero eso tampoco asegura nada. Por ejemplo, dicen que Bután es el país más feliz del planeta ( http://humanismoy... ), pero claro, a un butanés le hara feliz lo que a un inglés ni siquiera le importa.

"Todos ricos" quiere sonar a "Todos iguales",pero eso no depende del billete sino del sentido común, siempre devaluado. Nada nuevo, po rlo demás; hay autores anteriores a nuestra era que ya añoran "los años dorados de la humanidad".

Esa, creo, es la naturaleza humana, la insatisfacción. Que no siempre redunda en investigación o creación, sino todo lo contrario.
 
loredana,01.01.2010
La lata es que tan simple no es. El hombre no es un ser natural, sino sobrenatural. De serlo, las cosas serìan mucho màs simple. Como, claramente, se ve en el resto de las especies.
 
Bacha,01.01.2010
Sobrenatural...

Bueno, ora sí ya se fue a la versh este foro.

loredana, póngase seria, por favor.
 
ElnegroHinojo,01.01.2010
Bueno, a esta altura más que vacío y sucio, el vaso está roto también. Se esparce hasta ser pandemia el síndrome de la “Gata Flora”.

El romanticismo de pensar que vivir como Laura Ingalls en su pequeña casa sobre la pradera, obnubilada demasiado. No les doy una semana defecando en un pozo y limpiándose el traste con pasto y tomando agua de río.

Ser feliz porque no se conoce otra cosa mejor, creo yo, no es un buen modelo a seguir, pues si así fuera, la solución sería muy fácil: lobotomía gratis para todos, y san se acabo, más felices que un neandertal.
 
loredana,01.01.2010
bah! otro dìa. ahora voy saliendo.
 
Vogelfrei,02.01.2010
Eutanasia gratis para todos. Y san se acabò.
 
Bacha,02.01.2010
No sea quién sea la tal Gata, ni la tal Laura, ni supuse vivir como Robinson. Dudo, sí, de que el conflicto humano haya "evolucionado" a un nivel en el que todos podamos acceder a una vida menos egoísta o más igualitaria. No hay que confudir la escenografía con el guión.
 
maravillas,02.01.2010
Bueno, sino más igualitarios, al menos seamos todos más inteligentes. Y sí es verdad que los avances tecnológicos han favorecido la calidad de vida, entendida ésta como más cómoda. Ya no hay que lavar en el río, ni levantarse del sillón para encender la televisión. Tampoco es necesario andar cuatro o cinco kilómetros para visitar a alguien, ahora se anda sólo por deporte. Mi pregunta es: ¿Nos hemos preguntado cómo queremos vivir, qué queremos hacer, qué es lo que nos divierte o aceptamos todo lo que el pensamiento único nos impone? Ahí, también hay evolución, no sólo en la investigación.

Elnegrohinojo nos habla de la "Gata Flora", pero la sitúa en el Neardenthal ¿Por qué? Hoy, la Gata Flora tiene para ordeñar las vacas unos aparatos, un veterinario adscrito en su circunscripción; tiene un cuarto de baño con un gran ventanal con vistas a la pradera; teléfono y conexión a internet. La "Gata Flora" cuando llega la matanza de sus cochos, almacena buenos chorizos, jamones y carne para todo el año, además de una huerta, con toda clase de garantías, para que los tomates, las lechugas, el perejil y las cebolas se le den bien fermosas. Ahora pregunto a todos: ¿Por qué la vaquera de la Finojosa se ha subido a un apartamento en plena capital, como si fuera una cigueña, y en los escasos 80 m2, con un baño de 10 m2, vive comprándole la leche, el yaugourt y los tomates a las multinacionales, hipotecando al Banco toda su vida?

¿Dónde está la calidad de vida? ¿Hemos evolucionado?
 
santacannabis,02.01.2010
Si entendemos la calidad de vida ùnicamente como comodidad; también podríamos decir que es cómodo no morirse de varicela, que es cómodo tener agua corriente en casa y con esto evitar un montón de enfermedades, que es cómodo limpiarse el culo con papel, que es cómodo usar zapatos, que es cómodo no congelarse en invierno por tener una manta. Comodidades de las que todos los que leemos esto, podemos disfrutar y debemos luchar porque otros también las tengan.

La tecnologìa es inherente a la humanidad. De hecho es una de las cosas más humanas. Al menos así me lo parece a mí porque jamás he visto a un perro en el locutorio o a un canario haciéndose una ganzúa para salir de la jaula. La tecnología empezó con la elaboración de un cuchillo o de una rueda (y si eso no es evolución, entonces ya no sé de qué estamos hablando) y ha sido la manufactura y la inteligencia humana la que la ha ido acrecentando. Claro, todo esto si entendemos a la humanidad como lo que es y no como esta idea romántica cristiana de "humanidad".

La vaquera eligió vivir así y he ahí el mérito: eligió. Quizá ya no se levante temprano cada día sea lunes o domingo, quizá también quería ponerse un poco al internet y jamás tenía tiempo, quizá ni siquiera se paró a pensar en lo que perdía, quizá las luces de la ciudad le parecen un espectáculo equiparable al que las ratas de ciudad vemos en cada atardecer, quizá porque para ella evolucionar era irse a su departamento y lbirarse de las vecinas maledicentes... la vida en los pueblos también puede ser sumamente jodida. Que lo digan los de Fago.

Es que sí, lo cómodo es sobrevivir y lo incómodo es ir sobremuriendo.

 
maravillas,02.01.2010
No estoy tan segura de que "la vaquera de la Finojosa" haya elegido su propia manera de vivir, pero en fin es mi tesis.

En cuanto a lo de la preocupación social, el despertar de la conciencia, saber que nuestra comodidad significa la carencia de otros, es la primera reflexión que debemos hacernos ¿se puede ser feliz o estar cómodo sabiendo que nuestro confort provoca la hambruna, la explotación de pueblos enteros? Pues me parece muy interesante empezar a trabajar esos aspectos de "nuestra comodidad", los que sí tenemos tiempo para levantar la costra a toda la tumefacción que esconde nuestra "evolución acomodativa".
 
maravillas,02.01.2010
Antes se sobrevivía por una mejor respuesta al medio natural; ahora se sobrevive por una selección del medio social, y esa selección ha ido sustituyendo al medio natural ¿es eso evolución?

A parte de que el ser humano se define por la capacidad de deformar la realidad, el pensamiento... Leía hace poco que la diferencia entre los animales y el hombre está en que los primeros saben o no saben, en cambio el hombre cree...
 
santacannabis,02.01.2010
A eso mismo iba: Desde la comodidad de nuestro sillón sentar cátedra sobre las incomodidades del resto, es muy fácil; desde la comidad de nuestro wifi, hablar de nuestra propia comodidad o es una paja mental o es equiparable a "si no hay pan que coman pasteles".
Por otro lado, lo que planteas me recuerda a esos anuncios que había antes: "Cada vez que respiras, un niño muere de hambre" Pues, maravillas, qué quieres que te diga, si por cada teclazo que damos se muere un niño de malaria, seguramente nos dejaríamos de discusiones bizantinas.

(Por cierto, ya me "paranoié" ¿y si sí estoy matando a un niño? ¡que los mate maravillas solita! ya me voy)
 
Mujer666,02.01.2010
Si me permiten... A esta altura de los acontecimientos eso que llamamos naturaleza, está perdido irremediablemente; podríamos decir que es un invento de la cultura y que como tal, la selección que se produce, es una consecuencia de los agentes culturales (en sentido antropológico).

La especie humana produce estructuras que se enguyen "lo natural", por ejemplo el lenguaje, madre de todas las estructuras. Estas redes artificiales y por lo tanto, humanas; se presentan como una segunda naturaleza produciendo catástrofes similares a la primera, pero más inteligentes (en el sentido funcional).

La idea de una evolución hacia estratos más espirituales me parece incompatible con nuestra especie y con toda las teorías acerca de los espíritus.
 
ElnegroHinojo,02.01.2010
Muy cierta e inteligente la última frase de maravillas. Capa!

Y a veces creer nos lleva a

Creer que la humanidad es egoísta e indiferente con la hambruna mundial, mientras se compra desodorante, maquillaje o tintura para el pelo.

Creer que la humanidad destruye el equilibrio natural con la energía atómica, mientras enchufamos nuestras 12 lamparitas y 17 electrodomésticos a la red eléctrica.

Creer que la humanidad contamina el aire que respiramos, mientras viajamos en nuestro auto o en un autobús.

Creer que la humanidad destruye la capa de ozono con los gases de refrigeración, mientras sacamos una bebida fresca de la heladera.

Creer que la humanidad contamina las aguas y la tierra, mientras cambiamos las pilas de nuestra linterna o de nuestro reloj.

Creo que es hora de creer que yo soy el problema, y que eso es evolucionar, una vez encontrado el problema no quedarse quejándose sobre él, sino poner todo lo bueno de uno en pos de encontrar soluciones realmente aplicables para corregirlo.

Tenemos muchos defectos y cosas malas, pero gracias a “Dios” son muchísimas más nuestras virtudes y cosas buenas. Las que hacen y harán del futuro un lugar hermoso.

Sino pregúntenle a hippie80
 
loredana,02.01.2010
Las fuerzas de la naturaleza ya no mandan en un cuerpo que, producto de poseer la gracia de pensar, ha degenerado sus más básicos instintos. Lo que algunos juzgarán como positivo y otros como una atrocidad, lo cierto es que el hombre es el único ser de la creación que vive desequilibrando el sistema.
Pues bien, si el origen de éste fuera sólo natural y no existiera el sello sobrenatural, esto no sucedería, como vemos en el resto de las especies. Y se observa en cuestiones tan básicas, como la nutrición por ejemplo. La sabia naturaleza ha dotado a todos los seres de los medios necesarios para subvenir a sus necesidades, sin recurrir a ningún artificio. Vemos que el animal carnívoro tiene el instinto “sanguinario y traicionero del cazador que acecha su presa para de un zarpazo caer sobre la confiada y desprevenida víctima que luego devora gozando con su agonía. Eso es natural.
Las jirafas, cuyo alimento lo constituyen las hojas de los árboles poseen un cuello laaaaaaaaaargo para coger su sustento siempre en altura. Eso es natural.
Las morsas están armadas de colmillos en forma de fuertes ganchos, para con ellos arrancar de las rocas los moluscos que son su alimento adecuado. Eso es natural.
EL HOMBRE, por los órganos que posee para coger, masticar y digerir, al igual que los monos, (en eso estará de acuerdo la mayoría) debería ser frugívoro. No poseemos hocico con boca rasgada para devorar a la víctima y sin embargo lo hacemos, nuestra dentadura carece de colmillos afilados e igual somos capaces de engullir todo lo que a nuestro degenerado organismo se le dé la gana, sin más limitaciones que ésa. Eso no es natural, podría argumentarse que es “subnatural”, pero yo prefiero llamarlo “sobrenatural”, a fin de cuenta para qué se nos dio la libertad y la “inteligencia”?

Podría ejemplificar con la vestimenta, la vivienda, el transporte, etc. etc…. pero, estoy perdiendo la capacidad de síntesis.
No creo que todo lo que el hombre haga sea natural, estoy en absoluto desacuerdo con ello. Pero, tampoco lo juzgo ni lo valoro, simplemente es lo que hay.
 
Vogelfrei,02.01.2010

- La humanidad es egoísta e indiferente con la hambruna mundial
- la humanidad destruye el equilibrio natural con la
energía atómica
- la humanidad contamina el aire que respiramos, .

- que la humanidad destruye la capa de ozono con los gases de refrigeración

Tenemos muchos defectos y cosas malas que son muchísimas más que nuestras virtudes y cosas buenas. El futuro -no muy lejano- será un lugar horrible lleno de muerte por todos los productos tóxicos que consumimos y la destrucción de la tierra que causamos. Ergo,
 
Vogelfrei,02.01.2010
Lo siento Negrohinojo, no tenemos muchas esperanzas.
 
Mujer666,02.01.2010
Ay dios! no sé para qué me meto, para renegar nomás.
La especie humana no tiene instinto, tiene pulsión.
La naturaleza no es sabia ni es ninguna cosa.
Habría que preguntarle a ese creador que anda repartiendo libertad e inteligencia por qué favorece a unos más que a otros.
La voluntad no alcanza ni siquiera para que un sujeto se ponga a leer, menos para que cambie el mundo.
Lo sobrenatural es sólo falta de información.
Nos seleccionamos biológica y socialmente. Esto es igualito a los exámenes de la universidad, los que cuestionan los criterios de evaluación son justamente los que han sido eliminados.
 
maravillas,02.01.2010
Desde luego que el ser humano es el ser vivo más complejo que existe en el universo, por su manera de organizarse, siempre con esa tendencia expansionista de dominación (aquí también pasa ese mismo problema).

Debatir es intercambiar, y en ese intercambio informar y concienciar. Vamos tomando conciencia a partir de la información, y si este intercambio sirve únicamente para tomar conciencia, pues ya es bastante. No hay que exagerar, tampoco, Santacannabis. No se hace nada hablando, pero menos aún callando. Un soporte de comunicación hay que aprovecharlo para crear conciencia.

Hoy, somos conscientes de la importancia de la preservación del Medio Ambiente gracias a la información sobre el asunto, pero más importante aún es insistir en la ética y la responsabilidad de nuestras acciones. Uno de los mayores obstáculos es el egoísmo, con su irresponsabilidad en la satisfacción de sus mediocres ambiciones. Reconocernos todos en esa pasividad ya es dar un buen paso para la transformación.

Crear conciencia es evolucionar. Eso trataba de decir.
 
manndrugo,02.01.2010
"Lo sobrenatural es sólo falta de información".
Me parece una frase dura, pero exacta.
No creo que un animal "goce" con la agonía de su preda.
Con eso que el hombre no posea instintos no estoy de acuerdo, porque al hablar de pulsiones y no de instintos me huele a sicología. Nada contra la sicología, en el modo más absoluto, simplemente digo que el hombre es un mono en plena regla, independiente de su evolución cultural.
Más bien se podría hablar de instintos depotenciados, porque el mono sapiens es una creatura híbrida, suspendida entre la razón y el instinto.
 
Mujer666,02.01.2010
Manndrugo, pulsión no es un término psicológico. Punto.

Los instintos son una especie de hardware que las especies poseen y que luego cargan con un determinado software de acuerdo a variables del medio ambiente al que pertenecen.

La especie humana habla y esa es la diferencia fundamental con los animales: el lenguaje simbólico, ese lenguaje es capaz de construir y variar el hardware; cosa que ninguna otra especie puede hacer y eso es estupendo.
 
maravillas,02.01.2010
También se comunican, mediante sonidos, los delfines, y otros especias submarinas. Los leones con los gruñidos. Los pájaros tienen también al parecer una comunicación entre ellos. Ahora, a nosotros los humanos todo eso nos suena a chino, pero el chino es un idioma ancestral que hablan y comprenden los chinos.

Nuestra complejidad no está en el lenguaje, sino en nuestra forma de organización, en mi opinión a veces hasta antinatural.
 
manndrugo,02.01.2010
Que la pulsión no sea un instinto, me parece claro.
Pero que la pulsión no sea un término siocológico, creo que Freud no estaría de acuerdo, que justamente nos dice de no confundir instinto con pulsión.
 
Mujer666,02.01.2010
Los animales se comunican efectivamente, maravillas. Esa comunicación forma parte de sus respectivos institnos, pero no pueden salirse de allí.

Como dije anteriormente, nosotros cambiamos el hardware y eso es re loco y me apena que pase sin pena ni gloria, porque se trata de un concepto fundamental. Estoy diciendo que la especie humana puede cambiar su propia estructura.

Nuestro lenguaje no está al servicio de la comunicación y ese es un tema que ya ni se discute, basta observar la experiencia propia.

El lenguaje es la "sustancia" de nuestro pensamiento. Nadie piensa fuera de las palabras ni expresa su sentir sin ellas. Lo que digo es que el problema no es ideológico. El mundo no está como está por la derecha o la izquierda, eso no tiene nada que ver, es posterior, es decir es más superficial.
 
Mujer666,02.01.2010
Manndrugo: Freud hacía psiconálisis y no psicología. Son epistemologías opuestas, nunca complementarias. Tienen diferente objeto y método. Son dos tipos de clínicas que apuntan a fines diversos. El psicoanálisis se opone a toda forma de psicogénesis en donde se encuentra, entre otras formas, la psicología.
 
manndrugo,02.01.2010
La organización social de los insectos sociales, abejas, termites..., como lo demostró Karl von Frisch, es absolutamente más eficiente que las comunidades humanas.
Además las abejas poseen un lenguaje extraordinariamente sofisticado y, en ciertas circunstancias, más preciso que el humano.
 
maravillas,02.01.2010
Para aclarar un poco, esos dos términos, en mi opinión, totalmente profana, no tengo formación antropóloga, ni de psicóloga, el instinto es una reacción de supervivencia; mientras la pulsión es una reacción emocional. No sé si me equivoco, pero los animales sólo matan por instinto, mientras que el ser humano lo hace generalmente por pulsión, más que por instinto.
 
manndrugo,02.01.2010
Claro, como Jung llegó a la psicología analítica partiendo de la psicoanálisis; pero no cambia el hecho que la palabra pulsión tenga aplicaciones en el lenguaje psicológico, me parece. También se habla de pulsión en el lenguaje astrofísico, por motivos diversos, desde luego.
 
maravillas,02.01.2010
Bueno, mujer666, es interesantísimo tu comentario sobre la utilización y el fundamento del lenguaje ¡interesantísimo! Hace tiempo, llegué a la conclusión que todos los problemas actuales nacen de la prostitución del lenguaje ¡fíjate si es interesante para mí tu aportación! Antes he hablado de la deformación del pensamiento y la información, tipicamente del humano. Un animal jamás deforma la realidad.
 
Mujer666,02.01.2010
Decimos que las respuestas de los animales son más efectivas en tanto que mantienen el equilibrio con su medio ambiente y no se les da por comernos a nosotros, porque en cuando aparecen los mosquitos con el dengue, ya no nos parecen tan adorables y los matamos por ser una plaga.

El animal tiene una necesidad (hambre) y la satisface alimentándose. Punto.
El hombre también tiene necesidades, pero cuando tiene hambre por ejemplo, piensa qué va a comer y ahí aparece una lista que va del pan a las hormigas. Esa lista está condicionada por el lugar que ocupe el sujeto en el tejido social. El tipo tiene hambre y eso podría ser instintual, pero tiene sobre todo, apetito y eso tiene que ver con el deseo y todo eso está hecho de lenguaje y no precisamente del lenguaje de danza y colores, sino del simbólico, de ese que sólo producimos los humanos.
 
maravillas,02.01.2010
No sé pero los términos hambre y apetito tienen una ligero matiz en su acepción, al menos para mí.
 
Mujer666,02.01.2010
manndrugo: de Jung no hablo.
Tenés razón que la psicología hace uso de ese término y de muchos otros propios del discurso analítico. El tema es que las palabras son instrumentos para los tipos que laburan en la salud mental, y si vos llevas el instrumento de un odontólogo al ámbito de un cardiocirujano, ese instrumento es inservible. Lo mismito pasa con llevar el discurso psiconalítico al ámbito psicológico.

Maravillas: claro que un animal nunca deformaría la realidad, porque nada sabe de ella. La realidad es la alucinación que construimos y que creemos compartir... una charla de media hora y ya advertimos que estamos en alucinaciones distintas.
 
maravillas,02.01.2010
Ponto un ejemplo, para que se entienda:

Si alguien ve un alimento que le gusta mucho, dice: me despierta el apetito. No dice: me despierta hambre, simplemente porque no la tiene.
 
maravillas,02.01.2010
mujer666: En lo que estoy totalmente de acuerdo es en la capacidad de alucinar que tenemos los humanos. La realidad existe para todos los seres vivos. Las alucinaciones son propias de los seres humanos. Eso es deformar la realidad, alucinar. Y nos pasamos el día alucinando.
 
Bacha,02.01.2010
Ya. No hagan repetir a Sixsixsix lo mismo: los animales se comunican de una y sola una manera entre ellos. Nosotros, en cambio, podemos (y es lo que hacemos) no sólo comunicarnos sino transformarlo todo mediante lingüística. Las palabras son el mundo, el universo, nosotros, los animales, la filosofía, la ciencia, etc.

Pero, precisamente por eso, la meta es el silencio. Llámenlo espiritualidad, llámenlo paz, llámenlo giterprosupeliteno euretimiserco, no importa: Silencio.

Demasiado ruido para tanta nada. Entre los que buscan igualdad y los que buscan distensión, hay un mundanal ruido de palabras, que ya lo dijo 666, no nos comunican sino que nos expresan como somos: gritones y superfluos o tersos y profundos, etc. Estoy de acuerdo en que cualquier meta que nos inventemos es eso nomás, un invento. Pues bueno, me gusta creer que la humanidad llegará a apreciar al silencio como ahora aprecia al sexo, nomás por puro hartazgo ante tanta palabra hueca.
Entre los que saben y los que creen existe ese abismo de palabras que parece insalvable, y es imposible llegar a un acuerdo mediante las mismas, como se ve. Entonces, el silencio. Ahí sí somos todos "iguales".

Por cierto, nomás como dato curioso, fíjense lo que el chistoso ser humano hace con una herramienta tan maravillosa como interné. En vez de pegarla acá, al que interese, busquen "Temas (o palabras) más buscados en internet 2009 (o 2008 o 2005 o el que sea, da lo mismo). Sexo, Maicol Yacson, Britney, chistes...



 
Mujer666,02.01.2010
Claro, pasa lo mismo que con los tipos. Vos estás tranquila tomando un martini y pasa un tipo que es el alimento de dios en persona. A vos te despierta el deseo sexual, pero vos no estabas caliente antes.
El ejemplo no es casual, ambas cosas están estructuradas del mismo modo: por el deseo. El deseo se define como deseo de lo que no se tiene y está mas allá de la necesidad.
Tu apetito se orienta hacia lo que no estás comiendo, es por eso que el apetito se vuelve más sofisticado cuando mayor es tu saber, tu poder adquisitivo, tu lugar social.
 
maravillas,02.01.2010
A la gente, por lo general, no le gusta pensar ¿es eso lo que quieres decir, Bacha? Pues el pensamiento, su esctructura, la invención, el arte, la escritura (representación del lenguaje), es precisamente lo que nos diferencia de los animales, mucho más que el propio lenguaje, que es un sistema fonético más o menos sofisticado.

Pero eso ya lo sé, aunque sigo intentándolo.
 
Bacha,02.01.2010
Pensar se hace nos guste o no. Lo que veo es que ni toda la maravillosa ciencia o tecnología a nuestro servicio significa que el ser humano cambie sus pulsiones (ja) básicas, ni qu eno hagan "mejores" humanos.
 
Bacha,02.01.2010
* ni que nos hagan
 
maravillas,02.01.2010
Eso depende de cada uno de nosotros, de nadie más. Por eso de todo lo que pasa tenemos (todos) una parte de culpa, por activo o por pasivo. La caridad empieza por uno mismo, todavía no se ha entendido esa frase o pensamiento. Nadie que no se conozca a sí mismo, conoce nada, ni a nadie, o puede dar algo ¿cómo se puede dar lo que no se posee? Y conocerse y reconocerse es la asignatura más difícil.

 
maravillas,02.01.2010
El respeto también empieza por uno mismo. Otra más conocida dice: ama al prójimo como a ti mismo ¿tú crees, sinceramente, que alguien se ama y se respeta verdaderamente a sí mismo? Pues entonces,...
 
Mujer666,02.01.2010
Lo que se hace (bien o mal) es directamente proporcional al poder que se tiene.
Ya cuando nacemos muchas cosas están determinadas: la genética, el status social, el medio ambiente al que pertencemos; esas cosas no las decidimos y sin embargo nos construyen. Nuestro hacer en el mundo dependerá en gran parte de eso. No tenemos culpa ni mérito en ser lo que somos, pero es un poco patético creer que cambiamos el mundo porque nos hicimos seguidores de la new age.
 
maravillas,02.01.2010
La new age es otro intento más de religión, otra estafa que trata de apropiarse de la Verdad. Como si la Verdad fuera la propiedad de un grupo o institución. No, mujer sixsixsix. Hay muchas verdades, muchos caminos, y todos tienen sentido. El único sinsentido. En eso sí hay UN sólo, sólo UNO, es la destrucción de la vida. El Paraíso es la vida. Decía Calderón de la Barca: la vida es sueño, pues no la convirtamos en una pesadilla.
 
Bacha,02.01.2010
A ver, una pregunta, ¿evolucionar significa partir de lo sencillo a lo complicado o al revés?

¿O "evolucionar" es sólo un término que no designa cosas específicas sino fenómenos distintos?

"Cambiar al mundo" y "Conócete a ti mismo" son frases, sólo frases. Sócrates/Jesucristo y Bono de Calcuta tienen buena sintenciones, pero ná, están bromeando.

 
Mujer666,02.01.2010
El creer en la cria de hombre como un ser celestial, también es un sueño, y un sueño que da mucha plata a quienes precisamente no lo sueñan, lo fabrican.
Por lo demás muchos de esos caminos funcionan como distractores para que el esclavo siga siendo tal. Nada se quiere saber de las cosas fundamentales porque no hay buenas noticias, no hay esperanza de dos pesos y no hay quien escuche del otro lado.
 
manndrugo,02.01.2010
Está muy interesante el foro, pero tengo demasiado sueño como para participar. Otro día será.
 
Mujer666,02.01.2010
En el sentido que pintaba el foro, evolucionar significa adaptarse a los cambios, ser seleccionado, ser apto, mutar para sobrevivir, no exterminarse por las condiciones exteriores.
Yo considero el término limpio de sustancias valorativas. Nada de evolucionas y te conviertes en un chico bueno y útil para la humanidad, etc. etc. La mosca es mosca y el humano es humano.
 
maravillas,02.01.2010
Mira, Bacha, crear conciencia, respeto a la vida y al ecosistema en el que todos respiramos ya es evolucionar. Y eso ya es bastante para empezar ¿te parece?

Pensar y crear es positivo en el sistema evolutivo, respetar la vida es simple y llanamente un instinto de supervivencia y conservación de la vida. Pretender y controlar el ecosistema es lo mismo que perder la memoria, el apuntador o los papeles en una obra de teatro. Se acabó la obra, se acabó el teatro.
 
Bacha,02.01.2010
Pero eso es lo que hacían las antiguas culturas humanas. Las que siguen haciéndolo son llamadas salvajes, incivilizadas.

 
maravillas,02.01.2010
Perdona, Bacha, estaba preparándole el bocadillo para el futbol a mi yerno. Es del Atleti, jajajajaja...

Mira, la cultura celta es tremendamente admiradora y conservadora de la naturaleza, y seguramente otras culturas y civilizaciones casi ya desaparecidas, tanto en Europa, como en América del Norte y del Sur.

 
maravillas,02.01.2010
El éxodo del campo a la ciudad, y la creación de las grandes capitales, emporios industriales, aglomeración de gente, las grandes Bancas ahí empiezan todos los problemas del siglo XX, que arrancan ya del XIX. Crisis económicas, revoluciones industriales, guerras, invasiones, expolio de recursos naturales, hambruna, pandemias, etc. El ecosistema, la Vida, tiene su propio equilibrio, su Ley. Y el siglo XXI está escrito, pero no será la Economía y sus grandes capitales los que dirijan los designios de la humanidad. Tiempo al tiempo, Bacha.
 
maravillas,02.01.2010
Algo importante a analizar es que en la era de la revolución de la comunicación, de la red de redes, es la desinformación, el control y la manipulación los que reinan y controlan ¿parece imposible? Pues no lo es. Es decir, estamos navegando en el mundo de la desinformación, el pensamiento único. Todo aquel que no está de acuerdo se le agrede constantemente, o se le llena de virus el pc, o se controlan todos sus correos. Es decir, que estamos en la era del control. Tus datos personales, amigos, pensamiento, todo está controlado. Y eso no es precisamente una revolución, sino una involución. Y recuerdo las palabras del libro de Marguerite Yourcenar, "Memorias de Adriano", en el que el Emperador afirma: la esclavitud no desaparecerá, si acaso se volverá más sibilina, cruel, y soterrada. Más o menos decía eso.
 
maravillas,02.01.2010
Todo es, como siempre, muy complicado y tan fácil como...








Y con esto me despido, con la esperanza de que controlen menos y observen más lo que de maravilloso...
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]