TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / TERRORISMO O GRUPOS INSURGENTES GUERRILLEROS: Cuáles son las diferencias. - [F:4:9948]


manodelepanto,12.01.2008
Agradecería que, fuera de toda retórica, podamos debatir o definir este tema. Un tema de actualidad en el proceso colombiano de estabilidad política y paz para su país. Todo, en referencia al pedido del presidente venezolano Hugo Chavez, de darle el estatus de guerrilleros en vez del que tienen actualmente las FARC y otros, de terroristas. Gracias a todos.
 
Vogelfrei,12.01.2008
TERRORISMO, porque siembran el terror a su paso, aunque claro -y esto se silencia, tambièn hay terrorismo de estado, y pruebas al canto...
 
Tachitta,12.01.2008
Un grupo insurgente es un grupo no armado de oposición al gobierno de un país que toma medidas de hecho ante la imposibilidad de participar por las vías democráticas en la construcción del Estado.

Un grupo terrorista es un ejército de delincuentes armados que se dedican a actividades al margen de la ley como el tráfico de armas y drogas; a crímenes de lesa humanidad como el secuestro político y de población civil con fines económicos; a infundir terror en la sociedad a través de atentados, destrucción de infraestructuras y masacres con el uso indiscriminado de armas no convencionales pero de largo alcance y de destrucción masiva, además de el uso de minas antipersonales.

¿Queda duda de si las FARC son o no TERRORISTAS?

El mayor crimen del terrorismo es que destruye la identidad de los pueblos.

 
pierremenard,12.01.2008
El modo de operar y los metodos, el grupo insurgente actua en situaciones extremas con medidas extremas; el terrorismo usa el terror para amedrentar y aún aleccionar. El terrorismo es pragmático, el grupo insurgente idealista.
En cuanto a las Farc, no pasan de ser un grupo de fascinerosos.
 
pierremenard,12.01.2008
El grupo insurgente puede usar las armas, esa es una contingencia o la resultante de estrategias operísticas, verbigracia: si te enfrentan con palos, usas palos, si te enfrentan con piedras, respondes con piedras, si te enfrentan con balas, respondes con balas. Siempre se habla de las farc y nunca de los grupos paramilitares (tan asesinos unos como otros), y más fuera de la ley el segundo que el primero, porque el segundo tiene su genesis en las intituciones (antes de ser paramilitares, son militares) y el primero siempre fué rebelde.
 
pierremenard,12.01.2008
"La identidad de los pueblos" Eso suena muy chauvinista y es seguramente lo que piensan los integrantes de la farc que estan defendiendo. Los pueblos evolucionan y se aggiornan, las identidades tambien.
Sartre decía que el verdadero grupo insurgente no es el que inicia una cadena de violencia sino el que intenta romper una ya establecida.
 
celiaalviarez,15.01.2008
yo creo que independientemente de que sean o no terroristas, el declararlos "movimiento politico" los obliga a asumir el pacto de ginebra y a liberar a los secuestrados, a cambio de poder participar en la tolda política abiertamente y ser liberados los presos que tiene el estado. Esto daría un piso internacional legal para empezar a institucionalizar, o al menos ponerle el ojo internacional encima a la guerra, con miras a lograr el desarme y fortalecer la contienda democrática.

Ahora, si se logra eso, la derecha no podra matar a ningun izquierdista más (recordemos que las farc se iniciaron con una masacre de 6000 lideres políticos de izquierda muertos), y las farc no podra matar ni secuestrar a ninguna otra persona. Creo que quien más pierde es la derecha colombiana, porque tendrá que medir su verdadero peso electoral. Habrá que ver...
 
jaenbota,15.01.2008
Este es un artículo de Eduardo Pizarro Leongomez, hermano del desaparecido Carlos Pizarro dirigente del M19.

http://www.eltiem... EB-NOTA_INTERIOR-3918777.html
 
jaenbota,15.01.2008
Pues no sé si salga, voy a tratar de transcribirlo:

¿Terroristas o fuerzas beligerantes
Eduardo Pizarro Leongómez. Columnista de EL TIEMPO

Es absurdo que las Farc exijan ser excluidas de las listas de terroristas.

El discurso de Hugo Chávez en que exigió un cambio de estatus de las Farc y el Eln generó una honda polémica nacional e internacional. ¿Son las Farc y el Eln organizaciones terroristas o fuerzas beligerantes legítimas?

Uno de los conceptos más controvertidos en las ciencias sociales es el de terrorismo. Existen decenas de definiciones. Algunas parten de las motivaciones de los actores, otras de sus formas de organización y otras de sus modalidades de acción.

Las dos primeras formas de abordar el tema han sido desechadas. Las motivaciones de los actores son inadecuadas como criterio. En Estados Unidos, por ejemplo, existen organizaciones que luchan contra el aborto o contra los daños ambientales mediante movilizaciones sociales pacíficas. Pero existen también grupos que ponen bombas en clínicas donde se practica el aborto o en compañías madereras. Si fueran las motivaciones el camino para clasificar a un grupo como terrorista o no, tanto los movimientos pacifistas como los violentos serían metidos en un mismo costal, lo cual es una aberración.

Otras definiciones parten del carácter clandestino de las acciones terroristas. Sin duda, el terrorismo está ligado, al menos en el imaginario colectivo, a grupos de conspiradores, que actúan en pequeñas células clandestinas, tales como los 'Tigres Tamiles' en Sri Lanka, o Eta en España. Pero existen modalidades de terrorismo de Estado que quedarían por fuera de la definición si nos limitamos al aspecto organizativo; por ejemplo, los grupos paramilitares en Guatemala: las disueltas Patrullas Armadas Civiles (PAC).

De ahí que solo dos características son retenidas para una definición estricta. Por una parte, el terrorismo tiene como blanco central a los no combatientes, a la población civil. Por otra parte, los terroristas utilizan la violencia con objeto de generar pánico en la población. En alguna medida se puede decir que el terrorismo es un arma psicológica, cuyo fin último es chantajear a un gobierno enfrentándolo a una opinión pública dispuesta a ceder por miedo. La utilización del terror por parte de los extraditables en los 90 para impedir la extradición de nacionales es un ejemplo típico. La ciudadanía, asustada con los ataques terroristas, cedió a favor de los objetivos de este grupo.

Más allá de si las Farc y el Eln ameritan el calificativo de terroristas, lo cierto es que lo que dificulta los procesos de paz no es el calificativo en sí mismo, sino la utilización de formas de violencia condenadas por el Derecho Internacional Humanitario (DIH): la toma de rehenes, el secuestro, las minas antipersona, las pipas de gas, los asesinatos fuera de combate, el reclutamiento de menores, los abusos sexuales de niñas y adolescentes reclutadas a la fuerza, el aborto forzado y un largo etcétera.

El Ejército Republicano Irlandés estaba, igualmente, en las listas de grupos terroristas del Departamento de Estado y la Unión Europea. Sin embargo, su compromiso público de abandonar prácticas condenadas por el DIH (tales como la colocación de bombas en lugares públicos) le abrió el camino para los Acuerdos de Viernes Santo. El retiro de las listas internacionales no fue una concesión gratuita: implicó una decisión del IRA de no volver a cometer crímenes de lesa humanidad.

Desde esta perspectiva, es absurdo que las Farc exijan ser excluidas de las listas de grupos terroristas del Departamento de Estado, de la Unión Europea o de Canadá. Solamente el día en que señalen de manera pública su abandono de estas prácticas condenadas por la humanidad su solicitud adquirirá credibilidad. El pueblo colombiano y el mundo se lo exigen. El director del semanario Voz, Carlos Lozano, afirma que el reconocimiento político de las Farc y el Eln abriría el camino para la paz. Falso. Lo que abriría el camino para la paz es el abandono de sus crímenes de lesa humanidad y la liberación inmediata de los 750 secuestrados.

Eduardo Pizarro Leongómez
 
jaenbota,15.01.2008
Eduardo Pizarro Leongómez es también (o era en mis tiempos) profesor del Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Colombia.
 
pierremenard,15.01.2008
Salió, salió, jaenbota.
Recordemos que el pacto de Ginebra no encuadra en las contiendas llamadas "no convencionales"
 
jaenbota,15.01.2008
Si, estoy de acuerdo que el pacto de Ginebra no aplica para las contiendas no convencionales. Las Chavez y las FARC piden si encuadrar, pero es un hecho que no caben, como bien menciona el artícula el IRA fue sacado de esa lista cuando públicamente ofreció no cometer esas acciones.
 
ergozsoft,15.01.2008
Si el terrorismo es una de las formas del delito, el terrorismo de estado es el delito en todas sus formas. Me refiero a los estados terroristas, no a un grupo de delincuentes armados en contra del orden social constituido. Un estado terrorista es EEUU que no duda en invadir otros paises cuando necesita sus recursos energéticos o cuando le conviene el negocio. Otro estado terrorista es Israel, que no duda en utilizar los recursos del estado, inclusive sus aviones gubernamentales para que el MOSAD elimine enemigos políticos o secuestre personas en otros paises violando todas las normas del derecho internacional. Los estados terroristas gustan de levantar los muros de la vergüenza.

ergo, que una cosa es una cosa...
 
celiaalviarez,16.01.2008
me parece muy bien sustentado el artículo. Es cierto, las farc tendrían que dar el primer paso... o el gobierno, como se hizo aca en venezuela en los 70, cuando el gobierno ofreció a los grupos guerrilleros ser reinsertados en la sociedad si bajaban armas, lo que, a manera individual, llamó a cada uno a declinar. Eso y muchas matanzas por debajo de cuerda, acabaron con la guerrilla venezolana en la época.

Lo que digo es que son las partes las que deben dar el primer paso. O las farc ofrecerse al desarme, o el gobierno ofrecerles amnistía si se desarman. Pero si siguen dandose de golpes unos contra otros, no habrá esperanza.
 
isamar,16.01.2008
Definitivamente son terroristas y como bien dice pierremenard, también fascinerosos.
Terrorista cobarde es quien no da la cara, un movimiento guerrillero se enfrenta de manera transparente al sistema.

Reinsertarlos en la sociedad???? En el Perú, el "líder" de Sendero Luminoso, grupo terrorista que causó miles de muertes y desaparecidos hace varios años sigue preso, sin embargo nadie puede negar que pueden aún manejar sus "cuerdas" y mantener el grupúsculo cobarde de algunos terroristas que demuestran aún sus crímenes en atentados aislados.

Reinsertarlos?? Muchos terroristas enjuiciados y encarcelados han dejado ya las cárceles y muchos de ellos son quienes alimentan ese afan criminal.
 
pierremenard,16.01.2008
El problema es que las espirales de violencia nunca acaban, y deberían emplearse en casos extremadísimos, como dice el Corán, "cuando peligra tu familia". Hace poco leí un reportaje a un exmontonero en el que decía que la violencia es una bola de nieve imposible de detener, porque quién entra en esa espiral pronto descubre que el juego es "matar o morir". Una política violenta debería estar sustentada más que en una consecuencia ideologica, en una necesidad de supervivencia, o de salvación cuando el peligro es extremo. Verbigracia: el amotinamiento judío en el Guetto de Varsovia, el sitio de Leningrado ante el avance del ejercito alemán, casa por casa y calle por calle, etcétera.
 
Mister_Cool,20.05.2008
Fácil. Si se ataca a una democracia es terrorismo, si se ataca a una dictadura seguro que será un grupo insurgente. La violencia terrorista solo ataca a las democracias porque este tipo de acciones busca influir en la opinión pública y esta solo importa en la democracia. A una dictadura el terrrorismo no le hace nada, a una dictadura lo que le hace verdadero daño es un golpe de estado o la decadencia.
 
GIULIANO,21.05.2008
Antes eran los palenques.
Ahora son los campamentos.

Antes eran el Virrey y Vuesa Majestad
Ahora son el Sr. Presidente y Massa Gringo.

Y como siempre, en la mischia, los negros y los jetones.
 
hammill,21.05.2008
Se diferencian en que tan socialista sea la persona que los analiza.
 
IsaMaR,21.05.2008
Imagínense afirmar q el MRTA ya no es un grupo terrorista, ja !!!!!!!!
 
hammill,21.05.2008
Me voy a permitir refutar brevemente a mi amigo Mister_cool, a quien ya he leido con gusto. Es un profundo error responder una pregunta de términos con más términos, esto es, "democracia" y "dictadura", en tanto que hay una multiplicidad de opiniones en torno a lo que se entiende por democracia y dictadura, y esto trasladado a los hechos: existen diversos personajes que a lo largo de la historia han autodenominado sus gobiernos como democracias, cuando son de las peores dictaduras, y a la inversa, en menor caso, muchas dictaduras han sido mucho menos perversas de lo que una mala democracia fueron. Estoy tomando el sentido peyorativo, que es importante en una definición, no tanto así la definición idealista de los términos, sino vayan al diccionario y busquen democracia y dictadura. La violencia terrorista no solo ha atacado a las democracias, aquí en Chile el Frente Patriótico Manuel Rodriguez ejecutó una serie de atentados terroristas en contra del dictador Pinochet. Y ciertamente la opinión pública no solo importa en democracia, en las dictaduras la opinión pública no le importará al dictador, pero esta más activa que nunca. Yo creo que son problemas de terminología, Teiller y Chávez, dos payasos, ven a las FARC (movimiento terrorista) como una fuerza beligerante.
 
ouchmeduelelaespalda,21.05.2008
Según las clasificaciones teóricas hay las siguientes diferencias:

- El terrorista ataca a "inocentes" y el guerrillero sólo al enemigo directo que normalmente es un gobierno nacional, legítimo o no
- El terrorista tiene blancos selectivos por no poseer un ejercito numeroso y organizado ya que para este la clandestinidad es aún más importante que para el guerrillero, mientas que la guerrilla ataca bajo estrategias
- El terrorista usa más táctica que estrategia mienras que el geurrillero usa más estrategia que tácnica
- El terrorista se organiza por comandos y la guerrilla mediante ejército

Sin embargo, bajo el supuesto de que los enemigos sean estados, no pueden aplicar estas definiciones, es decir, los árabes que derribaron las torres gemelas no serían terroristas pues están en una guerra y su enemigo no es quien habita la torre si no el país en el que se encuentra. Visto así, algunos ataques terroristas no son eso sino maniobras bélicas.

Pero claro, Bush va a llamar terrorista al ataque sufrido y acción de ayuda material el ataque ejercido.
 
Mister_Cool,21.05.2008
Claro, es un problema de términos y la multiplicidad de opiniones que se pueda tener acerca de lo que es una democracia puede complicar las cosas, siempre es así. Pero yo tengo una buena idea de cómo saber si un país es democrático, si en ese país existen los medios por los que un grupo minoritario puede convenser a otros para convertirese en mayoría e introducir cambios sociales sin necesidad de sangre, eso es una democracia. La violencia se hace más legítima en tanto el gobierno mismo usa más la fuerza y menos el convencimiento. Se trata de una teoria general como los puntos que señala ouch y que me parecen muy atinados. Pues no solo el contexto define al terrorismo sino sus métodos.

Como sea yo no creo que todos los grupos beligerantes son buenos y tienen la razón siempre (cosa que parece implicarse en la prisa por clasificar a las FARC), un gobierno autoritario y sanguinario puede tener por oposición un movimiento armado autoritario y sanguinario, la teoría pretende servir de base pero hay que juzgar caso por caso.
 
hammill,21.05.2008
Estoy de acuerdo en algunos puntos contigo, pero en ningún caso con tu idea de democracia. Es más bien una descripción, pero la democracia, a mi entender, más tiene que ver con los sistemas electorales y legitimidad de gobiernos electos que además respetan y toleran. Me fue imposible hallar un momento histórico en el cual una minoría se convirtiera en mayoría sin utilizar las armas. Explícame mejor tu definición. Saludos!
 
mariaclaudina,22.05.2008
Sin ponerle nombre porque no me interesa: matan. Y los que matan son asesinos.
Se los rotule de la manera que sea (guerrilleros, terroristas de Estado, delincuentes comunes...)
Después podríamos sentarnos a analizar el por qué matan, sin nos interesara.
 
ergozsoft,22.05.2008
Si mataran yanquis, moishes, o ingleses no estarìa tan mal la cosa. El problema es que a veces los muchachos se entusiasman y se les và la mano, digamos, cometen alguna que otra desprolijidad.

ergo, los enemigos de mis enemigos son mis amigos
 
altorcan,22.05.2008
ergo:
Si matan a personas de determinadas nacionalidades, solo por el hecho de ser de esa nacionalidad ¿no está mal?
¿Les llamas los muchachos?
Tener a 750 secuestrados de nacionalidades distintas a las que has mencionado ¿es sólo que se les ha ido la mano?
¿No te detienes a discriminar qué enemigos pueden ser amigos y cuáles no?

Con tu permiso y sin ánimo de molestar, me parece que has escrito una sarta de superficialidades en un tema que merece más seriedad.

Y para que no haya confusiones, estoy en contra de las injusticias y de la opresión que practica el gobierno de USA. Pero eso no me hace amigo de las FARC, no soy tan simplista.
 
Mister_Cool,22.05.2008
He descrito la democracia segun lo que considero debe ser su fin, que es el de facilitar el cambio. El cambio político, social, cultural, económico. Pero se que si se trata de definir lo que es o se entiende por democracia se debe decir que la democracia es método.

La democracia liberal es un conjunto de reglas e instituciones; partidos, sistema electoral, libertad de expresión, junto con otros valores como la tolerancia, el respeto que facilitan la resolución de problemas sin el uso de la violencia.

Sí una sociedad tal un grupo tiene la libertad de organizarse, luchar por convencer a los demas, volverse mayoría e introducir cambios sociales, entonces la violencia armada no está justificada. Sí un grupo teniendo todas esas posibilidades no consigue los votos suficientes y elige la vía armada, la respuesta violenta a su violencia sí esta justificada.

Lo que explicaba hammil acerca de la minoría que se convierte en mayoría, es algo necesario en una democracia. En una democracia la mayoría debe ser contigente y temporal, no permanente. A eso me refería.
 
Lucresia,07.07.2008
bLa diferencia entre unos y otros es el trabajo de diplomacia que se realice./b

Este documental fue realizado por Guillermo Prieto La Rotta “Pirry”, un fuerte opositor del actual gobierno colombiano. A quienes interese el tema se los dejo a disposición.

Antes que nada quiero decir que esta crónica/documental es una visión más de un colombiano que ha dedicado su vida profesional a la denuncia. No pretendo exponerlo como verdad absoluta ya que a diferencia de algunos Iluminados, yo prefiero pensar que la verdad como tal es una utopía ya que se compone de muchas, muchísimas visiones, hechos y variables no controlables.

Saludos.













 
Lucresia,07.07.2008
Quedó faltando la 4a parte del documental...


 
Vogelfrei,10.07.2008
HAY todo tipo de terrorismo: de estado, comunista, capitalista, sionista, àrabe, palestino, cristiano, ateo, de grupos regulares y grupos irregulares, etc. Es decir de ambas partes.
 
si-clon,10.07.2008
Me cago en todos ustedes.

No saben de lo que hablan, sólo son una bola de estadodependientes, parasitos planetarios.

Deberian hacer la revolución.
 
sensei_koala,10.07.2008
La diferencia es quien escribe el libro de historia.
 
Listerine,17.07.2008
terrorilleros
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]