TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / DEBATE DIVORCIO - [F:4:671]


escritor_desilusionado,18.01.2004
Doy la palabra en respuesta a mi ensayo "7 argumentos divorcistas".
 
Pinocho,20.01.2004
Yo parto de la base de que todos somos libres al escoger nuestra pareja y podemos tomarnos todo el tiempo que nos dé la gana para hacerlo. Nadie nos obliga a casarnos, eso era antes , que lo hacían por compromisos familiares, aunque en algunos países continúen estas tradiciones. Todos tenemos la ilusión al hacerlo de que nuestro matrimonio dure toda una vida y eso depende de nosotros mismos y de cuanto pongamos de nuestra parte para mantener la unión del matrimonio y mas si tenemos hijos de por medio y queremos darles un buen ejemplo a ellos de lo que debe ser una familia.
En mi caso contraje matrimonio después de haber disfrutado a plenitud de mi vida de soltero y actualmente me encuentro feliz de haberme casado y estoy poniendo en el matrimonio lo mejor de mi mismo para que esta sea una relación duradera.
Estoy definitivamente en contra del divorcio ya que pienso que todo en esta vida tiene solución y mas si hay una buena comunicación entre la pareja.
 
AnaCecilia,20.01.2004
Yo estoy a favor del divorcio, no hay porque aguantar idioteces del otro por la fuerza, besitosssssss
 
escritor_desilusionado,20.01.2004
tengo problemas de teclado; por ello, me estoy comiendo las tildes.

Quiero decirte Anita que el divorcio no es la solucion juridica para dejar ade aguiuantar a un idiora; para es esta la separacion o nulidad... el divorcio vincular, en cambio, es una instituciçon juridica que estima que, incluso unilateralmente, y no necesariamente tratandose de un conyuge estupido, yo tengo derecho a abandonarlo y desentenderme del cuidado de mis hijos. Generalmente, esto ocurre, assi lo dicen las estadisticas, por actos de infidelidad...

Ojala sigamos debatiendo sobre este tema, yo no pretendo imponer mi postura, solo ponerlo sobre la mesa e intervendre cuando crea necesario aclarar mi posicion.

Gracias.
 
escritor_desilusionado,20.01.2004
recomiendo que los que quieran intervenir en este foro se den el trabajo de leer mi ensayo que lo motiva, no digo que los anteriores interventores no lo hayan hecho, creo que sçi, pero reitero esto para que no se cuestiones aspectos ya aclarados en mi trabajo.
 
nachooo,21.01.2004
oye escritor_des... ¿ y que sucede si yo to tengo hijos y deje de amar ami esposa, y por mas que intento ya no la amo, que hago debo quedarme con ella para toda la vida?

radicalmente a favor del divorcio.

nacho...

 
Ciclo,21.01.2004
(Mi teclado es gringo y no tiene tildes, asi que disculpeme por mis errores ortograficos)

Mi humilde opinion es la siguiente:
Imagina que tu estas felizmente casado, tienes dos hijos y una esposa maravillosa. Tu vida es simplemente esplendida. Ahora bien, tu vecina es una muy buena mujer, tambien tiene dos hijos y se mantiene casada. Su esposo la golpea dia y noche, y los hijos ya sufren de severos traumas sicologicos. ¿Acaso porque tu seas feliz estando casado, y jamas se te pase por la cabeza la idea de divorciarte, no le vas a permitir a tu vecina divorciarse?
Aqui la cosa no es si divorciarse es bueno o es malo, porque claro esta que puede ser ambos. El verdadero dilema es si es que debe haber o no una LEY DE DIVORCIO. Mi opinion es que si debe haber una, y pronto. Una decision tan personal como la de vivir o no con alguien por el resto de tu vida debe ser libre, y tal como dije: PERSONAL. "Tu vecina" (la de la historia) no deberia estar pidiendole permiso ni al Papa Juan Pablo II, ni a un respetable empleado del servicio civil, ni siquiera a su propio esposo, si es que quiere seguir casada. Ella debe hacer lo que crea mejor.
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
necesitas de la ley de divorcio para dejar a tu esposa, te pregunto yo nacho,

lo que tienes que hacer es agarrar tus malestas y marcharte si quieres

incluso te puedo demostrar que la ley de divorcio te perjudica si quieres dejarla porque te impone pensione alimenticias a su favor norlamnete mas altas que las exigidas en caso de una separacion normal...

pero el tema da para largo, solo te respondo esto. gracias por tu opinion.

 
escritor_desilusionado,21.01.2004
el divorcio es un mito, una utopia, no resuelve nada, perjudica a todos, esa es mi teoria...que intento desmotrar en mi trabajo y que podre aclarar aca si les interesa

sin falsa modestia he leido bastante sobre el tema, es mi tesis de grado
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
aclaro que el ensayo no es mi tesis de grado, lo subido aca es una parte pequeña de mi tesis de grado
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
le respondo a ciclo: ninguna ley de divorcio del mundo contiene disposiciones que combatan la violencia intrafamiliar, para eso existen leyes mças especçificas, ya sea civiles o penales, no tiene nada que ve con el divorcio el tema de la violencia familiar o matromial

lo que stipulan las leyes del divorcio es que la violencia puede ser una causal de divorcio, peroen la doctrina y legislacione smodernas aquello no es la causal principal, sino la separacion de hecho de los conyuges...
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
que quede claro que yo no estoy diciendo conmi ensayo que no haya que separarse en casos graves, estoy diciendo que la institucion del divorcio no resuelve los problemas que pretende solucionar esa mi tesis...
 
Ciclo,21.01.2004
El divorcio es como la democracia, claro que el sistema no es perfecto, pero al menos es lo mejor que tenemos. Lleguemos al problema inicial. Lo que estamos debatiendo aqui es que si se llega a presentar el caso de que una pareja casada deba separarse por X motivo, debe hacerlo de alguna forma legal (debido a que el matrimonio es un contrato legal). Hasta ahora nos hemos visto confrontados con dos soluciones. Primero: la nulidad. Segundo: el divorcio. Ahora bien, sabemos que son muchas las diferencias entre ambos sistemas, razon por la cual existe controversia de tal magnitud respecto al tema, sin embargo es una de ellas la que quiero destacar; ¿la separacion debe ser por mutuo acuerdo, o solo una decision individual de uno de los involucrados? Ahora vuelvo al caso de la violencia intrafamiliar (y debo aclarar que fui malinterpretado cuando hable del mismo tema anteriormente, pues no quise decir que el divorcio solucionaria el problema). Este particular vicio social es un buen ejemplo debido a la dificultad con el que puede ser prevenido, e incluso probado una vez que ya ha ocurrido. Si cualquiera de las partes en un matrimonio esta siendo abusado, esa persona debe tener el poder para romper el vinculo. En el caso contrario, de que para romper el vinculo se necesitara el consenso de ambos: "marido y mujer", ¿acaso alguien cree que el abusador otorgaria la nulidad? Ahora, este mismo razonamiento lo podemos aplicar a cualquier otro problema, desde la infidelidad hasta la infelicidad. Las personas deben tener el derecho a tomar el rumbo que deseen con sus vidas, en cualquier punto en el transcurso de estas.
 
AnaCecilia,21.01.2004
Y bueno por eso mismo, si no se aguanta a un tipo, o si te mete los cuernos; o etc, se debe ir y pasar manutención para los hijos, perfecto, saludos; estoy con la ley a muerte.
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
la nulidad nol aotorga el abusador sino un juez imparcial, en cambio el divorcio depende unilateralmente de una sola parte, siempre se llega a eso...

la nulidad implica que el matrimonio tençia un defecto en el inicio, por ejemplo que uno de los conrayentes no es apto para el matrimonio, un abusador obviamente no lo s, entonces lo lçogico es que la ley haga operar la nulida,no el divorcio...
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
mi teclado esta como weas perdçon
 
escritor_desilusionado,21.01.2004
pero quiero que opinen ustedes, yo me voy a tratar de abstraer un poco, para no dirigir el debate, gracias por particpar
 
mariog,21.01.2004
Agnóstico de pura cepa, el día que decidí incursionar por el matrimonio "formal" (luego de diversas convivencias o concubinatos, es lo mismo), partí de la base equivocada de que "firmar o no, es lo mismo". Error, error, error. Mierda lo mismo. Escéptico por naturaleza, fui muy cuidadoso en el tema bienes: el sueldo y gracias. Nada de adquirir "bienes gananciales" ni, por supuesto, hacer hijos. Luego de tres años (todo un récord en lo personal) de matrimonio (uno y medio, bueno; medio más o menos y uno, final, en picada), divorcio. Y recupero de soltería legal. Nada de rollo religioso, nada de conflicto, nada de bienes, nada de pensiones. Una verdadera joyita. Conclusión: me parece más que saludable que exista ley de divorcio.
 
Pinocho,21.01.2004
La ley del divorcio fué creada gracias a que nosotros los humanos siempre buscamos la forma fácil de corregir nuestras equivocaciones, muchas veces nos casamos sin estar preparados para ello, nos casamos en otras oportunidades por el miedo a la soledad o por conveniencia. El matrimonio es una sociedad en la cual la responsabilidad de que las cosas funcionen o no , no corresponden solamente a nuestra pareja. Es una sociedad con derechos y deberes compartidos en partes iguales. Es una sociedad en la que ambos deben respetarse mutuamente y compartir todo , sin perder su individualidad. Es una sociedad que se crea con fines de unir , no de dividir. Divorcio significa, separación, divergencia y yo estoy a favor de las uniones. Si estoy a favor del matrimonio , no puedo decir que estoy también a favor del divorcio, porque eso sería negarme a mi mismo y a mis creencias, mis creencias de que la unión que haya entre la pareja es una de las bases fundamentales de una familia.
 
blanquita,22.01.2004
Pinocho: Pero esa unión no es eterna ni la garantiza el matrimonio, lo que estás proponiendo y desprendiendo de tu discurso es que no importa lo que pueda costar el mantener un matrimonio, aunque eso implique tener que fingir un amor que se extinguió y un compromiso en el que no se cree.

En tu argumento dices que buscamos la forma fácil de corregir nuestras equivocaciones y de que nos casamos sin estar preparados y etc etc. Y claro, eso es una equivocación, no debiste casarte, pero tu consigna parece ser: CARGARÁS CON ESE ERROR TODA TU VIDA.

Yo pienso que no es así. El matrimonio no siempre es un error por el hecho de terminar en separación. A veces simplemente no da para más, pero no porque haya sido un error casarse, sino porque en el camino hubo cosas irreconciliables que era IMPOSIBLE saber que pasarían y que además no quitan que haya habido cosas nuevas (en algunos casos).

Si tanto defiendes a la familia, deberías estar a favor de que en caso de que fracase un matrimonio aquellas personas puedan divorciarse legalmente para poder formar nuevos núcleos sensatos y no ampararse en la falsedad de querer mantener a toda costa la ficción de una pareja destruida que sólo destroza más a los otros miembros de la familia.

El que exista una ley de divorcio no hace que existan más desuniones matrimoniales, no es una causa, es una consecuencia. Si me divorcio no me desuno de mi pareja, al contrario, si estoy desunido, me divorcio.

Por otro lado, lo más importante es la libertad de cada persona para decidir su futuro y su situación vincular. Querer imponer para todos una forma de vida es una manera de irrepestar los derechos naturales e inherentes al ser humano. Es por eso que una ley de divorcio es tan necesaria, porque da la posibilidad de escoger esa alternativa para los que creen en ella. Y tú, y los que no, pues simplemente mantengan su matrimonio, pero no impongan a todos que ésa es la forma correcta.
 
escritor_desilusionado,22.01.2004
Comparto con Blanquita es el hecho de que la ley de matrimonio civil debe garantizar libertad para devidir la situación vincular de cada pareja.

El argumento de que nadie va aceptar optar entre un matrimonio disoluble e indisoluble me parece equivocado. La misma discusión se planteó en Chile cuando se estableció el régimen de separación de bienes en el año 1943. Se dijo, en esa oportunidad, que nadie va a querer optar por la separación patrimonial. Sin embargo, con el correr de los años, ello ha cambiado y ahora es bastante frecuente que se adopte dicho régimen.

Además, cosas tan importantes como la naturaleza del matrimonio se conversan con anterioridad y con la debida reflexión. No creo que uno de los esposos se vaya a sentir ofendido porque el otro le plantea la alternativa del matrimonio disoluble. Todo se conversa con calma y se llega a un acuerdo. El matrimonio mismo ya es un acuerdo y ¿por qué no puede serlo también su naturaleza? Pensar lo contrario es menospreciar la libertad del ser humano y, lo que es peor, su capacidad intelectual.

El punto, yo pienso, es que cada uno debe ser consecuente con lo que cree y la ley debe permitir esa consecuencia. Si yo soy partidario del divorcio, de que el matrimonio puede terminar por ABC motivo, es lógico que me case con la formula disoluble; y si, en cambio, estimo que el matrimonio es para toda la vida, a pesar de los pesares, lo razonable es que elija el matrimonio indisoluble. Este es el punto, el tema es mucho más simple de lo que señalan los divorcistas.

Pero lo grave es que la ley de divorcio tienda a imponer una única formula matrimonial (la disoluble). Siempre se dice que yo podría no hacer uso del divorcio. Pero es que ese no es el punto. Para los católicos, y también para muchas personas no católicas, el matrimonio es indisoluble por naturaleza. Por lo tanto, casarse con un matrimonio que no tiene ese carácter no es casarse (es concubinato), es como un engaño, una comedia. De ahí que el Obispo de San Bernardo don Juan Ignacio González, Abogado y Doctor en Derecho Canónico, haya dicho en la Comisión del Senado que, perfecta y legítimamente, la Iglesia puede llamar a los católicos a no casarse en caso de existir sólo la formula disoluble. Quizás esto sería una medida extrema y la sana prudencia indicaría que un llamamiento así no es aconsejable, por las críticas que traería en la sociedad (manipuladas por quienes siempre critican a la Iglesia, por cualquier cosa que haga o diga).

Pero lo consecuente para un católico practicante y fiel a su doctrina sería no casarse por el civil y sólo por la Iglesia. Se dirá que ello acarrea problemas en plano jurídico-patrimonial, pero a vuelo de pájaro les digo que ellos son salvables mediante otras vías y resquicios legales (esto en Chile y en todas partes del mundo). Sin embargo, el punto es que nuestro Derecho Chileno -el artículo 43 de la Ley de Registro Civil Nº 4.808- establece que “si se celebrare un matrimonio religioso sin que le haya precedido el matrimonio ante el Oficial del Registro Civil correspondiente, deberán los esposos contraer este último antes de expirar los ocho días siguientes a la celebración del primero, salvo el caso de impedimentos o prohibiciones legales”. (Los impedimentos o prohibiciones legales son las causales de nulidad). Luego, la disposición citada impone una pena pecuniaria que, en la práctica, es determinada prudencialmente por el juez.

Lo que habría que hacer, para salvar el problema, es casarse por la Iglesia y no por el civil y aceptar de buena gana la multa. Pero ello es completamente injusto, porque a nadie se le puede obligar a casarse. El matrimonio es moralmente un bien (yo lo creo), pero la sana tolerancia me indica que ninguna ley puede obligar a casarse. De hecho, en Chile no se obliga al matrimonio. El único caso en que se obliga, como he demostrado, es a las personas que contraen matrimonio religioso sin previamente contraer el civil. Lo que pasa es que ahora este problema no se da porque la Iglesia, como una forma de respetar el matrimonio ante el Estado, exige antes el certificado de matrimonio civil. Por eso, siempre la gente se casa primero por el civil. Pero en el caso de que exista el divorcio y sólo la formula disoluble, la Iglesia va a dejar de exigir ese certificado: puede que no llame públicamente a no casarse por el civil, pero no va a exigir ese certificado, porque -en ese caso- estaría diciendo que ese matrimonio (disoluble) es válido antes sus ojos, que para ella son los ojos de Dios. Y esto es imposible.
 
escritor_desilusionado,22.01.2004
bRECUERDO QUE ESTE FORO ES A PARTIR DE MI ENSAYO SOBRE EL TEMA/B, si bien dicho ensayo es un tanto largo les recomiendo que lo lean para que tengan mayores elementos de juicio en términos prácticos.
 
Pinocho,22.01.2004
Nadie nos obliga a casarnos, lo hacemos porque queremos y porque nos dá la gana. Si lo hacemos solamente por complacer a la sociedad y evitar el que dirán estamos partiendo de una base equivocada, ya que la misma sociedad que ha tratado de imponer la norma del matrimonio, es la que atenta contra él. Entramos en la era de lo desechable, todo puede ser cambiado y reemplazado cuando no funcione, en vez de buscar el motivo de las fallas y de corregirlas. ¿Por qué iba a escapar el matrimonio de este juego? Quizás algún día , también podremos divorciarnos de nuestros hijos y de nuestras vidas si no nos gustan. Hay cosas que son valores y principios básicos de convivencia, que lamentablemente hoy en día son especies en peligro de extinción.
 
viajero,22.01.2004
Apenas se promulgue la ley en nuestro retrógrada país de conservadores cínicos (mantenidos por nuestros impuestos y contribuciones) lo estrenaré. ¿porqué? porque si hay algo que a lo que todos seres humanos tenemos derecho es a dos cosas, la libertad de elegir y el arrepentimiento (nótese que la segunda es para corregir la primera) ¡Viva el divorcio!
 
escritor_desilusionado,22.01.2004
viajero si eres partidario de la liberad de elegir, entonces eres partidario delo matrimonio opcional; e sdecir, que cada pareja opte por el tipo de matrimonio que quire o no???
 
escritor_desilusionado,22.01.2004
o le quieres imponer sólo el matrimonio indisoluble...?? perdon disoluble
 
escritor_desilusionado,23.01.2004
Para relajar el tema, los invito al FORO MACHISTA (sólo para hombres)
 
vato,23.01.2004
no existen matrimonios indisolubles !
 
Pinocho,23.01.2004
Discrepo contigo vato, yo sé de unos cuantos que han durado toda una vida, hasta que la muerte los separó. Claro que eso hoy en día es mas difícil, pero no es imposible.
 
jeckill-and-hades,23.01.2004
Holis. Ni siquiera me he casado. ¿Para qué pensar ahora en el divorcio?. Adios.
 
vato,23.01.2004
Me refiero, apreciable muñeco de madera, que ningún matrimonio "tiene" que durar toda la vida. no que no "puedan" durar toda la vida.
 
escritor_desilusionado,23.01.2004
He borrado, por varias razones, mi ensayo sobre el divorcio, que motivó este foro, pero igual pueden seguir debatiendo sobre el tema, obviamente; y mi ensayo mucho más completo lo encuentran en www.monografias.com al buscar la palabra divorcio, se llama "antecedentes sobre el divorcio" y lo pueden bajar en word.

Un abrazo a todos.
 
natanarby,27.01.2005
Para mí el matrimonio sí es para toda la vida, pero hay cosas que no te permiten seguir juntos, como que tu marido te pegue o que tenga otra mujer. Si se llega a un punto en que no hay vuelta atras creo que debe haber una salida para reconstruir la vida. Hasta hace poco en chile no habñia divorcio y se usaba un recoveco legal para anular el matrimonio... me parece que es una realidad y debe estar reglamentada para que los afectados salgan lo mejor parados posible, pero ojalá que cada pareja no vea el divorcio como la primera salida ya que aunque en el matrimonio hay problemas, al solucionarlos se pone a prueba el amor y el amor crece y es muy enriquecedor para ambos. En casos de que uno solo es el que tratay el otro no es otra cosa.... a veces no hay otra salida y lo entiendo
 
el_escritor_involucionado,28.01.2005
VAYA PANDA DE CARCASSSSSS!!!
 
barrasus,28.01.2005
Puagggg, el divorcio no tiene discusión, nacemos libres, vivimos libres y si algo no funciona ¡ al carajo! a buscarse otra y ya está...(solo espero que mi mujer no lea esto)
 
mundodelocos,28.01.2005
Otra cuestión: si el matrimonio católico es un sacramento por qué: pagando te conceden el divorcio o si uno de los dos no puede tener hijos y el otro no lo sabe. ¿qué es? ¿un sacramento con "peros"? y otra cosa, yo he visto varios divorcios por distintos motivos y creo que una persona debe tener la libertad de ser feliz aunque ya esté casada. durante muchos años la mujer no podía en ningún caso separarse de su marido, en cambio éste podía repudiarla en cualquier momento y para colmo él tenía libertad para ser infiel y ella podía ir a la cárcel. y esto sucedía en España hata el año 1975, da mucho que pensar. el divorcio es un gran paso.
 
iolanthe,28.01.2005
Si no hay perro no hay rabia. Si no te casas, no te divorcias y punto.
Alomejor este escritor desilusionado, involucionado, no sé, es que ha hay muchos por aquí, quiere que hablemos de su obra o de su libro, exclusivamente, como Franciso umbral,jeje.
 
flucito,28.01.2005
El tema del divorcio es tratado desde distintos puntos. Los más importante: el moral, el religioso (que casi son lo mismo), el de la experiencia personal y el jurídico.
Desde cada punto se pueden argüir distintas razones a favor y en contra.
Religioso y moral: El matrimonio es único e indisoluble, no hay forma de terminarlo. Esto creo que está dicho, como en muchos temas religiosos, aunque muchos se saquen los pelos despotricando contra la institución clerical.
Experiencia Personal: queda claro que los casados y felices hablarán quizás no en contra, pero no se alinearán con aquellos a quienes les fue mal en la experiencia marital (por la razón que sea) y definitivamente defenderán el derecho al divorcio a capa y espada.
Punto de vista jurídico (que es el de aquel que nos plantea este foro): El derecho trata de regular la sociedad en la que se aplica cuando esta ya ha sufrido las consecuencias de su ausencia. Así pues, cuando no había más remedio que casarse por la iglesia, no podía ni siquiera pensarse en el divorcio. Pero a medida que la sociedad cambió (conste para cualquiera que prefiero no decir evolucionó porque a mí mismo no me queda del todo claro este término, al menos no en esa extraña aplicación) se pensó en la posibilidad de dar cabida a esta institución como disolución del vínculo matrimonial. Debido a esto se han dado muchos debates que han pasado por las diversas aristas antes mencionadas (y otras muchas). Uno de los puntos, que a mi entender, también motivado por el estudio jurídico, es el fin del matrimonio: La Familia, como célula principal de la sociedad, en tanto es la primera sociedad a la que pertenecemos y en la cual se desarrollan los futuros ciudadanos.
La experiencia demostró que no todos los matrimonios duraban para siempre, sobre todo en aquellas sociedades en que este “evento social” estaba ligado a la obligación impuesta, tanto en el echo mismo de casarse como en la elección de la pareja. Quiero aclarar además que cuando me refiero a la duración del matrimonio, me estoy refiriendo a las condiciones óptimas existentes dentro del “hogar familiar” y no al tiempo en el que se llega al divorcio, pues muchos no llegan pero la situación ya no puede ser considerada como matrimonio.
Debido a esto entra a tallar esta institución netamente laica que la Iglesia (todas) si no combaten abiertamente, no aceptan. Se proponen causales específicas para que proceda un divorcio, incluso se da la intervención del Ministerio Público, pues lo que busca la sociedad es proteger a la familia antes que al “matrimonio en sí”. Pero la sociedad entiende que muchas veces para proteger a la familia es necesario disolver el vínculo matrimonial, es decir, admitir el “divorcio”. La nulidad es una figura jurídica que me parece no entra al caso.
Actualmente la gente tiene libertad para casarse con quien quiera, a la edad que quiera (pues la presión social es menor) y de la forma que quiera. Pero es importante observar las formas, sobre todo por las consecuencias jurído-patrimoniales que devienen del mismo acto del matrimonio. La convivencia es una buena forma de “experimentar” para saber si es que el matrimonio durará o no. Los Incas, sabiamente, admitían el “Servinacuy”, que era justamente lo que hacemos hoy en día, convivir un tiempo y ver si funcionaba el asunto, si no, pues simplemente no había más vínculo. En la legislación peruana se da a la “convivencia” consecuencias similares al matrimonio y es que poca gente desea casarse, lo que hace que al final de la misma se entre en una incertidumbre acerca de cuál será la situación de los ex convivientes. Una muestra más de que el derecho siempre llega tarde a regular la sociedad.
No se trata el divorcio de una forma de subsanar errores, sino de evitar mayores consecuencias para los involucrados.
Contrario a lo que se cree, el proceso de divorcio no crea una solución, sino que muchas veces logra traernos más problemas, ya que las fricciones en el proceso mismo puede abrir más heridas que las ya abiertas hasta el momento.

Con la libertad de elección para con el matrimonio se deberían reducir los índices de divorcio, pero no es así, y es que la pareja sólo piensa en la pareja, en el amor y sus propios problemas, cuando no en los problemas netamente individuales y eso se da por una falta de madurez a la hora de la toma de decisión. Felizmente existe el divorcio para los casos en que ya no es viable continuar con la relación matrimonial, pero si se escogiera bien antes de casarse, pues evitaríamos divorciarnos.

A aquellos que dijeron que “no tienes que seguir aguantando las idioteces del otro”, pues nadie tiene la culpa de no haberte dado cuenta de que el que estaba a tu lado es un idiota… esa es una idiotez propia. Habría que ser menos idiota en todo caso, al momento de tomar tamaña decisión.

Gracias por la paciencia a los que llegaron a esta línea. Sé que me quedan muchas cosas por decir, pero por no hacer más largo esto no lo digo, aunque me gustaría seguir con el tema, por demás interesante.
 
mundodelocos,29.01.2005
quiero rectificar un dato de mi último comentario: no es 1975 sino 1985.
 
Zepol,04.05.2007
Yo no.
 
hippie80,08.10.2007
El divorcio es, en definitiva un recurso legal para que extranjeros puedan establecerse en el país de manera concluyente.
Económicamente es un negocio muy lucrativo.
 
Raquelmr,10.10.2007
Creo que el auténtico debate acerca del divorcio es el matrimonio. ¿Por qué el matrimonio?
 
ergozsoft,10.10.2007
Porque el casamiento es lo mejor que puede pasarle a un hombre. En mi caso lo he disfrutado tres veces y quiera el Barba que pueda hacerlo cuando menos otras tres.

ergo, casamentero
 
PpCc,11.10.2007
Mejor serìa no casarse, como dijo alguien por ahi, si te casas por iluso, pos sabe que la ilusiòn solo dura mientras no sabes con quien te casas, pero... si te casas por pasiòn, ay wey! esto dura menos oiga!
Tons mejor si en verdad te sientes muy solito y no tienes con quien desquitar tus ganas locas o sencillamente buscas quien te mantenga o te lave la ropita, pos mejor casate por interès, que ese tipo de matrimonios suelen durar toda la vida.
Claro... lo màs recomendable en todo matrimonio que no se une por amor (y no estoy hablando de acostones) es no tener hijos, porque estos siempre son los que pagan los platitos rotos con eso del divorcio y... pos tampoco es justo ¿no cree?

 
PeggyMen,12.10.2007
Yo no me divorciaré porque nadie se casó conmigo. En una oportunidad creí que ya no se me escapaba "el punto" pero.. se escapó. ¡No sabe lo que se perdió, seguro que se arrepintió!
 
PpCc,12.10.2007
Seguro el 'puntito' no necesitaba tales 'puntadas'

je je je
 
PeggyMen,12.10.2007
Por supuesto, le sentaron otras "puntadas" más dulces.
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]