![]() |
| kikeguillen,27.07.2005
|
NIHILISMO Y LA MUERTE DE DIOS
Séneca decía “a todos les gusta más creer que juzgar”. El hombre primitivo temeroso de los fenómenos naturales y aferrado a una fe para intentar comprender lo incomprensible del universo, no tenía más salida que convertirse en un ser religioso, que prefería estoicamente entregar su destino a la voluntad de los dioses.
A pesar del fanatismo religioso imperante como efecto de la inconmensurabilidad del universo y del refugio en la fe de los seres humanos. Paralelamente, la articulación del pensamiento abstracto fue refinándose, el hombre y la mujer se dedicaron a pensar, se superaron cada vez más en la elaboración de conceptos racionales, entonces, comenzó a vislumbrarse el nuevo reino.
El reino de la razón, y surgen dos mandamientos en ese nuevo imperio, sus columnas fundamentales “razona bien y vivirás bien” y “saber es poder”.
¿Qué sucede entonces? ¿pueden coexistir la gracia divina y la razón? Por supuesto que no. El pensamiento, el desarrollo cultural y la ilustración tendrían una hija predilecta que se colocaría por encima de la religión, de la fe y de los dioses. Esa bienaventurada hija es la justicia.
Dostoiésvski refleja un claro ejemplo del rebosamiento de la justicia por encima de la fe. El escritor ruso vivió en un momento en el que el sistema de servidumbre en Rusia abusaba de los más elementales derechos de los campesinos. La sociedad se enfrentaba entre la asimilación de las ideas occidentales (revolución francesa) y la tradición rusa representada por la ideología eslavófila con la iglesia ortodoxa. Esta confluencia de posturas dio a este brillante escritor la posibilidad de plasmar en sus obras un retrato de la sociedad en la que cada uno de sus miembros más representativos fue dibujado de manera excepcional.
Dostoiésvski se pregunta ¿un niño inocente de cuatro o cinco años debe sufrir atrocidades, violaciones, desnutrición, sin haber causado ningún daño? ¿A qué se debe su sufrimiento, quién lo justifica?
La religión le responde, vinimos a este mundo a sufrir para redimirnos.
¿Y si Dios es el creador de todo, también es el creador del sufrimiento de un niño inocente? ¿Si Dios está en todas partes es testigo de brazos cruzados ante la comisión de las fechorías más indignas en el cuerpecito indefenso de un infante?
La religión responde, tal circunstancia escapa del entendimiento, pero si preservas tu fe, si te sometes a la voluntad de Dios y respetas los mandamientos, en el advenimiento del día del juicio final se juzgarán tus acciones y obtendrás la salvación.
Dostoiésvski concluye, si Dios permite la injusticia en el cuerpo de un niño inocente, si permite la vejación, la humillación, el sufrimiento de atrocidades impensables en la humanidad de una criatura que es incapaz de causar daño alguno, en ese caso, no quiero la redención del cielo. No quiero su fe, no acepto su salvación, no me atengo a sus mandamientos.
En tal situación, propone la conversión del hombre en Dios, porque, si Dios permite la injusticia, si es testigo de piedra, es porque para el hombre ¡todo está permitido!
“-El joven pensador seguía diciendo: “Pero nos preguntamos si esta época llegará. En caso afirmativo, todo quedará resuelto, y la humanidad se organizará de forma definitiva. Pero como, dada la necesidad inveterada de la especie humana, esto tal vez no se realice hasta dentro de miles de años, todo hombre consciente de la verdad tiene derecho a reglamentar su vida como le guste, ajustándola a los nuevos principios. Admitido esto, habrá que admitir también que ese hombre tiene derecho a todo. Es más: incluso aunque esta época no haya de llegar nunca, el hombre nuevo, sabiendo que Dios y la inmortalidad no existen, puede convertirse en un hombredios, aun en el caso de que sea el único que viva así. Ese hombre podría hacer caso omiso, sin la menor preocupación, de las reglas tradicionales de la moral, esas reglas a las que el ser humano está sujeto como un esclavo. Para Dios no hay leyes. En cualquier parte en que se encuentre, está en su sitio. En cualquier parte en donde yo esté, me encontraré en el primer puesto…En una palabra tengo derecho a todo.”
Dostoiésvski se percata de la brillante injusticia que inspira la fe y decide destronarla, con la imagen del hombredios. El hombredios que será el Übermensch de Nietzsche, sin embargo, el novelista no hace más que percatarse de la profunda injusticia que conlleva la fe y su manifiesta imposibilidad de justificar cómo un ser piadoso como Dios, asiste en su omnipotencia a la violación de un niño sin intervenir, es en ese punto en que la razón de la justicia supera a la fe. Dostoiésvski toma partido del lado de la justicia y abandona a la fe, simplemente se colocó del lado de la razón (justicia), por encima del dogmatismo de la creencia religiosa. Al igual que el novelista ruso, la humanidad opta por destronar el ideal de la fe, por el ideal de la justicia. ¿Acaso no es más de lo mismo sustituir el dogmatismo de la religión, por el dogmatismo de la razón?, necesariamente se aviene el nuevo imperio de la razón, representado por la Revolución Francesa.
La humanidad optó por rendir culto a la razón y el más elevado ejercicio racional lo hayamos en El Contrato Social. La revolución francesa dio el punto a un exquisito caviar intelectual. Se destronó al poder del rey, como representante de la voluntad de Dios, y ese poder se transfirió al pueblo. Ahora la voluntad para dirigir el gobierno reside en el pueblo, en el soberano. “¡El pueblo es todo, tú no eres nada!”
El valor supremo es igualmente la justicia, no es justo que un hombre (rey), esté investido de todo el poder, lo justo es que el poder esté en la mayoría, ésta debe decidir el destino de la nación, la mayoría debe promulgar las leyes más justas y justicia es que todos debemos ser iguales ante la ley.
La revolución francesa lo que hace es sustituir el dogmatismo religioso, por el dogmatismo de la razón, ahora los políticos con su máxima de “si lo vas a hacer no lo puedes decir, porque si lo dices no lo puedes hacer”. Se lanzan al ruedo en la pugna por el poder político, mediante el convencimiento, el debate de las razones e ideales manejados por la masa, para manipular a las mayorías y justificar el ejercicio del poder, bajo el manto de la legitimación democrática, entonces, todos los discursos nihilistas están cargados de amor, de dios, de la justicia, y tras bastidores son los grandes cínicos, con mascaras cargadas de sabiduría, de asesores y consejeros, que se han hecho expertos en la manipulación, el disfraz y el engaño.
“El Contrato Social da una gran extensión, y una exposición dogmática, a la nueva religión cuyo dios es la razón, confundida con la naturaleza, y el representante en la tierra, en vez del rey, el pueblo considerado en su voluntad general.”
A partir de la revolución francesa, el acalorado fanatismo imperante por las razones no se detiene, fue como lanzar una bola de nieve desde la cima de una montaña, con el discurrir del tiempo cada vez la masa de nieve que rueda hasta la ladera de la montaña está tomando dimensiones inmanejables, la razón está destruyendo sin piedad cualquier obstáculo que se cruce en su camino, incluyendo indiscutiblemente al agente pensante, al individuo.
NIHILISMO Y LA DECADENCIA CONTEMPORÁNEA
El nihilismo, este ocaso de la cultura occidental, cuyo fracaso se centra en el imperativo racional, somos espectadores en el paulatino alejamiento del ser humano de su naturalidad, su extravío en un amasijo de conceptos abstractos retorcidos y sin sentido que lo tienen encarcelado.
“Bajo el imperio del concepto abstracto y universalizador –social- se hace entonces un ser racional; se distancia así, al transmutar una metáfora pulsional en un concepto, de los animales. Lo humano es ahora sistema y orden de los conceptos (fríos residuos de metáforas) y no las primitivas impresiones sensibles.”
La vorágine de la sistematización, la seguridad, la ciencia que quiere clasificar, ordenar y determinarlo todo, terminó por enclaustrar a los componentes de la sociedad bajo el látigo de la lógica y cada vez más se luchó en contra del instinto y la irracionalidad.
“Asistimos a una quiebra total de la cultura occidental. El mundo cruje y amenaza con derrumbarse, ese mundo que para mayor ironía es el resultado de la voluntad del hombre, de su prometeico intento de dominación. (…)
Aquella ciencia que iba a dar solución a todos los problemas físicos y metafísicos del hombre contribuyó a facilitar la concentración de los estados gigantescos, a multiplicar la destrucción y la muerte con sus hongos atómicos y sus nubes apocalípticas.”
¿Cómo se cultivó el nihilismo? A través de un proceso lento, en el cual el fervor religioso, el dogmatismo a ultranza de la fe, fue debilitándose y sustituyéndose por la fanática disposición a pensar. Así quedó desplazada la fe por la justicia. Pero ¿Qué hicimos? Lo que hicimos fue sustituir un viejo culto por uno nuevo, el culto de la gracia fracasó, y el nuevo culto de la justicia, también fracasó y rotundamente -para el año 1960 en nuestro planeta existía 1 rico por cada 30 pobres, para el año 2000 teníamos 1 rico por cada 90 pobres-.
Ante el fracaso y la decepción de la gracia y de la justicia, el hombre y la mujer contemporáneos están abatidos. Ese ideal, ese “deber ser” que tanto nos vendió en primer lugar la fe y en segundo lugar la justicia, nunca se alcanzó y nunca se alcanzará, por ser ideales inhumanos (no nos pertenecen).
Las consecuencias de esa profunda decepción, cuya noticia no sorprende a nadie, por todas partes oímos a predicadores, periodistas, políticos que nos repiten sin descanso esta sociedad está pérdida, ya no hay ética, se han perdido todos los valores.
Como añadidura a la inmensa decepción dejada por la iglesia y por la revolución francesa. Tenemos que agregar la masificación de los medios de comunicación social, primordialmente la televisión a la que Ernesto Sabato llama el opio del pueblo, en semblanza a la frase de Marx “la religión es el opio del pueblo”.
Por su parte la televisión dicta las tendencias y los productos de consumo masivo. Ahora el rebaño, la masa, el pueblo producto de la publicidad, de la mercadotecnia y de la televisión sustituye sus dioses, y los nuevos ídolos dictan cómo se debe vivir, cómo vestir, qué se debe comprar, cuántos hijos tener, cómo decorar la casa, qué compañía de seguros debe protegernos y a cuáles templos acudir. Que no se me mal interprete, no pretendo sonar como los enemigos del dinero. El dinero es bueno, importante y necesario, pero jamás por dinero podemos renunciar a nuestra Voluntad Irresistible.
La televisión, el cine, la prensa, la internet y demás hacen que se impongan formas de vida, a las que el rebaño se aliena en mayor o menor medida. Henry Ford citado por Peter Sloterdijk nos dice al respecto: “Los progresos del mundo que se han producido hasta ahora iban acompañados de un importante incremento de los productos de consumo diario. En el patio de una vivienda americana se guardan, por término medio, más herramientas…que en todo el territorio de un caudillo africano. Un escolar americano está en general más rodeado de cosas que toda una comunidad de esquimales. El inventario de cocina, comedor, dormitorio y carbonera presenta una lista que incluso habría sorprendido al más suntuoso potentado de hace quinientos años…(1923, pág. 313).”
Cada vez más el hombre y la mujer contemporáneos por influencia de los medios de comunicación agotan sus energías en una lucha banal, la lucha por colmar los modelos de alienación impuestos por los medios masivos de comunicación. Esa lucha traduce a la lucha del conejo tras la zanahoria que se le coloca delante del rostro, con una vara que pende del propio cuerpo del animal, su posibilidad de alcanzar la zanahoria es escasa, y el costo incalculable.
Que no nos invada el asombro cuando escuchemos el mensaje de Nietzsche que nos da la noticia que “Dios está muerto”. Entendámoslo de una vez y para siempre, a Dios no lo mató el filósofo errante todos somos los asesinos de Dios, lo sustituimos por el novísimo ídolo del éxito, ese que generalmente aceptado vanagloria el ego, y enaltece a la vanidad, cuando el hombre quiere el Mercedes Benz y la mujer la Lois Vuiton, Dios está muerto, porque tales metas son incompatibles con el más sublime mensaje de cristo “ama a tu prójimo como a ti mismo”. El mensaje de Jesús que en esencia toca al mensaje de Buda, resígnate, sufre, no anheles, pon la otra mejilla. Es un mensaje que de manera espontánea sólo se da en personalidades excepcionales (Madre Teresa de Calcuta). Al resto, el egoísmo nos determina, y sólo quien se ama, a sí mismo es capaz de brindar amor a los demás, como sostiene Mandeville “Nada existe en la Tierra tan universalmente sincero como el amor que todas las criaturas, capaces de sentirlo, se profesan a sí mismas; y como no hay amor al que no desvele el cuidado de conservar el objeto amado, nada hay más sincero, en cualquier criatura, que su voluntad, su deseo y su empeño de conservarse a sí misma. Es ley de la Naturaleza que todos los apetitos o pasiones de la criatura tiendan directa o indirectamente a la preservación tanto de sí mismo como de su especie” .
Más le importa a cada quien una gota de su sangre, que un millón de litros de la sangre ajena.
De esta manera admiro y reivindico la postura de Cristo como hombre que trajo en sus brazos un mensaje de bondad infinita, de entrega a los demás, de resignación ante el dolor.
Buda por su parte transformó una filosofía en religión, a través de la meditación se percató que la desgracia de los seres humanos está circunscrita en lo que quiere o desea (voluntad de poder). Por lo tanto, arroja como solución la inhibición del querer y del desear, es decir, no querer o desear nada. Así se supera el alma, hasta alcanzar el Nirvana, estado superior de máxima iluminación.
Por el contrario, condeno la vorágine insaciable, alienante y aplastante de la iglesia católica y su manipulación mística para dominar a los fieles. Su acuciante intención de sembrar el sentimiento pervertido, que Stirner denominó “egoísmo involuntario”.
Los fieles buenos y abnegados con el prójimo, en la mayoría de los casos no lo son por un sentimiento de piedad innata y natural, sino porque temen ir al purgatorio, entonces para hacerse acreedores de un palmo de cielo (pensando sólo en sí mismos) son caritativos en esta vida, esto es el egoísta involuntario, a fin de cuentas su bienestar supraterrenal determina que se hagan pasar por bienhechores del prójimo.
Como dice Santiago Gamboa “somos cristianos por herencia”, y aunque nos complazcamos con el cumplimiento del precepto dominical, nos persignemos tres o cuatro veces antes de subir a un aeroplano y al cruzar un templo, aceptémoslo sin medias tintas ¡Dios está muerto! Y somos sus asesinos.
“Pero, ahora, ante la vulnerabilidad, o el fracaso de la Razón, de la Política y de la Ciencia, el ser humano oscila en el vacío sin encontrar en dónde enraizarse ni en el cielo ni en la tierra, mientras es atragantado por una avalancha de información que no puede digerir y de la que no recibe alimento alguno.”
| | |
| Hija_de_la_Oscuridad,28.07.2005
|
Dios no está muerto, ni se le puede dar muerte...
es como desear cortar el aire...
un imposible.
Dios es eterno | | |
| izita,28.07.2005
|
| Nietzche no existe. Lo mató Dios | | |
| Hija_de_la_Oscuridad,28.07.2005
|
| Lo hizo polvo.... | | |
| TheWillow,28.07.2005
|
No hay dogma en la razón si hay criterio. Es allí donde radica la diferencia. No se puede aplicar justicia si no hay un criterio para elegir qué es lo que merece cada quien ---que es a groso modo el concepto de Justicia---. Es en la existencia de criterio donde la razón deja de ser dogmática. Razón sin Criterio no es Razón, es dogma disfrazado. Es estupidez.
¿Cómo adquirir un criterio robusto que aleje al pensamiento moderno del dogmatismo? A través de la cultura.
***
Por otra parte, el Nihilismo no implica inhumanidad. Se puede ser Nihilista y, al mismo tiempo, espiritual, entendiendo por espíritu no un ente abstracto y efímero que se va al cielo al morir, sino entendiéndolo como la parte más elevada del ser humano, lo que nos hace humanos-dios. Un nihilista puede ser perfectamente ascético, entregarse a su perfeccionamiento como ser humano, como ser-dios.
El cáncer de esta sociedad no es el razonamiento, ni la ciencia, ni el nihilismo, es el hedonismo, la búsqueda del bienestar en vez del bienser.
El hedonista no muestra responsabilidad alguna, ni para consigo ni para con la sociedad, sólo disfruta el momento.
Y yo creo que Nietzche está más vivo hoy que antes. Dios, en cambio, no se ha bajado de su cruz en 2000 años. Pobrecito. | | |
| TheWillow,28.07.2005
|
| Y espiritualidad no implica Dios. Dios es una muleta innecesaria. El Budismo es un ejemplo de ello. Dios puede podrirse si quiere, la espiritualidad no lo necesita. | | |
| lalogica,28.07.2005
|
| Que amargada eres the willow, pobre de ti...... quisiera compartir tu idea de Dios esta muerto, tal vez en ti que no tienes nada de amor, pero hay millones y millones de personas en mundo que creen en el es mas el 76% de los médicos de USA que ejercen su profesión han asegurado que Dios le ayuda mucho en sus carrera. La realidad es que en lo único que debes confiar es en Dios. la Fe no significa pedirle a Dios que haga las cosas, la fe significa actuar por Dios en la tierra si todos lo hiciéramos no habría dramas ni tragedias por que la palabra es perfecta en si y ejercerla es una cosa. ahora claro hay tragedia por gente que no tiene amor tal vez como TU....... | | |
| iolanthe,28.07.2005
|
| Es por dios que se hacen guerras, bla,bla,bla | | |
| lalogica,28.07.2005
|
Lo cierto es que la ciencia, la lógica, la sociedad me ha llevado a creer nuevamente en Dios, antes no era creyente y tratar aunque sea un poco de llevar a cabo la palabra de Dios, que hasta ahora no hay ninguna que la mejore. Como dije no era creyente buscar a Dios por la lógica es también un camino y es el mas duro para los que no creen, las investigaciones están hechas para desmentirse entre si a través del tiempo y he aquí ya hay trabajos imposibles de refutar donde ponen en ridículo la lógica de no creer en Dios.
Descartes: "Duda de todo lo que se merezca dudar"; tal como se puede dudar de la existencia de Dios, se puede dudar del hombre, de la no existencia de Dios, de las banalidades y desmentirás que hace Nietzche del cristianismo, si el mismo no ha cumplido desde el principio en sus documentos y argumentos que nos compruebe la no existencia de Dios, primero que hubiera hecho eso y luego que diga lo que quiera, si no ¿En que se esta fundando? para hacer todas esas desmentirás si ni siquiera supo si existe Dios, talvez ahora lo sabe y probablemente la pague caro.
Como dije la lógica me traiciono y me hizo ver la existencia y por que de la Fe, pero dios no te traiciona.
Gracias
| | |
| TheWillow,28.07.2005
|
nihilista = amargada
creyente = dulce
Por lo tanto, Dios es diabético. | | |
| lalogica,28.07.2005
|
Di lo que quieras, a mí no me metas, con tus tonteras, tus chistes, que ni son graciosos. Luego te mostrare por que estas mal y pues no eres tan racional. Ni racional ni espiritual....en fin
Gracias por su tiempo
| | |
| maitencillo,28.07.2005
|
Claro que dios no traiciona, los que traicionan son los hombres, basta ver cuanta sangre han derramado en su nombre.
Me empieza a cansar tanto predicador dando vueltas. | | |
| ulala,28.07.2005
|
Un cartel en la micro decía:
"alaba a Dios por todo lo que respiras!...
pregúntome:
TODO??? TODOOO???
| | |
| TheWillow,28.07.2005
|
Quiero una demostración matemática, contundente e irrefutable.
De nada.
| | |
| juanromero,28.07.2005
|
In> Limit (x,0) Sin(x)/Ln(x-1);
Out> 0;
In> Limit (x,0,Left) 1/x;
Out> -Infinity;
In> Limit (x,0,Right) 1/x;
Out> Infinity;
In>
| | |
| TheWillow,28.07.2005
|
¡Oh! Esto lo demuestra.
El límite cuando x tiende a cero, es +infinito si se acerca por la derecha y -infinito si se acerca por la izquierda.
jajaja | | |
| lalogica,28.07.2005
|
¿Quien hizo eso? es para matematicos.....esta bien.
Luego te mostrare, luego en un ensayo, tomando las ideas principales. Ten la virtud de ser paciente es una ciencia. Soy nuevo apenas. Al fin y al cabo ahi esta......
Gracias | | |
| kikeguillen,28.07.2005
|
La fe de la creencia en Dios tiene un límite insuperable de comprobación, cuando se está ante ese límite te dicen tienes que tener fe.
La misma sublimación afectó al romanticismo del siglo XVIII, es decir, el romántico no discernía, no aplicaba la lógica llega un momento en que por amor se pueder suprimir la propia vida.
Este tipo de experiencias místicas son necsarias porque el hombre no consigue asidero para la existencia, y el imperio de la lógica ha desequilibrado sus instintos, así que flagela a su naturaleza para no ser lo que es.
Esta modernidad adherida a estereotipos pone de lado el valor del instito, las pasiones y la inteligencia intuitiva. De allí que subordinar la existencia en un ser supremo o en la aplicación furibunda de la lógica indefectiblemente traerá más tristeza e inconformidad, se destilará hastío!
¿debemos preguntarnos si olvidamos la lógica por Dios y por El Amor, no resulta factible olvidarla para darle cabida a nuestros sentidos, a una Voluntad Irresistible que mana dentro de nosotros? | | |
| TheWillow,28.07.2005
|
| Me imaginé que eso fue un poco de humor matemático. | | |
| lalogica,28.07.2005
|
Bueno es que tu punto de vista Kikequillen es demasiado superior, pero he cierto, así es como se debe de actuar yo creo en la fe como la palabra de Dios en la tierra. Eso voy a tratar de hacer para llenar mi hueco en la vida, por Dios padre que ya no nos quiere ver sufrir.
Ahora que he llegado al momento de mi vida en creencia, aunque sea por la traición de la lógica y lo cruel que esta puede ser para hacernos ver la realidad y la verdad me pregunto:
¿Como no hincarse a un ser que nos ama y que siempre nos ha amado y aparte de eso hemos tenido la vilidad de ensuciar su nombre ante tragedias que el hombre ha creado?
¿Como no amarlo y luchar por el en la tierra?
| | |
| esteban_faulkner,28.07.2005
|
sandi!!!!!!
trae a Soy_Dios!!!!! | | |
| SandiLaguna,28.07.2005
|
bSoy_Dios/b Ha muerto.
iAnuncio oficial/i | | |
| lalogica,29.07.2005
|
Hola sandilaguna y esteban_faulkner, bueno antes que nada mucho gusto.
Solo quiero comentarles que yo hace unos años pude haber dicho esas cosas que ustedes están diciendo o peor. También quiero agregar que para serles sincero también decidí buscar a Dios por la lógica y lo encontré, es el camino mas duro, pero bueno esos me pasa por empedernido como UD. Ahora hay gente que puede seguir siendo atea pero desde mi punto de vista desde que leí estos ensayos, poco a poco están ya UD. perdiendo el respeto y su ultima defensa de su ateismo que era la lógica. Yo me base en investigar la filosofía y los documentos mas objetivos y que va literalmente "Al grano". algún día podré compartir con UD. si quieren lo que realmente me ilumino. Aparte quien dice que Dios esta peleado con la lógica..........
Espero no encontrar agresividades, primero por respeto y segundo por que no tiene RAZON de agredir a otra persona
Muchas Gracias
| | |
| esteban_faulkner,29.07.2005
|
MMM
Al pedirle a sandi que traiga al usuario "Soy_Dios" estoy agrediendo a alguien?
Por favor, uno ya no puede bromear!
Bah!
"Soy_Dios" bR. I. P./b | | |
| SandiLaguna,29.07.2005
|
bSoy_Dios/b = Un cuentero.
Fue un chiste que por obvias razones de tiempo en la página no comprendés. Pido disculpas si te ofendí ya que jamás fue esa la intención. | | |
| abate,06.08.2005
|
| No sé cual es el problema, tanto Dios como la sociedad (racionales, ateos, creyentes, etc, etc), esperan lo mismo de mí: que sea un hombre justo. | | |
| kikeguillen,07.08.2005
|
| ¿Qué es ser justo? Justo contigo mismo, con los demás, con Dios, o con la familia, que pasa con los conflictos y cómo se resuelven | | |
| hemefeo,07.08.2005
|
Ser justo? bueno, yo creo que va de ser ecuánime, imparcial, consciente, sensato, saber reponer el daño que se causa del modo que sea, empezando claro, mediante ejercicios de humildad, arrepentimiento o contrición.
No es moco de pavo pero bien por el que trata de lograrlo.
| | |
| yeyo,13.08.2005
|
EVIDENCIA QUE EXIGE UN VEREDICTO
( tomado del libro original de: Josh Mc Dowell ; adaptado por: R.E.C.G. )
La motivación de recopilar esta información no es entrar en polémicas de religión, teología, filosofía, doctrina o apologética; mucho menos ganar discusiones; si no más bien dar una muy buena base para la fe cristiana.
(El mucho conocimiento envanece, mas el amor edifica...)
1 Corintios 8:1
(El mucho estudio es fatiga de la carne...) Eclesiastés 12:12
(El que tenga oídos para oír oiga...)
Apocalipsis 2:7
(El que lee entienda...) Mateo 24:15 y Mateo13:14
Pongámonos de acuerdo pues y comencemos con una buena ACTITUD IMPARCIAL;
recordando que el propósito de un historiador serio no es reconstruir la historia basándose en nociones preconcebidas y ajustarlas a su agrado personal, sino más bien reproducir la historia a partir de la mejor evidencia y dejar que ella hable por sí misma. (Lucas 1:1 al 4) pues recordemos que:
“un testigo veraz se muestra siempre natural y desdeña lo artificioso...”
(significativas palabras del abogado Edward Clarke)
Josh McDowell comenta: Mi trabajo fue investigar evidencias bibliográficas, históricas y arqueológicas a pesar de los pro y los contra, yo por mi parte me había propuesto desacreditar el cristianismo, pues tenía preferencias y prejuicios en contra de Cristo, mas no a favor de Él; pero los resultados demostraron lo contrario de lo que yo estaba esperando comprobar y yo en base a esto tomé una decisión; y no hallé lo que quería encontrar, sino más bien confirmé mediante la investigación lo que deseaba refutar.
Todo comenzó cuando todavía era alumno en el “Kellogg College” de Michigan y un grupo de estudiantes cristianos me exhortó a que examinara intelectualmente las afirmaciones del cristianismo. Yo estaba “seguro” (al menos por lo que creía saber) que el cristianismo no valía la pena; pero acepté el “desafío” y puse como primer punto a desacreditar “la resurrección de Cristo”; pero, vaya sorpresa, pues en su lugar encontré las pruebas de las evidencias más convincentes para la confiabilidad bibliográfica del Nuevo Testamento y la veracidad histórica de la Resurrección.
Escéptico o incrédulo:
(Juan 20. 24 al 29) Uno no puede esperar hallar la verdad y al mismo tiempo estar pre-dispuesto a no aceptarla, por puro gusto personal, por prejuicio o por estar en desacuerdo con ella. Esto es lo que los hombres han hecho al rechazar como verídica la resurrección de Jesucristo, aún antes de comenzar siquiera una diligente investigación histórico-bibliográfica seria.
Estas presuposiciones no tienen fundamentos, sino más bien son prejuicios filosóficos para auto-justificarse llamando “escepticismo” a su incredulidad y dureza de corazón. Bertrand Rusell (quien es uno de los precursores de la metafísica moderna) es un ejemplo de un “ateo inteligente”, al no tomarse siquiera la molestia de mirar el Nuevo Testamento al escribir su ensayo: “Por qué no soy cristiano”...
...pero entonces... ¿quien es más borreeego?
Y ya que... a muchos les gusta jugar con la idea de llamar “suicidio intelectual” o “fe ciega” a la fe cristiana, podemos afirmar que: nuestra fe está respaldada en evidencia histórica y arqueológica, por lo tanto es razonable y elocuente; es cierto; pudiéramos decir que tal vez “nuestra fe va mas allá de la razón, pero no va en contra de la razón”.
Según la carta de Pablo a los Hebreos (11:1) “la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (no la emoción de lo que sí se ve); a diferencia lo que puede llamarse fábula, mitología (o mito), cuento, novela, leyenda o alguna extraña filosofía donde finalmente se apela más a las emociones que a la razón (ó a los hechos históricos reales); y es que en realidad no es tan importante la cantidad de fe que uno pudiera llegar a tener, sino en donde (o más bien en Quien) esta depositada; esto es lo que le da el verdadero valor.
¿ Pues no que muy “Open Mind” ?
En una ocasión un brillante pero confuso psiquiatra me confeso con franqueza que nunca había estado dispuesto a “considerar” honestamente las fuertes aseveraciones de Jesucristo en su propia vida por temor a llegar a convencerse y por consecuencia sentirse comprometido a tener que cambiar su aparentemente cómoda y tradicional (pero a la vez vacía y necia) manera de “vivir”.
¿ Nos haría favor de ponerse de pie el verdadero “Sr. Excusa” ?
* Las excusas “intelectuales”: es que no se trata de un “no puedo”, si no mas bien de un “no quiero”, puesto que la mayoría de la gente rechaza a Cristo por una o más razones:
Ignorancia.
Con frecuencia auto-impuesta pues consideran los temas de Cristo y a la Biblia como una “aburrida” pérdida de su “valiosísimo” tiempo. (Lucas 17:33)
Orgullo.
(Mateo 9:12, Marcos 2:17, Lucas 5:31). Profesando ser sabios, se hicieron necios... (Romanos 1:22).
A un estudiante le pregunte: ¿Por qué no puedes tú creer?, él me respondió: el nuevo testamento no es digno de confianza, le pregunté entonces: Si yo te comprobara que el nuevo testamento es una de las piezas de literatura antigua más dignas de confianza, entonces tu ¿si estarías dispuesto a creer?... él inmediatamente replicó un rotundo NO; bueno entonces, tu no tienes un problema en tu mente, sino mas bien en tu voluntad, le respondí: porque a pesar que yo te pudiera demostrar la evidencia bibliográfica que respalda la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento, tu como quiera no vas a querer creer aunque insisto (si podrías hacerlo).
Problema moral.
(Juan 3:19). Una estudiante quería creer y hacer creer a otros que el cristianismo “no era histórico y que no estaba avalado por los hechos”. En su clase intentó convencer a todos sus compañeros de lo mismo; pero después de algunas preguntas que yo le hice, (comenta McDowell) ella admitió haber engañado a todos y dijo haber inventado estas “dudas intelectuales” con el fin de excusar su vida moral...
¡ups! la verdad no peca... (pero como incomoda)
...vamos; si la biblia es otro “libro” más ¿o no?
Un hombre “inteligente” que realmente ande en busca de la verdad ciertamente leería y consideraría un libro que tiene las cualidades ÚNICAS con las que cuenta la Biblia; estas singulares características están basadas en los hechos y están apoyadas por la historia.
La veracidad de la Escritura está confirmada por descubrimientos arqueológicos específicos y documentados; y existen testimonios de escépticos que han visto radicalmente cambiadas sus actitudes hacia la Biblia como resultado de la investigación arqueológica.
Comparemos pues la Biblia con los otros ”grandes libros” de influencia universal,
(de oriente y occidente) presentamos los siguientes ejemplos:
1.-El Prof. Monticio-Williams (ex profesor de Sánscrito) quien pasó 42 años estudiando los grandes libros del oriente y al compararlos con la Biblia concluyo diciendo: “Hay un gran abismo entre ella y los “Libros Sagrados” del oriente; un abismo tan profundo de diferencia que no puede ser atravesado por ninguna ciencia o pensamiento filosófico o religioso”.
2.-Desafié a un vendedor de Los Grandes Libros del Mundo Occidental a seleccionar tan solo 10 de sus grandes libros y autores que pertenecieran a:
*Una misma clase social.
*Una misma generación
*Un mismo lugar geográfico (país o continente).
*Una misma época.
*El mismo estado de ánimo.
*De la misma lengua (idioma).
Y al preguntarle si los autores estarían todos de acuerdo en sus escritos él contesto: No,
o qué resultaría de combinar sus escritos en un solo libro, y él contestó:
una mezcolanza.
En Egipto, Babilonia, Asiría, Fenicia, Grecia y Roma buscaremos en vano algo comparable; aun más pues ni la India o la China pueden presentar algo similar a la tradición nacional de literatura judía.(puesto que son solo depósitos literarios de una tradición distorsionada sobre sus “dinastías” ) y en conclusión:
Ni “El Corán” de el Islam,
Ni “El Bhagavad Gita” del Hinduismo,
Ni “El Mahaparinibbana Sutta” del Budismo,
Ni “El Popol Vuh” de las culturas prehispánicas en América;
es mas, ni “La Torah” del Judaísmo, esta completa sin el Nuevo Testamento;
seria pues necio, descabellado e ignorante entonces, intentar siquiera compararla con “La ILiada o La Odisea”, “La Divina Comedia”, “El Caballo de Troya”, “Operación Jesucristo”, etc...
He aquí como ejemplo de la confiabilidad histórica del Nuevo Testamento Unger nos dice que: “la confiabilidad de Lucas... (autor de el evangelio con su nombre y el libro de los “Hechos” y quien por cierto era doctor)... como historiador es incuestionable porque involucró la labor de un cuidadoso historiador, que se mostró substancialmente en el uso de fuentes confiables de documentación”...
Sir William Ramsay (considerado uno de los más grandes arqueólogos que han existido) comenta que: “Lucas es un historiador de primera categoría por que fue muy detallista en su narración demostrando una veracidad maravillosa... en resumen: este autor debería estar colocado (o considerado) entre los más grandes historiadores del primer siglo”...
Y para el libro de “record guiness”... (¡CHECATE ESTO!)
He aquí la singularidad de la Biblia antes mencionada:
*Escrita en un periodo de 1,600 años aprox.
*Escrita a lo largo de 60 generaciones.
*Escrita por más de 40 autores de todas clases sociales (médicos, pescadores, militares, reyes, pastores, etc...)
*Escrita en 3 idiomas:
-Hebreo: Antiguo Testamento. Lengua de Judá y Canaan.
-Arameo:“lingua franca” del cercano oriente hasta el tiempo de Alejandro “el grande”
(siglo 6 a.C., hasta el 4 a.C.)
-Griego: era el idioma oficial del Nuevo Testamento, internacional en los tiempos de Cristo.
*Escrita en 3 continentes:
-Asia, África y Europa:(Por lo tanto en diferentes países)
*Escrita en diferentes lugares (geográficos y climáticos) y circunstancias como: El desierto, cárcel, de viaje, en un palacio, en una isla y otros en campaña militar y en el campo.
*Escrita en diferentes estados de ánimo: unos desde el abismo más profundo de clamor y desesperación; mientras que otros desde la sublime fortaleza de gozo y alegría.
*La Biblia ha sido única en su circulación, ha sido leída por más gente y publicada en más idiomas que cualquier otro libro. Se han producido más copias de ella que de cualquier otro libro en la historia; y por sobre todo no hay absolutamente ningún otro libro que alcance o comience siquiera a comparársele en su circulación, por ejemplo:
-El primer libro formal que se publicó fue la versión Vulgata Latina en la prensa de Gutenberg.
-El telegrama más largo que registra la historia fue la Versión Revisada del Nuevo Testamento, enviado desde Nueva York a Chicago.
*La Biblia es única en su traducción, en su influencia sobre la literatura circundante y única en sus enseñanzas como historia, ley, poesía, proverbios, epístolas, evangelios, profecía, personalidades, etc...
*Única en su supervivencia, a través del tiempo, la persecución y la crítica; y como un ejemplo, Sydney Collett comenta: Voltairé, el destacado pensador-filosofo e incrédulo francés que murió en 1778, declaro que en 100 años después de su muerte la Biblia y el cristianismo serían borrados y pasarían a la historia, e irónicamente solamente 50 años después de su muerte, la sociedad Bíblica de Génova uso la misma prensa y la casa de él para producir montones de Bíblias.
¡He ahí la jactancia de Voltairé!
Inútilmente los incrédulos han estado atacando y refutando al “Libro de libros”, sin embargo en la actualidad permanece tan sólido como una roca. Su circulación aumenta y es más amado y querido y leído hoy que nunca antes. Si este “Libro” no hubiese sido “El Libro de Dios”, hace tiempo que los hombres lo hubieran destruido; los emperadores, reyes, principales y gobernadores han probado su mano contra él; ellos mueren y el libro todavía vive (Hechos 5:34-39); y cada vez mas la ciencia y la arqueología avalan la confiabilidad de la escritura.
“Después de tanto conocimiento hemos caído en el error otra vez” pero finalmente terminaremos declarando como dice la revista Selecciones de Reader´s Digest :
y la Biblia…! tenia razón otra vez !
Ja, ja, ja;... ¿qué?... ¿Cristo? ... ! eso es puro cuento !
A algunos “escritores” les gusta divertirse con la idea de propagar la teoría de un “mito-Cristo” (la cual afirma que ni siquiera existió “tal” ), pero no lo hacen sobre una base de la evidencia histórica, puesto que no son los historiadores los que promueven esta teoría.
“Ningún erudito serio se ha atrevido a postular la no-historicidad de Jesús”...
Siendo objetivos y aunque se rechazara la Biblia como “histórica”, esto no significa rechazar toda la evidencia documental existente; como ya hemos visto por medio de los registros histórico-bibliográficos que también existen (aparte de los 27 diferentes documentos cristianos) otras fuentes no bíblicas de antigua documentación (a favor y en contra de Jesús y del cristianismo) de origen samaritano, judío, romano y “gentil” que los eruditos han encontrado y que nos pueden confirmar la existencia y muerte de Jesús como verdadera e histórica; por citar algunos por ejemplo están:
- Cornelio Tácito: (año 53)
- Suetonio: (año 120)
- Luciano: (segundo siglo)
- Talo Joséfo: (año 52 aprox.)
- Talmudes Judíos: (entre 100 a 500 d.C)
- Mara Bar-Serapio: (escribió después del año 73)
- Plinio Segundo “El Menor”: (año 112)
- Tertuliano: (160-220)
- Flavio Joséfo: (año 37)
- Justino Mártir: (100-165)
...entre otros y es que...aún la historia secular afirma que Jesús vivió en la tierra, que fue adorado como Dios, fundando una iglesia que ha durado más de 1,900 años, y que fue tal su impacto sobre este planeta que cambió el curso del mundo dividiendo en 2 la historia universal: a.C. y d.C. ; ahora bien, entonces la pregunta sería:
¿Cómo es posible que un sencillo carpintero judío, un hombre “común” de solo 33 años y tan solo 3 (aprox.) de vida publica que no recorrió mas de 3000 km. a la redonda haya podido cambiar el curso de la historia del mundo siendo el único parte-aguas de la misma?...
El historiador Phillip Schaff lo resume de la siguiente manera:
“Este Jesús de Nazareth sin dinero ni armas, conquistó a más millones que Alejandro, Cicerón, Julio César, Buda, Mahoma, y Napoleón juntos; sin ciencia y sin erudición derramó más luz sobre las cosas divinas y humanas que todos los filósofos y eruditos combinados (incluidos los griegos); sin la elocuencia de las escuelas habló tales palabras de vida como nunca antes o después fueron dichas y produjo efectos más allá del alcance de cualquier orador o poeta; sin escribir ni una sola línea puso en movimiento más plumas a favor y en contra de Él e inspiró para más temas de sermones, oraciones, discusiones y obras de arte que él ejercito completo de grandes hombres de todos los tiempos antiguos y modernos”.
He aquí un “genio” para comprender a los hombres; Napoleón Bonaparte (1769 -1821) llamado “El Gran Corso” y su opinión sobre Jesucristo escribe: “Conozco a los hombres, y puedo decirles que Jesucristo no es meramente un hombre. Las mentes superficiales ven un parecido entre Cristo y los “fundadores de imperios” o los “dioses” de algunas religiones; este no es el caso puesto que tal parecido no existe. Entre el cristianismo y cualquier otra filosofía existe una distancia infinita. Todo lo referente a Cristo me asombra, su espíritu me anonada, su voluntad me confunde; entre Él y cualquier otro personaje de la historia del mundo no hay un solo término posible de comparación. Ciertamente Alejandro, Cesar, Carlomagno y yo hemos fundado imperios pero... ¿sobre qué descansa las creaciones de nuestro genio?... sobre la fuerza; sin embargo Jesucristo fundó su imperio sobre el Amor y estoy seguro que aun en esta misma hora millones de personas (de todas clases sociales y edades; voluntaria y gustosamente) darían su vida hasta la muerte por Èl el día de hoy. Solamente Cristo ha llegado a tener tal éxito... ante las barreras del tiempo y del espacio, a través del intervalo abismal de mil ochocientos años. Jesucristo solicita lo que la filosofía puede a menudo buscar en vano: el corazón del hombre; e incondicionalmente su demanda es satisfecha sin tardanza. Todo aquel que cree sinceramente en Él, experimenta ese Amor “sobrenatural” hacia Él; este fenómeno es indescriptible pues esta más allá de la comprensión del hombre. El tiempo, que es el gran destructor, no puede (no ha podido, ni podrá agotar su fuerza ni tampoco poner un limite a su alcance. La naturaleza de la existencia de Cristo es misteriosa, debo admitirlo, pero este misterio satisface las necesidades más intimas del hombre, por lo tanto si se le rechaza, el mundo es un enigma inexplicable; mas si se le cree, la historia de la raza humana en el mundo es explicada satisfactoriamente. Él ciertamente es “Un Ser Único”, sus ideas y sentimientos; la verdad que anuncia y su manera de convencer no pueden ser explicadas por alguna organización humana, ni por la naturaleza de las cosas; su mensaje es la revelación de una inteligencia que ciertamente no es la de un hombre mortal, y en ninguna otra parte puede uno hallar ( excepto en Él ) tal ejemplo de vida. Escudriño en vano en la historia para hallar alguien parecido a Jesucristo o algo que se pueda aproximar al evangelio, pero ni la historia, ni la humanidad, ni las edades, ni la naturaleza me ofrecen algo con lo cual yo pueda compararlo o explicarlo. ¡Aquí todo es extraordinario!”...
y para LOS PREMIOS DE LA ACADEMIA: si realmente Jesús no era “DIOS”...
entonces ¡se merece un OSCAR!
El abogado Irwin Linton comenta que el juicio del Jesús histórico no fue un juicio ordinario de la siguiente manera: “Entre los juicios criminales éste es único, en el sentido en que no fueron las acciones sino la IDENTIDAD del acusado el asunto del juicio”.
Jesús (categórica, literal y deliberadamente) declaro ser Dios. No dejo abierta otra “posibilidad” con respecto a su persona, identidad, propósito y misión; (de eso no queda la menor duda pues esto le llevo a su propio juicio) por lo tanto seria una necedad sostener la idea de que solo fue un “Gran Maestro”, un “ILUMINADO” (o un “Avatar”); no, él no quiso dejar esa impresión; es más, le importaba mucho la opinión sincera de la gente con respecto a su identidad.
Ahora bien, lo sorprendente de todo esto es que dijo sus “osadas” aseveraciones en medio de una cultura “celosamente monoteísta” y en medio de una generación “incorregiblemente religiosa” (desafiando así todas sus tradiciones y prejuicios); y no conforme con esto, se atrevió a decir que para demostrarlo: él mismo vencería la muerte al tercer día... ¡NINGÚN OTRO PERSONAJE TRASCENDENTE EN TODA LA HISTORIA DEL MUNDO SE ATREVIO A DECIR ALGO SEMEJANTE SOBRE SÍ MISMO!...
y para colmo hasta la fecha nadie ha podido demostrar lo contrario (ni tampoco nadie lo ha podido negar).
Contrariamente a lo que se podría deducir, “la indubitable evidencia de la resurrección de Jesucristo de entre los muertos: jamás ha sido vencida.”
JESUCRISTO... ¿“Súper-Star” o “Súper-Savior”?
“El cristianismo debe de ser histórico, puesto que afirma que Dios corrió el riesgo de involucrarse en la historia humana en la persona de Jesucristo y... efectivamente, ahí están los hechos para que sean examinados con el mayor rigor posible; finalmente soportaran cualquier cantidad de investigación critica”... ( significativas palabras de Michael Green ) pero... ¿para que se habría de involucrar en el curso de nuestra historia del mundo el Creador de todas las cosas? (Juan 3.16)...
Ahora bien; si en verdad “DIOS” se hizo “HOMBRE”, entonces esperaríamos que:
1)Su Llegada al mundo (o “Aparición”) fuera anunciada con anticipación cronológica.
2)Hiciera su entrada a este planeta de una forma diferente. (Isaías 7:14, Mateo 1:23)
3)Fuera perfecto (sin pecado, Juan 8:46).
4)Manifestara lo sobrenatural en forma de milagros. (Juan 11:39-44).
5)Tuviera un agudo sentido de diferencia con respecto a otros hombres.(Mateo 7:28-29).
6)Hablara las más grandes palabras que jamás se hayan hablado. (Lucas 21:33, Juan 7:46).
7)Revelara con certeza las cosas pasadas y futuras (hasta ahora desconocidas para el hombre) con respecto del mundo, de su generación y de sí mismo.
8)Satisficiera el hambre espiritual en el hombre. (Juan 11.25-27 y 6.35).
9)Finalmente ejercitara poder aún sobre la muerte; (Juan 11.43-44, Juan 20, Lucas 24, Mateo 28 y Marcos 16) demostrando así que todo lo que dijo era verdad.
10)Tuviera una influencia duradera y universal tiempo-espacio en la historia (a. C.- d. C).
Casualidad o “Dios-idencia”
A Jesús se le atribuyen el cumplimiento de las más de 300 profecías mesiánicas judías escritas en el antiguo testamento; sobre su primer advenimiento su nacimiento e infancia; su oficio y misión; su pasión, muerte, su sepultura y resurrección; finalmente su ascensión, segunda venida y dominio universal.
Tan solo 29 de estas profecías tuvieron su cumplimiento literal en la persona de Jesús de Nazareth en un transcurso de 24 horas; aunque fueron escritas en un transcurso de 5 siglos desde aprox. 1000 años antes del nacimiento de Jesús;..¡hey! tranquilo; cualquier escéptico (sincero y honesto) judío buscador de la verdad, puede hallar que, cualquier objeción tiene la única respuesta lógica en que Jesús es el Cristo-Mesías, el único Salvador del mundo.
A ver, a ver, entonces... ¿ no todos son “El Mismo” ?
Ningún líder reconocido (Abraham, Moisés, Pablo, Buda, Mahoma, o Confucio) jamás se llegó a atrever auto-declararse o proclamarse como Dios o una “divinidad”; esto con la excepción de Jesucristo, (y esta declaración lo llevo a su propia muerte) pero también es el único que ha logrado convencer a una gran porción de la humanidad a través del tiempo y del espacio de que esto es cierto. Ahora bien; todas las religiones del mundo están basadas en meras presuposiciones filosóficas excepto 4 que se basan en personalidades, sin embargo ninguna se ha atrevido a reclamar el tener VIVO a su fundador excepto EL CRISTIANISMO,
(si es que se le puede llamar religión puesto que Él fundó una iglesia no una religión).
Aparte de Jesús estas son las otras 3 personalidades antes mencionadas:
*Abraham: (antes Abram) quien es considerado como “El padre del judaísmo” murió aprox.1900 a.C. ; sin embargo ni en el “Thalmud” o en la “Torah” jamás se ha declarado que él haya resucitado, así como todos los demás patriarcas, reyes y profetas judíos como Moisés ó Elías
*Buda: que significa el “iluminado” aunque su verdadero nombre era Siddharta Gautama pero según los relatos originales del “Mahaparinibbana Sutta”, nunca le atribuyen algo semejante a una resurrección. Nació en la India en Kapilavastu (563 a.C.) y murió en Kusinara (483 a.C.)
*Mahoma: quien murió el 8 de junio del año 632 d.C. a la edad de 61 años en Medina donde su tumba es visitada anualmente por millares de fieles mahometanos devotos; y efectivamente no encontremos en las escrituras “Pali” que “Sakya Muni” haya existido después de su muerte o que se haya aparecido vivo a sus discípulos después de esta fecha.
Finalmente todos los millones de judíos, budistas y mahometanos estarán de acuerdo al menos en una cosa: que sus fundadores finalmente nunca se han levantado del polvo de la tierra en resurrección.
Y en la opinión de otros eruditos...
* J. M. D: ...”hay una gran improbabilidad de que el relato de la resurrección presentado en los evangelios (que por cierto concuerdan circunstancialmente) sea pura invención. Esta “teoría mítica” tiene que ser abandonada, pues no soportará el escrutinio estrecho”...
* Michael Green: “El cristianismo cae o sigue de pie en base a la resurrección de su fundador : Jesús llamado también El Cristo y aun la historia universal es inconcebible sin ÉL”...
* Goethe: (otro escéptico) que en los últimos años de su vida, termino confesando: “si alguna vez la “Divinidad” se apareció sobre este planeta, definitivamente fue en la Persona de Jesucristo”...
* Kevan: “La iglesia (verdadera) es demasiado real para tener un fundamento mitológico”...
* Ambrosio Fleming: asegura que: “la Iglesia Cristiana no esta fundamentada sobre ficciones o nutrida en base a engaños ( o como las llama San Pedro “fábulas artificiosas” ) sino mas bien sobre eventos históricos y verídicos, y los que aun cuando pudieran parecer muy extraños, son ciertamente los más grandes eventos ocurridos en la historia de la humanidad”...
* Edward Clarke: comenta que: “La evidencia de la resurrección presentada en los evangelios se puede aceptar sin reservas como el testimonio de hombres veraces de hechos que ellos (presenciaron como testigos oculares y que) podían confirmar... y en calidad de abogado he hecho un prolongado estudio de las evidencias y para mí la evidencia es conclusiva”...
* Lord Darling: (Ex juez Supremo de Inglaterra) dijo: “Si todo (como cristianos) tuviésemos que aceptarlo en base a la fe, yo por mi parte seria el primer escéptico; pero en el hecho de la resurrección de Jesús no se nos pide meramente que tengamos fe ... ahora bien; el punto crucial de la personalidad de Jesucristo debe depender seguramente de su resurrección... ( con respecto de “La Personalidad” que el reclamo Ser... ¿Quien?: pues “El Dios Eterno hecho hombre” );... pero a su favor encontramos que existe una evidencia tan aplastante, positiva, factible y circunstancial, que ningún jurado “inteligente” del mundo dejaría de expresar el veredicto de que: la resurrección de Jesucristo de entre los muertos es verídica e histórica”...
* El Dr. A. C. Ivy: (fisiólogo) comenta: “Yo creo en la resurrección física-corporal de Jesucristo;... y sobre la base de la evidencia histórica del conocimiento biológico existente: el científico leal a la “filosofía de la ciencia” podría poner en duda el fenómeno de la resurrección (física-corporal del Jesús histórico) pero no puede negarlo, pues al hacerlo estaría dando a entender que puede probar que no ocurrió tal acontecimiento y tratar de negar la resurrección por puro prejuicio ¿no seria esto mas bien manifestar una actitud “anti-científica?”...
* Thomas Arnold: (Profesor y famoso decano de Rugby designado para la cátedra de Historia Moderna en Oxford) comenta que: “La evidencia de la vida, muerte y resurrección de nuestro Señor Jesucristo puede probarse... y no sé de otro hecho en la historia de la humanidad que este comprobado por una evidencia mejor y más amplia... de que efectivamente: Jesucristo nació, vivió, murió y se volvió a levantar de entre los muertos”...
* R. M. Cheyne Edgar escribió: “He aquí un Maestro... que con toda calma declara arriesgar todas sus afirmaciones sobre su habilidad (después de haber pasado por la muerte) de levantarse otra vez de su tumba. Podemos declarar con confianza que nunca (antes o después) se ha hecho una proposición semejante. El que estuvo dispuesto a arriesgarlo todo en su habilidad para vencer la muerte, permanece ante nosotros como el mas original de todos los maestros; ¡uno que brilla con la luz de su propia vida!”...
* Una gran autoridad legal: Jonh Singleton Copley mejor conocido como Lord Lyndhurst (1772-1863) quien murió el 11 de octubre de 1863 a al edad de 91 años escribio: “Sé perfectamente bien lo que significa la palabra “evidencia” y les puedo asegurar que la evidencia que comprueba la resurrección de Jesucristo (de entre los muertos), jamás ha sido (ni podrá ser) vencida”... después de su muerte se halló esta declaración en un documento de su puño y letra en su despacho (en una gaveta de su escritorio) entre sus papeles privados.
* Un brillante joven abogado ingles llamado Frank Morrison (que creció en un “ambiente
racionalista” y quien había llegado a tener la firme opinión de que la resurrección no era más que
“un cuento de fantasía con un final feliz” )... hizo planes para escribir un libro sobre ”los últimos
días de Jesús” ; en donde omitiría (por supuesto), la mas mínima sospecha de todo lo que
pudiera parecer “sobrenatural”, y así finalmente descartar del todo aquella “errónea fantasía
de la resurrección”. Era un hombre sincero y al ponerse a estudiar los hechos con un extremoso
y diligente cuidado e imparcialidad, y comenzando con el enfoque más crítico posible a los
documentos del nuevo testamento y contrariamente al propósito original por el cual Frank había planeado escribir tuvo que rectificar su posición y finalmente escribió su libro, llamando
significativamente al primer capitulo:
“El libro que rehusó ser escrito”
y para “colmo” a su libro:
“¿Quién movió la piedra?”...
* Muchos estudiantes imparciales que han examinado históricamente la resurrección de Jesucristo, (que es la base de la fe cristiana) con el mas riguroso “espíritu critico”, y finalmente han sido confrontados por el peso de la evidencia de una diligente investigación bibliográfica e histórica, terminando por corroborar tal evento como un verdadero hecho histórico.
* Gilberto West y Lord Lyttleton eran dos talentosos jóvenes que fueron a Oxford y estaban determinados a atacar la misma base de la fe cristiana. Por su parte Lyttleton se propuso investigar sobre la vida de Saulo de Tarso (el apóstol Pablo) para demostrar que nunca se había convertido al cristianismo. West por su parte, intento demostrar que “el mito” de la resurrección de Jesús era falsa.
Algún tiempo mas tarde, se reunieron para discutir sus hallazgos; ambos estaban algo avergonzados porque aun en diferentes caminos y por separado habían llegado a las mismas “abrumadoras” conclusiones:
-Littleton; tras investigar descubrió que: “Saulo de Tarso” llego a ser un hombre radicalmente nuevo y diferente mediante su conversión al cristianismo...
-West; concluyó que la evidencia señalaba inequívocamente a favor del hecho de que:
verdaderamente Jesús se levantó de su tumba...
Su libro se titula: “Observaciones sobre la Historia y Evidencias de la Resurrección de
Jesucristo” y fue publicado en 1747.
El que calla otorga...
Finalmente nadie pudo presentar el cuerpo de Jesús o explicar donde se hallaba, sin embargo rehusaron creer; Y hasta el día de hoy no han podido (ni podrán) presentar siquiera los restos del Jesús histórico ¡Y aun así los hombres siguen rechazando todavía la resurrección como histórica!, (¡ah! y por cierto) no por falta de “pruebas evidenciables” sino a pesar de ellas.
“El silencio de los enemigos de Jesús ( tanto judíos como romanos de aquella generación sobre aquella tumba vacía ) es una prueba elocuente de que la resurrección EFECTIVAMENTE se llevo a cabo, pues habla aun más fuerte que la voz y el testimonio de los cristianos”. Esa tumba vacía sigue siendo el testigo silencioso que corrobora la evidencia su resurrección de entre los muertos.
-Reencarnación o RESURRECCIÓN-
En una ocasión un estudiante de la Universidad de Uruguay me pregunto: ¿Por qué no puede usted Prof. McDowell refutar el cristianismo y la Biblia?; y yo le respondí: Por la sencilla razón de que no estamos en condiciones de negar un evento histórico: la resurrección de Jesucristo sin embargo, si alguien me PUEDE demostrar que Cristo no se levantó de entre los muertos, yo no tengo derecho a seguir manteniendo mi fe cristiana... -ni mucho menos de hablar de ella, pues es en la resurrección donde basamos nuestra fe-. (1 Corintios 15. 14 al 19)
¡ESTO VA EN SERIO!
Se emplearon aproximadamente 5000 “hombres-hora” basados en fuentes primarias y bibliográficas de documentación seria, de modo que los resultados fueran cuidadosamente dignos de confianza; además de un equipo de estudiantes de diferentes universidades. Finalmente después de más de 700 horas de estudiar concienzudamente este tema podemos llegar a la conclusión de que la base de la fe cristiana (que es la resurrección); “o es el fraude más perverso y cruel que se halla planeado para anidarse engañosamente en el corazón de los hombres, o es el hecho histórico más fantástico que jamás se halla llevado a cabo”.
He aquí el registro completo:
Sepulcro de Confucio- - - - - - Ocupado
Sepulcro de Buda - - - - - - Ocupado
Sepulcro de Mahoma- - - - - - Ocupado
Sepulcro de Jesús - - - - - - VACIO...
Falsas teorías urdidas para refutar la resurrección:
La Teoría y el Veredicto:
1.La teoría del desmayo.(Del cuerpo de Jesús) Imposible.
2.La teoría del robo.(Del cuerpo de Jesús) Imposible, e insuficiente.
3.La teoría de la alucinación. (De los discípulos) Un disparate.
4.La teoría de la equivocación.(De la tumba) Ingeniosa pero insuficiente.
5.La EVIDENCIA (de la RESURRECCIÓN DE JESÚS) Elocuente.
( ¡Todas las teorías quedan totalmente refutadas! )
A ti te corresponde decidir, sin embargo la evidencia habla por sí misma, diciéndonos muy claramente que:
JESUCRISTO HA RESUCITADO EN VERDAD.
¡ La evidencia es abrumadoramente conclusiva !
Miembros del equipo de investigación: Doug Wilder, Phil Edwards, Ron Lutjens, Wayne Trout, Brent Nelson, David Sheldon, Frank Dickerson, Steve Smith y Stick Ustick.
Notas sobre el autor: Josh Mc Dowell es autor de más de 65 libros que entre los más populares hallamos “Evidencia que exige un veredicto 1 y 2”,
“Razones”,
“Respuestas a preguntas difíciles”,
“No dejes tu cerebro en la puerta”,
“Mas que un carpintero” entre otros.
Considerado un “evangelista intelectual” llegando al corazón por medio del intelecto; escribió este libro de recopilación en base a una vasta obra de investigación sistemática.
Comenzó y termino su carrera en Wheaton College para luego ingresar al Seminario Teológico de Talbot en California donde se graduó con honores. En los últimos 40 años ha viajado en más de 80 países y ha dado conferencias en por lo menos en 700 universidades. Actualmente él y su esposa Dottie residen en Dallas Texas USA.
“Este simplemente es el resumen de un libro que impacto mi vida, y claro, nunca va a sustituir a la Biblia, la palabra de Dios; pero ha reforzado mi fe en ella, en la iglesia cristiana, pero sobre todo en la deidad de Jesucristo y simplemente mi objetivo fue recopilar lo más importante e interesante para compartir de una manera diferente a los que no conocen a Jesucristo como su único y suficiente Salvador y Señor de sus vidas”. R.E.C.G.
| | |
| Marcs,21.08.2005
|
Hola yeyo , como estas ?
Que cuentas de nuevo?
| | |
| barrasin,21.08.2005
|
El libre albedrío señores/as...
Dios existe en el mundo de erasé...
es una fantasía, como peter panito, caperucita...
no me vale la teoría de "ahí te dejo y que te jodas"
yo reconozco que soy muy irreverente, de hecho suelo cagarme en D... y en la V... muy a menudo,aquí estoy...eso sí, respeto las creencias, pero¿ respeta el creyente al no creyente?
A dios rogando y con el mazo dando... que razón tenía D. Blas de Otero. | | |
| Gatoazul,22.08.2005
|
| Es muy buena tu pregunta "¿respeta el creyente al no creyente?" te digo que depende de cual creyente se trate. | | |
| uno,22.08.2005
|
| y no depende también de cuál NO creyente se trate? | | |
| barrasin,22.08.2005
|
| tb, uno, yo soy un no creyente que aberro de las creencias cristianas, tan indulgentes, caritativas...qué tinglado dios... | | |
| Dehumanizer,22.08.2005
|
Ya que estamos en el tema, hago mi única intervención dejándoles la fórmula del agua bendita:
H - Dios - O
Y con esto me despido. | | |
| Gatoazul,23.08.2005
|
Creo que sí uno, pero para que un no creyente sea responsable de que le falten al respeto debe haber faltado al respeto el primero.
Los fudamentalistas suelen ser un grupo muy reducido, el reducir toda religiosidad al fundamentalismo no solo me parece injusto sino nada realista. | | |
|
![]() |