TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / Mas paradojas matemáticas (que lamentablemente NO son de mi autoría) - [F:4:2863]


hartomes,05.05.2005
Bueno, partamos:

"Paradoja del Abogado:
Un abogado concertó con sus alumnos que
deberían pagarle por sus enseñanzas, si y
sólo si, ganaban su primer caso ante los tribunales;
y no debían abonar nada si lo perdían.
Uno de sus discípulos que había terminado
sus estudios, resolvió evitar aceptar
ningún caso para de esta forma eludir el
pago. El abogado lo demandó para que le
pagara.
¿Pagará o no el alumno?... ¿Por qué?"
 
kmg,05.05.2005
pupcha!
a simple vista si el profe gana el alumno estaría perdiendo su primer caso...pero dices que es matemática la cosa...con probabilidades y todo... que vuelvo, voy en busca de lápiz papel calculadora lentes y harto...pero harto café

 
GraNada,05.05.2005
No, porque no existe contrato que fuerce al alumno a ejercer su profesión, por tanto no hay causal de demanda y el caso se resuelve a favor del alumno.
 
SENTIDO,05.05.2005
el abogado demanda al alumno para que le page la enseñansa? si es asi el alumno tiene que asistir a juicio...y si no,granada lo resolvio, pero donde estan las matematicas??
 
Nicodemus,05.05.2005
Creo que no debería pagar nada el alumno. La condición para que pague es que gane un caso. Si no se da esta condición (al no ejercer), no se puede dar su consecuencia, que es el pago. Seguro que la pifio...
 
SENTIDO,05.05.2005
pero si el abogado maestro, pierde de adrede el caso???
 
elkore,05.05.2005
El alumno no pagará nada porque empezó a hablar estupideces, a participar en foros como este... entonces dirán que "perdió el juicio" (se volvio loco), y después se ira a la mierda jaja
 
yihad,08.05.2005
Pues pagará, porque tiene que ir al juicio al que ha sido demandado, y si lo gana, tiene que pagarle porque lo acordaron así, y si lo pierde, tiene que pagarle porque la ley lo dicta así.

Hala.
 
Gatoazul,09.05.2005
No pasa así, si contrata a alguien que lo defienda, en ese caso formalmente el caso lo gana su abogado y él gana la demanda que es diferente.
 
Nicodemus,09.05.2005
Tranqui, yihad, que dice que al alumno lo demanda. Eso quiere decir que el juez de instrucción tiene que decidir si hay causa; si la demanda no se admite a trámite tu argumento no vale... hay que joderse con las cosas que se le ocurren a uno cuando no hay trabajo!.
 
flucito,09.05.2005
Para empezar habría que verificar los requisitos formales, sino se declara inadmisible la demanda. Segundo, habría que ver las condiciones del Acto Jurídico, y siendo que en este caso hay un fin legalmente posible, la demanda no sería inadmisible. Pero habría que ver si procede o no, salvados los dos puntos antes referidos.
Es cierto que nadie lo obliga a ejercer, pero estaría faltando al contrato por omisión, ya que, si bien es cierto que no ha perdido su primer caso, tampoco lo ha ganado. Es cierto también que puede contratar a alguien más.
Yo que el Juez declaro fundada en parte la demanda, obligando al alumno a tomar un caso, cualquiera que sea.
En realidad aquí no hay matemáticas, sino derecho y eso depende de la legislación de cada país, aquí se resolvería declarando improcedente la demanda, así de simple.
 
Natalie_Barnes,09.05.2005
Y bueno al final paga o no paga? Saludos
 
devorzhum,10.05.2005
En esta famosa paradoja vemos que ambas partes, quedándose en lo aparente, confunden las cosas, ya que al representarse la posibilidad de ganancia o pérdida, el resultado final será siempre favorable.

En el papel, esta contrariedad resulta perfecta, pero debemos entender, que como bien se dijo, esto no es matemáticas sino derecho. El juez para administrar justicia deberá interpretar el contrato sujeto a esta condición, o sea determinar el sentido y alcance del pacto. Así decidirá si la intención de las partes con el pacto fue la de dar una garantía para asegurar un nivel de enseñanza determinado, lo que es posible en la medida en que se exteriorice esa voluntad, o recurriendo a los usos de la polis, etc.

De esta forma el juez puede declarar que procede o no el pago, o una indemnización por el lucro cesante de protágoras, por el tiempo invertido en un alumno que nunca ejerció, etc.

El caso sólo es una paradoja, por que faltan antecedentes y los supuestos son a gusto del consumidor.

En derecho es importante saber que si no podemos encontrar una ley que resuelva un asunto, no significa que éste nop tiene solución o que hay que forzar las cosas, sino que debe analizarse conforme a los principios de equidad, que es la justicia del caso particular, y en el fondo fuente última del derecho.
 
newen,10.05.2005
Obviamente, planteado el asunto como paradoja y no como juego de jurisconsultos. El alumno debe pagar, gane o pierda el juicio, pues si gana, se cumple la condición pactada con su profesor (hoy contendiente) si pierde, se obliga por una sentencia.
En todo caso Yihad ya lo había planteado. Bien por el.
 
Gatoazul,11.05.2005
newen planteado como paradoja, no se resuelve, por eso es paradoja, porque no hay solución que se adapte a las condicionates propuestas para su solución.

Yihad dice que si pierde paga, pero ya sabemos que si pierde, el profesor estaría obligado a devolver el dinero pues él estaría faltando al trato y si el alumno gana el caso, estaría obligado a pagar, pero eso significaría que en realidad no esta ganando y ahí te vas a estar.

La cuestión de verlo como asunto de derecho es una broma que le hace un favor a un foro que plantea una pregunta que no tiene sentido, cuya respuesta no va a ningun lado claro.
 
devorzhum,12.05.2005
Lo que dije anteriormente más que ir en directa solución del caso planteado, busca avanzar en los temas que la propia paradoja propone. Esa es la utilidad de las paradojas. Saludos.,
 
Gatoazul,12.05.2005
Las paradojas son juegos que nos muestran los límites de las reglas lógicas, cuyo principio es la no contradicción. No tienen solución usando sus reglas, si la tuvieran no serían paradojas. ¿Cual utilidad devorzhum?, no seas rollero.
 
devorzhum,13.05.2005
jajaj, es enserio lo que digo gatoazul, las paradojas nacen de hechos que perturban el conocimiento de un investigador, y si bien muchos de estos hechos no son resueltos, sí dan paso a investigaciones, si quieres de tipo secundarias (lo que no importa que sean menos relevantes), que si llegan a conclusiones útiles.
 
devorzhum,13.05.2005
Al enfrentar una paradoja, quizás sepamos que es inalcanzable su resolución actual, pero es el medio para que nuestra mente logre trabajar en puntos críticos. No nos podemos quedar en la imposibilidad. Saludos.
 
Gatoazul,13.05.2005
Ah bueno, así. Este no es precisamente el caso, pero puede ser. Eso de perturbar el conocimiento suena bien zen, eso de trabajar en puntos críticos no me suena a nada.
 
devorzhum,13.05.2005
Kant ocupaba esa expresión (algo como puntos críticos de la razón) para definir la filosofía.

También es verdad que si la idea es llegar a una conclusión sobre el caso no nos sirve abstraernos demasiado.

Creo que al someterse al juez, se someten a su sentencia, y lo de la condición lo confunde todo. La sentencia manda.



 
Bolbaran,13.05.2005
lo mas simple q el alumno contrate un abogado para q lo defienda, asi el abogado del alumno ganará la demanda y no le tendrá que pagar =)
 
yihad,14.05.2005
ABOGADO?? ABOGADOO!! Sal ratita, quiero verte la colita...!!!
 
ulala,14.05.2005
jajajaja
 
Natalie_Barnes,31.05.2005
Y al final no se respondieron dos cosas en este foro:
1- ¿Pagó o no?
2- ¿Por qué matemática? eh???

Saludos.
 
AashajuiJekechi,01.06.2005
No pagará
 
Natalie_Barnes,02.06.2005
No, yo también creo que no va a pagar. Saludos
 
yihad,02.06.2005
No va a pagar porque el otro día se desnuco al resbalar con una piel de plátano.

Hala, otro dilema?
 
miss_matanza_1,02.06.2005
Me vuelven locas tus parajodas matematicas hartomes!! me declaro una estupida frente a esto >_
 
hartomes,02.06.2005
... para responder a las preguntas:

"1- ¿Pagó o no?"

Posibilidad 1: Si el alumno paga es porque perdió el caso de la demanda y por lo tanto no ha ganado su primer caso ante su maestro abogado lo cual lo exonera del pago.

Posibilidad 2: Si el alumno no paga es porque el resultado de la demanda que le hizo su maestro abogado fue favorable al alumno y por lo tanto ganó su primer caso, lo cual lo obliga a pagar.


ahi esta la paradoja, señoras y señores.

"2- ¿Por qué matemática? eh???"

porque mi intención era demostrar esta paradoja mediante silogismos (lógica de proposiciones en matemática)... pero por tiempo, y porque se me habia olvidado un poco este post (gracias miss_matanza_1 por recordarmelo :P) no lo he hecho.
La gracia era en todo caso, llegar a que si "p" era la proposición "paga" y la proposición "q" no paga, se tendria que pq (si paga, no paga y viceversa) , versus p'=q (el no-pagar es la negación de pagar)
 
hartomes,02.06.2005
... donde dice "pq" deberia decir p --> q ^ q--> p (p implica q, y, q implica p)
 
hartomes,02.06.2005
... donde dice "pq" deberia decir p --> q ^ q--> p (p implica q, y, q implica p)
 
Natalie_Barnes,02.06.2005
Ahh no no no! con lógica propocicional a otra parte! Mi álgebra está muy oxidada! Jajajaja. Saludos
 
hartomes,02.06.2005
bueno, Natalie_Barnes ... aqui te propongo otra "paradoja" que en realidad no lo es, sino "algebra oxidada"... demostraré que 2=1

partiré con la hipótesis:

.............a=b...........|*a
.........a^2=ab.........|-b^2
. .a^2-b^2=ab-b^2
(a+b)(a-b)=b(a-b)...| 1/(a-b)
.......(a+b)=b..........|a=b
.......(b+b)=b
..........2b=b...........|1/b

............2=1

está bueno este desarrollo algebráico, cierto?... o no?
 
miss_matanza_1,02.06.2005
>________< ARGH...bang ( balazo en la cabeza)
 
Natalie_Barnes,03.06.2005
Está bueno el desarrollo, y hasta parece plausible, pero de donde sacás *a y -b^2?
Salvo estas dudas, si se continúa con el desarrollo si se llega la igualdad, peeeroo ya te digo estás esos puntos flojos.
Decíme eso que te pregunto y después te digo si sí o si no.

Saludos.
 
hartomes,03.06.2005
bueno, Natalie_Barnes ... en una ecuacion, por si no recuerdas, al aplicar una operatoria admisible en el conjunto de numeros en el que estas trabajando (supongamos que es en los reales) a los dos lados de la igualdad, ésta se mantiene. Lo que hice alli es indicar que operatoria hice. En el caso de la parte donde dice |*a, quise decir que la ecuacion la multiplique por a, y donde dice |-b^2 quise decir que a la igualdad le reste b^2 (a ambos lados, ojo)
 
hartomes,03.06.2005
bueno, Natalie_Barnes ... en una ecuacion, por si no recuerdas, al aplicar una operatoria admisible en el conjunto de numeros en el que estas trabajando (supongamos que es en los reales) a los dos lados de la igualdad, ésta se mantiene. Lo que hice alli es indicar que operatoria hice. En el caso de la parte donde dice |*a, quise decir que la ecuacion la multiplique por a, y donde dice |-b^2 quise decir que a la igualdad le reste b^2 (a ambos lados, ojo)
 
Natalie_Barnes,03.06.2005
Ahh claro, claro, ya entendí, entonces sí la demostración es válida. Saludos.
 
borges,03.06.2005
Pero no puedes dividir por 0!!!!!!!!!
1/a-b es 1/0...
 
Natalie_Barnes,03.06.2005
Ay siii!!! que boludaa!! No, si mi álgebra recontra oxidada!!!! Jaajajajaja. Saludos
 
hartomes,04.06.2005
bueno, como ya respondieron la "paradoja" anterior, les daré otra para que se entretengan:

"Aqui veran 3 enunciados falsos. Encuentrenlos.
2+2=4.
6*5=35.
50/100=1/2.
5-13=7.
2^3=8."



 
miss_matanza_1,04.06.2005
ke significa ese ^ ???
 
miss_matanza_1,04.06.2005
5-13= -8??¿?
 
puraletraw,04.06.2005
6*5= 35 es = 30
5-13=7 es= -8

y por descarte( pues las otras son enunciados verdaderos)
2^3=8
 
yihad,05.06.2005
Pues no, porque ése símbolo significa "elevado a".
Y 2 elevado a 3 = 8

Así que yo sólo veo dos enu... aaaah!!! Lo acabo de pillar. El último enunciado falso es precisamente "Aquí verán 3 enunciados falsos". Lo cual lo convierte en verdad. Lo cual lo convierte en falso, y así hasta el infinito.

Divertido.
 
yihad,05.06.2005
Una versión resumida sería decir:

"Este enunciado es falso"

 
Natalie_Barnes,05.06.2005
Ahh llegué tardeeee! no queda más nada de la paradoja!!! otra, otra!! Saludos
 
puraletraw,05.06.2005
BUUUUuuaaaaaaaaaaaaaa (leáse pataleta) Quiero más!
 
hartomes,05.06.2005
Bueno, aqui va otra... Si bien, esta paradoja no parece algo muy matemático que digamos, fue formulada por Bertrand Russel, quien fue un impulsor de la teoría moderna de conjuntos, que contradecia la teoría clasica de conjuntos de Georg Cantor y Gottlob Frege.

Bueno, aqui va:

"En una barbería hay un cartel que dice lo siguiente:
bYo afeito a quienes no se afeitan a sí mismos, y solamente a éstos. /b

Entonces: b ¿El barbero se afeita a si mismo? /b"
 
iolanthe,05.06.2005
Pues no se afeita, porque se excluye con "y solamente a éstos" osea a los que no se afeitan.
 
miss_matanza_1,06.06.2005
el barbero es un barbón
 
Isamar,06.06.2005
Yo creo q el barbero sí se afeita a sí mismo, porq dice "solamente a éstos", es decir q el barbero afeita a "sí mismos". Conclusión: el barbero se afeita a sí mismo.
 
HoneyRocio,06.06.2005
Jajaja, el barbero no puede Cumplir sus palabras.
Interesante padoja.
el no poder contenerse asi mismo.
 
HoneyRocio,06.06.2005
paradoja era...oops!

 
Isamar,07.06.2005
Y??
 
Natalie_Barnes,07.06.2005
Yo creo que sí se afeita. Saludos
 
hartomes,13.06.2005
- Si el barbero se afeita él mismo, entonces forma parte de las personas que se afeitan a sí mismas, por lo que no podría afeitarse a sí mismo.
- Si no se afeita a sí mismo, entonces formaría parte de las personas que no se afeitan a sí mismas, por lo que debería afeitarse él mismo.

paradoja
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]