![]() |
| libro,09.02.2005
|
En las alusiones al mundo científico suele encontrarse fraseologia religiosa. Así, las publicacionescalifican a los investigadores de "sumos sacerdotes de la nueva cultura tecnológica", a sus laboratorios, de "templos" o "santuarios". Si bien es cierto que son expresiones metafóricas, suscitan una pregunta trascendental:¿media un abismo ente ciencia y religión?
E | | |
| Hernet,10.02.2005
|
Creo firmemente, y sustento mi afirmación en mi formación científica, que cuanto más profundizamos y desciframos las verdades de la naturaleza por medio de la ciencia más claramente se deja entrever la mano del creador. Cada vez que encuentras constantes matemáticas escondidas en las espirales de un caracol y vuelves a encontrarlas en la disposición de las anteras de un girasol y el en la forma de las galaxias. Cada vez que miro el baile de un colibrí y recuerdo que los átomos que lo componen estuvieron en un comienzo, junto a los mios, formado parte de la misma materia primigenia que dio origen a todo el cosmos, y que tuvieron que trancurrir eones de tiempo hasta que nos volvieramos a encontrar en un parque.
Quizás suene demasiado pretencioso pero me parece ver las pinceladas del creador por doquier.
| | |
| VicentinaSmith,15.02.2005
|
yo estoy muy de acuerdo contigo..
| | |
| Hija_de_la_Oscuridad,10.10.2005
|
| Creera Dios en los cientificos y sus errores ? | | |
| mandrugo,10.10.2005
|
Es absolutamente anticientífico creer en Dios, no que un científico crea en Dios. Son dos cosas diferentes.
No se puede aplicar el método científico a estudiar lo trascendental. Sondos esferas diversas la ciencia y la verdad revelala. | | |
| Hija_de_la_Oscuridad,10.10.2005
|
Asi lo he dicho:
Los cientificos no pueden creer en Dios, ni Dios en los cientificos....
Lo habeis confirmado muy bien | | |
| Isamar,10.10.2005
|
| General :: Ensayos y Comentarios/¿Es anticientífico creer en Dios? | | |
| negroviejo,10.10.2005
|
| Tal vez Dios sea un científico... | | |
| _libelula_,10.10.2005
|
| Es Dios! creador de todo, incluso de las ciencias. El hombre solo las ha descubierto y a pesar de que se maravilla con lo que descubre no es capaz ni si quiera de imitar correctamente tan poderosa obra. | | |
| Isamar,10.10.2005
|
| Entonces nos creó imperfectos. | | |
| negroviejo,10.10.2005
|
| La naturaleza utiliza las imperfecciones para ser perfecta | | |
| escritor_ensayista,11.10.2005
|
Depende que se entiende por ciencia:
a) Si por ella nos referimos a las ciencias exactas o experimentales, entonces hay que decir que Dios, como realidad ontológica, las supera y está fuera de su campo específico de estudio. Los científicos que han desarrollado la teoría del Big-Ban han dicho que ellos llegan hasta ahí; sobre lo que hay una milésima de segundo antes, a ellos no les corresponde pronunciarse.
Sin embargo, y tal como lo dijo Hernet, estas ciencias muestran a Dios, al menos de un modo indirecto, y confirmando la prueba tomista del orden admirable y maravilloso del universo, que surge de la contemplación de las criaturas;
b) Si por ciencia entendemos las humanas o racionales –especialmente, la filosofía y la teología-, hay que decir que estas disciplinas tienen, como tópicos primarios, fundamentales (en el sentido de fundamentos), el tema de la existencia de Dios:
• La filosofía se pronuncia, afirmativa o negativamente, o agnósticamente, en la llamada Teodicea o Teología natural,
• La teología, al menos la cristiana (particularmente católica), lo hace recogiendo el material filosófico. La existencia de Dios, para teología, no es una verdad revelada (sobrenaturalmente), sino naturalmente cognoscible a partir de la contemplación (racional) del mundo. Verdad revelada, en sentido estricto, es, por ejemplo, el misterio de la Santísima Trinidad o la Encarnación del verbo.
De lo anterior fluye que:
1) En las ciencias experimentales o exactas, no es anticientífico creer en Dios, sino supracientífico; es decir, Dios está por encima o por fuera de sus disquisiciones, y
2) En la filosofía y teología, que recoge a la primera, tampoco lo es, porque la existencia de Dios, si bien no constituye una realidad inmediata, empírica, sí es una de carácter racional y, por tanto, cognoscible, aunque comprensible; la diferencia es que Dios se puede conocer, aunque no abarcar o comprender en toda su plenitud o infinitud ontológica.
| | |
| escritor_ensayista,11.10.2005
|
Aclaración:
Arriba quise decir en el punto 2) que Dios es es una realidad cognosible, aunque INCOMPRENSIBLE en el sentido de inabarcable. | | |
| la_bohemia,15.10.2005
|
No es anticientìfico creer en Dios. Basta realizar una pequeña secuencia de " Porquè's ?" a un cientìfico hasta que ya no pueda "describir" el fenòmeno analizado o cuestionado.
A mì lo que me sorprende es la deducciòn de muchos de que por la "contemplaciòn" del mundo llegan a la certeza de la existencia de un Dios....me parece "impresionante". | | |
| poet_taciturn,15.10.2005
|
| cuando la ciencia y lo espiritual caminen de la mano, sera alli recien cuando se encuentre la tan anhelada verdad. | | |
| Pili_,15.10.2005
|
| No creo en Dios pero si creo que ese Dios creo la idea mas grande en el hombre. | | |
| Lug_Pizarnik,15.10.2005
|
| Señor "libro": Debe comenzar por aclararnos cuál es su concepción de CIENCIA y de RELIGIÓN. Si queremos dialogar, debemos saber qué estamos dialogando, ¿no?. | | |
| espartako,24.10.2005
|
Creo que lo que no es científico es preguntarse por la existencia de dios-
En mi caso yo no creo, pero si alguien está creyendo en él, es probable que en su subjetividad exista, en tanto produce efectos.
Lo que si podría ser científico es saber porqué existe, en la cabeza de la mayoría, incluso hasta de los que lo niegan | | |
| la_bohemia,25.10.2005
|
| Creo que la existencia o no de Dios no es del ámbito de la Ciencia, más bien de la filosofía...y cabe preguntarse por el "carácter entitativo" de Dios....o sea, "cómo2 existe....por ejemplo, como "existen" los números ? Por ejemplo "el cuatro"...¿cómo existe el cuatro?....si ponemos "cuatro" objetos sobre una mesa....la existencia de esos "cuatro" objetos es anterior a la "designación" de cuatro....este número, surge de una "necesidad" humana, de numerar....pero el numero tiene el carácter entitativo de un "concepto"....¿ es ese el carácter entitativo de Dios? O sea es innegable su existencia...estamo 2hablando2 de él....Como concepto...tal como hablamos de un número, .... del "bien" (alguien ha visto el "bien" ?)...o sea, están los objetos....y otro ámbito, los conceptos....que tiene otra "forma" de existir....Lo que cabría es discutir esa "forma" de existir de algo como dios. | | |
| barrasus,25.10.2005
|
| Si | | |
| mandrugo,25.10.2005
|
No puede ser anti-científico creer en Dios, porque muchos científicos son creyentes.
Lo que es anti-científico es aplicar el método científico para demostrar la existencia o no de Dios.
Este método, baluarte grandioso del desarrollo de las ciencias humanas, no se aplica a la divinidad.
A Dios ninguna definición puede circunscribirlo, porque, dicen los neoplatónicos, que no es cuerpo, no es forma, no es cantidad, ni cualidad, ni peso ni lugar, tampoco ve ni siente, no es tiniebla ni luz, no es eternidad ni tiempo; por nombrar algunas cosas, entonces demostrar científicamente lo innombrable, no es posible. | | |
| joyce,25.10.2005
|
| Barrasus...ja...hombre! Amén! | | |
| mandrugo,25.10.2005
|
Pienso que habría que profundizar los conceptos de ciencia y fe, o fedes et ratio, como dice el papa.
En todo caso, como la pregunta inicial del foro pareciera apuntar a que es anticientífico creer en algo que nada tiene que ver con la ciencia, diría también que es anticientífico creer en Dios, aunque metafóricamente hablando.
Habría que ver en qué Dios creen los científicos creyentes y cómo relacionan esta creencia con la ciencia. | | |
| Isamar,25.10.2005
|
| Conozco mucha gente q vive su fe, a pesar de q son gente científica de profesión. La gente q CREE no siente la necesidad de PROBARLO, COMPROBARLO mediante un medio científico. Simplemente creen. Ese es el misterio de la fe q no entiendo. | | |
| la_bohemia,25.10.2005
|
| es una NECESIDAD, de orden en algunos casos, de respuesta, "salvador" en otros...hay varias MOTIVACIONES, que surgen en generl de una necesidad que otorga PAZ, ante lo desconocido. La ciencia apunta en el mismo sentido.....mediante la descripción científica "creemos" conocer y mediante ello "dominar"...eso nos "tranquiliza" | | |
| barrasin,25.10.2005
|
| Dios...la felicidad de la ignorancia correspondida, os envidio. | | |
| mariaclaudina,25.10.2005
|
De acuerdo con mandrugo. La ciencia, así, como abstracto, es opuesta a la fe. O no es la fe la creencia en algo sin tener prueba alguna de su existencia?
Ahora que un científico, como ser humano que es, crea en Dios, es absolutamente aceptable.
No soy ni científico ni muy creyente, así que mucho tampoco me tomen en cuenta. | | |
| JanusMoon,26.10.2005
|
Analicemos la siguiente frase: “Ser científico es igual a no creer en Dios” y vamos a evaluar si es falsa o verdadera. Bastaría un científico que crea en Dios, sea agnóstico o esté dudoso (que por supuesto, los hay) para hacer falsa esa declaración,
La lógica entonces nos dice que no podemos elevar esa declaración al nivel de una verdad irrefutable, ni siquiera a postulado.
Para responder, usemos un poco de teoría de conjuntos. Tenemos el “conjunto universo” de los científicos. El conjunto universo contiene 4 subconjuntos 1) El conjunto de los que creen en un dios (por ahora no importa la manera en que lo conciban), 2) El conjunto de los que no creen en Dios, 3) E conjunto de los agnósticos (si existe o no, no les importa) y 4) El conjunto de los que están dudosos. Estos son los 4 subconjuntos del conjunto universo de los científicos. Hago notar que el que un conjunto tenga más elementos que otro no invalida la existencia de los otros conjuntos, es decir, el hubiera más científicos que no creen en un dios, no significa que haga nulos los otros conjuntos. En otras palabras: La lógica no se rige por la democracia.
Matemáticamente si la pregunta planteada arriba se dirige al conjunto universo de científicos, encontraremos cuatro respuestas; Si, No, No lo sé y No me importa.
Está de más decir que la respuesta depende del subconjunto que la responda. Esto concluye entonces que el número de respuestas es igual al número de subconjuntos implicados.
Sin embargo es de notar que bajo este esquema la pregunta no apela a las razones sino a posiciones. Este es el truco de los temas polémicos. Se plantea una situación ante diferentes posiciones. Esto se hace evidente cuando se marca un penalti en el fútbol o cuando se habla de eutanasia.
Esto nos lleva a pensar que muchas de nuestras respuestas tienen origen en la posición en la que estamos (sea conciente o no), y que es desde esta posición, más que desde el argumento, desde donde emitimos o devolvemos nuestra respuesta.
Ahora cabe preguntarnos el por qué estamos en cierta posición. ¿Hemos elegido la posición por nosotros mismos o simplemente no nos cuestionamos nada y estamos en esa posición por ser la “natural?”.
Esto me hace recordar lo que una vez leía acerca de los paradigmas y que va mas o menos así:
Colocaron seis monos en un laboratorio cerrado. Encima de una plataforma se colocó un racimo de plátanos. Cuando un mono intentaba trepar para tomar un plátano, todos los monos eran mojados con agua fría y esto los enfurecía. Se hizo esto hasta el punto en que si un mono subía a la plataforma, era golpeado por los demás. Remplazaron a un mono. Por supuesto, este cuando intentaba subir, era golpeado por los demás hasta que dejó de subir. Remplazaron a otro mono y ocurrió lo mismo. Así fueron remplazados todos los monos originales y finalmente se tenía un grupo de monos que simplemente golpeaban a otros sin tener una razón a pesar de nunca haber pasado el trauma del agua fría.
Esto es válido con respecto a odios nacionalistas, religiosos o incluso deportivos. Han tenido su extrema manifestación en los pogromos y limpiezas étnicas.
Es todo un tema aparte analizar si lo que somos es lo que hemos decidido ser o solo somos los ecos de voces pasadas que encuentran en nuestras mentes sus frustraciones o liberaciones...
Pero volviendo al tema y ahondando en la pregunta, creo que realmente se necesita una medida de fe para continuar adelante con las creencias que tengamos, sean de orden científico o religioso.
Me explico. Veamos a los físicos teóricos. La mayoría sabemos que el método científico empieza por la observación, experimentación etc. Sin embargo, no es un secreto que el físico teórico no se basa en la observación, sin que esta declaración signifique una descalificación. Sus conclusiones las obtiene de cálculos matemáticos donde la observación es algo prácticamente nula. El método científico también exige experimentación, pero mucha de la experimentación que requieren los físicos teóricos no es posible debido a que no existe la tecnología para comprobar sus predicciones o definitivamente es imposible reproducir el experimento. Sin embargo no deja de ser curioso que un físico teórico intente predecir el futuro lo mismo que un religioso.
Por ejemplo: Hay una gran teoría acerca del comportamiento de los agujeros negros. Son teorías matemáticamente fundadas y bien estructuradas pero que, hoy por hoy, físicamente no son demostrables por el simple hecho de que no tenemos un agujero negro con el cual comprobar la teoría. Lo que hace el físico teórico es tener fe basada en su matemática de que llegado el momento se confirmarán sus predicciones. ¿No es así?
Por otro lado, una persona digamos que en problemas, basada quizá en el conocimiento de su religión o por la simple observación, incluso experimentación de ciertos sucesos, le pide a su dios que le ayude a solventar sus asuntos y tiene fe de que mejorará su situación con la ayuda de su dios, independientemente de la religión que pueda tener.
Si para el físico teórico se confirma su predicción, su fe en las matemáticas aumenta convenciéndose de la veracidad de la matemática, aunque a menudo el éxito de un físico teórico, supone el fracaso de muchos que tomaron otros caminos. Ejemplo: Einsten vino a derrumbar el concepto del “eter” que ampliamente era aceptado por la comunidad científica de su tiempo.
Veamos ahora al creyente. Digamos que su situación difícil se arregla o mejora, entonces su fe en su dios aumenta y estará más convencido del poder de su dios.
Parece ser que estos tipos de cuestiones se resumen a una cuestión de fe, aunque a los matemáticos no les guste esa palabra, pero podríamos hablar de fe en la ciencia, fe en las ecuaciones, fe en un dios, todas ellas basadas en algún tipo de conocimiento especial reservado a los miembros de ese conjunto (vemos como círculos de líderes religiosos o círculos de físicos teóricos, por ejemplo, mantienen entre sí una serie de conceptos y terminología no descifrables para un conjunto diferente, mientras que los físicos hablan del desarrollo de una derivada vedada para los religiosos, los religiosos hablan de revelaciones vedadas a los científicos), pero ambos intentando predecir el futuro, ya sea mediante una ecuación o mediante una profecía.
Finalmente, de acuerdo a la teoría del Bin Bang, con todos sus aciertos y sus fallos, nos dice que hubo un momento donde toda la materia y energía estaba concentrada en una singularidad a una temperatura de miles de millones de grados llamada la era Plank. Cuando se pregunta a los físicos que había antes, la mayoría de los físicos contestan nada, ni tiempo ni dimensiones, nada, y extrañamente eso es suficiente para ellos, (No quiero involucrarme por ahora en otras teorías del comienzo del universo). Así que para ellos el universo se originó de la nada, y aquí viene la paradoja ¿cuáles son las probabilidades de que nuestro universo venga de la nada?...
Realmente no hay gran diferencia en decir que el universo vino de la nada o que fue creado, ambas posiciones encontradas suponen una gran dosis de fe, sin embargo matemáticamente es más probable que algo que tiene diseño tenga un diseñador: Así resulta que mientras el exceso de líderes religiosos es el fanatismo, el exceso de físicos teóricos es la ciencia-ficción. El cambio de una situación a otra es muchas veces una línea tan delgada que a menudo se confunde, y llamamos ciencia a la ciencia-ficción y llamamos fe al fanatismo.
| | |
| pickman,26.10.2005
|
| PUES YO CREO. Y EN CUANTO A LOS CIENTIFICOS QUE SE VALLAN A LA MIERDA... | | |
| JanusMoon,26.10.2005
|
| Hay dos cosas que de deben preocupar a la humanidad, un lider religioso invocando la intolerancia y un físico teórico encontrando una nueva forma de liberar energía, ahí están los libros de historia... | | |
| _libelula_,26.10.2005
|
| Es tan evidente el orden exacto de las cosas en la naturaleza que los científicos mismos saben que esos patrones exactos tiene que haberlos puesto o creado alguien muy inteligente, se les es muy imposible creer que haya salido de la nada. Por ejmemplo el proceso exacto de la fotosíntesis, o para muestra algo mas grande que en la tierra está ocurriendo, el desequilibrio de los ecosistemas naturales, pues el alterarlos ya nos está trayendo graves consecuencias. Si nosotros que somos mentes pensantes y razonamos ocasionamos ese desequilibrio cuando podríamos evitarlo, pues el azar (que es no a la existencia de Dios) nos mantendría en un caos constante. El orden de las cosas las puso Dios y aunque ustedes no lo crean, lo volverá a poner. | | |
| la_bohemia,26.10.2005
|
| Sí, todos los otoños pasa lo mismo, las hojas se tornan amarillas y caen de los árboles. Es evidente, existe Dios. | | |
| ROME,27.10.2005
|
pues yo sin creer en dios le voy a dar las gracias ahora mismito tios.
gracias señor por dejarnos creer o no en ti hoy por hoy y no como hace cientos de años,que nos mataban por no creer en ti,cabron.
y devuelveme a la familia que te llevaste a tu lado,la quiero conmigo por que ellos y yo nos queremos,mientras tu los matas para quedarte con ellos que ninguna falta te hacen.
tienes bastante con el puñetero satanas,tu lo creaste pues quedate tu con el y deja a mi familia y amigos en paz,mentiroso de......
un saludo y que me perdonen los creyentes. | | |
| JanusMoon,27.10.2005
|
Rome, creo que no ofendes a nadie y no sé si alguien se espanta de lo "fuerte" que hablas (según tú , pero no ví ningún argumento, como que solo te desahogaste y está bien, estos foros tambien sirven para eso... | | |
| pickman,27.10.2005
|
huy creo que la ofenza de ROMe se la devio dedicar a la muerte y no ha dios.
Que pelotudo tan incoherente... | | |
| Relojero,27.10.2005
|
Claro, los argumentos aparecen un tanto debiluchos. Porque quienes te mataban por no creer en dios eran los hombres, no Dios.
Lo de la muerte es un tanto más discutible porque, al ser una creación de dios, le hace directamente responsable de lo que ella haga.
Lo mismo ocurre con nosotros. Al ser creación suya debiéramos ser responsabilidad de él. Nos creo con la capacidad (y el gustito) de pecar y luego nos castiga por hacerlo!
Es como dijo Twain (hace más de cien años!); no se puede castigar a la cabra de cerro por fornicar tanto. Si el mismo dios la hizo así de caliente!!!
Un brindis por las cabras de cerro! Por lo calientes que son !!! | | |
| JanusMoon,27.10.2005
|
Como siempre creo que nos salimos del tema principal, la cuestión es si es anticientífico creer en un dios, y no que clase de dios o que atributos tiene ese dios, son dos cosas muy diferentes. El asunto radica en que cuando escribimos creemos que todos nos referimos a lo mismo, y no es así. El punto es que matemáticamente hay más probabilidades de que algo que tiene diseño tenga diseñador a que venga de la nada. Ahora eso del pecado y castigo es algo muy subjetivo y depende de la religión a la que digas pertenecer.
En vista de esto Relojero, siéntete libre de llegarle a las cabras o cualquier otra forma de vida!..
| | |
| la_bohemia,27.10.2005
|
"El punto es que matemáticamente hay más probabilidades de que algo que tiene diseño tenga diseñador..."
Si algo es un diseño, tiene diseñador sí o sí....pero ahí estas diciendo que el "mundo" o la realidad es un diseño....y eso lo sacas debajo de la manga. | | |
| Isamar,27.10.2005
|
El propósito de la ciencia es la comprobación, estudio, análisis y prediccción de los hechos.
Hasta ahora la ciencia no ha podido comprobar la existencia del "diseñador" como bien dices la_bohemia. Pero eso no quiere decir q porq no lo pueda comprobar tenga un origen divino...
En todo caso el conocimiento humano aún no ha descubierto sus capacidades para explicarse el origen del Todo. Ojo, q sólo usamos un porcentaje mínimo de nuestra capacidad mental !
Ojalá y llegue un día en q la ciencia llegue a explicar la "chispa" q originó la creación. | | |
| la_bohemia,28.10.2005
|
| Hola Isa...ojo, estas asumiendo un "origen" del todo...pero lo "originado", necesita un "algo" de que originarse.... | | |
| ceheneo,28.10.2005
|
"Un universo en expansión no excluye la existencia de un creador, pero limita seriamente su momento de intervención"
Stephen Hawking | | |
| Isamar,28.10.2005
|
Mmm, tienes mucha razón, se podrá conocer ese algo también??
En fin, si no se pudiera conocer, y "se comprobara" de alguna forma q tiene un origen fuera de todo alcance de saber humano, eso justifica q le recemos y consideremos q nos AMA??? | | |
| la_bohemia,28.10.2005
|
| No, para nada....o sea, el que quiere (o NECESITA) cree lo que quiere. Esa necesidad de ser amado, de darle un sentido "a todo esto".....de no sentirse "solo"......Dios es una respuesta humana a "constructos" humanos: amor, soledad etc...Necesitamos estar acompañados y ser amados....oh padre todo poderoso. | | |
| ceheneo,28.10.2005
|
la_bohemia: puede existir un ciclo permanente de BigBang y BigCrunch. Serían destino y comienzo, de forma recurrente y permanente.
¿El primer origen?
¿Existirá un primer origen de esas secuencias? Tal vez no, sería lo mismo que preguntar si ¿existirá un BigCrunch final? | | |
| la_bohemia,28.10.2005
|
claro, de ahí que algunos postulan que esto es una especie de círculo....con bordes inalcanzables , tal como uno defino el siguiente conjunto : )1,2(
te fijas ? un infinito en ese tramo, pero no se pueden alcanzar los bordes del conjunto....
Bueno,, son conjeturas...yo no sé, creo que lo mejor son las minas y el fútbol, me cansé de romperme el coco con esto. | | |
| ceheneo,28.10.2005
|
Estoy de acuerdo contigo, (como casi siempre: 0% o 100% jejeje).
Me quedo con las minas, andá a mirar el partido y me contás el resultado. | | |
| gaviotapatagonica,28.10.2005
|
| mmmm me gustó esa definición Ceheneo... muy interesante... pregunto, ¿que constaría Einstein a la pregunta planteada en este foro? | | |
| JanusMoon,28.10.2005
|
Respondiendo a la bohemia. Como es conocido, en marte se encuentran unos robots adaptados para ese ambiente. Decimos entonces que los robots están diseñados para ese ambiente ¿correcto? .Supongamos ahora que una civilización avanzada los encuentra dentro de un millón de años. ¿concluirá que alguien los diseñó o que se formaron al azar?...eso es diseño, y cualquier programa de National Geographic o que hable del cuerpo humano te habla de diseño. Esta palabra no es extraña para científicos y naturalistas y la utilizan con mucha regularidad. Por supuesto, el cuerpo humano es mucho más complejo que el más adelantado robot que se haya construido.
| | |
| ceheneo,28.10.2005
|
gaviota: Einstein creía en el deterministo, su famosa frase "Dios no juega a los dados", puede ser interpretada desde varios puntos de vista muy distintos; uno de ellos podría ser que el determinismo implica la existencia de "el creador" -discutible, pero sustentable-.
Einstein creía en algo más allá de la muerte, hay otra idea de él mismo que ronda por ahí y dice: "la energía se transforma, por lo tanto hay algo trascendental en nosotros mismos que seguirá estando".
Eso puede interpretarse como "reencarnación" (o puede ser interpretado desde otros puntos de vista, como todo lo que tiene que ver Einstein y lo ontológico).
No sé realmente qué contestaría Einstein. Hawking contesta de hecho, casi de plano, que el creador no existe. Pero no es válido contestarle a Einstein desde el punto de vista de Hawking. | | |
| Isamar,28.10.2005
|
Al cerebro humano le falta mucho por conocer, por explicarse...ya q pones ese ejemplo Janus, imagínense, hasta hoy la ciencia no ha podido explicar los mapas de Piri Reis, mapamundis q detallan los continentes en el siglo XVI?
O de ciertos geoglifos encontrados en diferentes lugares de la tierra q nos hacen pensar q hubo una civilización humana antes de la nuestra en este mismo planeta? | | |
| lbm,12.11.2005
|
Si Dios no existiese, habría que inventarlo (Voltaire).
Si Dios existiese realmente, habría que hacerlo desaparecer (Bakunin). | | |
| ROME,12.11.2005
|
| !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!SI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! | | |
| ROME,12.11.2005
|
perdon,queria decir,afirmar,que si es acientifico.
es imposible que un cientifico crea en todo lo descubierto cientificamente y a la vez nos diga que cree en dios.eso,o nunca se ha leido nada de la biblia,por que en ella no se dice nada en absoluto sobre descubrimientos cientificos como por ejemplo.....y simplemente.....los planetas o el cuerpo humano,o....o...o...etcs................ | | |
| TheWillow,12.11.2005
|
| Es anticientífico y proesotérico. | | |
| krl,12.11.2005
|
Si. (si es anticientifico)
Al menos ahora, en un principio Dios fue lo mas cientifico que teniamos... pero bueno, eramos unos cavernicolas...
| | |
| ROME,13.11.2005
|
KRL....al menos ahora.......en un principio.......lo mas cientifico que teniamos.........eramos unos cavernicolas........
no lo entiendo.
creo que ser cavernicolas es creer hoy por hoy en dios como algo cientifico,o no,solo con creer en el ya seriamos cavernicolas.,como los que creian en el sol como algo divino,ellos por lo menos se acercaban algo mas que nosotros a algo cientifico. | | |
| Gatoazul,13.11.2005
|
| Pues veo que todos nos entendemos muy bien, supongo que en realidad cavernícolas y homínidos superiores no son tan diferentes. | | |
| krl,13.11.2005
|
Rome... Pueesss... no voy a ir muy lejos mano, pero estoy en total desacuerdo contigo.
Ahora, te explico mi comentario anterior.
En un principio dios fue lo mas cientifico que teniamos pues el hombre en su afan de respuestas y conocimiento intentó explicarse los fenomenos naturales con fuerzas sobrenaturales. Luego, el hombre empezó a razonar y a buscar explicaciones logicas. Fue asi como ha llegado a donde está ahora. Por eso Dios en un principio fue un intento de respuesta, pero ahora que ya no nos sirve para eso, pues ya solo es una mala costumbre que queda por ahi.
Asi es como yo lo veo. Ahora, es anticientifico actualmente creer en Dios pues seria regresar a lo mismo.
Bueno, esa es mi opinion Rome. | | |
| Renne,14.11.2005
|
Ya cada cual tendra la respuesta correcta.
El tiene su tiempo para cada uno y es personal.
"Nadie experimenta en cabeza agena"
asi que de nada sirve tratar hacer entrar en
razon a nadie.
El que se encarga de eso, esta callado.
| | |
| ROME,15.11.2005
|
estoy de acuerdo krl,perdona no haberte entendido bien.
pero hablamos siempre en ese aspecto de dios,haber,¿y antes?,¿no hubo antes del cristianismo gente en este mundo?,esa gente probablemente ya tenia su "dios".y no hay que hacerle mas publicidad a este que se nos obliga a creer desde que nacemos.
un saludo. | | |
| lbm,15.11.2005
|
Si mal no recuerdo fue el mismo Einstein quien dijo alguna vez: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".
Particularmente me gustaría creer en un universo auto-contenido (Hawking dixit) donde no hay espacio para un creador. Pero es un tanto absurdo pensar que estructuras tan complejas como la cadena helicoidal del ADN hayan llegado a materializarse nada más por combinaciones azarosas dadas durante un largo período de tiempo.
La tercera (not sure!) ley de la termodinámica sostiene que la entropía (caos) de un sistema aislado tiende a crecer o a mantenerse constante. O sea, el caos tiende a permanecer en su nivel o a incrementarse, nunca a disminuir. | | |
| pilardelmar,08.03.2006
|
| No, no tiene nada de anticientifico creer en Dios, en sí mismo, Dios es ciencia, | | |
| pedropensador,08.03.2006
|
NO!!!
Es más, puede probarse científicamente que Dios existe.
Solo basta con ser científico y dominar la percepción holística. | | |
| sugey,08.03.2006
|
no...
"La ciencia está basada en axiomas, sobre estos están construidos las teorías.
Si se cambiaran los axiomas, sobre los cuales están constituidos todas las ciencias, nada de lo que puedes considerar como 'científicamente demostrado' sería verdad.
Mientras más grande sea tu universo de conocimiento, más se amplia tu universo de ignorancia", -aseveraciones de mi maestro Vladímir Khachaturov, matematico del Centro de Cálculo de la Academia de Ciencias de Rusia.
"Dios es una esfera cuyo centro está en todas partes y su circunferencia en ninguna". Blaise Pascal | | |
|
![]() |