TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / jose donoso, el mejor novelista de chile - [F:4:1257]


cathara,12.07.2004
grande donoso insuperable
 
Pablo_Rumel,14.07.2004
no, el mejor es Juan Emar, Donoso es un criollista con literatura decimononóvica.
 
mandrugo,18.07.2004
Pienso que Donoso fue un buen escritor chileno, pero no el mejor.
Juan Emar, aunque injustamente poco conocido, aún, por las últimas generaciones de lectores, también por las anteriores, es un original e intenso escritor, pero no el mejor.
No existe el mejor, existen buenos escritores que escribieron algunos buenos libros, o el libro. Pero será el Tiempo el encargado de poner la perspectiva y el foco sobre sus obras.
Naturalmente nada impide que nosotros, los mortales lectores, tengamos nuestros personales maestros, y este servidor tiene varios. Salud!
 
cathara,23.07.2004
NO ENTIENDEN A DONOSO. Y LO DIGO EN BUENA
 
evaristo,23.07.2004
Encuentro que José Donoso es un buen escritor, lo leí casi completo en una época, ahora Chile nunca se ha caracterizado por tener buenos novelistas. Adhiero a pablo rhumel con Emar, quizá su prosa goza de mejor salud. La de Donoso, es más trabajada, me parece que tiene menos talento.
En mi opinión existen sólo dos buenos novelistas en Chile, el primero es Manuel Rojas, y el que lo sigue es Roberto Bolaño. Saludos y respetos.
 
mariog,24.07.2004
Leo "mejor que", "peor que" y no leo nada que oriente sobre las cualidades de unos sobre otros. Salvo Evaristo que ha echado algo de luz sobre las cualidades estilísticas de Donoso y de Emar, los demás se limitan a anotar sus pareceres... ¿Qué hace que un escritor sea "bueno" o "mejor que"...?
 
cathara,24.07.2004
estoy esperando lo mismo para argumentar algo
 
espartaco,24.07.2004
Decir que Donoso es criollista es admitir la propia ignorancia. Lo de que en Chile no hay grandes escritores es un juicio histórico. Es probable que en este instante haya excelentes escritores y nadie se ha dado el trabajo de leerlos, o quizá haya demasiados narratorpes ganando dinero con sus folletines y folletones. La empresa editorial ante todo. Sin embargo, quienes aluden a que Manuel Rojas y Bolaño serían los mayores exponentes, soslayan el hecho de que el primero no innovó, sino realmente tomó prestado a faulker(principalmente) algo de técnica y sacó su caballito de batalla, hijo de ladrón. Bolaño es otra cosa, creo que es un escritor mexicano nacido en Chile (Manuel Rojas nació en Argentina, como sabemos).
Donoso fue el primero en plantear de forma profunda el espíritu nacional, la reacción como eje familiar, la derrota prácticamente desde el origen de una clase social al borde de la esclavitud. Donoso muestra el amplio espectro de la realidad chilena, con toda su mesquindad, sus injusticias, con toda la neurosis que se pueda soportar. El obsceno pájaro de la noche es la máxima elevación de la narrativa chilena. Recordemos que en Donoso había una lucha constante con su origen; se lo asumía como un desclazado al tener ideologías de izquierda, proveniendo de una familia pequeño burguesa. Por otro lado, desde la izquierda se lo miraba con recelo, por lo mismo. Sin embargo, nadie fue capaz de elevar tanto un discurso contra el tirano, ser tan elocuente, tan fino en restregarle en el rostro su miseria al dictador como él en su novela "casa de campo" y en "la desesperanza". Digan lo que digan, Donoso estuvo allí cuando había que estarlo, gracias a él surgió una incipiente cofradía de escritoruchos que se llamó "la nueva narrativa", ya fallecida. Hay que ser justos, Donoso innovó en la técnica novelística, enriqueció la literatura de ficción adentrándose en terrenos escabrosos, de forma ejemplar graficó la problemática de todo el espectro social. Ningún escritor chileno ha sentido con tanta fuerza el hecho de ser chileno, el siempre sentirse al borde, en el rincón apartado, en la cima de la montaña o las fosas abisales. Si quieren conocer algo acerca del ser chileno es necesario comprender a Donoso. Es cierto que en sus últimas novelas no logra la magistralidad de antes, pero eso es absolutamente perdonable al maestro; su enfermedad lo tuvo en las cuerdas esos últimos años. Debemos quedarnos con lo más alto (ejemplo, Victor Hugo es los miserables, casi nadie recuerda sus 180 mil versos publicados. No pretendo compararlos, es sólo un ejemplo).
Juan Emar, por su parte, posee una vasta obra inédita, cercana a las cinco mil páginas, de las cuales algo hemos leído gracias a ciertas publicaciones. No restoy de acuerdo con Gumucio cuando dice que era un escritor siútico, porque luego aclara que no lo entiende. Tampoco creo que sea la genialidad en persona. Nadie con una esposa así podría haber hecho algo distinto (esa es una broma parafraseando a Sabato al hablar de Sartre. Quizá no era tan fea). Lo cierto es que Emar supo crear un mundo propio, consistente, abrumador. Sin embargo falta sangre, y tal vez ese defecto sea su virtud. Por otro lado, Bolaño dejó una novela de como dos mil páginas que será publicada dentro de poco, pero tenemos que Bolaño res un habitante de la literatura universal, con sus juegos intertextuales y su dialéctica contingente, su acidez, su verdad latiendo sobre la mesa, frente a voraces colegas antropófagos. Sí, Emar, Bolaño, Rojas; y qué me dicen de la amortajada, esa valiente que corregía poemas al joven neruda en buenos aires y que murió olvidada y alcohólica?. Sin duda hacen falta estos foros, pero también pido más fundamento.
Finalmente, me quedo con Donoso: Conocemos su obra, y sin embargo es siempre distinta en cada lectura, sus interpretacines son infinitas, puesto que son grandes metáforas, hay poesía. Emar es un escritor por conocer aún, pero , según mi experiencia, al leerlo ya sabes que es un continuom de lo mismo. Cansa, y es debido a que todo lo que tenía que decir eran probablemente desechos froudianos. No es por desprestigiarlo, para nada, sólo quiero expresar mi relación con sus textos. Manuel rojas incluso demuestra falta de dominio téctnico en varias novelas, y sus cuentos son bastante mediocres, salvo el vaso de leche. Bolaño es otra cosa, su relato "el policía de las ratas" o "el gaucho insufrible" muestran a uno de los Grandes a nivel mundial.
de mis contemporáneos, pienso que falta por verse, por que de lo que hemos visto sobra y basta (no hay demasiada bilis en el estómago para vomitar perenemente). Pero ya aparecerán algunos que nos saquen de enciima a estos escritores de telenovelas, de revistas lights, de libros-conserva (en serie, nunca en serio).
bueno, adiós. Disculpen el fastidio.
 
evaristo,30.07.2004
Espartaco, en primer lugar te felicito por lo bien que leíste a Donoso y por lo contundente de tu explicación. No voy a despreciar a Donoso en esta página, ni lo voy a desconocer como uno de los grandes a nivel nacional.
Quizá no me deleita tanto como otros escritores, que nombre arriba, me parece que su prosa es menos talentosa, hay más trabajo de depuración, me parece que se pierde el hilo, no me sorprende y adhiero con tu opinión que lo último no es lo mejor de él.
El obsceno pajaro de la noche, Día domingo, me gustaron mucho, pero me parece que su trabajo es "relativamente " parecido, siempre toca los mismos tópicos, no lo ví renovarse, me pareció un poco fome. En tus ojos puede ser que sí, pero sobre gustos no hay nada escrito.
Ahora el tema político de Donoso me importa un bledo. Jamás juzgaré a un escritor por su ideología, por si estuvo o no cuando debió estar, etc...
Me quedo con la prosa, ahora que bueno que sacaste a relucir a la Bombal, realmente es muy buena, nos podría faltar la Violeta Quevedo muy olvidada y tantos otros.
No puedo estar de acuerdo sobre el juicio a Rojas, no me parece que sea una copia de Faulkner, el único que copia a Faulkner es, en mi opinión, Vargas Llosa, Rojas es bastante original. No nos olvidemos de los ensayos de Rojas. Hijo de Ladrón, no solamente está bien escrito, sino que, además, abre la puerta de una narrativa virgen en chile, a mi juicio un libro consular , quizá lanchas en la bahía, baja un poco la luz de un talento maravilloso.
Sobre Bolaño lo considero al igual que tú, universal; sacar a relucir que es un Mexicano, me parece que es no haber leído sus libros, la gran mayoría hablan de Chile, incluso, tratan todos los problemas propios de la epoca del 70´las luchas que se produjeron, tampoco negó a chile jamás, en cuanto a su prosa, la encuentro sencillamente maravillosa, de todo mi gusto.
Tratar a Emar de cansador, es tal vez un lujo que no deberiamos darnos, valoro su originalidad su juegos semanticos y un uso excelente del lenguaje.
Es cierto no concretó, le faltó centrarse un poco en su propia narrativa y no disparar a todos lados, a mi juicio, ahí se perdió.
y aprovecho de pedir disculpas por la lata, pero el foro me parece muy alentador y entretenido.
 
Mathyl,31.07.2004
No puedes decir que "donoso" es mejor que Emar, como comparas al realismo "basura de chile con el caos con fundamento, con la lluvia que no puede usar paragua, con la miel de la abeja que cae a gotas por el poro de la piel...
Señores, es un hecho que Donoso no aporta mucho a la literatura, es un atrasado en lo que escribe y eso ¿sirve?. Que es`más valido, ¿una constante repetición de lo mismo?, o ¿Un estilo incasillable y demaciado avanzado para la epoca?...
Con mucho respeto dejenme escupirle en su rostro, ya que veo que no se da cuenta que si "donoso" hubiera existido en el siglo durante la reconquista o eso viejos recuerdos de Chile, quizas seria uno de los mejores, pero JAJAJAJAJAJAJAJA Emar es un iluminado y nadie lo puede rebatir(y si alguna duda tienes, pregúntele a los que sepan, esos llamados "literatos"). Este personaje escribio sin importarle nada, él sabia que sería un postmorte literato...


Asì que no escriba "weas" sin fundamentos. Sí ud. cree que el realismo o naturalismo o localismo, es mejor que el surrealismo(aunque Emar es inclasificable, pero su estilo va por dimensión).

Esta bien caballeros "naturistas".

 
Espartaco,02.08.2004
Mathyl, sin base ni fundamento... con Emar como maestro (le daría harcadas con tamaño discípulo, digo yo); sin embargo un pésimo versificador... ¿cómo hablar de lo que se es incapaz de comprender?
 
mandrugo,03.08.2004
Hablar de lo que se es incapaz de comprender, suponiendo que sea así, puede ser un excelente ejercicio de estilo para intentar el simulacro de expresar la propia niebla interior. Me parece, además, sea una de las funciones de estos foros.
Personalmente no he leído a Donoso y tampoco a Emar, pero me he hecho una idea del aporte que hicieron y están haciendo sus obras a la literatura chilena. Por esto, me parece, sea ocioso el enfrascarse en la subjetividad de una clasificación imposible de dilucidar porque, al menos en esta sede, permanecerá siempre en la dimensión de lo subjetivo, del gusto personal, de la enciclopedia cultural que tiene detrás de sí cada lector.
Quizás sea menos complicado comparar libros de autores que autores, porque la obra de un escritor es discontínua o la descubren, en sus diversas facetas, lectores de épocas diversas.
Es imprescindible recordar que el acceso a un libro depende del nivel de competencia de cada uno de nosotros lectores. Nivel en permanente evolución o involución, según la dieta de lecturas.
 
Pablo_Rumel,03.08.2004
Bueno yo puedo hablar con fundamentos. Luego subiré un reportaje sobre el eximio escritor (Juan Emar).

Saludos.
 
Mathyl,12.08.2004
Caballeros, quizás he sido un poco irónico para expresarme, pero a lo que iba es...
¿Que aporto Donoso a la literatura chilena?

 
Alabama,31.10.2004
Donoso, escribidor de novelitas burguesas, tan cuitadas ellas, tan "comme il faut"...
 
escritor_desilusionado,13.11.2004
Espartaco:

Me sorprende que tu ardorosa defensa de Donoso se base, principalmente, en hechos extraliterarios (como su ferrea oposición a lo que tú llamas "el tirano"). Para mí, la calidad de un escritor está absolutamente por encima de sus preferencias políticas o religiosas, puesto que la literatura, antes que un arma a favor de una ideología o doctrina,
es un arte: una dimensión del espíritu creativo del ser humano y que, como tal, tiene por objeto retratar -recrear- los aspectos más nimios de la vida humana; aunque éstos, en su conjunto y muchas veces, puedan dar lugar a una cierta cosmovisión o tener sentido a partir de una
determinada doctrina. Un ejemplo es Borges: conocido como derechista, sin embargo su literatura no devela, al menos de manera expresa, su pensamiento político. Y creo que Donoso tampoco, aunque sí tiene retazos de mayor ideologismo, pero debidamente solapados en el contexto de su creación literaria.

En suma, te digo que si defiendes a un escritor trata de hacerlo desde un punto literario, en la medida de lo posible, claro está.

En todo caso, y es cuestón de gusto yo, claramente, me quedo con Bolaño. A Donoso lo encuentro aburrido, poco ameno, y lleno de lugares comunes.

De todas formas, comparto lo dicho más
 
escritor_desilusionado,13.11.2004
arriba en el sentido de que el tiempo es el mejor juez. No porque juzgue de manera clara y directa quien es mejor o peor, sino por la vejez, por la vigencia que le otorga a las obras.
 
evaristo,16.11.2004
Bolaño, que gran escritor. Una flor para la solapa de la liteartura chilena,y por que no, universal.Saludos
 
elquesefue,25.05.2007
ERa un obseno por hablar de pajaros nocturnos.
 
quiLapaN,25.05.2007
Por mi parte he leído un par de novelas de José Donoso y más de la mitad de la obra de Bolaño; Sin embargo el que más disfruto y el que más me ha impresionado es Juan Emar; cuando dicen que es inclasificable me pregunto ¿bajo qué punto es inclasificable? Puesto que si se ponen a clasificar a los demás -a Rojas, a Donoso y a Bolaño- pues habría que decir que simplemente Juan Emar se les adelantó a todos, les dejó la puerta de la cumbre de la literatura chilena cerrada con llave. Decir que es inclasificable es no saber ver la importancia de Emar para la vanguardia chilena no sólo de la literatura sino de toda difusión artística de la época. Juan Emar absorbió las vanguardias europeas y las trajo primero que todos. Pero eso no es todo, porque era un espíritu que pugnaba por liberarse de lo mundano, del mundillo literario donde todos se pelean y escupen: quiso atisbar la eternidad y lo logró. Hay que sumergirse en su novela póstuma Umbral para darse cuenta que los libros que publicó en vida eran un crisol de corrientes vanguardistas, pero Umbral es mucho más que eso, es querer liberarse de la prisión que significa estar vivos, es saber mirar más allá; o sea: Juan Emar va más allá de la mera literatura, su escritura se emparenta con los misterios espirituales; yo, que estoy a 600 páginas de terminarme Umbral, que tiene 4134 en total, doy fe de ello. Y perdónenme que me jacte. Borges y Bolaño y Donoso son niños de pecho ante Juan Emar, un tipo a la altura de Marcel Proust, Sartre, Joyce...
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]