![]() |
| tiamatvampire,14.06.2004
|
| b Me llama la atención el hecho de que tantas personas se sientan tan intelectuales porque han leído cosas como "Asi hablaba Zaratustra", es como la moda no sé... me llama la atención el hecho de que la gente se sienta tan bakan por haber leído a Nietzche... /b | | |
| hinestablo,14.06.2004
|
| yo detesto a la gente que habla repitiendo las cosas que salieron en algún libraco o a cado rato citan a algún tipejo que esto... que lo otro... que aquí... que allá... yo solo creo en lo primitivo y auténtico... en lo autónomo. | | |
| Sorel,14.06.2004
|
Tal vez se contagia la concepción del super hombre que Nietzsche desarrolla en "Así Habló Zaratustra" y por eso la gente que lo ha leído se siente tan intelectual; pero, independientemente de eso, leer ese libro implica un gran esfuerzo, dada la variedad de temáticas que toca y el estilo de la escritura, que se debate entre lo novelesco, lo filosófico, e incluso en ciertos momentos parece un libro religioso.
No se trata de moda; Nietzsche es uno de los filósofos fundamentales de la filosofía occidental; su influencia sobre sus contemporáneos y demás, lo avala. | | |
| kerouac,14.06.2004
|
no me gusta mucho el........pero tengo algo de nihilista, hedonista, suicida y muchas otras cosas mas que creo aun no entender
. | | |
| nakasone,14.06.2004
|
| esta bien..pero vhay personas que son esnobistas y les encanta decir o citar a nietzche para dar a entender que ellos han leido al mejor filosofo....me llegan al pp.... pero aparte de eso.. esos tipos caen mal ...se creen no se que cosa y es como una tendencia el pensar así.. | | |
| BrunoJade,14.06.2004
|
Yo cuando leí a Nietzsche no me sentí "Bakan", menos "intelectual". Capaz que un niño (que seguramente todavía lo soy) ante tan inmensas palabras referidas al hombre en sí, de ultima le debo a él que hoy estudie psicología y, lo que no me parece extraño, aun encuentro su obra entre las cátedras de la facultad.
Entre las cosas que se puede sentir al leer a “Así hablo Zarathustra” es vergüenza por el hombre, por su mundo, por lo que es.
Me sorprende que solo cien años después de su muerte todos (me refiero a la moda) sepan de su Zarathustra y su obra, como él mismo dijo. Hasta parece que es una moda (sana moda entonces), espero que no lo sea su mala interpretación..
| | |
| FaTaMoRgAnA,14.06.2004
|
Quien ha leído a un autor, sea éste cualquiera, y lo trae a colación como su caballito de batalla, al poco tiempo se le reconoce la nada que ha hecho, la escasa cultura que posee y luego será olvidado.Distinto es aquel que posee conocimientos, los comparte y no quiere brillar por EL libro leído, quien tiene la primera conducta es un sabio, quien esgrime El libro leído es nada más alguien que quiere brillar por un mérito que nunca tuvo. Pero igual hay que ser comprensivo con el pedante, ése además de no poseer talento carga con el peso de no soportarse ni él mismo.
Respecto de Nietzche comparto la opinión de Sorel. Quien ha hecho cosas grandes perdura en la memoria, se queda y siempre será un autor leído. | | |
| salvatiere,14.06.2004
|
Que bueno que exista libetad para sentirse como uno quiera.......
au revoir.... | | |
| jeckill,14.06.2004
|
Yo noi lo he leído, no lo pienso leer pero me siento "así". Está en mí, ¿qué puedo hacer?
PD: ¿Habrá un gen Nietzche que se lo entregan a unos y a otros no? En Venezuela a ese tipo de personas se les llama "gedionditos" o "popó"... | | |
| tiamatvampire,14.06.2004
|
| Es la moda... jajajaja... | | |
| ausente,14.06.2004
|
nunca escuché a Cobain, Marley, Daniel F (desconocido para muhcos) o Lenon citar a Nietzche en sus canciones y dijeron muchas cosas que la gente recuerda más...
Por leer un libro no se es intelectual, y por citarlo se es un snob inculto. | | |
| tiamatvampire,14.06.2004
|
| ... bien | | |
| BrunoJade,15.06.2004
|
| Creo que se esta mal interpretando este foro. Leer Nietzsche y citarlo no significa "yo soy intelectual y culto" o “él por leer Nietzsche se siente intelectual y culto”, ¿quién es intelectual y culto para negar esto?. Muchas veces los cité y nunca me sentí así. Ahora: ¿cuál es la moda leer Nietzsche o leer Nietzsche y sentirse “culto e intelectual”? Si es la primera, estoy a la moda; si es la segunda creo que estoy muy lejos de estar a la moda. Capaz que me siento simplemente más culto e intelectual que cualquier mediocre de mi sociedad por el simple hecho de leer, cosa que a mi edad no es muy común que digamos (18 años). Y no niego que Nietzsche cambio mi forma de ver las cosas, como también lo hizo muchas veces otros autores y por citarlos (y los cite) no me sentí intelectual, ni ahora (si tengo que hacer una mirada más objetiva) veo que me sienta intelectual. Aparte hay tantos aforismos hermosos de este autor que creo muy lindo citarlo y citarlo (al margen de crear uno su propio pensamiento). | | |
| Nicogar,15.06.2004
|
Bakan?, intelectual?... Creo que entiendo a la clase de personas a las que te refieres. Si se creen así por leer Nieztsche o etc, allá ellos. Pobre persona aquella que sienta grandeza por haber leído X libro.
De todos modos el debate que se armó es interesante. | | |
| Babilonia-01,15.06.2004
|
Nietzche kicks asses!!!!! Dejó huella. Ha estado de moda siempre, y lo seguirá estando.
¿Qué es ser intelectual? | | |
| conchitasv,15.06.2004
|
| Cualquier persona con un mínimo de sensibilidad no puede dejar de estremecerse ante Nietzsche. Dejando aparte la filosofía, su prosa renovó toda la literatura alemana posterior. Toda la literatura occidental contemporánea está influida por Nietzsche, se comparta o no su filosofía. | | |
| conchitasv,15.06.2004
|
Los grandes siempre están de moda, tiamatvampire: Shakespeare, Cervantes, Goethe, Nietzsche, Platón...
Por cierto ¿qué significa 'bakan'? | | |
| barrasus,15.06.2004
|
| quien es ese Niestzche? | | |
| Nicogar,15.06.2004
|
| ¿Tu pregunta fue ridícula o no tenías ni ganas de poner ese nombre en un buscador?.¿O en realidad ni te interesa quién es y solo querés molestar con tu pregunta? | | |
| FaTaMoRgAnA,15.06.2004
|
| Entendí el planteamiento de este foro como que era una pedantería andar diciendo leí esto o lo otro, la cultura e instrucción de una persona se conoce de inmediato. Quien más sabe, guarda silencio y te mira con respeto, es todo. | | |
| Sorel,15.06.2004
|
| Nietzsche= ¡Dios ha muerto! | | |
| moebiux,15.06.2004
|
Entiendo que hay que evitar las "posturitas" intelectuales, es decir, el dárselas de interesante por haber leído tal libro o cual autor. Pero... ¡cuidado! Es igual de peligroso presumir de no haber leído tal cosa o afirmar que jamás leeré a fulanito porque no me da la gana, ea!
Es decir, la pretenciosidad puede venir por ambos caminos: por presumir de tal lectura o conocer tal autor, como por no conocerlo y jactarse de ello.
Lo cual no hay que confundir con la cita, citar a un autor que hemos leído no tiene por qué ser una demostración de afectación si la cita es oportuna.
ejemplo de Cita Oportuna:
en una conversación sobre ateísmo, mencionar el libro de Nietzsche "El Anticristo";
ejemplo de Cita Inoportuna:
en una conversación sobre como conservar mejor los tomates, mencionar el libro "El Ser y la Nada", de Sartre, con la excusa de que "¿no estábamos de la existencia de un ser? pos por eso!"
Por otro lado, si vais a mencionar autores y libros, creo que sería un bien público que confeccionáramos aquí entre todos una lista de libros y autores de aquellos imprescindibles para darse lustre. A ver, comienzo yo:
Niezstche (o como demonios se escriba), fundamentalmente Así habló Zaratustra, aunque se aceptan otros menos conocidos como La genealogía de la moral, o El ocaso de los ídolos, por ejemplo.
Sartre: El ser y la nada, la nausea (cuidado, no decir El vómito, o La pota, quedaréis fatal!!)
Alber Camus (pronúnciese Camí, pero poniendo los labios como si fuera una "o", así acentuaremos nuestro aire mundano): La peste, El extranjero
Cervantes: el Quijote (tras lo que hay que añadir "obra que fue el inicio de la novela moderna", o bien "la novela de las novelas")
La Biblia: aquí solo caben dos opciones, 1) me la he leído toda toda -nadie te creerá, pero nadie te pondrá a prueba-; o 2) me he leído el Antiguo Testamento, que es el bueno, no la mariconada hippy del nuevo testamento que, por cierto, se ha leído tooodo el mundo, por favor!
En fin, seguid vosotros, va, que cansa esto de dar lecciones, y a buen seguro tendréis muuchos autores y libros para la lista, adelante!
| | |
| Nicogar,15.06.2004
|
| Dar lecciones? | | |
| Sorel,15.06.2004
|
| Ja, bueno estaría eso... | | |
| ausente,15.06.2004
|
La pregunta de Barrasus me parece válida, pues ¡Quien es Nietzche? Para mí sólo dió su punto de vista, que ha muchos les pareció asombroso y les cambió la vida como lo hacmn las coca colas en las propagandas. No creo que haya querido ser famoso, pero si lo quería es como un Birtney Spears, salvanbdo las distancias, porque Nietzche cantaba pésimo, claro está.
Bueno, no creoq ue uno u otro libro me hagan culto, de eso estoy seguro, tampoco el que n piense como Nietzche me hace inculto, en todo caso prefiero pensar a veces ocmo el Dalai Lama y sus mantras y a veces como Cobain, y que yo sepa nunca escribió nada.
Ahora los que creen que Nietzche es lo máximo, pues bien por ellos, para mí no y no me hago ni intelectual ni dejo de serlo. Yo sólo soy lo que soy. | | |
| Babilonia-01,16.06.2004
|
Y Britney Spears también.
(canta pésimo, aclaro) | | |
| tiamatvampire,16.06.2004
|
| Bueno Nicogar, lástima que no hayas comprendido cual era la temática del foro, pero a mí me parece muy interesante el fenómeno que ocurre en nuestro país (Chile). | | |
| tiamatvampire,16.06.2004
|
| Mas que nada te contesto porque el ejemplo que pusiste sobre mi intención de abrir el foro es completamente errónea y me parece que no es necesaria una crítica de ése estilo ya que el tema a mi parecer es bastante interesante y, supongo que las personas que han ingresado al foro también lo piensan así. | | |
| Vihima,16.06.2004
|
Cada cual ha de leer lo que le venga en gana, ni más ni menos, yo por mi parte no he leído ninguna obra completa de Nietzche (tampoco descarto el hacerlo algún día) pero lo he estudiado (por obligación) y he leído cosas sueltas (por curiosidad), y hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras que no.
Respecto a las modas, sólo sirven para que los que no tienen identidad propia tengan un punto de referencia para integrarse con la sociedad y para que los que tienen luz propia se camuflen cuando quieran.
Resumen: repito, q cada cual es libre de leer lo q kiera y como kiera y de contarlo si kiere o no contarlo, pero de ahí a creer q se es más culto por leer un libro o a un autor es como ver una gota de agua y creer comprender el océano, por favor, que absurdo!, pero sí que pasa, sí, es algo como hablar del CHÉ, Dios, muchos niñatos con camisetas del CHÉ en España no tienen ni puta idea de quien fue o qué hizo y todo lo más saben es que fue un revolucionario y q mola tener una camiseta con su cara (esto es verídico, se hizo una encuesta hace poco), y no saben por qué luchó o por qué murió, es patético pero así anda España, eso unos pero es q otros dedican todo un foro ha hablar de la Letizia de los cojones (q no sé q es peor).
Pero bueno, en este mundo ha d haber de todo, aunq a veces si creyera en las fronteras y en la patria o pensara que un manojo de individuos representan a un país, me daría verguenza de ser española, pero como no se elije donde se nace ni todos los españoles somos iguales, ni España es otra cosa q una porción de tierra en esta bola del mundo q por ahora nos deja vivir, sólo os digo, buenas noches cuenteros, al menos akí estais hablando de cosas interesantes.
| | |
| Vihima,16.06.2004
|
Sorry Tiamat, es q vengo calentita de otros foros en los q no me he molestado en opinar, y es q iba buscando el tuyo, no me dijiste el nombre!,  | | |
| ausente,16.06.2004
|
| Ajá, esta última opinión me parece interesante: La MODA de un "grande". Pero no puedo decir nada más. Digamos que concuerdo con eso. Entonces: algunos llevan un libro de Nietzche y no lo entienden, pero lo llevan (aún cuando sea de memoria) y "son cultos". Viva Letizia, la princesita enamorada. | | |
| Mandeville,16.06.2004
|
"Quien más sabe, guarda silencio y te mira con respeto, es todo"
Tiene cojones la frasecita, con perdón.
Esto es lo que pasa por no recordar lo que se ha leído.
Yó en muchísimos de mis textos me remito a recordar una frase que leí en alguna parte, y ni muchísimo menos está eso hecho con la intención de parecer mas grande o mas pequeño, así de simple, sino porque en determinadas situaciones puede que no llegue al lector la sensación que quiero narrar, y es entonces cuando recurro a narrarla utilizando lo que otros ya dijeron antes.
Porque, si no dijeramos lo que leimos antes :
¿De dónde hubiera salido el Derecho? Pues el Derecho está claramente sostenido sobre los pilares del Derecho Romano.
¿Qué hubiera sido de determinados temas como libros religiosos si nadie hubiera analizado una frase de La Biblia?
En fin. Y mil preguntas mas que no me remitiré a buscar.
Quien se crea Dios es porque en el fondo sufre un enorme complejo de inferioridad respecto a sus compañeros de letras...
Creo que ya he dejado bien clara mi postura.
| | |
| conchitasv,17.06.2004
|
| Ausente, veo que para ti cualquier tema es bueno para hacer referencia a mi persona. Gracias por tu admiración, Fan Club! | | |
| Pablo_Rumel,17.06.2004
|
Que Nietzche esté de modo.. bueno, si algunos lo ven de esa forma allá ellos. Por otro lado, creo que citar a filósofos o autores sólo es una prueba del diccionario o vagaje que posea cada persona.
Ejemplo:
Yo cito: Dios ha muerto
Perfecto. El tipo conoce la frase y quizás se ha leído al filósofo.
Es intelectual?i
Quien sabe.
Intelecto.
(Del lat. intellectus).
1. m. Entendimiento, potencia cognoscitiva racional del alma humana.
Los intelectuales son los "entendedores" de cierta realidad. Así, si yo cito a Nietzche y no entiendo lo que dice, pues no soy intelectual.
Ahora bien, el hecho de leer más o menos no te hace entendedor (intelectual) por hecho. Pero claro que puede ser una útl herramienta si me sirvo de otros intelectuales y soy capaz de aplicarlo en mi pensamiento o vida.
| | |
| Pablo_Rumel,17.06.2004
|
| fe de erratas: no quise inventar la palabra vagaje. debe decir bagaje | | |
| rnahimla,17.06.2004
|
| El libro en cuestión traté de leerlo a los diecisiete pero me aburrió mortalmente.. de hecho lo utilizaba junto con el "la interpretación de los sueños" de Sigmund Freud, como libro de cabecera, tres páginas y ya.. zzzzz... sin embargo, reconozco que encontré un gran placer en un ensayo sobre ese libro por lo que posiblemente, yo no estuviera preparada para el libro, o el autor del ensayo fuera más ameno o resulte más sencillo digerir algo predigerido.. en cualquier caso, si ustedes lo acabaron "endiosense" con total tranquilidad, cuando menos se lo esperen encontrarán un clásico infumable que otro ha disfrutado horrores y se sentirán de nuevo chiquitos lectores, así que ¡¡¡ aprovechen, mientras tengan tiempo de endiosarse¡¡¡¡ | | |
| ausente,17.06.2004
|
| ¿Perdón?... Yo a quien mierda hice referencia si no fuera a letizia que me quitó una hora de peliculas aburridas en un canal local que transmitió una boda a la que no quise asistir... Ubicate. | | |
| Nicogar,17.06.2004
|
Tiamapvapire, ¿en que momento critiqué, y de qué modo el foro que abriste?. Lo único que dje es: pobre las personas que se creen intelectuales por...
Pero más allá de eso, aclaré, el foro es interesante. Es más, preferiría hablar de Nietzsche (al cual he leído con gusto) y no de las personas que alardean la lectura de tal persona, simplemente. Quizás no fui expresivo con mis palabras y generé en vos una confusión. Debería haber sido más extenso quizás. Espero no haberte causado molestias. Me gusta el tema, pero sinceramente, no me interesan las personas que se creen "grande por leer a un grande". Saludos a mis hermanos chilenos, Nico (Argentina)
| | |
| El_Irreverente02,17.06.2004
|
Holitas: ante todo agradezco la invitación de Tiamat Vampire y pienso que esta va a ser mi única itervención porque la filosofía no es para nada mi fuerte.
Respecto al tema aludido, lei Zaratustra hace mucho tiempo. Allí se esbozaba la idea de un hombre evolucionando a superhombre por el módico precio de desprenderse de los atributos que lo dignifican como persona, vale decir: amor, compasión, solidaridad, etc. El otro argumento que introducía la obra es la hipótesis del eterno etorno. Como, desde mi punto de vista lo primero es una involución hasta el estado animal o sea a un estado infrahumano y lo segundo ya ha sido física y matemáticamente refutado (en la obra de Borges, "historia de la eternidad" se alude ampliamente al respecto), no sentí la necesidad de profundizar en la obra de dicho autor y de hecho, tampoco he percibido un antes y después de haberlo leído como me sucedió con Borges o García Márquez, por ejemplo.
Esa es mi modesta experiencia respecto al autor aludido.
Un abrazo pa todos.
Marcelo | | |
| musquy,17.06.2004
|
| Con todo lo que han dicho puedo decir: Nietzche a muerto. | | |
| tiamatvampire,18.06.2004
|
| jajaja, bueno Nicogar... estas teclas no ayudan mucho... cuidate.. besos | | |
| BrunoJade,18.06.2004
|
| Es que, me parece tiamat, que te confundiste a nicogar con moebiux, bah ahora capaz que el confundido soy yo. saludos. | | |
| Nicogar,18.06.2004
|
| Tiamatvampire, gracias por responder, me quedo tranquilo, ajajaa. Brunojade, ¿no será verdad eso que decís?, jaja, quizás estés confundido, saludos, Nico. | | |
| tiamatvampire,19.06.2004
|
| Mmmm bruno, no comprendí a donde ibas | | |
| BrunoJade,19.06.2004
|
| No pasa nada tiami. Yo no te entendi a vos y me super-hiper-ultra-re-confundi. Saludos. | | |
| Nicogar,22.06.2004
|
| Jjajaja, Tiamatvampire, no será que Brunojade estaba en la luna cuando leyo nuestra conversación?, jaa. Saludos los dos, Nico. | | |
| amer1ca_,24.06.2004
|
| Bueno yo leí "Así hablaba..." y no me siento muy divo que digamos, tal vez sea por que no entendí un carajo. | | |
| Nicogar,24.06.2004
|
| jajja, amer1ca, tu sinceridad me agrada. Eso es ser un grande, saludos. | | |
| tec,24.06.2004
|
| Me gustaría saber cuándo se publicó por primera vez la obra de Nietzsche en castellano. | | |
| tiamatvampire,24.06.2004
|
| Jajajaja, Amer1ca... genial, ese es el punto.... | | |
| Nicogar,25.06.2004
|
Tec, hiciste una muy buena pregunta. Intentaré evadir lo que ahora son "nuestras" dudas. ¿a que se debe la pregunta?, saludos, Nico.
| | |
| tiamatvampire,25.06.2004
|
Mmmm, pero tec, es cosa de meterse a google y buscar... no esperes que te den las cosas en la mano pues!
Respecto a lo de Nietzche, yo no he opinado mucho sobre su obra, pero la verdad es que a mi me cegó el fenómeno que causa... es casi un símbolo de plusvalía.. recuerdo a un profesor en la facultad que decía, nadie que no haya leído a Nietzche puede ser Inteligente... Estupideces!... sin embargo creo que es importante conocerlo, como a todos los autores, pero... Creo que para andarse MOSTRANDO es patético... muchas cosas tienen trascendencia filosófica y espiritual, algunas tan simples como El rey Solito de Rafael Estrada que es sólo un cuento para niños... | | |
| pilardelmar,30.07.2005
|
| Nadie puede considerarse un intelectual por solo leer un libro, menos si es de Nietzche, a menos que sean de filosofos serios como los griegos. Eso si es de respetar. | | |
| kikeguillen,30.07.2005
|
Creo que nadie es más o menos por lo que ha leído o dejado de leer. Lo que si me parece importante es que cada quien exprese lo que siente. Ya que somos un centro perfecto de sensacione sy pulsiones.
Ahora bien, todos somos seres humanos y recopilamos una carga cultural representada por la historia y la filosofía. Obviamente que la lectrura de hombres que intentaron descifrar al ser humano y su conducta puede contribuir a plasmar nuestro sentir en la época en que vivimos.
¿Cuál es la importancia de Nietzsche a mi entender?
Él dilucidó el nihilismo, ese estado de cansancio de pesadez, de inconformidad que sentimos en la modernidad, esa decandencia de los valores pensados porque son ideales inalcanzables por los cuales nos fustigamos incansablemente y que jamás abrazaremos, de allí el tono meláncolico y pérdido que muchos de los autores de inicios del siglo XX adoptarón como consigna, esa de que la humanidad está perdida, ya nada tienen remedio, sólo estamos a la espera del holocausto.
Nietzsche se adelantó a eso y dio la alerta algunos atendieron tal advertencia tales como: Freud, Salvador Dalí, Eisntein, De chirico, Magritte, y todos aquellos quienes a partir de la denuncia del nihilismo se han reencontra do con su intuición, su instinto y se han rescatado a ellos mismos dando cabida a la expresiónde sus sentidos.
La discusión no es quién aporta más, si Borges o Nietzsche, es si el autor contribuye mejor a que exprese lo que realmente siento, bien sea por su mensaje diléctivo o sensual, tal vez ahí es donde debemos centrarnos. | | |
| kikeguillen,30.07.2005
|
| Disculpen pero por la velocidad de mi contribución en la última línea debe decir: "por su mensaje dialéctico o sensual (aplicación de los sentidos y no en el ámbito de la sexualidad) | | |
| iolanthe,30.07.2005
|
barrasus es único, te tomaba el pelo nicagar, uiss que no es así, bueno pues no me voy tan lejos en el foro que esto está mu largo de recorrer y tengo sueño.
Moebiux, gracias por tu ayuda a recordar lo estudiando en...no sé que año, pero me acordaré.
Me declaro inculta, traté de leer muchas veces a Nietzsche y no pude. Pero me leí mierdas en las que los autores se regodeaban de leer a filósofos y luego ponían sus frasecitas, tampoco está tan mal, es como una terapia que te lleva a la reflexión. Ahora en EE.UU se lleva eso del asesor filosófico, me estoy leyendo ahora "Más Platón y menos Prozac", de lou marinoff y por lo menos es una forma de aplicar la filosofía, que según el autor es la segunda profesión más antigua del mundo.
Si queréis entreteneros e introduciros en la filosofía, podéis leeros una novela muy bonita, "El mundo de sofía" de jostein gaarder.
Aunque haya gente que tiene bagaje, no llegará a lemuria, mis saludos Pablo_Rumel (esta vez escribí bien su nombre)
Dejensé de yerbas y escriban lo que aprendieron y/o aprehendieron leyendo esos autores y otro tanto escribiendo de su puño y letra, sin ser cacatuas, vuestras vivencias, con eso seréis libres, con la libertad os formaréis a vosotros,siempre con una buena base. | | |
| TheWillow,31.07.2005
|
| Después de "asdí hablaba..." me sentí un poco Beyonce, pero sólo un poco... | | |
| La_Bohemia,31.07.2005
|
No hay caso, en la plaza pública te dirán los hombres "todos somos iguales"....¿para que insistir SuperHombre? Alejate de la plaza pública !
Para entender a Nietzsche hay que haber "vivido"....no estar muerto en vida.....y justamente lo que desprecia un libro como el Zaratustra, es la "intelectualidad" ... vacía y absurda, sin vivencia, muerta en la letra... | | |
| mandrugo,01.08.2005
|
El dar la foca por haber leído un par de páginas de Nietzsche, me parece absolutamente legítimo, porque esa prosa poderosa y deslumbrante, aún en dosis homepáticas, despierta una particular energía en lo profundo del ser y el no ser.
Pocas veces me he sentido tan mesiánico, cuando a mis veinte años de edad, y un saxete m.i. (muerte instantánea) de t.h.c. (tetrahidrocanabinol) rugiendo por los ríos invisibles del espíritu, leía incansablemente Ecce homo. Por ejemplo. | | |
| La_Bohemia,01.08.2005
|
| bien mandrugo, puedes leer tb. "La Ciencia Jovial" (o gaya ciencia)....por ejemplo. | | |
| mandrugo,01.08.2005
|
| Sin duda, aunque a estas alturas de mi vida ya me leí las obras completas de Nietzsche; simplemente porque ha pasado mucho tiempo desde mis veinte años con Ecce homo y un sopilote de compañía. | | |
| La_Bohemia,01.08.2005
|
No te olvides que sigues viviendo, diría uno que otro por ahí; yo tb. dejé los veinte atrás...¿ Que son siete veces diez ?
Saludos | | |
| esteban_faulkner,01.08.2005
|
| En todo caso, una visita por Schopenhauer o Kierkegaard nunca está demás. Alguien dijo Wittgenstein? | | |
| La_Bohemia,01.08.2005
|
| ¿ Qué son siete veces diez ?, lo pregunta Kierkegaard en alguno de sus aforismos... | | |
| esteban_faulkner,01.08.2005
|
| Si... eso mismo. | | |
| esteban_faulkner,01.08.2005
|
"Hegel afirmó haber conseguido un absoluto entendimiento racional de la vida humana y de la historia, Kierkegaard, por el contrario, resaltó la ambigüedad y la paradójica naturaleza de la situación de los hombre."
Interesante, ahora quién tuvo la verdad o estuvo más cercano a ella? | | |
| esteban_faulkner,01.08.2005
|
| Particularmente creo que Kierkegaard, con su "pesimismo", con su vida no sosegada, temores, dudas, como cualquier humano lejos de la concepción del "super-hombre". | | |
| La_Bohemia,03.08.2005
|
Diría en general, que lo único común en todos los filósofos es el "asombro" de "esto". Mira, decides mocer tu mano y la mueves y la ves moverse, giras la cabeza y vez una muralla...una muralla, piensas....no es increíble ? A algunos les parece "obvio"...a otros les dá vuelta en la cabeza toda la vida "esto".
Ahora cada uno podrá tener a su "filsofo favorito", en quien uno se pueda ver más reflejado...aquel que uno lee y dice "la pta madre, si esto así lo siento, o esto lo había pensado y aquí lo veo tan bien escrito"... Se toma de forma completamente personal....se "siente".....no es cosa de poner en una balanza y decir ah, este decía la verdad o este otro....Si te fijas, dicen cosas muy parecidas, hay un elemento en común...."el asombro" | | |
| pilardelmar,03.08.2005
|
La BBC de Londres ha elegido el filosofo mas importante de nuestros tiempos....
BUeno ha resultado ganador Carlos Marx.
Don federico Nietzsche no ha figurado en la lista de los filosofos importantes, es que en Europa ya esta totalmente pasado de moda.
| | |
| La_Bohemia,03.08.2005
|
| Claro, Carlos marx ahora està muy de moda....sobre todo en Europa. Esos "rankings de filosofos", perdoname, son una pelotu...., el que entienda algo de filosofìa se da cuenta...ojo, que saber de filosofìa, no tiene nada , pero nada que ver con la "super intelectualidad" ni nada....ni modas, ni lo que dice la tele ni lo que dice el otro, ni nada....ser uno mismo....y eso, para muchos es muy difìcil. | | |
| AashajuiJekechi,04.08.2005
|
| yo lo leí... es un libro que no tiene el brillo de la simplicidad... pero profundo si es... | | |
| abate,17.08.2005
|
| Me gustó más "El Anticristo" | | |
| abate,17.08.2005
|
| Me gustó más "El Anticristo" | | |
| miss_matanza_1,17.08.2005
|
| yo no me creo..SOY..una diva... | | |
| gaviotapatagonica,17.08.2005
|
mmmm pues yo no me siento ninguna diva por haber leído a ese caballero, mas bien diria que mi cabeza se llenó de signitos, pr momentos ¿ asi....y por otros ¡asi..
y si creo que tienes razon Esteban...Kieerkegaard era algo maniqueista pero se nos vuelve mas posible porque le da al hombre la posibilidad de imponer su voluntad ante la nada...o sea que no era finalmente tan...pesimista y en cuanto a
Wittgenstein, te sugiero una lectura de este artículo, a mi me pareció muy interesante...
http://www.hottop...
| | |
| esteban_faulkner,17.08.2005
|
Gracias por la opinión y sugerencia gaviotita  | | |
| Holmes,27.10.2005
|
| Por qué la gente se siente tan diva cuando han leído cosas como Nietzsche? - | | |
| Holmes,27.10.2005
|
Hola, primero q nada dire q lei todos los comentarios de este foro y como era de esperarse la mayoria son de mediocres q ni siquiera leyeron el libro o si lo leyeron su cerebro estaba tan atormentado q no pudo tener la capacidad de entender lectura tan correctamente expresada, anote los nicks de la gente de este foro q sale de la canalla, estoy con ustedes: brunojade, fatamargana, nicogar, la bohemia, con conchitas solo estoy medio y con ashajuijekechi, lo escribi bien? sorel: dios se escribe con minusculas igual lo mismo mierda, ya q las dos palabras son invenciones del hombre, perdon, quice decir desechos, el dia q sea correcto escribir dios con mayusculas sera porq tambien lo sera Mierda, en los libros de Nietzsche que he leido, q han sido: Asi Hablaba Zaratustra(estoy con la segunda releida), el Anticristo, como se filosofa con el martillo o el crepusculo de los idolos, ecce homo, el viajero y su sombra lo estoy terminando, la biografia de Nietzsche,...cachos de aurora, mas alla del bien y del mal, la gaya ciencia, opiniones y sentencias diversas q estos ultimos los pienso tambien acabar, en los q he leido , lo q me di cuenta es q en algunas ocaciones era la excepcion, como en esta frase "ahora soy ligero, ahora vuelo, ahora me veo por debajo de mi, ahora baila en mi un dios"...asi hablaba Zaratustra, cap: leer y escribir... tengo el libro en 3 ediciones distintas: edit tomo,edt mexicanos unidos, y edt epoca en las tres viene con minuscula esa frase, ¿se me ha entendido? cuando Nietzsche escribio dios con mayusculas lo hizo para referirse al viejo Dios, al dios muerto, ah pero q les explico esto mediocres si sus orejas son largas como las de un perro salchicha, ahora, para mi la palabra moda, es sinonimo de refugiarse en un circulo social para ser aceptado, ah pobres perritos se sienten solos y aprenden a mover la cola para q alguien los acaricie, pero ya estan a la moda! q uno se siente grande al leer a Nietzsche? claro si uno lo entiende, se siente tambien uno mediocre por esas flechas lanzadas a nuestra parte mediocre, un buen libro siempre hace sentir varias emociones, alegria, tristesa, hace reir y llorar, ah! pero eso no lo entiende la canallada!, yo menciono frases de Nietzsche asi como ustedes han aprendido a decir frases como "por favor" entienden? pero estas fraces son esas flechas de las q su "yo" se reira, pero a su "si mismo" le haran sentir tal dolor q se hara un perro rabioso, ah pero yo no le temo a su perro, lanzenme a ese perro rabioso y en mis manos no sera mas q un cachorro jugueton, los reto..."hasta ahora todos los seres han dado de si algo superior a ellos, ¿quereis ser el reflujo de este magno flujo? ¿quereis regresar a la bestia?", "que el q pueda asirme lo haga, pero no soy vuestra muleta" " la sabiduria nos quiere despreocupados, burlones, valerosos, violentos" y "hay mas razon en tu cuerpo q en tu mejor sabiduria" "¿ que es ser bueno? ser valientes es bueno, dejemosle a las niñas q digan q lo bueno es lo bonito y lo tierno"...
se me ha entendido? este es un libro para todos y para nadie, cuantos de ustedes aspiran a mejorarse? cuantos de ustedes alimentan a su demonio el miedo y en ves de afrontarlo a la cara lo consienten y lo convierten en su cobardia? "hay q tener un caos dentro para poder parir una estrella" a todos aquellos q no entendieron nada de el Zaratustra entiendan esto; hay dos bandos en este mundo, los cobardes, los decadentes, los q son las mediocridad, y el otro bando son los valientes, los q aspiran a algo mejor de si mismos, los q aprenden de si mismos, ¿ de q lado quieren estar ustedes? han entendido ya? no? pues q remedio! mejor sigan alimentando a ese perro rabioso, q por cierto ya les dije, los reto! y para aquellos q si comprendan y esten de nuestro lado contactemonos! "oh radiante astro, ¿que seria de tu FELICIDAD si no tubieras a AQUELLOS para quienes brillas?" mi msn es lynx_xm@hotmail.com espero a mis camaradas y tambien espero esos perros rabiosos para convertirselos en cachorros! hasta luego!
p.d: cuiden a su perro, no valla ser q les traicione y les muerda antes de q me lo muestren!
p.d.2:"!ahora me voy solo, discipulos mios! !marchaos vosotros solos tambie; lo quiero asi!...El hombre reflexivo no debe solamente saber amar a sus enemigos, sino tambien odiar a sus amigos"... etc etc, si logran entender hasta este capitulo, q es el fin del primer capitulo tal ves ya tengan algo de valor, si les gusta mas ser gallinas cobardes, sean pues la ofrenda de su perro!, se me ha entendido?, se le ha entendido? ah! que importancia tiene eso! | | |
| gaviotapatagonica,28.10.2005
|
perdon??? Don Holmes, cuando habla de mediocres a q se refiere?...Es tan válido el pensamiento de aquel q leyó Nietzsche y siente lo q ud...como aquel q lo leyó y no siente nada. Lo q no es válido es resentirse con una persona por no sentir lo mismo o sentir otras cosas. Tampoco es válido "insultar" a quien no recibe los mensajes de los autores de la literatura, la filosofía, etc. del mismo modo q uno. Entonces, yo le digo, no he leído el Zaratustra completamente; solo algunos pasajes por la simple razón q no he encontrado el momento adecuado para esa lectura y "leer un texto de un autor X en el momento apropiado" es para mí algo ineludible. Asi es q si le parece, me encantaría q me cuente acerca de lesa obra o del pensamiento de Nietzsche en general. Me encantaría q me guíe por esa nueva posibilidad de aprender o conocer para opinar. Lo único q no me gusta es q califique de mediocre gratuitamente. Esta bueno aportar lo q uno aprende y conoce, pero no refregarlo en la cara con soberbia o malos modales...Cuenteme de su sabiduría, quiere...no me la "muestre" y para eso si quiere, tiene mi MSN en mi biografia...
| | |
| Holmes,28.10.2005
|
| hola! yo de nuevo no pense q respondieran tan rapido aqui, con gusto gaviotapatagonica te explicare; 1: estoy de acuerdo contigo, se necesita el tiempo exacto para entender a Nietzsche, yo lo intentaba leer en muchas ocaciones anteriores pero era tan mediocre como a esa gente q dijo q lo entendieron cuando ni siquiera lo acabaron de leer, la lectura se me hacia complicada y no fue sino hasta este año q lo retome, pero q paso para q ahora le entienda? pues tube q poner mi mente en un estado de concentracion el cual se dio por situaciones q me cree consinte e inconsientemente, todos somos mediocres, pero como humanos q todo medimos yo mido la mediocridad en una escala, antes era tan mediocre como el mas mediocre de este foro posiblemente, pero de eso trata la idea de Nietzsche, de verse a si mismos reflejados en ese espejo, despues haceptar lo q vimos, despues se toma la decision de si uno va a seguir siendo lo mismo o sera peor, o uno mejorara, es entonces cuando uno se va quitando toda la suciedad de ensima, es entonces cuando a uno se le vuelven los pies mas ligeros, y poco a poco va uno en evolucion, no en decadencia, o en el estanque, como muchos de aqui se quedaran, muchos otros llegaran a ser algo grande si logran afrontarse a si mismos, si logran haceptar su mediocridad, q duele? pues el dolor es un miedo! veamos a la cara a nuestros miedos, no se los escondan y disimulen, si entiendes la lectura del libro muchas veces sentiras pedradas pero si las reflexionas y aceptas, despues veras q has cambiado, q la verdad ya no te duele, etc etc etc, 2: ya te he explicado algo del libro, pero de q sirve q te lo diga yo con mis palabras? podria hacerlo pero para mi ese libro no se resume casi nada, osea q todas las fraces son dignas de ser leidas con atencion y analizadas, q no has tenido el tiempo? por favor! todos tenemos tiempo, no se trata de q lo leas todo en un dia, o q leas varios capitulos en un dia, con 10 minutos de tu dia q dediques tal ves lo termines en un año, pero es eso desesperante? pues entonces no hay remedio, entre las exigencias q debe hacerse uno para aprender a escuchar es el ser pasiente, bueno, como te lo dije, no terminaria en un comentario de foro de darte la "idea general de Nietzsche" , mediocre lo seguire usando a toda persona q aun sea mediocre, uno no ve el futuro, no ve si ese mediocre sera una gran ser, pero yo no soy blando con esa gente, yo no les apremio, yo digo chusma, mediocres, borregos, cobardes, decadentes, y demas terminos a quien sigue en ellos, y q soy yo? alguien q tiene aun mucha suciedad, pero q se ha quitado demasiada de ensima, en q escala se los demuestro? hahaha uno demuestra lo q es por sus actos, y aqui no contare mi vida, como lo dije, quien sea de los mios unamonos camaradas, si nadie lo es me voy con el gusto de que nadie tubo la capacidad de una discucion siquiera, de lanzar a sus perros, pero podran seguir hablando por hablar? claro! pero en su cabecilla siempre recordaran mis palabras, y las q he sitado del autor: "que es amor? que es creacion? que es anhelo? que es estrella?- asi pregunta el ultimo hombre, parpadeando." | | |
| Quilapan,29.10.2005
|
A mí me pasó lo contrario, no me sentí divo ni intelectual, ni en la moda intelectual; al contrario me quedé perplejo porque en 'El Anticristo' y 'Así habló Zaratustra' queda claro el pensamiento de Nietzsche de que el hombre es un animal que para vivir se sirve de sí mismo, se sirve para sí mismo y si ha de entrar en sociedad con los demás, seguirá haciendolo para beneficiarse a sí mismo.
Para mí refleja sintéticamente el espíritu último del mundo occidental: aquí en este mundo se acabó la solidaridad, se acabó la compasión por el prójimo, esa compasión que se exaltó en la religión.... y se acabó, quedó obsoleta esta compasión porque ésta, según Nietzsche, le hace mal al ser humano, lo deprime... entonces por eso se supone que el ser humano, la persona, debe preocuparse por sí mismo y por nadie más (en realidad, aunque se vea lo contrario)... y es lo que hemos estado haciendo los humanos desde la Mesopotamia...
A mí me choca, en el fondo, lo que propone Nietzsche, porque propone que existe el superhombre y existen los tarántulas; entonces él preconiza la exaltación de la vida en uno mismo, experimentar positivamente la vida, y todo esto esconde una tremenda verdad: que el ser humano no es un ser solidario porque lo rige su naturaleza; de ahí la contraparte del nihilismo, de ahí la ley del más fuerte... no puedo ser reverente ante esa concepción; el mismo Nietzsche elaboró la teoría del superhombre siendo un tarántula. Es como suicidarse por no poder matar al enemigo. | | |
| Holmes,30.10.2005
|
| no mi amigo, parece ser q le entendiste tambien, en gran parte le has entendido tu, pero tambien has tomado una idea q es valida porq el la ha dado a entender, el mismo dijo, el hombre aspira al poder sobre todas las cosas, y siempre aspiraremos a algo mejor, osea a vencer a nuestros semejantes, somos animales con ese instinto( he aqui cuando queremos siempre ser mejores y cuando se consigue tambien surge un mediocre), tambien dijo q la contradiccion es el motor del mundo, y es valido si tus ideas son contradictorias, q es la verdad correcta? acaso hay cosas para medir en estandars palabras como amor, verdad, felicidad? no, no las ahi! por eso la gente se confunde, has leido un mundo feliz de A. Huxley? es buenisimo el libro, se los recomiendo, en este ...a no quisiera contarles nada porq en realidad es muy bueno pero bueno quien lo aya leido pues sigame con la lectura, en este hay una parte en la q se cuestinan en un debate, q es la felicidad? y llegan al punto de decir, q no es algo fijo algo q se describa, pero como ellos se sienten bien asi asi quieren seguir...q el fue un tarantula, claro, en parte si, pero y eso ha de importar para comprender su aspiracion? el tambien dijo:" una cosa es mi vida y otra mi obra", pero vamos, se a q te refieres con lo q dijiste, entendiendo ya q el ultimo "pecado" de Zaratustra fue la compacion por el projimo te lanzas a esas ideas, a decir q el ser humano no es un ser solidario, lo q yo opino es q la soledad es uno , si no es q el mayor miedo de el ser humano, alguna ves has experimentado una tremenda soledad? pues por muy grande q alla sido no creo q alla sido lo suficiente, te has imaginado alguna vez como un eremita?, te has imaginado ir a vivir a la soledad de la montaña durante diez años?, seguramente si lo haces cuando regreses te tiraran de a loco todos, pero y q importa eso si tu felicidad no es ya la de buscar la aceptacion del humano, la de aplastar al humano, tu ya no aspiras a usar a los demas de escalones, a quien usas de escalon es a ti mismo, tu felicidad te la causa el orizonte, no la mirada de aceptacion de un amigo o una mujer, esa es la idea q me dejo el libro, uno aspira a mas, uno encuentras mas, q ya no se puede ser sociable asi? pues mira si te vas a poner a despreciar lo q no se te hace correcto de los demas te quedaras solo o casi solo, pero es tu pueblo o ciudad el mundo entero? elllos representan el mundo entero? te veras como q huyes al ir a otro lugar a buscar algo mejor? a no es necesario si uno sabe ser feliz sin necesidad de ser un mosquetero, y sin necesidad de la aceptacion, uno puede ser feliz de muchas maneras, pero si Nietzsche te dejo esa idea de q en tu desprecio a la compacion no podras ser ya un ser sociable pues no sera seguir sus ideas el camino a tu conformidad y felicidad, te aconsejo pues a q veas con mas amor al horizonte q al mas bueno de tus semejantes, o te aconsejo q si eso se te hace algo de locos, busca por tu camino, pero recuerda q el miedo es sinonimo de dolor, y q el miedo es el peor enemigo de la humanidad, como tambien podria ser su mejor amigo, mejor amigo cuando te sirve de advertencia, enemigo cuando te domina y te convierte en cobarde, me gustaria q me contestes cada cosa q no me aya explicado o q yo no te aya entendido para saber si ha quedado bien claro, saludos! | | |
| vacarey,30.10.2005
|
| (Holmes, no te entendí... ¿Cuál es el punto que quieres aclarar al Quilapán?) | | |
| Holmes,30.10.2005
|
| lo q dijo de q con las ideas de Nietzsche no se puede ser solidario, para mi si se puede ser y ya explique porq, lee el capitulo de "el amigo" de Zaratustra y veras q parece confuso, parece q dice q la amistad no existe pero no es asi, hay camaradareia, q haya amistad! me entiendes? una idea de el como la piedad como el ultimo pecado de Zaratustra o como habla de la piedad en el anticristo puede ser confundida, asi como cuando el se refiere a los "buenos y los justos" puede ser confundida tambien pero en mi opinion eso fue, si me equivoco aclaremelo. | | |
| Quilapan,30.10.2005
|
Holmes a lo mejor yo estoy cegado de antemano a esas ideas que has opuesto a las mías respecto a Nietzsche, pero ¿quién no está cegado respecto a las ideas de los demás en algún grado?
Lo que no quiere decir que las desapruebe, ni menos que no las respete; de hecho si dije que había quedado perplejo ante estas ideas expuestas en el Anticristo y en Zaratustra es porque me tocaron la fibra del alma con su verdad...
Lo que yo no puedo aceptar, lo que no quiero aceptar de lo que dice Nietzsche es algo que tú mencionaste, a saber:
'...el mismo dijo, el hombre aspira al poder sobre todas las cosas, y siempre aspiraremos a algo mejor, osea a vencer a nuestros semejantes, somos animales con ese instinto( he aqui cuando queremos siempre ser mejores y cuando se consigue tambien surge un mediocre)...'
'Somos animales con ese instinto... el hombre aspira al poder por sobre todas las cosas'... esta idea, que para algunos puede ser iluminadora, para mí no lo es, porque considero de una irresponsabilidad y de un egoísmo flagrante que lo primero sea aspirar al poder por sobre todas las cosas. Egoísmo e irresponsabilidad para con la especie humana y para con el raciocinio que nos ha sido dado como facultad. Lo repruebo porque no concibo que la felicidad mía pase necesariamente por la miseria tuya, ya que creo que existe una manera de tener 'el poder' sin tener que vencer necesariamente a nuestros semejantes. Esto para mí es poner nuestra animalidad por encima de nuestro raciocinio, y es por lo tanto un insulto a esa facultad única que poseemos de pensar, de ser empáticos, y compasivos por ende.
Me discutirás que es más posible y más real aspirar individualmente a alcanzar el poder por sobre todas las cosas en vez de pretender participar todos de aquel poder; que esto último significaría inhibir y mutilar ese ímpetu intrínseco del ser humano de reafirmarse alcanzando el poder, siendo así feliz, etc etc. Me rebatirás también diciendome que yo critico y menoscabo en Nietzsche justamente lo que es más valorable de su doctrina última del superhombre. Yo a mi vez te rebatiré sosteniendo que prefiero aspirar eternamente a la utopía social de la anarquía. Conmigo no va el aspirar al poder por sobre todas las cosas porque no está en mi naturaleza el aspirar al poder por sobre todas las cosas; sin embargo soy un ser humano como todos y exijo una vida digna, a pesar que puedo ser tildado de tarántula y cobarde y acometido por el miedo: pues esto, mi condición y la de muchos, es consecuencia del afán de poder. No puedo aceptar una doctrina que implica tamaña degradación de la especie humana. Además considero que el superhombre es una implicación metafísica que nos aleja de la verdad objetiva: la vida es otra cosa muy distinta del afán de poder y lo dijo Schopenhauer al afirmar que lo que recogemos del mundo como intuición no es lo mismo que elaboramos en nuestra razón, y de ahí todas las contradicciones en cuanto a la verdad.
Todo esto se me puede objetar diciendo que el ser humano en su individualidad está mucho más cerca de realizarse en su propio entorno, de ejercer el dominio que él tiene de su propio entorno, en vez de pretender arreglar el mundo. Pero nadie sabrá nunca si esto es mediocridad o la más alta aspiración.
Recuerdo que Nietzsche sostiene en Zaratustra de que la vida es una eterna oposición de las individualidades, poco menos que el ser humano está predestinado a vivir en una continua antagonía con el mundo, y de ahí que surja esta teoría de la voluntad de poder. Esta voluntad de poder es el reflejo de lo ínfimo que se siente el hombre en su existencia, el sentimiento de que puede ser aplastado fácilmente. En fin, lo que no me gusta de Nietzsche es que él se apoya en la fisiología para elucubrar la teoría del superhombre, al parecer habiendo ya perdido toda la fe en la razón humana. Por otro lado creo que es muy fácil, demasiado fácil enajenarse de la sociedad convirtiéndose en ermitaño e irse a vivir a la montaña por diez años, y así terminar cobrando fe en el horizonte, en hundirse en su propio ocaso. es fácil porque así te desentiendes de que la sociedad es una farsa, donde se encuentra el ser humano envilecido por esta cruel oposición de fuerzas.
Creo que los que siguen a Nietzsche en cuanto a la voluntad de poder deberían sin demora retirarse de la sociedad todo el tiempo que les plazca... por lo menos así no estarán haciendo usufructo de una sociedad que no piensa en alcanzar el poder, porque tiene aspiraciones más altas, porque está supeditada a la experiencia de ser quien es...
| | |
| vacarey,30.10.2005
|
No puedo dejar de meter mi cuchara en éste diálogo y tomar partido por Quilapán.
Nietzsche se queda entrampado en el solipsismo de la modernidad, presa de la distinción entre el sujeto y el objeto... Como un moderno más -aunque sea el último- los concibe como entidades substanciales indepedientes. No se da cuenta de que la distinción es ba posteriori/b, y sólo la podemos operar formalmente. El lenguje es nuestro ba priori/b, un fenómeno existencial, no un mero epifenómeno promovido por la necesidad de adaptación y dominación del medio. El lenguaje (y por ende la "razón" como metáfora de éste) no es "instrumento" sino un "modo de ser".
Si esto Quilapán tiene razón, lo primero no es la Voluntad de Poder, sino nuestro ontológico "Ser-con" (bSein mit/b, el concepto es de Heidegger) del que el Lenguaje (tomado aquí como escructura ontológico-existencial) da cuenta mucho antes que del querer desplegar un bbellum omnes contra onmes/b.
| | |
| jeckill,31.10.2005
|
| Imagínate que se sienten divos escribiendo en esta miseria de página... | | |
| america,31.10.2005
|
| Imagínate que otros se sienten divos ironizando en la mediocridad de ésta página. | | |
| Holmes,31.10.2005
|
jeckill, america, se sienten divos escribiendo en esta miseria de pagina o se sienten miseros al hacerlo? hahahha no se confundan con querer mostrar espejos y mostar sus retratos, ahora mi estimado Quilapan :"En fin, lo que no me gusta de Nietzsche es que él se apoya en la fisiología para elucubrar la teoría del superhombre, al parecer habiendo ya perdido toda la fe en la razón humana."
pues ahora q tu lo has dicho AL PARECER yo no te afirmo nada tampoco te lo niego,pero muy claramente le he entendido yo q somos animales pero q lo q debemos hacer es marcar nuestra diferencia con esa capasidad de razonamiento de la q contamos, no dejarnos llebar por el instinto, sino por el control, ese es el valiente, es muy cierto lo q has mensionado pero esto q yo dije:( he aqui cuando queremos siempre ser mejores y cuando se consigue tambien surge un mediocre)...'no me referia a lo q temi q mal entendieran, no quiero decir q al superarse uno ya tiene un mediocre al lado, el mediocre surgio en un tiempo cuando te superaste te has librado en parte de ese mediocre y si, lo tienes al lado, pero en ti mismo, como lo dije:seguramente si lo haces cuando regreses te tiraran de a loco todos, pero y q importa eso si tu felicidad no es ya la de buscar la aceptacion del humano, la de aplastar al humano, tu ya no aspiras a usar a los demas de escalones, a quien usas de escalon es a ti mismo,", regresamos a lo mismo, tu dijiste:Egoísmo e irresponsabilidad para con la especie humana y para con el raciocinio que nos ha sido dado como facultad. Lo repruebo porque no concibo que la felicidad mía pase necesariamente por la miseria tuya. Cuando muy claramente dice Zaratustra al comienzo: " Yo quisiera repartir y dar hasta q vuelvan a gozar de su locura los sabios y de su riqueza los pobres", " necesito manos q se tiendan hacia mi""por lo cual debo sumirme en las profundidades""dedo descender hacia AQUELLOS(lo resalto por una razon especial como siempre lo hago, mas adelante lo explico) a quienes quiero dirigirme""mira!, que esta copa quiere vaciarse de nuevo y Zaratustra desea volver a ser hombre"...y q paso durante ese capitulo? dio el concepto de dos seres, al final todos rieron de el, y se dio cuenta de q nunca mas se dirigiria hacia la gente asi, q a quien necesitaba eran a sus amigos, y no trata exactamente de eso todo el libro? quiere ayudar a su mejor amigo y a su peor enemigo para q entiendan q el bien no existiria sin el mal, un "eterno retorno" o acaso es posible un mundo feliz sin infelices? acaso es posible el blanco sin el negro? la noche sin el dia? el mediocre sin el q se supera?(ya sin habblar de segundas personas sino de uno mismo), acaso es posible q exista lo positivo sin lo negativo y todo tipo de polo opuesto?.. pues si es posible entonces yo estoy en contra de las leyes de la naturaleza, yo estoy mal si es posible todo eso, pero otra ves: es necesario pasar por ensima de los demas para eso? no! para mi no es pasar por ensima de los demas sino siemplemente diferenciarte , eso es lo q no hizo en un principio, diferenciar quien lo escucharia y quien no, ahora me has entendido? tampoco hablemos llendo a los extremos del polo, ya q para eso se debe recorrer una linea, un camino, ahora yo te pregunto, quieres algo mejor de tu vida en este momento? o quieres quedarte a mitad del camino? quieres ser de los frios los tibios o los calientes? vas a seguir usando a la demas gente para ello? ya me has entendido? es necesario derribar acaso a los competidores para ganar la carrera? no! la carrera se gana por tu propio esfuerzo, ahora :"Conmigo no va el aspirar al poder por sobre todas las cosas porque no está en mi naturaleza el aspirar al poder por sobre todas las cosas; sin embargo soy un ser humano como todos y exijo una vida digna" acaso quieres q esa vida digna se te de como un regalo? o trabajaras y lucharas por ella? en tu trabajo y en tu lucha q dejaras atras? algo de ti, o a gente detras de ti? "No puedo aceptar una doctrina que implica tamaña degradación de la especie humana" acaso quieres crear sin antes limpiar el area?, acaso le llamas a la limpieza de uno mismo una degradacion? si mal no recuerdo Schopenhauer tambien dijo: "con voluntad todo es posible"y q es la voluntad sino un reflejo de nuestra aspiracion a algo ya sea negativo o positivo pero q manda la voluntad? no es el mismo poder? el poder de ejercer una voluntad tu mensionaste q dijo :al afirmar que lo que recogemos del mundo como intuición no es lo mismo que elaboramos en nuestra razón" aqui ya hablamos de q uno aparenta ver una cosa y maquina otra y exactamente eso es lo q pasa todo el tiempo en nuestra mente, le suelen llamar a lo q esta mas alla del consiente el inconsiente, q Nietzsche le llamo el "uno mismo" el amo mas poderoso, lo recuerdas? me refiero especificamente al capitulo de "los despreciadores del cuerpo" si no te cuesta mucho hechale una releida para q lo recuerdes, ya q es uno de los mas interesantes porq toca aspectos ya no consientes sino subconsientes, lo q tratan de estudiar los psicologos hasta la fecha, "por lo menos así no estarán haciendo usufructo de una sociedad que no piensa en alcanzar el poder," quien es el q piensa q la sociedad no piensa en alcanzar el poder? mira la sociedad y dime en tu sociedad de q forma la gente quiere alcanzar el poder? juntos o individuales? espero tu respuesta para poder seguir platicando, ya q te me has hecho una persona interesante porq? porq tienes la cualidad de q puedes debatir o discutir o platicar o como le quieras llamar, sin hacer lo q todos hacen, gritar :yo tengo la razon! hasta yo mismo tal ves me he visto asi y en ese papel he puesto a Nietzsche, pero no! como yo digo a quien me pregunta, que o quien es Nietzsche? les respondo; el es un arco tensado, la flecha se llama hombre, sera lanzada tan lejos como su voluntad y su valor logren tenzar el arco, el no es el ser q encontro la verdad del universo, hasta hoy en dia no ha existido tal ser y dudo q exista, pero mientras tanto personas como tu q logran escuchar son como el lo dijo, puentes hacia el superhombre, te felicito, y vacarey q estas con Quilapan, q apoyaste sus opiniones pues ahora tambien ya te respondi, si a cualquiera de los dos aun no le he entendido o ustedes a mi, haganme el favor de explicarme q lo mismo hare yo, america y jeckill para mi son de pocas palabras porq tampoco han leido mucho de el autor, asi q si no saben como muchos de aqui mejor no hablen, el foro de niños esta en otro lado, aqui solo discuten las personas q han leido al autor, gracias y hasta la proxima!
| | |
| claypoolles,31.10.2005
|
Quilapán:
No entendés lo que Nietzsche significa con Poder. Estudialo...
Vacarey:
Ja ja, me da risa como la gente habla de lo que no entiende...
¿Nietzsche atrapado en el solipsismo? ¿Y querés refutar a Nietzsche diciendo que la razón es un modo de ser? jajajajajajajajaja!!!!!!
Es ridículo sentirse "bacan" por leer algún autor, cualquiera que sea, todos tenemos distintas prioridades, autores de los que conocemos más y menos.
El que se sienta inferior por no haber leido Nietzsche, allá él, que lo lea si le interesa o si no quiere sentirse inferior, pero mucho mejor es no sentirse atacado por tamaña estupidez.
Por mi parte, no hablo de los autores que desconozco.
Nietzsche siempre es atacado por boca de terceros, y nunca por gente que lo estudia y lo entiende, ¿por qué será? ¿Acaso tendrán influencia la religión y el comunismo (que si está de moda), siendo este último la máxima expresión del cristianismo? | | |
| claypoolles,31.10.2005
|
| Esoy de acuerdo Holmes, pero no creo que hayan entendido lo que expusiste, ya que sin dudas no han leído a Nietzsche, entonces, para no sentirse inferiores hablan y quedan en ridículo. | | |
| vacarey,31.10.2005
|
Claypoolles: ¿Entiendes lo que dije?
| | |
| america,31.10.2005
|
"gente que lo estudia y lo entiende..."
Habrá alguno en esta bendita tierra capáz de solazarse de entender a otro, cuando apenas nos alcanza para comprendernos -en el sentido conmensurable- a nosotros mismos; con cierto recelo (y no menos fortuna) adivinar el humor con el que se levantará mañana. Comprender y entender a otro, vaya hazaña (y utopía) la de aquellos. | | |
| Gatoazul,31.10.2005
|
Yo soy como ustedes. Pero la diferencia es que tengo algo de sentido del humor. A mi me divierte como creen que echarse unos cuantos libritos de filosofía los va a salvar de la ingenuidad y la ignorancia. Y al igual que siempre tratan de desplazar sus defectos a los otros.
Me sorprende descubrir la facilidad con que la gente acepta que sus sentidos los engañan o que viven en un mundo de engaños y de ideología y sin embargo siguen viviendo igual que siempre, sirviendose de la vida cotidiana de la supuesta irrealidad. Para mi el mayor mito de todos es el de la profundidad.
Pesimismo de bolsillo, más triste y más sabio, tonterías e hipocresía. | | |
| Gatoazul,31.10.2005
|
| Ja ja ja como escribo pendejadas. Pura retórica, pero apuesto a que parecia saber de lo que hablaba. | | |
| vacarey,31.10.2005
|
| PD: La "racionalidad" es un mero epifenómeno, una articulación óntica de un modo ontológico. Usted no lee, Claypoolles. | | |
| vacarey,31.10.2005
|
| PD: La "racionalidad" es un mero epifenómeno, una articulación óntica de un modo ontológico. Usted no lee, Claypoolles. | | |
| Holmes,31.10.2005
|
america, tu lo has dicho creiste haber entendido algo de el tema pero aun no has leido al autor, el q no sabe no entiende, no con eso aseguro q el q sabe ya entiende, pero el ignorante entiende aun menos, tu no entiendes mucho por eso te recomiendo q si te quieres defender de algo mejor ve a leer mucho, lo mismo si quieres opinar aqui q como ya dije solo opinan los q saben del tema, el foro de los niños q quieren llamar la atencion con un cometario sin bases esta en otro lado, lo mismo para ti gatoazul:"creen que echarse unos cuantos libritos de filosofía los va a salvar de la ingenuidad y la ignorancia" si no sabes de q se habla aqui ve a leer algo del tema, ya q si eso no te ayuda a salir de la ignorancia, pues ya has de ser un sabio, o un tremendo conforme con su pequeño mundo, "Me sorprende descubrir la facilidad con que la gente acepta que sus sentidos los engañan o que viven en un mundo de engaños y de ideología" a ti te sorprenderia hasta saber como funciona tu sistema digestivo ya q eres ignorante tambien en ese tema, como digiste escribes pendejadas, como lo dijiste puras palabrerias, pura retorica, como mucha mas gente. "El lenguje es nuestro a priori, un fenómeno existencial, no un mero epifenómeno promovido por la necesidad de adaptación y dominación del medio. El lenguaje (y por ende la "razón" como metáfora de éste) no es "instrumento" sino un "modo de ser". vacarey, con estas palabras quiere usted decir q el lenguaje no es una necesidad de adaptacion al medio? y digame si no fue asi como se creo, como le llama usted cuando dos animales se comunican y porq lo hacen? o para usted son solo dos seres haciendo sonidos extraños y sin sentido? o es usted basado en ideologias o teoryas "metafisicas" como las de los antiguos egypcios? con las exploraciones de un todo, como lo dije antes el ser humano es un ser mandado por un dueño q esta mas alla de nuestra razon pero sin embargo no sale del cuerpo, acaso esta usted en contra de q es una evolucion de un mono? porq invento pues el mono un lenguaje? y en ultima, expliqueme si me equivoque al entenderle, si fue asi expliqueme mas claras sus ideas y de donde saco sus conclusiones de Nietzsche para jusgarlo asi, pero expliquemelo con las palabras del autor como yo lo he venido haciendo, no lo haga con lo q cree haberle entendido, y claypoolles le agradesco q usted si entienda, muchos diran, ahi si ahi si, le defiendo, pero como les dije ya y les repito aqui se va a debatir con bases, estamos hablando de un autor, de lo q el dijo, o de lo q nosotros creemos haberle entendido? porq si es asi por lo menos digan de donde sacan sus conclusiones, aqui todos nos equivocamos pero el punto de todas estas discuciones y por el q se creo este foro es para ver quien tiene la razon, el q crea tener la razon sobre lo q diga del autor nos va a dar la palabra final, pero no solo va a creer ya lo va a haber demostrado con los escritos del autor.
| | |
| gaviotapatagonica,31.10.2005
|
Gracias por tu exposicion Holmes (sólo una respespetuosa llamada de atención a tu ortografía... y pues, ya llegará como he dicho mi momento paraese señor q tanta polemica ha generado en este foro, cosa q me parece bárbara, pues ¿acaso esta no es una página para "exponer" y disfrutar este tipo de discusiones?...
cuando lea a Niezstche, si seguimos por aqui, te lo hare saber..piquitos filosóficos | | |
| claypoolles,31.10.2005
|
gaviotapatagónica:
“Don Holmes, cuando habla de mediocres a q se refiere?...Es tan válido el pensamiento de aquel q leyó Nietzsche y siente lo q ud...como aquel q lo leyó y no siente nada.”
“Tampoco es válido "insultar" a quien no recibe los mensajes de los autores de la literatura, la filosofía, etc. del mismo modo q uno.”
Tenés razón, y se nota, que no has entendido Nietzsche, porque cuando Holmes se dirige a los mediocres, lo hace en términos nietzscheanos; es cuestión de carácter, no de libros leídos. Me parece que Holmes ya lo ha aclarado, desde el momento en que dice que uno debe superarse a sí mismo. Por otra parte, quien lee a Nietzsche y no siente nada es porque no entiende, leer a Nietzsche produce generalmente dos reacciones, apego o rechazo, quien “no siente nada” que se vaya a leer algún cuentito de niños como aclara Holmes, porque sin dudas no le alcanza. Los que generalmente sienten rechazo, es porque no le entienden, aunque están en un nivel superior que los primeros, o porque son marxistas, o socialistas, o cristianos, o simplemente idealistas; gente que camina mirando al cielo. Gente que necesita una justificación superior para su existencia, necesita camuflarse bajo algún ideal; no soportan confrontarse a ellos mismos. Y por ello son mediocres, tómalo como una definición, mediocre es quien no quiere superarse, quien no se confronta, quien se escuda en alguna estupidez ideal inventada para su autoconsuelo. No se trata de un insulto, no desde la perspectiva nietzscheana, es como decirle indigente a una persona que no tiene ni para comer.
Quilapan:
Comprendés algo cuando decís que Nietzsche sintetiza el espíritu del mundo occidental. Pero no cuando decís: “entonces él preconiza la exaltación de la vida en uno mismo, experimentar positivamente la vida, y todo esto esconde una tremenda verdad: que el ser humano no es un ser solidario porque lo rige su naturaleza; de ahí la contraparte del nihilismo, de ahí la ley del más fuerte...”
En primera instancia, experimentar positivamente la vida no desemboca, desde ningún lado que lo mires, en no ser solidario, aunque sí desemboca en no tener compasión, siendo éste último un sentimiento morboso. Te doy palabras de Nietzsche respecto a la compasión: “Conserva lo que está pronto a perecer; combate a favor de los desheredados y de los condenados de la vida, y manteniendo en vida una cantidad de fracasados de todo linaje” Si vos entendés en esto el “no ser solidario” estas errándole feo. Como en toda su filosofía, Nietzsche no lanza una cruzada particular contra el hombre, sino una general hacia la forma decadente del pensamiento: la cristiandad. Y esto está relacionado a lo que dije arriba, es decadente y mediocre quien se refugia en ideales perfectos y lindos que harán “mejorar” a la humanidad, estos ideales existen desde los griegos, estos ideales son racionales, estos ideales, en una muestra de una extremada racionalización crearon el campo de concentración. Nada tiene que ver eso con querer matar cristianos, lo que se quiere matar es a la cristiandad -perseguidores históricos del hombre y sus ganas de vivir-, que ha colocado al hombre con el anhelo en el más allá. Eso fue lo que derivó en el nihilismo Quilapan, y no el problema de la naturaleza y la solidaridad cómo entendés; en definitiva, no se puede vivir en el más acá con el anhelo en el más allá porque eso conlleva el nihilismo como semilla que florecerá en algún momento. ¿Quiénes son si no los cristianos los condenados a la vida? ¿Quiénes si no ellos los que necesitan redimirse? ¿A quienes atormenta el pecado y no son dignos del Señor? No se está hablando de quitarle el pan de la boca a nadie, ni tampoco asesinar, esas son habladurías de mentes chatas, pesadas, que arrastran el sufrimiento buscando una salvación. Esas mentes que quieren que la verdad sea linda, que buscan “la raza perfecta”, en un pesado intento de comprender qué significa el superhombre. ¡No señores, a esos no hay que tenerles compasión! ¡No hay que tener compasión con el cristianismo, que es quien produce una clase de hombres pesados, lentos, sin ganas de vivir, solidarios aparentes, esa es la clase de hombre que hay que erradicar, pero no significa que hay que salir a matar a nadie, lo que se deben combatir son los ideales. Erradicar el linaje del hombre cristiano no significa matar cristianos, sino mostrar el sinsentido (nihilismo) y el daño vital que promueve su pensamiento. Nietzsche propone una cruzada contra la cultura decadente, no contra los indigentes o pobres económicamente.
También hay una sentencia nietzscheana acerca de la verdad: ¿Quién te dijo que la verdad no podía ser tremenda? ¿Acaso crees que la verdad debe ser El Bien platónico, que si o si debe ser linda? Si lo ves desde el punto de vista de la historia te vas a encontrar con una verdad muy fea Quilapan, cruel y asesina, y todo esto en un marco de racionalidad, idealismo y cristianismo.
Con respecto a vencer a nuestros semejantes Quilapan, entendés mal de nuevo. Hay dos formas de entenderlo, por ejemplo en cuestiones de lectura (para quedar acorde con el foro), hay alguien que leyó más que yo: 1- Lo mato, así ya no puede saber más que yo, ahora yo sé más porque el ya no existe. Esta es la formula que ha utilizado el cristianismo a lo largo de su existencia: hogueras, horcas, etc. Pero hay una segunda posibilidad de entenderlo 2- Me esfuerzo en leer más, así me supero (siempre y cuando me interese superarme, de lo contrario soy un mediocre, pero ello no es un insulto, uno puede vivir tranquilo en la mediocridad, la cristiandad lo ha hecho –hablo del género cristiano, muchos se lo toman personal, pero no es mi culpa, es más, no siento culpa, la culpa sólo atormenta a los cristianos-).
¿Te das cuenta que te equivocas? cuando decís: “Lo repruebo porque no concibo que la felicidad mía pase necesariamente por la miseria tuya, ya que creo que existe una manera de tener 'el poder' sin tener que vencer necesariamente a nuestros semejantes.”
El poder siempre se tiene venciendo a nuestros semejantes -si tenés dudas, podes despejarlas al estudiar la historia de occidente-, pero no al modo que históricamente se ha entendido. La voluntad de poder se encuentra en todo punto de la naturaleza, desde el punto de vista nietzscheano, sólo hay individuaciones de poder, pero la lucha debe darse en términos de aumentar lo vital, la lucha debe ser vital. Hay que tener en cuenta qué es una buena lucha, hay que sentir el gusto por la lucha, como lo sentimos los que participamos de este foro, ya que sí pensaras distinto, sólo dejarías tu opinión y no le habrías contestado a holmes. El hombre siempre tiende a buscar poder, el problema es cómo entendió occidente lo que es buscar poder: bajo los términos cristianos, una cultura enferma que niega la vida e introduce el nihilismo: “la compasión nos encariña con la nada... No se dice la nada; en lugar de la nada, se dice el más allá, o Dios, o la verdadera vida, o el Nirvana, la redención, la beatitud... Esta inocente retórica, que proviene del reinado de la idiosincrasia moral-religiosa, aparece de pronto bastante menos inocente si se comprende qué tendencia se encubre aquí bajo el manto de frases sublimes: la tendencia hostil a la vida.” El hombre occidental siempre buscó el poder en términos de una cultura resentida y enferma: el cristianismo, con origen en el racionalismo socrático y platónico. Es en este punto en el cual Nietzsche se abre de occidente, hay que remontarse a los presocráticos, a la disyuntiva: Parménides (ontología del ser) o Heráclito (el fruto es la lucha de los opuestos).
La voluntad de poder, está ligada en algún sentido a la animalidad, a los instintos animales, y la cruzada está dirigida también a la racionalidad, eso lo comprendés; pero yo te pregunto: ¿Qué te hace pensar que la racionalidad es lo más grande en el hombre? ¿Necesitas un cambió de dioses? ¿Muere Dios y se lo suplanta por la Razón? ¿Los animales crearon la cámara de gas? ¿Fue animalidad o extremo raciocinio lo que convirtió en jabón a los judíos, acto aberrante si los hay? Todo esto lo respaldo aseverándote que Nietzsche aborrecía del antisemitismo, causa principal de sus problemas con su hermana, quien se encargó junto al cristianismo (no olvidemos que Hitler decía que dios era testigo de sus actos), una vez él muerto, de tergiversar sus escritos.
“Yo a mi vez te rebatiré sosteniendo que prefiero aspirar eternamente a la utopía social de la anarquía. Conmigo no va el aspirar al poder por sobre todas las cosas porque no está en mi naturaleza el aspirar al poder por sobre todas las cosas”
Cuando decís esto estas contradiciéndote, sin darte cuenta, y estás librando una gigantesca lucha de poder, porque vos no querés someterte al poder que fue delegado en el Estado, querés que se disemine.
“No puedo aceptar una doctrina que implica tamaña degradación de la especie humana.”
Espero que a esta altura te hayas dado cuenta de lo errada que está tu concepción de la teoría nietzscheana.
“Además considero que el superhombre es una implicación metafísica que nos aleja de la verdad objetiva”
Con Nietzsche muere Dios y la verdad objetiva, nace el perspectivismo. El superhombre no es una implicación metafísica, el superhombre es quien va a superar el nihilismo y se enfrentará con él, saliendo triunfante por su carácter y fortaleza. El error de tildar de metafísica a la teoría nietzscheana proviene de la mala interpretación que realiza el excepcional filósofo Heidegger, que por cierto toma muchas cosas de Nietzsche para elaborar su teoría. Por eso vacarey habla por boca de jarro, seguramente leyó un poco de Heidegger y quiso “ontologizar” a Nietzsche (cabe aclarar que tan mala interpretación de Nietzsche sólo la hizo Heidegger, propongo a vacarey que me diga un solo gran autor contemporáneo que sostenga tamaña estupidez), sin Nietzsche, el “existencialismo” de Heidegger, del cual hasta el propio Heidegger renegaba, aludiendo que malinterpretaban su obra, no habría existido.
Igualmente es un placer liberar esta lucha de poder con alguien que, por lo menos, está interesado y leyó, aunque minimamente, a Nietzsche.
Vacarey:
“Claypoolles: ¿Entiendes lo que dije?”
“PD: La "racionalidad" es un mero epifenómeno, una articulación óntica de un modo ontológico. Usted no lee, Claypoolles.”
Tenés razón, no te entiendo… y no leo tampoco…
Lo que si puedo hacer es responderte parafraseando a Nietzsche, aunque no creo que vos lo entiendas: ¡Bien vacarey ya mataste a Dios, ahora sólo te queda matar a la gramática!
Te propongo que demuestres “tu teoría” en la obra de Nietzsche… (te doy ventaja, si querés robásela a Heidegger y transcribila, o sino te puedo facilitar la página en la que está el libro que habla de la metafísica de Nietzsche)
Igual te doy un consejo, lo mejor para entender Nietzsche es leer Nietzsche.
Diciéndome que yo no leo no vas a cambiar la bruta ignorancia que tenés acerca del autor en cuestión, si querés abrite algún foro de Heidegger para hablar del Dasein... en este hablamos los que entendemos del autor, el resto queda en ridículo.
Por último, si entendiste lo que le expliqué a Quilapan, te voy a decir que la lucha de poder que me ofreces es muy pobre, ni siquiera me dan ganas de escribirte tanto cómo le escribí a él. | | |
| mandrugo,31.10.2005
|
En último término este foro demostró la tesis inicial, es decir, hay gente que por haber leído algo de Nietzsche creen ser la encarnación de quien llegó a ser lo que es, o al menos probó.
Nadie entiende a Nietzsche y menos puede arrogarse el derecho, e lanzarle al rostro a los demás polvillos de lecturas, moléculas disgregadas de pura vanidad, énfasis y exaltacipon, que nada tienen que ver con Nietzsche, que fue un destino, una galaxia en expamsión, de la cual no quedan ni residuos en la mentes que lo leen.
Nietzsche viene leído soempre en forma diversa por las generaciones sucesivas, por estudiosos de generaciones diversas y no sólo desde el pnto de vista de la filosofía, sino de múltiples disciplinas.
Confundir a Nietzsche con un arrogante, o expresarse en forma arrogante en un lenguaje opaco, farragoso y confuso, no le hace bien a nadie. | | |
| mandrugo,31.10.2005
|
| Pido excusas por los gazapos, pero las sinapsis, a esta hora, ya desconocen todo impulso que no vaya a la zzzzzzzz | | |
| Gatoazul,31.10.2005
|
Claro Holmes me corrijo a mi mismo, son pendejadas.
Yo le hice la lucha a leer a Nietzsche y se me hizo muy denso, no termine ninguno de los dos libros. Es difícil entenderle, pero mucho más difícil relacionarlo con la vida de uno mismo. No se molesten en enviarme a leerlo, ya me tomaré el tiempo luego. Sostengo que leer mucho no nos va salvar de ser pendejos, nos va a hacer más cultos. Pero que bueno que lean, es estupendo claro si no se trata de un lectura mecánica.
Lo que me provoca sorpresa (ademas del sistema digestivo) es el gran ego, ese que mandrugo crítica y la tremenda dificultad para comunicarnos claramente. | | |
| claypoolles,31.10.2005
|
| ... | | |
| Gatoazul,31.10.2005
|
| Bueno continuen, yo ya me voy. | | |
| claypoolles,31.10.2005
|
No se trata de ego muchachos, es un foro de Nietzsche, y al momento en que lo tomé, ya se había iniciado la discusión acerca de su filosofía, si quieren participar y hablar del autor haganlo, si no quieren, no se sientan atacados porque alguien lo hizo, mi posición acerca de cómo sentirse cuando se lee un libro ya la expuse mucho más arriba, ahora, les guste o no, la temática se desvió. Aparentar humildad no es tenerla, de paso le digo a mandrugo, que Nietzsche sí escribió en forma arrogante, pero el no lo era. Entonces no tiene sentido que intenten atacar a las personas por la forma en la que escriben.
Mandrugo: Si es cierto que nadie puede entender a Nietzsche ¿para que lo lees? si es que lo lees. Por otra parte, si querés llegar al solipsismo del pensamiento, no escribas, y no intentes leer lo que escribo, porque nunca me vas a entender, ergo, no me critiques. En el fondo no te crees ni vos lo que decis. | | |
| la_bohemia,31.10.2005
|
¿ Qué significa vivir ?
Vivir, esto significa: derribar continuamente algo de uno mismo que quiere morir; vivir, esto significa: ser cruel e implacable contra todo lo que se vuelve débil y viejo dentro de nosotros. Vivir, significa pues: ¿no tener piedad con lo que muere, con la miseria, con el anciano ? ¿ Ser siempre asesino ? Pero si el viejo Moisés dijo: "¡No debes matar!"
(F. Nietzsche)
Más claro echarle agua muchachos, no sé como lo encuentran taaaan dificil: está claro, Nietzsche postula que hay una raza superior y que debe ser (en general) una raza de asesino, que maten ansianos. (Sí, soy un balazo para entender a nietzsche y ahora, además, soy un divo, me pongo las plumas y salgo en pelotas a la calle con el libro en una mano y la pistola en la otra) | | |
| vacarey,01.11.2005
|
Claypoolles:
Me parece que Ud. confunde "argumantar" con "vociferar". Aunque es Ud. libre de hacer lo que le plazca, permitame decirle que pienso que es preferible - en lo relativo al pensar filosófico - no descalificar a las personas, sino sus argumentos. Obviamente gritar y descalificar será mejor en contextos de violencia y peligro inminente. Pero no es el caso, ¿verdad?
Respecto a la obra de Nietzsche en la que es fácilmente colegible su comprensión reduccionista del lenguaje, la razón y el sujeto (y en la que pensaba cuando escribí mi primera intervención aquí es uÜber Wahrheit und Lüge im aussermoralischen Sinne/u, el conocido opúsculo publicado en 1873 que prefigura, en una síntesis maravillosa, las que serán sus grandes temáticas posteriores.
Saludos | | |
| Holmes,01.11.2005
|
| gaviotapatagonica: te admito y admiro por ser la primera en criticar mis tremendas faltas de ortografia, y q son? pues el reflejo de mi suciedad, de mi mediocridad q arrastre durante años, mi hermano antes q tu me advirtio q alguien me joderia por mis faltas de ortografia, y ayer mismo tome un libro de ejercicios el cual ya estoy practicando, por eso me siento grande al leer a Nietzsche, q es la pregunta inicial, porq el como ya lo dije hace ver q uno debe mejorar y esa es una de las formas en las q ahora mejorare, acción! no sean tibios, no se queden con las ganas!, mandrugo: no entiendes nada, por lo mismo no te dedico mucho a ti, como dijo claypoolles, entiende y luego hablas cotorra, y claypoolles: eres de las pocas personas q he encontrado en estos foros q mas q estudiarlo( porq me he dado cuenta q si has leido gran parte o todo lo q este autor hizo) lo has entendido, recuerdo q en un libro de el mensiona a socrates y a platon como "cristianos adelantados" fue en el crepusculo de los idolos creo, y es cosa muy cierta, ya q como lo has dicho todos estos idealistas q la gente ha venido admirando no son mas q los q suelen llamarce "el sacerdote" los q dan palmaditas en el hombro al mediocre, ahora les dire q yo en mi niñes fuy catolico por culpa de mis padres era el niño mas come santos y caga diablos q pudieran encontrar, iba a misa, leia la biblia, etc, era aplicado en esa porqueria, pero dentro de mi siempre llebe algo mas, al salir a "pecar" lo manifestaba, nadie, absolutamente nadie me hizo dejar esa basura de ideologia llamada cristianismo, yo sali de ella por la CURIOSIDAD de retar a un dios q veia tibio, demasiado cobarde para esconderse y mandar a su "hijo" a "salvarnos" lo rete y me sali poco a poco de esa mierda, si en mi niñes me hubiera caido un libro de Nietzsche en las manos hubiera actuado como todos los q no le entienden, porq aparte de ser un niño de poco criterio me hubiera enfadado tanto q un tipo hable mal de mi religion y de otras cosas(aunq como dije yo era un demonio) "respetaba" en fin, al recordar mi niñes los veo a todos aquellos q opinan en este foro sin saber, cada ves me fuy volviendo mas burlon de esa religion y mas duro, al punto de q me causaba coraje el ver a tanta gente hundida en la mierda, cuando lei el anticristo me di cuenta como el cristianismo ha influido tremendamente en la historia de la humanidad, pero no para bien, sino para mal, como lo dijo claypoolles, solo ha eliminado esa religion a sus enemigos de la forma mas tormentosa, solo ha estado desde un principio contra la higiene, contra la naturaleza, el cuerpo, ha sido una religion "bonita" q les pinta el mundo de color de rosa como a las niñas para hacer esclavos y cobardes, despues de q lo lei mi coraje hacia esa estupides aumento grandemente, y no solo eso sino mi forma de analizar las cosas, no hablaba ya de una religion o creencia, hablaba de una corriente tan "fuerte" q ha hecho a miles de millones de cobardes, se ha expandido inconsientemente hasta en los q no creen en ella, pero ya actuan como cristianos, pondre uno de los ejemplos mas grandes de el error de esa "religion": el sacerdote dice: no a las pastillas anticonceptivas(cuando la sobrepoblacion es un problema real, no su llamado(juicio final), no a la pildora de emergencia(lo mismo), no a las relaciones premaritales(cuando estan luchando en contra del instinto animal, por eso estan tan enfermos, por eso los sacerdotes solo se satisfacen sexualmente de formas degeneradas como con niños, y en el mejor de los casos se masturban, se laban las manos y salen a dar la ostia en el acto de comulgar, incluso dudo q se laben las manos despues de cagar, ya q estan en contra de la higiene,), no, no no, y despues dice, no al aborto(cuando el aborto en lo personal es algo para mi terrible, pero mas terrible es traer hijos no deseados al mundo) no a la clonacion(cuando el avance cientifico es lo q nos salvara de tantas enfermedades, del mismo SIDA si se llega a curar claro) etc etc, y asi quieren un mundo feliz?! les dire q es esa religion en resumen: cobardes esperando, con "fe" con las nalgas encallecidas de tanto esperar, a su salvador, religion de frios, q es entonces lo q dice Nietzsche? acción! a luchar por lo q queremos, queremos paz? luchemos una guerra! quienes son los enemigos? las ideas del cristianismo y todo tipo de ideologia cobarde, quieren un mundo de cobardes? pues toda la vida seran infelices y llorones, desde mi punto de vista la cobardia es el peor enemigo de la humanidad como ya lo explique antes, yo mismo lo descubri unos dias antes de empezar a tomar y comprender a Nietzsche, yo mismo tube un gran undimiento en el cual vi al enemigo, el miedo, nuestro amigo de alerta pero el tentador q vuelve cobardes, veanse y preguntense a ustedes mismos si necesitan algo mas q su voluntad para dejar de ser tan frios, si necesitan una ideologia, si necesitan un amigo yo he encontrado mejores amigos en la literatura q en carnes podridas, Nietzsche a sido uno de ellos, y si en algunas cosas no he llegado a estar de acuerdo con el es porq no vivi la alemania de hace 120 años, pero le acepto tantas cosas y le respeto q el profundiso, exploro de tal forma en el comportamiento humano q pocos lo han hecho, inclusive el llamado padre del psicoanalisis S.Freud q tanto ha sido seguido, expreso su admiracion por Nietzsche, sin mencionar una lista larga de autores q a ustedes mismos les han cautivado, como lo dijo el, con sus ecritos algun dia pasara algo terrible o algo grandioso, aprendan a interpretar a este gran autor q ha dejado un gran regalo a la humanidad, no se aplasten con sus idolos, aprendan mejor a volar, aprendan a sentirse divos al leer a Nietzsche. | | |
| mandrugo,01.11.2005
|
No puedo no considerarme afortunado, en que Holmes no me dedique nada, porque efectivamente, nada he entendido de lo que escribe, no tanto por la imposibilidad de avanzar, más de unas pocas líneas, en un texto infumable, donde reina con desparpajo el triturar sin pudor alguno, eso sí con mucha acción, naturalmente no nietzschiana, cuya prosa es deslumbrante en su belleza y corrección expresiva, a la buena ortografía.
No estás en un bar, Holmes, donde puedes hablar de teología, filosofía, sin duda lógica matemática, te creo perfectamente capaz, y sin haber entendido nada de nada, por falta total de referentes culturales, sino que estás en una página literaria, donde se supone el foro debe crecer, desarrollarse, hacerse vital con el aporte de todos los participantes, en una sana dialéctica, en el respeto mutuo, principalmente, y no dedicarse a pontificar en forma absolutamente cómica, sintiéndose inteligente -también eres capaz de ello-, insultando a diestra y a manga, como a tirios y troyanos, si estos se desvían de tu farraginoso universo del no saber leer a Nietzsche, lo que es perfectamente lógico.
Te eriges y proclamas implícita y ex también, con sorprendente naturalidad, lo cual hace de ti un personaje simpático y estupefactivo, en el portavoz nada menos que de Nietzsche, dejando, desde luego, fuera toda mirada profética, y la precisión de una diagnosis.
Si pudiera ser capaz de leer tu texto completo, creo, me divertiría mucho, y le estaría grato a Nietzsche, por esta humorada.
El fue un escritor póstumo, no dudo que si leyera a Holmes, y de cómo éste resbala por algunas de sus páginas sueltas, y esto después de más de un siglo de estudios de su obra en las diversas culturas del planeta, permanecería perplejamente irredimido.
| | |
| gaviotapatagonica,01.11.2005
|
| claro q no lo entendí Don Claypoolles... de eso se trataba mi comentario a Holmes...justamente, exactamente...mismamente...¿tiene ganas de pelear o me parece? Debo decirle q conmigo pierde su tiempo. No me gustan las rencillas...E insisto, cuando lea a Nieszche, quizas lo busque pa q me diga si lo entendí bien o no...y Holmes, q bueno q haya servido mi comentario. O tu lectura de Nieszhe tal vez...lo importante es aprender algo..aun de un foro donde el q leyó a Nieszthe parece ser de una raza superior...¿no visitaron el foro de la raza perfecta? ...ahh y yo no he leido a Nieszche pero si leí un libro llamado "El día q Nieszche lloró" de Irvin Yalom...Me falta leerlo a él claro pero me voy acercando...ya supe de algunas de sus motivaciones para escribir lo q Uds tan magistralmente nos estan relatando en este foro. | | |
| claypoolles,01.11.2005
|
Gaviotapatagónica: te pido disculpas si te sentiste ofendida, sólo quise aclararte el punto en el cual entendías que se te estaba insultando. Ya habías dicho que no habías leído Nietzsche, pero quise referirme a que no entendías porque holmes decía mediocres. Tampoco pretendo reñir con vos, y mi opinión acerca del tema de leer autores la podes encontrar más arriba.
El problema que hay en tratar autores como Nietzsche es que tocan un nervio sensible, porque trata de problemas culturales, hay toda una historia, y un presente, que, a quien lo leyó o lo estudió, lo alertan a tratar de cambiar una forma de pensar por demás desgastada que posee esta cultura: la cristiana. Al estudiar historia nos damos cuenta que, seamos o no ateos, pensamos y nos movemos cristianamente, y sobre todo tenemos una veneración por la racionalidad que ha causado mucho daño. Se trata de una cruzada cultural, con todo lo que esto conlleva. Quizás tengo una forma un poco agresiva de escribir, pero se debe a lo que te comento.
Vacarey:
Quizás se olvido de que usted me tildó de persona estúpida e ignorante, pero claro, con mucha altura, porque primero me preguntó ¿entiendes? Y luego, Usted no lee. Así es que creo que no atacó ningún pensamiento sino directamente a mi persona. ¿No le parece? De todas formas, abandonemos ese punto, no tiene sentido.
Por otro lado, me acusa de vociferar, pero no veo sus argumentos:
"Respecto a la obra de Nietzsche en la que es fácilmente colegible su comprensión reduccionista del lenguaje..."
Si es tan fácil como Usted dice, puede mostrarlo. Deje de hablar con un lenguaje aparente, argumente.
¿Acaso cree que no leí Heidegger? ¿Me niega que intentó ontologizar vulgarmente el pensamiento nietzscheano colocandolo entre los modernos? Todo autor es hijo de su tiempo, pero Nietzsche sólo en algunas opiniones, no en su obra. No quiero “vociferar”, si le parece que no es así, si usted cree que no es un pensador póstumo, y sobre todo, contemporáneo, entendiendo a la filosofía como una antropología y crítica de la cultura, podemos debatirlo, pienso que puede ser productivo.
Sigue en pie la propuesta que le hice. No se deje avasallar por mis... ¿gritos? Por favor, se perder, pero diciendo un par de frases cortas usted no demuestra argumento…
Además, si usted lee Nietzsche, me gustaría que debatamos algo, porque sólo me acusa de "vociferar", pero no mencionó en que cosas falló mi interpretación, lo cual sería muy fácil, según usted piensa, ya que yo no argumento. | | |
| pickman,01.11.2005
|
preguntenle a yornom2
| | |
| Holmes,01.11.2005
|
| mandrugo: por mucha letra q escribas sigues sin inspirarme nada mas q un asco, como dijo claypoolles, no argumentas, no lees por lo tanto no sabes de q hablas, yo en una cantina? hahaha esos lugares como a lo q tu le llamas fiesta se me antojan lo mismo. acaso te odenfi o algo por el estilo para poner a andar tus dedos? pues ahora porq no pones andar los ojos en la lectura o los pies fuera de aqui? regresa con muchas o pocas palabras pero q si inspiren a una discucion creo q claypoolles me apoya en q si van a hablar del autor q sea con sus escritos, no con lo q ustedes creen haber entendido, pero esta es la ultima ves q repito algo, si son tarados, o algo asi para q se les tenga q explicar dos veces algo vuelvan a leer bien los comentarios no una sino varias veces, cuando ya los entiendan dan sus opiniones, saludos a quienes son de amplio criterio y a quienes saben tambien perder, porq solo asi aprende uno a ganar, hasta luego camaradas! | | |
| la_bohemia,01.11.2005
|
No perdamos de vista el viejo y querido "Thaumátzein" (el asombro), para poder así, seguir "filosofando".
"...polimathíe nóon échein ú didaskei...."
(Heráclito , fragmento 40) | | |
| vacarey,02.11.2005
|
Claypoolles, la verdad es que le he dado mis argumentos. Usted no los ha aceptado, pero no me dice porqué.
Los sintetizo brevemente:
1. Nietzsche no supera la distinción entre sujeto y objeto de los modernos. Vale decir, se enmarca en los límites del sujeto trascendental kantiano o del icogito/i cartesiano. Es en este sentido que viene siendo todavía un moderno, aunque él haya creído superar el modelo de la metafísica racionalista. Éste fue el punto que "ataqué" de su lectura, Claypoolles, en apoyo a Quilapán. Y me parece habérselo dicho en su oportunidad.
2. Nietzsche comprende el lenguaje (y la racionalidad) como un instrumento de supervivencia resultante de un desarrollo adaptativo, no se da cuenta que el lenguaje es un ia priori/i desde el cual el sujeto se constituye en el reconocimiento del otro, como una distinción en el lenguaje con carácter histórico o, si se quiere, social. No existe, por tanto, algo así como "el" ser humano, no existe la especie ni el género, nuestro ser es posibilidad-de-ser.
3. Por último, lo otro que critico de su interpretación de Nietzsche, Claypoolles, es que es más bien ideológia, poco crítica desde una perspectiva filosófica. Pienso que usted no aborda los supuestos inexplícitos del pensamiento nietzscheano. unque tengo que reconocer que leer a Nietzsche desde la perspectiva política es una opción tan válida como cualquier otra. Por lo que, en realidad, no es ésta una crítica, sino más bien, una declaración de preferencias.
Sin embargo, comparto con Ud. la admiración por la lucidez de este filósofo extraordinario, capaz de desenmascarar el sentido de la historia de la metafísica más como voluntad de poder que como búsqueda inocente y neutral de "la" verdad.
Saludos
| | |
| la_bohemia,02.11.2005
|
Si el lenguaje "es un "a priori" desde el cual el sujeto se constituye en el "re-conocimiento" del otro....", ¿ podría existir otra experiencia, previa (o posterior) a ese "re-conocer del otro", que permita intuir "lo Uno primordial" ?
Lo dionisíaco ? la embriaguez ? | | |
| vacarey,02.11.2005
|
No sé si entiendo la pregunta, La_bohemia. Supongamos que sí y supongamos que lo previo a nuestra propia constitución de ser es que estamos inmersos en un mundo de distinciones cargadas de sentido y tradición.
Si ésto es así, cualquier experiencia mística o sensual sólo se reconocería, en tanto tal, en la explicitación de un sentido, por lo que no existe esa tal apertura a lo dionisíaco - o de embriaguez- hasta que se articulara en una determinada comprensión lingüística. Entendiendo aquí "lenguaje" como "el lugar donde emerge abductivamente el sentido" | | |
| tabaco-,02.11.2005
|
Was Nietzsche sagt?
i"Fast jeder Politiker hat unter gewissen Umständen einmal einen ehrlichen Mann so nötig, dass er gleich einem heisshungrigen Wolfe in einen Schafsstall einbricht: nicht aber, um dann den geraubten Widder zu fressen, sondern um sich hinter seinem wolligen Rücken zu verstecken."/i
Friedrich Nietzsche | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
Sin duda que Nietzsche es uno de los autores más leídos, incluso por personas de diversas extracciones y con diferentes intereses, lo que lleva inevitablemente a interpretaciones muy diversas e incluso completamente opuestas. Nietzsche ha sido abundantemente mal entendido, por motivos políticos y blasfemos. Sabemos que el nazismo a los inicios de los años cincuenta imponía la lectura del filósofo por considerarla esencial en la formación cultural.
La ilusión de creer entender a Nietzsche, la viven legiones de sus lectores, entre los que se encuentra cómodamente este servidor, y con su ilusión, que básicamente es eso, una ilusión que dura el tiempo que dura.
La pura y cruda realidad es que Nietzsche es un autor cuyo pensamiento es uno de los más difíciles de entender en modo convincente, por lo tanto de reconstruir. Nietzsche no ha escrito una obra sistemática, sino un montón de fragmentos, donde las cosas más hermosas las ha dicho, precisamente, en sentencias y fragmentos.
Esto lo sabía muy bien nuestro pensador: “Una buena sentencia es demasiado dura para el diente del tiempo y no viene consumida ni siquiera por todos los siglos, si bien sirva de nutriente a cada época: en tal modo ella representa la gran paradoja de la literatura, lo imperecedero en medio al mutable, el alimento que siempre permanece apreciado, como la sal, y nunca, como incluso ésta, se vuelve insípido”.
Sabemos que sólo con Heidegger se ha comenzado a tratar la paradoja del pensamiento de Nietzsche, pero sin alcanzar ninguna interpretación definitiva y compartida desde el punto de vista histórico-hermenéutico.
Digo, si ni siquiera los estudiosos serios del pensamiento del filosofo, esos que tienen la fortuna de contar, por obra y gracia de un don natural, de un mapa neuronal de amplio respiro y espectro, no se ponen de acuerdo entre ellos, es porque no hay respuestas definitivas en nada, y entre el cielo y la tierra, Horacio, hay muchas más cosas de las que imaginan tus filosofías.
Llegarán otros estudiosos póstumos y proyectarán un haz de luz sobre el pensamiento de Niezsche, totalmente nuevo o complementario. Entonces, en un foro de amigos y colegas de esta página, hay que tratar de decir nuestra pequeña, no por ello sin importancia, idea o átomo nietzschiano que creemos haber cogido en nuestras lecturas o estudio de la obra o de algún libro suelto, del pensador, y exponerlo con modestia y entusiasmo, sin dedicar una ensalada de insultos a quien piensa diverso, y una palabra tambaleante a lo que pensamos de Nietzsche.
Sería más interesante irse con calma y abordar en forma específica algunos puntos del pensamiento nietzschiano y decir la nuestra, sin pretender que ahí se acabó nietzsche. Por ejemplo acerca del nihilismo, la transvaloración de los valores, la voluntad de potencia, el eterno retorno, el superhombre.
Estos conceptos claves, de heideggeriana memoria, poseen un nexo estructural extremamente preciso, aunque muchos niegan toda reconstrucci´pon sistemática de Nietzsche, que ni siquiera consideran filósofo, sino un moralista.
Tal vez abordar un libro en particular, pero sería interesante conversar con levedad, sin pesantez ni gravedad y descubrir, a través de lo que decimos, nuestro ser nietzschiano.
| | |
| vacarey,02.11.2005
|
| Apoyo la moción , Mandrugo. | | |
| gaviotapatagonica,02.11.2005
|
Okey...Claypoolles, dejemos los malos entendidos atras y reitero...cuando lea a Nietzsche, te lo hare saber si seguimos por aqui...para comentarlo, para me lo expliques, para discutirlos...para lo q sea...dale?
| | |
| jenprog,02.11.2005
|
Manual para dejar de lado el pensamiento, toda construcción no instintiva y puramente pensante se pudre por no tener respaldo en la acción.
Pero la acción es propia de la construcción.
Leer a Nietzsche es leer a alguien que se dio cuenta que los castillos en el aire son dificiles de cargar. Sano entonces es entonces caminar para sostenerse a si mismo. | | |
| jenprog,02.11.2005
|
Anulo todo pensamiento mas ya el conocimiento me harta, nada entiendo todo esta mal.
Gramatica? Ortografia? Hortografhia,
acnetos, que mierda!
Destruid lo que pensaís pues es castillo en el aire
| | |
| nomecreona,02.11.2005
|
| Pues por estas tierras pasó la misma moda, pero hace algunos años... o seré yo que ya estoy viejo?... | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
La idea del manual, para dejar de pensar, jenprog, sería llegar a la acción mediante la construcción de castillos en el aire, que aún desafiando la gravedad son difíciles de cargar, como un Atlantes fatigado. Pero la naturaleza de esa acción, que es propia de la construcción, que es una construcción instintiva, en caso contrario sería pensante y todo se pudre, por no tener respaldo en la acción propia de la construcción. Entonces se derrumbarían las bases del manual del no pensamiento y no podríamos caminar sosteniéndonos a nosotros mismos.
Creo no haber construido un verdadero castillo en el aire, como para destruirlo y olvidarme del manual. Algo no debe haber funcionado en interpretar tu idea. Tal vez Holmes, pueda dar un aporte al respecto. | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
| Siempre que Holmes no se enoje, naturalmente. | | |
| gaviotapatagonica,02.11.2005
|
| Holmes, aporta, aporta q yo ya me hice un embrollo terrible con la construcción, el manual, los castillos ...uffff al final, voy a tener q dejar a Dolina y a Sabato y seguir dejando plantado a Joyce para ver q onda con este Nieszche ... | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
| En realidad, gaviota, las cosas se estèan complicando en este foro. El problema es que Nietzsche escribió libros para todos y para ninguno, de este modo las cosas se ponen color de hormiga cuando aparecen manuales para no pensar y poder caminar sosteniédose a si mismo. | | |
| claypoolles,02.11.2005
|
Vacarey:
1. Decir que alguien es moderno cuando no supera la diferencia entre sujeto y objeto, y cae presa de los límites del sujeto trascendental kantiano o del cogito cartesiano, no es un argumento, es una sentencia, muy próxima a una definición, acerca del sujeto moderno. Y decir que Nietzsche cae dentro de ello es una afirmación, tampoco es un argumento. El punto es que en ningún momento usted refleja su aseveración en la obra nietzscheana; eso sí sería argumentar.
2- Le vuelvo a repetir, he leído Heidegger, y de lo que usted está hablando es de lo que él hablo. No se trata de que Nietzsche no se da cuenta de que el “lenguaje es un a priori”, sino de que usted se encuentra muy influenciada por la teoría sistemática heideggeriana del ser como Dasein, el ser-ahí, el ser-con, el estado-de-yecto, y los modos-de-ser. Además, creo que ese punto ya se lo aclaré, “ahora sólo resta matar a la gramática” ¿qué entiende usted por eso? ¿Sigue pensando que Nietzsche no se da cuenta de lo constitutivo que es el lenguaje en el humano? ¿Por qué cree que quiere matar a la gramática sino porque quiere cambiar el modo de pensar? Los modos-de-ser, sobre los que usted insiste tanto, son tan sólo un desarrollo sistemático sobre la base del pensamiento nietzscheano vacarey; sin Nietzsche no hay Heidegger, eso es lo que estoy tratando que “vea”.
Por otra parte, como ya dije, Heidegger es el único gran filósofo que intenta racionalizar, sistematizar, y ubicar el pensamiento nietzscheano dentro de la modernidad, pero siempre basándose en el período “destructivo”, porque en el período “constructivo” queda perplejo; a eso se debe su errónea interpretación. En el período destructivo, Nietzsche se sirve de la racionalidad para atacar a la racionalidad, se sirve del lenguaje kantiano para destruirlo; eso es lo que no toma en cuenta. En base a ese error también, se hermana a Nietzsche con Kant y se lo acusa de realizar una mala interpretación del kantismo; lo vuelven a subestimar.
Vuelvo a pedirle que argumente vacarey. ¿Por qué no trata de reflejar en lo que es la "voluntad de poder" la diferenciación moderna entre sujeto y objeto? ¿Por qué no me habla de la racionalidad moderna que tiene la teoría del “eterno retorno de lo mismo”?
3- Si usted acusa a mi interpretación de muy ideológica, poco filosófica y “política” es porque tiene una concepción muy pobre de la filosofía, sólo le interesa la analítica del lenguaje, acota demasiado los alcances de la filosofía. ¿Acaso ignora vacarey la relación entre filosofía e ideología? ¿Ignora la antropología filosófica? ¿Qué entiende usted por filosofía? ¿Piensa que la disciplina griega por excelencia está desligada de las cuestiones morales, éticas, estéticas y, sobre todo, antropológicas? ¿Piensa que el lenguaje es el único “modo-de-ser”? ¿Desconoce que el nacimiento de la metafísica, o la filosofía primera, esta relacionado con El Bien? ¿O acaso desconoce la problemática filosófica de la Grecia antigua, el debate entre “filósofos” y “sofistas”? ¿Usted entiende a la crítica de la cultura como simplemente una política?
También creo que no hace falta mencionarle que no existe un pensamiento sin supuestos vacarey, y que usted tampoco aborda los supuestos inexplícitos de Heidegger, no aborda siquiera los que el autor tiene en la interpretación de Nietzsche, lo menciono porque es el autor por el cual usted se guía para criticarlo; cae presa de su propia toma de posición, ya que el Dasein siempre se encuentra en estado-de-yecto, y siempre tiene prejuicios. Lo que usted solicita vacarey es un trabajo filosófico, y no una opinión o debate argumentativo en un foro. Yo no le pido tanto, sólo le pido que argumente, que refleje sus opiniones en la obra del autor, así como yo lo hice con las mías; las opiniones así se ganan el respeto. No soy ninguna autoridad en el tema de Nietzsche, aún me queda mucho por tratar de comprender, también pienso que es una de las mentes más grandes y con más incógnitas que existió. Yo en ningún momento pretendo convencer a nadie de mi opinión, pero esto es un foro, y si alguien dice algo que yo no comparto, le explico, desde mi posición, y con reflejo en las fuentes, lo que pienso, y por qué pienso que está equivocado; puedo estar equivocado yo vacarey, ya le dije que sé perder, pero argumentemos, sino esto no tiene sentido. Por otra parte, ¿qué entiende por crítica? ¿Queda afuera la comprensión en la crítica?
Lo que sucede es que usted no quiere reconocer que uno siempre toma partida por determinada filosofía justamente porque comparte los supuestos inexplícitos, y por ello me acusa de exponer preferencias, sin darse cuenta (u omitiendo), que su interpretación de Nietzsche es también una marcada declaración de preferencias. Yo también puedo acusarla de ser una interpretación poco filosófica, demasiado positivista…
De algo estoy convencido vacarey: de que el camino que escogiste para la interpretación de Nietzsche no sólo es errado, sino también el más pobre. Nietzsche es “dinamita” (F.N.), tiene la “fuerza para dividir la historia de la humanidad en dos partes” (F.N.), y tuvo la suficiente genialidad para articular un pensamiento que roza lo inefable sin quedar preso de la analítica-sistemática. Yo no te voy a poder convencer de esto, pero vos tampoco a mí de lo contrario, y sobre todas las cosas, no vas a poder demostrarme nada, el pensamiento nietzscheano escapó, no sólo de la modernidad, sino también del pensamiento occidental concebido hasta el momento, no es por vanidad que dijo que hay que remontarse hasta Heráclito para encontrar influencias.
La analítica que propones es tan obsoleta para refutar y encuadrar en la modernidad a Nietzsche tanto como pretender demostrar la existencia o inexistencia de Dios mediante la razón humana.
Saludos. | | |
| vacarey,02.11.2005
|
Claypoolles,Claypoolles...
Sin duda hablo de Nietszche desde Heidegger, desde Fink, desde Zubiri, desde Ricoeur, Gadamer, Camus, etc., etc... ¡Cómo no hacerlo y porqué no hacerlo! Sin embargo... es mi propia síntesis la que le he expuesto e, insisto, usted no quiere "escuchar"
Evidentemente no existe la filosofía de Heidegger sin la de Nietzsche, ni la de éste sin la de Kierkegaard, ni la de Kierkegaard sin la de Hegel, ni la de Hegel sin la de Kant, ni la de Kant sin Hume y Descartes...etc. (para qué seguir), tal como usted no existe sin la cooperación de sus padres y éstos de sus abuelos... Sin embargo, Claypoolles, es posible pensar que los hijos superen a sus padres en algún sentido o en todos. Es posible. Es posible. Sólo afirm que es posible.
Ya no argumentaré, no tiene sentido. Para que resulte interesante el ejercicio del pensar debe haber alguien dispuesto a responder dialógicamente. Me rindo por cansancio, simplemente no puedo más con este hastío. Siéntase satisfecho con la mejor de las interpretaciones posibles del pensamiento nietzscheano que, por supuesto, es la suya, la inalcanzable, la única.
Amén.
bBeati monoculi in terra caecorum./b Ahora entiendo porqué.
En paz pero muy muy agotada, le dejo mis saludos.
| | |
| claypoolles,02.11.2005
|
Lamentablemente no entendió Vacarey. Sólo le propuse hablar de Nietzsche desde Nietzsche, sólo le propuse un reflejo en las fuentes de sus opiniones, nada más. No se trata de superar al padre, se trata primero de entenderlo...
Pero yo también quedé agotado vacarey, vivimos en mundos distintos. Tildarme se soberbio no la colocará en mejor posición...
Saludos. | | |
| jenprog,02.11.2005
|
Mirad que torpe he sido
Querer abogar a razones fundamentadas
sin tener mas motivo que la experiencia
para explicar un caso que por erroneo
es cierto, es verdadero y es real,
Y mas aún, lo creado tiembla ahora tiembla.
Esta es mi expresión de algo sabe y se acierta.
que sus bases y fundamentos mas rigidos
no tienen otra raiz que la experiencia misma.
Ahora bien la raiz también se construye con codigos
expuestos. Asimilados estos construyen y progresan el alma pensante, pero que pasa cuando es refutado tu conocimiento adquirido?
Que acaso la experiencia no es la única forma de fortalecer tu instinto (pensante).
Por que de torpe se anula el pensar al errar la acción, este debe fluir libre como efecto, y este se nutre construyendo su propio lenguaje.
| | |
| JENPROG,02.11.2005
|
Mis intestinos estan saturados!
jeje! | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
Conmovida aunque invisible mi alma de mil colores diversa aunque iguales se vistió con el más extinto del ropaje de la noche no muerta, sin dejar de sentir, mientras se mecía la góndola veneciana el cántico que venía cargado de gotas de oro de un Sigfrido sin su idilio, sin Bach ni HÄndel y por qué no Heinrich Shutz. Sin saber pero en la seguridad de que nadie esa noche que amanecía en su grisácea tristeza pudiera escuchar las cuerdas de una lámpara que se tensan en un lamento de soledad.
Las raíces profundizando generan plántulas epífitas y no hipogeas ni epigeas, y total qué más da si los consuetudinarios constituyentes de la hipoacusia se hipertrofian y saltan y no saltan del ser al no ser, si lo no importante es no que sea el ser sino la grandiosa posibilidad de que no pudiera ser.
Para elevarse a esta comprensión de la idea filosofica nietzschiana debe pasar innecesaria mente por el concepto de número matemático, que anula el no pensamiento y la berrea especulation del hiperuranio.
El número no debe reducirse por nada que huela a res ni menos a res cogito, tanto menos a nomen ni a numen, para así llegar a identificar la idea del número, pasando por la ulterioridad indecible, con la idea del mito.
Colorario: el hombre antiguo, aún sin la luminosidad nietzschiana palese en este foro, pensaba el sacro. | | |
| JENPROG,02.11.2005
|
Matematicalizar, Numerologizar, creo que ya me duele la cabeza. pero agradezco las claridades cuando luz destellan.
Solo por curiosidad
Sirve de algo tentar el conocimiento del azar?
o la exactitud de una raiz?
Mas quien es Leibniz? | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
Desde luego, jemprog, tentándolo como fausto a satán, el azar puede hacerse orden en el caos y la tortuga finalmente alcanzar a Aquiles y desparadojizar a Zenón.
Leibniz no siendo Russell y por razón del apeirón será raiz. | | |
| mandrugo,02.11.2005
|
| Desde luego lamento que dos personas inteligentes como Vacarey y Clay no hayan sido capaz de intercambiar ideas en un sano y grato debate. | | |
| la_bohemia,03.11.2005
|
| Vacarey, ¿ cómo podríamos "hablar" ya, sin "ser" metafísicos ? ¿ Fué el hombre alguna vez "no metafísico ? ¿ Antes de Sócrates ? ¿ Pudo haber sido "esto" así ? | | |
| kmg,03.11.2005
|
muy bueno Niche
sobre todo "la gallinita de los huevos de oro" | | |
| claypoolles,03.11.2005
|
| "Comparándola con la música, toda comunicación de palabra tiene una forma en cierto aspecto desvergonzada. La palabra diluye y entontece. La palabra despersonaliza, haciendo más vulgar lo que suele ser extraordinario." | | |
| la_bohemia,03.11.2005
|
| El silencio es al "habla" como el blanco a los colores, lo con-tiene todo. | | |
| cafeina,03.11.2005
|
la_bohemia, ¿te sentís divA?
Yo no lo logro, no hay caso. | | |
| la_bohemia,03.11.2005
|
| Totalmente diva cafeinA, tengo un set de plumas que te vendrían preciosas. | | |
| cafeina,03.11.2005
|
¡Fantástico!
Por fin me voy a sentir divba/b
¡Gracias la_bohemiba/b!
( eso son amigos ) | | |
| tabaco-,03.11.2005
|
| La_bohemia, creo que no puede el hombre no ser metafísico, si piensas que su ser consiste en decir el ser y comprenderse siendo... | | |
| tabaco-,03.11.2005
|
| Si sobran plumas me las prestan para devolverle algunas al de woody... | | |
| la_bohemia,03.11.2005
|
| Es verdad tabaco, eso estubo bien pensado. Es más, después de esto ya no hay más que hablar. | | |
| la_bohemia,03.11.2005
|
| Es verdad tabaco, eso estubo bien pensado. Es más, después de esto ya no hay más que hablar. | | |
| gaviotapatagonica,03.11.2005
|
| no estoy de acuerdo La Bohemia...leo leo leo y leo y yo creo q aca AUN hay mucha tela q cortar...y no se "inadapten" q para eso esta el foro de los inadaptados che...¡hay q ubicarse de vez en cuando en el aire, digo en la vida ..opss | | |
| Dr_malito,03.11.2005
|
| Yo, siendo la encarnación del nieto del Diablo, digo: en el infierno tampoco conocimos a Nietzsche, peri sí a mucha gente que habló de él. | | |
| mandrugo,03.11.2005
|
También temo que después de la sentencia de tabaco, del ser siendo, ya hay poco que agregar, visto que los nietzschianos resultaron poco propensos a escuchar lo que ellos mismos van escribiendo, y más cascarrabias que uno que digo yo. Hay excepciones, desde luego.
Quizás si el escritor nazi Miguel Serrano, seguramente nietzschiano telúrico, aceptaría conversar con Vattimo de Nietzsche, sin perder las estofas, pensando que debatir es un partido de fútbol donde uno debe ganar, no sé qué cosa, y el otro perder, tampoco sé qué cosa. | | |
| Dr_malito,03.11.2005
|
| El futbol y Nietzsche son pasión de multitudes | | |
| dulcilith,03.11.2005
|
ya nada mas lei el titulo y me dio comezon de risa...o soy siendo comezonada por la risa??? puede darme risa o yo le doy dulcililiana a la ja ja??
Aguila, serpiente, pollitos, ayuda! | | |
|
![]() |