TU COMUNIDAD DE CUENTOS EN INTERNET
Noticias Foro Mesa Azul

Inicio / Lista de Foros / General :: Ensayos y Comentarios / Cuanto cree en las religiones? - [F:4:11327]


El_Quinto_Jinete,26.11.2009
Desde los principios de la humanidad el hombre necesito creer en algo metafísico que lo ayudara, que lo escuchara y protegiera. Con el paso de los años (59), muchos libros o biblias (como quieran llamarlos) leyeron mis ojos. Creo que cada uno de nosotros construimos una figura onírica para los momentos extremos, de pesadumbre. Por supuesto que influye como recibimos educación sobre lo espiritual y aun más si recibimos un ateísmo extremo. Mencioné varias veces la palabra “extremo” Pues así están las posiciones en el mundo con respecto a tal o cual religión o a ninguna. Las religiones son guías formativas y no fundamentos para fanáticos. Dudo si lo que dicen los libros religiosos están estrictamente reflejando hechos y verdades reales. Se, que fueron escritos en su mayoría en épocas de grandes luchas que destrozaban la humanidad, de allí que todas tienen mensajes de paz. Las aseveraciones como ejemplos de advertencias son comunes a todos ellos. Concluyo diciéndoles que no creo a pie puntillas dichos escritos, pero valoro sus contenidos en una justa medida y agradezco a todos los que hicieron posible que dichos libros existan, sean biblias o no. Y agrego: entre creer que estoy solo y creer que alguien o algo me acompaña en los momentos dolorosos del alma, me quedo con lo segundo. Saludos al foro.
 
Mythos,26.11.2009

La fe es a la verdad de la esencia humana, lo que la nicotina a la sangre del fumador.
Puro veneno.
Hablo de la fe en lo improbable. Lo intangible. Lo inconmensurable. Lo virtual.
No de la fe en el otro. Ni en la que empuja a superar las penurias. Los pesados pesares.
Hablo que envenena el torrente sanguineo una fe de sumision. De sometimiento absoluto a pautas establecidas por otros -hombres-. De menoscabo al libre albedrio. De irrespeto a la inteligencia y su constante evolucion.
Hablo de la industria de la fe que explota expectativas desesperadas. Del mercadeo de la esperanza. De la hipocresia de hablar de amor y bendecir armas.
De esa fe hablo.
 
MariucaTorres,26.11.2009
¿cuánto? ¿ya también se cuantifica?
mmm yo creo -10 (menos diez, sí.)
 
manndrugo,26.11.2009
Nadie puede no creer en las religiones, son un hecho real.
Creerles ya es otra historia.
 
hippie80,26.11.2009

Fe y religión no es lo mismo, son cosas
absolutamente diferentes.

Sin religión es imposible vivir.

.
 
MariucaTorres,26.11.2009
sin religión? leí bien
 
loammi,26.11.2009
Hay un termino, "Convicción"

Cuando somos niños somos influenciados ya sea a lo malo o a lo bueno.

Ahora que es malo y que es bueno?

A los simples ojos lo podemos ver.

La religion son como normas basicas para llevar vidas ordenadas, algunas son extremistas, creo que debe ser así.

Nosotros los humanoides somos medios porfiados y ariesgados, debemos ver bien s donde ponemos o depositamos la confianza.

Hablar libremente de este termino "Religion" y saber que entre esto y Dios no hay lazo. Tal vez se une en algunos puntos pero no enteramente.

Yo tengo paz, Mi Dios es mi religión, El la persona.
 
Vogelfrei,26.11.2009
No se llama convicciòn. Se llama Fanatismo.
 
hippie80,26.11.2009

Fanatismo es religión, como la hinchada de boca
o algo similar.
Nada puede existir sin fanatismo y sin religión,
son partes inseparables de la vida.
En sí, la filosofía es religión, religión de la naturaleza
y el saber, el dominio de las virtudes y defectos del
hombre...

.
 
negroviejo,26.11.2009
¿Alguien trató alguna vez de meterse en una mezquita y convencer a los mahometanos que Alá no existe o ponerse en la fila de San Cayetano en Buenos Aires y decirle a la gente que el santo no les conseguirá trabajo o a una soltera que San Antonio no le conseguirá marido o viajar a la India y matar una vaca sagrada?

Seguramente ni lo intentarían.

Tampoco sacarán nada útil de éste foro.
 
Vogelfrei,26.11.2009
Creo que para conseguir pareja ó matrimonio hay que poner de cabeza a San Antonio. En fin, otra superstición.
 
PeggyMen,27.11.2009
A mí me regalaron un San Antonio traido de Italia, con el fin de que consiguiera marido (yo no lo había pedido) será por mi falta de fe que no conseguí marido ni nada parecido. Pero admito que la venta de imágenes, las peregrinaciones y todo lo relacionado con la religión, da trabajo y éso es positivo.-
 
El_Quinto_Jinete,27.11.2009
negroviejo, no seas pesimista, creo en los debates serios, con respecto a lo que dices, eso es generalizar sobre costumbres. Yo diría que existen muchos conversos y muchos mas agnósticos.
 
loammi,27.11.2009
¿Qué diferencia hay entre un agnóstico y un atéo?

¿Será posible no creer en nada?


Se puede elegir libremente en lo que se va a creer?


 
negroviejo,27.11.2009
Un ateo no cree en la existencia de Dios.

Un agnóstico piensa que lo Supremo, en otras palabras, la idea de Dios, es inaccesible al conocimiento humano.

 
manndrugo,27.11.2009
Soy ateo porque vivo sin pensar en Dios, y cuando pienso en el Dios de las religiones veo que es una invención humana.
Para mí existe el universo y sus impenetrables misterios para la mente humana. También las leyes de la naturaleza, éstas que visten de amarillos los otoños de los árboles, que mueven la agilidad de las ardillas sobre las encinas.
Creo en la certeza, que no estamos solos en el universo, o en los universos. Pensar en las formas físicas donde se ha manifestado la inteligencia biológica, con sus infinitas posibilidades, es algo maravilloso he impresionante.
Entonces, loami, un ateo cree en muchas cosas. Simplemente no cree en un Creador inventado por el hombre. Hablo por mí, naturalmente.
 
hippie80,27.11.2009

La religión es una invención humana, en cambio
Dios no lo es.
Ya lo declaraban los sabios griegos con claridad
absoluta, y también la incapacidad de la mente
humana de crear un Dios.
El universo existe, más nada existe por sí solo ni por sí mismo, ni lo más simple puede existir por sí mismo.
Todo proviene de un génesis, no siempre conocido, como el acto de pensar... que nadie puede explicarlo cómo sucede.
Si un simple trozo de papel se creara por sí mismo, muchos dejarían de creer, más nunca sucederá lo anterior.
Leer a Newton declarar algo similar.

saludos.
 
Mythos,27.11.2009
Para quienes estamos en el llano de la vida, no alcanzamos a divisar, desde una buena perspectiva, còmo es que "Dios" ha sobrevivido a tanta atrocidad cometida en "su" nombre.
Mis hijos quedaron huèrfanos de madre con 5, 3 y 1 año. En aquel entonces confirmè que "Dios" es una falacia necesaria para almas desesperadas y que cualquier, pero cualquier explicaciòn, viene bien para dejarnos convencer.
Lamento que para mucha gente exista la necesidad de depositar expectativas en algo que no existe màs que en las conversaciones y en las letras. Realmente lo lamento. Y se rìen de mis lamentos, los rabinos, los sacerdotes, los pastores...
 
Vogelfrei,27.11.2009
La Religiòn y dios son inventos humanos. Un dios humanizado -antropomormo-, reflejo de nuestros miedos y taras.
 
hippie80,27.11.2009

NAda existe por sí solo,
nada existe sin religión.

Todo es una experiencia religiosa.

.
 
vegestino,28.11.2009
Bueno, la reigión es un ca mino par la perfeción... y ai para todso lo gustoi...
Los diosses nos amparn.
 
El_Quinto_Jinete,28.11.2009
Que piensan de la posibilidad que Dios haya muerto?
 
hippie80,28.11.2009


Esa posibilidad representa una imposibilidad.
 
loammi,28.11.2009
Jua jua jua jua jua. Muerto?

Dios No puede morir es Espíritu...

los hombres mueren, Nostradamus murió, el rey de rock, y ahora el rey del pop, todos morimos menos Dios.

Jesús no es religion es vida, el cristianismo no es religion es un estilo de vida.

Toda regla de alguna manera es quebrantada.

Todo pensamiento de alguna forma es estudiado.

El Rey de Reyes y Señor de Señores ha dicho.

Escrito está que el hombre muera una vez...todo esta en el orden, sólo que muchos no comprenden esto.
Porque son sin entendimiento sobrenatural.

El hombre como persona natural es limitado, pero su ser espíritual es conectado a lo sobrenatural o celestial...
 
manndrugo,28.11.2009
Muere el rey del rock y muere el rey del pop, pero no muere el Rey de Reyes.
Eres fuerte, loami!
 
hippie80,28.11.2009

jajaja, buen poder de síntesis doctor, verdaderamente Loammi es la chica super-poderosa que entrega la respuesta esperada a las dudas planteadas en diversos foros.
Esta nena no ha podido ser contaminada por satan y posee claridad espiritual.

 
vegestino,28.11.2009
ojos: no ai uno dios sinno varios doises
 
vegestino,28.11.2009
surje de nueo lo qe no nnca debioo des apareces. y vieen el neopolitesmo
 
loammi,28.11.2009
Jua jua jua varios dioses jua jua jua.

El chiste del día.

Bueno así es hay dioses y hay Dios de dioses.

suerte para la pròxima...

juaaaaaaaa.
 
meaney,28.11.2009
yo creo en dios cuando esto en problemas, de ahi en fuera nunca.
 
vegestino,28.11.2009
loammis:
las juerzasdde la naturalzas no poeden ser ejercids por un sol dios no puden, es muncha carga pra un o s olo... sino qe se repartenm la cargas ls diosed y nod emos dado cuenta que los antigous tenian razonm los antigus
 
loammi,28.11.2009
Las sendad antiguas a sì sì.

Si muy cierto
volveros a las sendas antiguas.

mmmm vegestino mucho gusto-

Si meaney, como usted mucha gente hace eso, sólo para los temblores se acuerdan de DIOS, pero en fin esta cercano mientras tanto vuelve.
 
meaney,28.11.2009
oiga loammi tal vez uste me sepa informar. si se va a acabar el mundo en el 2012? o estan mal interprando las sangradas escrituras?
 
iolanthe,28.11.2009
alguien vio ya 2012?
 
meaney,28.11.2009
yo la vi. los efectos si no sabes de geologia estan buenísimos. la idea de las macro barcas de noe esta muy buena pero lo demás es un bodrio
 
loammi,28.11.2009
Oiga no vea mucha ciencia ficcion, así no es la cosa. jua juanjuua

El 2012 queria el perla!

Sepa que el mundo no se acaba, no aun.

Aun faltan las señales ultimas, el anticristo, las plagas, el quinto angel en fin.

Aun tiene tiempo de arrepentirse.

jue ja ja ja

El 2012 queria.....jua
 
meaney,28.11.2009
El Perla es el Papa?
 
loammi,28.11.2009
A parte del papa, a usted me referia.

 
hippie80,28.11.2009

Según Isaac Newton, descubridor de la ley de gravedad universal,. el mundo expira el año 2060.

El creador del cálculo matemático infinitesimal, concluyó lo anterior a través de pacientes estudios.

.
 
meaney,28.11.2009
eso suena interesante, ¿podrías citar la fuente?
 
hippie80,28.11.2009
he ahi don meaney.


http://www.univis...
 
meaney,28.11.2009
ah ya, televisa. conjeturas de textos no publicados. olvidelo.
 
vegestino,28.11.2009
no se porqe presientto que laommi me ign ooro. majjadera ella
 
rhcastro-,28.11.2009
Es que loammi se la pasa detrà de meaney, por eso ignora a su gemelito... Fìjese què raro!
 
rhcastro-,28.11.2009
Oiga vegestino... ¿Y sigue en el coro?
 
vegestino,28.11.2009
castroa; ¿se refire a qe quise entra al coro de los niñoes de viehna? nop em aseptarno porquw pasava dela eddasd
 
El_Quinto_Jinete,01.12.2009
Quería explicar mi pregunta anterior.
La muerte de Dios no quiere decir que Dios haya existido y después haya muerto (un absurdo). Por ejemplo Nietzsche nunca creyó en la existencia de Dios pero a él se le atribuye la frase “Dios ha muerto”. Cuando abro este foro expreso que solemos crear una imagen onírica para que nos proteja o nos auxilie en los momentos difíciles. Y Nietzsche considera que Dios no crea al hombre sino el hombre a Dios. Discrepo con él cuando afirma que la idea de Dios es un refugio para los que no pueden aceptar la vida. Es por eso, por algunas intervenciones mas arriba en este foro, me llevó a preguntar si creían que Dios había muerto, talvez por recordar algún pasaje de la obra del filósofo, ya que este ante el avance del descrédito por la no creencia, supone se asiste a su necesario final. Al final de Dios como creencia espiritual y religiosa. De allí su frase “Dios ha Muerto” o sea muerto como creencia. No se si logro explicar la idea.
 
SerKi,02.12.2009
La idea de Nietzsche es la idea de Nietzsche y por supuesto no es literal, fue una expresión que utilizó en su tiempo. Cada hombre tiene su idea de Dios y su fe con o sin religión detrás. La idea de que en la religión haya hombres que la han desmerecido no es casual, en otras palabras, hubo reformas, como en toda religión, subsistieron el paso del tiempo y la idea de que el hombre necesita estar afiliado a una religión es una idea que lleva a creer que el hombre necesita creer en Dios. En realidad no es así. La religión ampara al hombre y le da creencias que el hombre no poseía, sin embargo un hombre de fé puede tener creencias que la religión no poseía, no hay paradoja. La religión está dirigida y compuesta por hombres de fé.


 
Vogelfrei,02.12.2009
Bueno, Nietzsche decìa Dios ha muerto, como poeta. Tenìa una fijaciòn por dios, aunque el sostenìa que no le importaba. La negaciòn de la negaciòn. Debe ser por su padre y su familia religiosa. Un disidente. Pero los disidentes tienen que pagar un precio muy alto.

Algo que no existe no puede morir , porque ni siquiera llegò -llega- a existir.
 
rhcastro-,02.12.2009
'Cuanto cree en las religiones?'

0%
 
Vogelfrei,02.12.2009
Hoy la tierra y los cielos me sonríen...

Hoy la tierra y los cielos me sonríen;
hoy llega al fondo de mi alma el sol;
hoy la he visto.., la he visto y me ha mirado...
¡Hoy creo en Dios!

G. A. Becquer.
--------------------------------------

A veces, muy pocas veces, a mì tambièn me sucede.
 
vegestino,05.12.2009
la relijiones osn necesrias lo sonm, algien que diga no tenr o no crer en religin es alguien con un serio probema de hioptermia intelctual, debems descubir que los dioises som mut necesiaros densmos descubr
 
ergozsoft,05.12.2009
loami, hazme creer en los milagros...

ergo, entrègate!
 
josejulio,11.12.2009
Cada día que amanecemos es un milagro.
 
jugama,14.12.2009
Los dioses a quienes no tienen encadenados los tienen exiliadps, refugiados y tarados
 
uno,09.06.2010
"La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, encontrarás buena gente haciendo cosas buenas y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión" .
Steven Weimberg
 
El_Quinto_Jinete,18.06.2010
Weinberg es un octogenario ateo judío, Nóbel de Física y respetado por su trabajo científico. Pero también un extremista en su idea sobre que todo es raciocinio y por lo tanto de allí su ateismo religioso. Pero adhiero a quienes piensan y entienden de manera diferente a su inspirador científico Karl Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” donde llega a la osadía de presentar a Platón como un antecesor del totalitarismo moderno.
Creo que el discurso donde manifiesta que se insulta la dignidad humana si se es religioso, lo dejara en la posteridad como un fundamentalista científico que perdió todo atisbo de humildad y se ahogo en su extremada soberbia. Comparto que con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas, pero no comparto que hace falta la religión para hacer cosas malas. El continente con mayor pobreza, con mayor sufrimiento humano es el africano, y allí muchos nacen y mueren sin crecer, algunos, un 76% sosteniéndose por creer en una religión que les muestra que alguien sufrió como ellos pese a ser hijo de un Dios. ¿Qué tiene de malo creer eso? Nada. Por el contrario, allí se demuestra la necesidad de la religión, a falta de lo mínimo para sobrevivir mueren con dignidad, solos, junto a su espíritu. Muy lejos de cualquier pensamiento del ateo judío nóbel de física Weinberg muy amigo de George Soros el otro ateo judío con mayor fortuna de la humanidad. Ellos no deberían hablar sobre la dignidad humana.

 
Vogelfrei,18.06.2010
NADA.-
 
Vogelfrei,19.06.2010
Weinberg suena a weininger.

Ya, judìos.-

Del segundo conozco algo, del primero, nada.-
 
uno,21.06.2010
 
El_Quinto_Jinete,22.06.2010
El niño ateo es el niño perezoso y rebelde, por lo general hijo de padres “ausentes”. Es perezoso pues mejor no tener obligaciones y rebelde no querer tener los límites. Desde luego que todo lo que roce tocar temas de preceptos reglamentados no le van. No cree en Dios, que es lo de menos, eso lo usa como caballo de batalla para justificar su actitud ante los demás, sino que no cree en ninguna cosa abstracta. Dice creer en lo que ve, ¿pero saben porque? Por que esto no lo puede discutir.
Las religiones ocupan el espacio que cada individuo le quiere dar a su espiritualidad. Los espacios que ocupan algunas religiones usadas por burocracias políticas es otro tema que muchos ateos no quieren discutir ni diferenciar.
Para el individuo le lleva la vida comprender el Budismo, una religión y filosofía que trata de dar a entender una solución espiritual al sufrimiento humano, que nos dice en el “El Octuple Noble Sendero Recta visión o recto entendimiento. Es decir, el conocimiento correcto; por ejemplo: la igualdad entre los seres vivientes (lo que incluye a los animales y los insectos), la doctrina del renacimiento, ley de causa y efecto, karma, etc. Recto pensamiento. Aspiraciones sin motivos egoístas ni perjuicio al prójimo. Pensamientos de renunciación, sin egoísmo ni apegos; de amor y no-violencia Recta palabra. Abstenerse de mentir, chismear, calumniar, mantener conversaciones frívolas, etc. Hablar con la verdad, usar palabras amables
–No matar ni dañar a ningún ser vivo; no ejercer violencia.
–No tomar lo que no nos pertenece (no robar ni hurtar).
–No mentir ni injuriar.
–No abusar del sexo, no tener relaciones extramatrimoniales.
–No ingerir sustancias tóxicas (sustancias que nos hagan perder la conciencia de nuestros actos; bebidas alcohólicas, cigarrillos, drogas, etc.). Recta acción o conducta correcta. Respetar los cinco preceptos: Recto modo de subsistencia. Tener un oficio o profesión que no sea nocivo o perjudicial para otros seres vivos, Impedir que surjan pensamientos impuros, Alejar los pensamientos impuros que hayan surgido en la mente, Alentar el surgimiento y desarrollo de pensamientos virtuosos, Desarrollar y mejorar los buenos pensamientos ya surgidos. Recto esfuerzo. Recta atención. Recta concentración.

Por eso el video sirve como para abrir el juego a múltiples líneas de pensamiento, pues muchos se enceguecen con el Vaticano y no ven a Cristo.

Mis saludos.
 
uno,22.06.2010
CARTA DE RICHARD DAWKINS A SU HIJA

Buenas y malas razones para creer.

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es “por la evidencia”. A veces, “evidencia” significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El “lucero del alba” parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama “observación”.

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: “Si de verdad tiene el sarampión, debería ver….” y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar “Diagnóstico que la niña tiene sarampión”. A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman “tradición”, “autoridad” y “revelación”.

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs… El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por “tradición”. Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como “los hindúes creemos tal y cual cosa”, “los musulmanes creemos esto y lo otro”, “los cristianos creemos otra cosa diferente”.

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.

El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman “Reina del cielo”, como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer “autoridad” pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.

La tercera mala razón para creer en las cosas se llama “revelación”. Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que “se le había revelado”. Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación “revelación”. No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: “¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?” y supón que yo te respondo: “En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto”. Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una “sensación” interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como “mi mujer me ama”. Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrellan siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una “corazonada” acerca de una idea que, de momento, sólo “le parece” acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de… otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un “mar de gente”. Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.

Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de ustedes habla el idioma que le permite hablar en su “mar de gente”. El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio “mar de gente”, los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que “información tradicional” significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre…, ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: “¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?” Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle “¿Qué pruebas existen de ello?” Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.

Richard Dawkins 2003
 
El_Quinto_Jinete,23.06.2010
Indudablemente mi tocayo Richard es otro científico ateo exitoso en lo suyo pero endeble por no decir malintencionado pues no le conozco la obra literaria sobre formación del niño. No lo veo hablándole a su hija Juliet y por eso debe existir una carta enviada para no decir esas tonteras mirándole a los ojos.
Talvez alguna vez sintió vergüenza de no saber explicar porque dejó huérfana a esa hija si la quería tanto, aunque algo menos que a su segunda mujer. No por nada escribió sobre el egoísmo y ha vivido intentando justificarse con sus teorías de la evolución. Por supuesto que lo que escribo lo acabo de conocer pues leo en Internet su biografía.
Creo que este hombre les habla a los burócratas de las religiones y no a los fieles.
Comparto totalmente su pensamiento que los fanatismos religiosos son generalmente malignos para los pueblos. Todos estos grandes intelectuales ateos o no, deberían comprender que existe una etapa de nuestras vidas, la niñez es una, que somos inocentes y es cuando se adquieren los primeros lazos de cariño, amor y conocimientos. De pequeñitos empezamos a querer y a conocer. Entre la niñez primaria y la adolescencia vamos a conocer muchas cosas, pero ese infante poco puede hacer con su entorno, depende mucho de este. En esa etapa de nuestras vidas se forja gran parte de nuestro futuro y sinceramente no creo que un matrimonio sin firmes convicciones pueda educar bien a sus hijos. ¿Que tuvo para tomar mi tocayo Richard como base para educar a Juliet? Supongo que básicamente su intelecto y su creencia que todo lo maneja la razón. Como el niño no conoce el peligro y él esta en contra de la “autoridad” le explicará que en los conectores de pared esta la electricidad, que es un fenómeno físico cuyo origen son las cargas eléctricas y cuya energía puede matar, seguramente piensa que el niño esta preparado para entender eso que no ve.
Disiento con su peligroso y “cómodo” estilo de pensar que cada cual se arregle como pueda desde niño y que probando, aunque desconfiando de todo, un día aprenderá. Sinceramente yo fui preparado para entregar bondad, cariño y amor a los niños, esa es “mi tradición”, fui preparado para contener y advertir consecuencias de actos en la vida de formación pre-madurez, esa también es “mi tradición”. Por supuesto, son muchas noches con cuentitos, muchos días contándole experiencias a mi hija, escuchando sus preguntas, sus inquietudes y ya en la juventud, respondiendo si podía, si era conveniente alguna cosa que quería hacer. La verdad jamás me pregunto si tal o cual Dios existió, si la Virgen subió o bajo de los cielos, solo les diré que un día siendo pequeñita y yo contándole un cuentito sobre un hombre bueno al que le pegaban mucho pero que no se quejaba, me pregunto porque le pegaban, yo le conteste desde dentro de mi alma, “Por que existe mucha gente que no saben lo que hacen”. Muchos ateos no saben de lo que hablan con respecto a la fe religiosa, no saben diferenciar a los eclesiásticos de los fieles. Muchos ateos creen a pie puntillas en las biblias, mientras disienten de sus contenidos y a ellas atacan, a sus contenidos, sin darse cuenta que deben atacar a quienes negocian dinero o poder con ellas, no sus contenidos que están llenos de sabiduría si comprendemos la gran metáfora que contienen.
Un intelectual de fuste mi amigo UNO, jamás puede quitarle a un analfabeto o a un humilde ser humano sus creencias si a nadie daña y talvez por el contrario da lo que no tiene sin pedir nada a cambio. Cuanto cambiaria mi forma de pensar en el ateo si yo lograra encontrar la razón por la cual Hitler siendo Católico mató gente como Stalin siendo ateo, ¿será porque ambos tenían bigote?

Mi hija se llama Débora, esta casada y tiene una hija. Acaba de leer la carta a Juliet por mi pedido de opinión. Lo que le llamó la atención y le molestó lo resumo en una de sus preguntas que me hace: ¿Cuándo este señor (por Dawkins) habla de “tradición” piensa realmente que los niños son estupidos que creen cualquier cosa y no ven que hicieron y hacen los mayores, que hacen los jóvenes según las diferentes familias? Explícate - le digo. ¿Si creo que ser buena es bueno, si dar y recibir cariño me hace sentir bien, si cuando estoy temerosa por un examen o por la nena pido a Dios que nos proteja y me siento aliviada, si creo que siendo abnegada la gente me va querer como a ti Papá, si creo que Mamá es buena porque viene de una familia honesta y trabajadora y si creo porque les creí de niña todos esos cuentitos de angelitos y diablitos que me ayudaron a evitar el camino del mal, que tiene de malo los cuentitos que ya te contaba tu abuela Tota, soy una estupida también? Pa- prosiguió aseverando- debe ser muy triste para este hombre estar solo el 25 de diciembre, ¿O es hipócrita y se junta con los estupidos para Navidad?

¿Ves UNO? Se enojó. El ateo se arregla solo y talvez le va bien, ¿porque no? Pero al creyente le puede ir igual, solo que acompañado, ¿no te parece? Son formas de ver las cosas.

Mis saludos.
 
uno,23.06.2010
Voy a seguir con las citas relacionadas con la religión poruqe no creo en dios, lo cual significa que soy perezoso y como no tengo ganas de ponerme a escribir prefiero copiar y pegar que es más fácil. Me gustaría ser menos perezoso y tener la voluntad suficiente como para hacer el gran sacrificio de no pensar y en lugar de eso creer. Obviamente creer que la explicación de todo es Dios y ponerse a ver la tele requiere de un esfuerzo muchísimo mayor que buscar explicaciones pensando, investigando, estudiando, etc.
En cuanto a eso de que debe ser muy triste para un hombre pasar el 25 de diciembre solo... en primer lugar por muy ateo que sea un hombre puede estar acompañado el 25 de diciembre como cualquier otro día y en segundo lugar no es triste pasar un día solo. En fin más allá de eso, aunque fuera cierto que es muy triste pasar el 25/12 solo, eso no haría más verdadera la religión; lo que usted está haciento, mi estimado Ricardo, se llama falacia.
Y hablando de falacias... ahí abajo tiene unos cuantos autores para googlear como lo hizo con los otros dos; así se entretiene buscando es sus biografías algún tropiezo para intentar vanamente desacreditarlos, sepa que aunque alguno de los autores de las siguientes frases haya matado a su madre el significado de la frase no va a cambiar, basta de falacias.

"El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio".
George Bernard Shaw

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas por qué tu deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo".
Stephen F. Roberts

"La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales".
Carl Sagan, astrónomo estadounidense 1934-1996

"Si quieres salvar a tu hijo del polio puedes rezar o puedes vacunarlo... Aplica la ciencia".
Carl Sagan, astrónomo estadounidense 1934-1996

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
Carl Sagan, astrónomo estadounidense 1934-1996

"La duda no es una condición placentera pero la certeza es absurda".
Voltaire

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
Thomas Paine

 
El_Quinto_Jinete,24.06.2010
Mi amigo Uno. Primeramente disculpe si algo le a ofendido en mis escritos, escribo sin filtro, como si estuviese hablando con usted. Debo tener muchos amigos ateos y sinceramente no me he dado cuenta, ¿como hacerlo si no ataca a Dios o me dice que no cree en estupideces tal como dice Carl Sagan? Usted no me conoce y eso no importa pues aquí todo parece virtual, pero es una pena que se enoje pues no fue mi intención aunque asumo la culpa que me corresponda.
Amigo si jugamos al bowling, usted pone muñecos y yo los volteo, ahora si usted pone ideas yo pondré las mías. Pero si usted pone ejemplos de personas mejor que estas personas sean algo mas que una maquina fabricada para calcular y escribirle a una hija de 10 años, ¡10 años! una carta que por lo extensa parece mas un ensayo para un auditorio, yo ya tengo este procesador. Abrí este foro preguntando si creen en las religiones y no si le tienen fobia.
En mi vida tuve la desgracia de perder mi primogénito y el primogénito de mi única hija. ¿Sabe en que me refugie? En mi fe, amigo. Porque quiero creer para poder seguir viviendo, que siendo bueno, lo mas bueno posible, llegará el día (quiero creer) que pueda preguntarle a Dios el porque de miles de desdichas que veo en el mundo, no solo las que pude haber pasado, que me duelen pero no tanto como las de mi esposa y en lo último de mi hija.
Querido mío, no soy mejor persona que un ateo, tampoco me considero peor, eso solo es una elección individual, si por mi fuese hubiese sido ateo y no lo he sido porque tuve una madre que me levantaba cuando niño los domingos para ir a misa y siempre me decía: “Arriba perezoso” Cuando grande me pasó lo mismo con mi hija y le repetía: “Arriba perezosa” Cuando ella cumplió 15 poco a poco dejamos de ir a misa los domingos pues yo soy mas perezoso que ella y mi esposa la fe la lleva muy adentro, no necesita de las misas, es una mujer criada con los viejos conceptos (erróneos) de seguir sin decir nada las decisiones del dueño de casa. Creo que como ahora tengo una nieta de casi dos añitos, en unos años vendrá la invitación para que vayamos en familia a misa los domingos. Es complejo y le dejo flancos débiles para que me critique por muchos lados mi amigo, yo no critico las elecciones de vida, solo que cuando disiento espero sopesar ideas, profundizar en nuestros pensamientos mutuos pues en la diversidad también hay verdades ajenas, salvo esas personas dueñas de verdades absolutas con las cuales nadie puede sacar un tema.
Ah! Me olvidaba de decirle que cuando me fui de casa a estudiar a Córdoba, pisé muy pocas veces una iglesia, hasta cuando mi hija tuvo 4 años pues use algo que tenía que ver con la “tradición”
Antes, no se si ahora, los padres tenían por costumbre llevar los hijos a misa creyendo que así recibirían conceptos buenos y a su vez pedían por ellos a Dios y a todos los Santos. Luego también los mandaban a la escuela para ser imbuidos de conocimientos. Mas tarde en su juventud acompañarlos hasta que como pájaros comienzan a volar solos. Si en sus alas llevan la pintura del cariño, del conocimiento, de valores éticos y morales, creo que la vida se les hará algo más fácil que si comienzan a volar con sus alas pintadas de un envase al azar o lo peor sin nada que los proteja.
Bueno amigo, creo por esto, que salvo el apoyarse en ciertas creencias religiosas, un ateo y un creyente, hacen lo mismo por sus hijos.
Tú dices que no crees en Dios, ¿que Dios? Si lees mi introducción al abrir el foro arranco explicando cual es “mi Dios” y la necesidad de tener uno.

Un abrazo y espero no solo pegues citas que de veras me gusta charlar y no ganar.
 
nan_do,24.06.2010
Quinto Jinete, no creo en las religiones, en ninguna que fué, en ninguna que es, y en ninguna que será.
Sin embargo el creer, no esta supeditado a las religiones...
 
uno,25.06.2010
No estamos jugando al bowling, ni estoy poniendo muñecos. Me parece una soberbia excesiva e injustificada llamar "muñecos" a las personas en cuestión; pero creo que más que soberbia en realidad es una pantalla para ocultar su temor a enfrentarse con las ideas de dichos "muñecos" (como cuando dice "el NIÑO ateo"), intenta mostrar que se siente en un nivel superior a ellos. Permítame decirle que volteando muñecos no logrará voltear sus ideas, a las cuales por cierto olvidó responder, así como olvidó reconocer los tres puntos que expuse (el de la supuesta pereza de los ateos, el de la supuesta infelicidad de los ateos y el de sus falacias). "...Pero si usted pone ejemplos de personas mejor que estas personas sean algo mas que una maquina fabricada para calcular..." por supuesto que lo son, sólo que ni a usted ni a mí nos interesa la vida privada de dichas personas.
¿Fobia a las religiones? la fobia es un miedo irracional, si alguien tiene miedo a las religiones tiene sobradas razones, las religiones han causado y siguen causando incontables males a la sociedad y a sus seguidores. Por lo tando no sería fobia sino un miedo racional. De todos modos no es mi caso, no temo a las religiones porque sé que se van a ir extinguiendo con el paso del tiempo, de a poco la gente se va despertando de esos sueños infantiles; cuando yo dejé de creer en Dios a los catorce años era el único ateo en toda la escuela, en toda mi familia, etc. y hoy en día observo que eso está cambiando, en cada grupo siempre hay dos o tres ateos.
A mí también me mandaba a misa mi mamá cuando era chico pero a partir de cierta edad empecé a pensar por mí mismo, a adquirir cierta independencia intelectual, comprendí que mi mamá no sabía todo, que podía equivocarse aunque fuera mi mamá así que empecé a dudar de lo que me decía y lo uqe me había dicho. La duda es la vida, enseñarle a sus hijos a no cuestionar es el peor de los pecados, es matarlos y la fe religiosa es precisamente la negación a dudar.
¿Preguntarle a Dios el por qué de sus desdichas? se llama azar el por qué de sus desdichas y el por qué de sus dichas. No todos son lo suficientemente valientes para aceptar eso y se inventan fantasmas que les proporcionen un consuelo.
"...salvo esas personas dueñas de verdades absolutas con las cuales nadie puede sacar un tema." se me ocurren unos cuantos ejemplos de esas personas, casualmente ninguno de ellos es ateo, ni siquiera agnóstico, por el contrario todos son religiosos.
"...Si en sus alas llevan la pintura del cariño, del conocimiento, de valores éticos y morales, creo que la vida se les hará algo más fácil que si comienzan a volar con sus alas pintadas de un envase al azar o lo peor sin nada que los proteja." Por cierto que los valores de las religiones no son los ideales para volar, son de intolerancia, racismo, discriminación, homofobia ¿quién va a volar mejor, alguien con sus alas pintadas con colores fantásticos o alguien con alas sin esas pesadas pinturas que entorpecen el vuelo? Por cierto, la religión no brinda ninguna protección, y creer en Dios tampoco en el caso de que no exista (que es lo más lógico).
"...un ateo y un creyente, hacen lo mismo por sus hijos." Esto simplemente es falso, seguramente tendrán las mismas intenciones nobles pero lo que hacen no es lo mismo; no es lo mismo decir "No toques eso porque te vas a quemar" que decir "¡Si tocás eso te castigo!". Por otra parte...

Un pequeño ejemplo de lo que pueden llegar a hacer los padres religiosos por sus hijos.
No creo ni en Dios (con mayúscula) ni en ningún otro dios, no creo en los fantasmas, en la magia (propiamente dicha), en lo sobrenatural. De todos modos creo que el punto no es lo que crea yo o no, sino pensar si hay alguna razón válida para creer en algún dios, o en alguna religión o en algún fantasma. Tampoco se trata de pensar si es mejor creer o no, si conviene más creer o no (la famosa apuesta de Pascal) creer no es algo que uno decide, si viene un tipo y me dice "tengo un millón de dólares, si me creés y es verdad te doy la mitad, pero si no me creés y te desmuestro que es verdad o me creés y es mentira me tenés que dar dos pesos" me conviene creerle, y puedo fingir que le creo, pero en realidad no le voy a creer por más que quiera.

La razón por la que prefiero poner citas es que me parece mejor decir mucho con pocas palabras que usar muchísimas palabras para decir casi nada.
 
hippie80,25.06.2010

Sobre la religión se edifican
las grandes filosofías universales.-

.
 
El_Quinto_Jinete,26.06.2010
Bueno, bueno, bueno… amigo UNO. ¿Me parece o a usted le enoja el tema?. Pero bueno, así es en una mesa de café y no por eso dejaremos de ser amigos.
Aquí se miente mucho, es fácil, hasta divertido, pero aquí también se abren las mentes, talvez el mayor avance de la humanidad, desnudarse mentalmente, sin perder de vista que siempre tendremos miserias que esconder.
A rebatir ideas de personas “ilustres” en dos o tres oportunidades me pareció bien usar metafóricamente un ejemplo como cuando juego al bowling. ¿No leyó que hablé de mi pereza cuando fui niño ateo y mi madre me levantaba para incorpórame esa gimnasia de obligaciones, entre ellas la de ir a misa? La verdad que cuando fui mayor comprendí el amor que tuvieron mis padres por sus hijos y en mi caso no los juzgaré si en algo se equivocaron, es mas nunca lo pensé, honraré a mi padre y a mi madre. Lo comprendí de grandecito cuando me di cuenta que también me obligaron a ir a la escuela, a ayudar en lugar de vagar, a estudiar guitarra, a respetar a los demás, a obedecer, a comportarme, a no mentir y a su vez sin obligar a mi padre, este me acompañó y apoyó hasta que crecí en el desempeño de disciplinas deportivas.
No eran fanáticos, no fueron padres cerrados al dogma de una religión, ellos usaron una religión para tener una guía formativa y eso viene de familia. Cuando fuimos creciendo, poco a poco les trajimos nietos y hoy esos nietos nos los traen a nosotros. Sabe, no tengo la formación del ejemplo del video, mi hija a los doce años tuvo la noticia en un examen médico que su páncreas dejaba de generar para siempre células beta, si mi amigo, por esas raras coincidencias mi hija es el contraejemplo del video, tiene Diabetes Mellitus desde hace 22 años, ahora es médica especializada en Diabetes y Nutrición recibida en la UBA (Universidad de Buenos Aires) casada, con una hija, toca guitarra cuando se juntan amigos, es traductora de ingles y adoraba sus abuelos que ya no están pero mas adora a sus pacientes.
¿Por que cuento esto? Para que note si vengo de familia que usa lo que aprende para destruir o construir. Digo bah…porque pareciera que yo quisiera convencer al ateo se haga religioso.
Solo pregunté cuanto creen en las religiones y yo creo que las religiones a medida que se eleva el nivel de bienestar son dejadas de lado y ese es solo un motivo. Es mas, yo creo que la mayoría que se dicen Católicos no tienen ni la mas remota idea para que existe ese culto, ni sabe diferenciar el clero de los fieles y solo usa la religión como excusa de fiestas de bautismo, comunión o casamientos, o lo mas denigrante para ir y golpearse el pecho en un “pésame Dios mío” frente aun altar para decir a los demás “yo soy cristiano” Al rengo lo conozco cuando camina amigos, dentro y fuera de la iglesia y lo fundamental a tener en cuenta parafraseando la parábola “Lo conoceréis por sus frutos”
¿Intolerancia, racismo, discriminación, homofobia, donde lo leyó mi amigo? ¿No leyó bondad, abnegación, querer al prójimo como a ti mismo? Esto lo leí hasta en el Corán.
¿Cuánto se quiere usted amigo? Digo, es para saber cuanto puede querer a los demás. Sucede que yo fui educado con los dogmas de fe, pero hoy soy un pragmático a ultranza. Quien se queda en el dogma se encarcela, se encierra, se aísla. Y concordara amigo UNO que muchos ateos usan el ateísmo como dogma, por ejemplo algún ejemplo anteriormente expuesto de notables personas de la ciencia. ¿Temor a enfrentar sus ideas? Jajajaja Sin petulancia yo voy tanto a un gheto como a una iglesia, soy abierto, miro directo a los ojos y a la boca. Aun ando en la noche como a la luz del día, no tengo fobias, créamelo amigo. Me gusta la gente que predica con el ejemplo, pero no juzgo elecciones de vida, por el contrario, respeto a quienes piensan diferente pero no me pida que les ponga la otra mejilla, soy pragmático, ya lo dije. Soy tan abierto que coloco mi bio en toda página web y eso es también predicar con un ejemplo de vida. Si levanto escritos y videos de gente religiosa que dio su vida por la humanidad esto sería un intercambio epistolar y no una charla de café o una sobremesa de amigos. Yo imagino este tiempo que uso como sentado frente a un grupo de amigos y no un debate académico filosófico teológico elitista. Jajajajaja ¡Dale UNO tocate algo que se destemplan las cuerdas con el calor del fogón! Jajajjaja Yo canto. Jajajajjaja

Un abrazo, hoy pago la vuelta yo.
 
uno,27.06.2010
Bueno, se puso muy aburrido eso, cuando leí el título del foro pensé que la intención era intercambiar opiniones, observaciones, análisis, con respecto a las religiones. Ahora veo que la verdadera intención del Creador, perdón, quise decir creador es la de hablar sobre su vida, su maravillosa hija y su hermosa nieta. Está bien que sienta orgullo por su familia pero creo que casi todos tenemos nuestra propia vida y familia y no nos interesa leer sobre la vida de otras familias normales, sin relevancia colectiva; cuando esté interesado en mantener conversaciones de supermercado voy a ir al supermercado, y tendré alguna conversación con el título correspondiente, no con un título mentiroso.
Para finalizar voy a reiterar dos de las citas ya expuestas.

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
 
El_quinto_jinete,27.06.2010
Bueno, se fue al supermercado el amigo UNO, pobre, estaba aburrido y yo que me estaba encariñando con él. Al principio cuando se sentó a la mesa pensamos que era de estos pícaros que quieren voltear el café tirando el mantel, será por eso de su nombre dijimos. Pero no, es un muchacho con fundamentos lógicos aunque prestados, católico converso, y tiene claro que no necesita de nada onírico que lejos de ayudarle lo llevará a cometer maldades. Bueno, esperemos que tenga suerte, mucha suerte.
Ustedes saben hablando de suerte que esa palabra esta asociada a los gitanos desde la época del anquilosado paganismo anterior a las religiones monoteístas. Los gitanos se ganaron fama de adivinar y también supe luego, que podían hacer maldiciones jodidas. Cierta vez pregunté en Lincoln a una gitana sobre las líneas de mi mano y me auguró larga vida, seguro para que le diera el billete que tenía en mi mano. Un tipo que maneja la lógica y no cree en supersticiones puede ser probado como hacemos en el campo, buscamos una gitana y nos hacemos leer la mano, el que no quiere queda como un cobarde o hipócrita. Me preguntaran porqué. Pues sabemos que si al leer la mano una gitana vidente habla, te quedarás tranquilo, pero si se queda muda mejor que conozcas la sentencia ancestral:

“He visto la muerte, por eso nunca debiste averiguar por quién doblan las campanas: están doblando por ti”

Como ven es fácil probar a quienes no creen en el manejo de la línea del destino y quien corta el hilo del carretel. ¿Vieron Poltergeist? ¡Ojo con el monitor! Jajajajajajjaajajjajajaa
Lastima que se fue UNO, me gusto eso de "…como dar medicina a un hombre muerto". Jajajajajaja

Un saludo al foro.
 
jaenbota,28.06.2010
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".

Es curioso pero la primera frase es una falacia lógica. Por qué un "no creyente", recurre a falacias lógicas y luego se presenta como un hombre lógico. Eso es contradictorio. La mayoría de los ateos son tan religiososo como el que más.
 
Aristidemo,28.06.2010
sí, jaenbota, como tú digas. Joshua te bendiga.
 
jaenbota,28.06.2010
Hay dos formas de debatir. Una es presentando argumentos. La otra es la que usan las verduleras en los mercados.
 
Aristidemo,28.06.2010
Amén.
 
colomba_blue,28.06.2010
Y que verduras vende usted jaenbota? Nabos?
 
jaenbota,28.06.2010
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto".
 
jaenbota,28.06.2010
aristi y colomba, tal para cual. (como estaba extrañando ese "humor" suyo, tan exquisito, tan selecto)
 
Aristidemo,28.06.2010
Ora pro nabos.
 
meaney,28.06.2010
Pues no es humor exquisito el de colombora y aristinfermo, es más bien arrabalero, pero humor si es.

Por cierto, que bueno que babota menciona lo de la verdulería. Es un mito eso de que el lenguaje de las verduleras es bajo. Una vez en cierta ciudad, afuera del hotel había una verulería-tienda-jamoneria-revistería etc, yo nunca había ido a esa ciudad ni a ese país, por lo que al salir del hotel lo primero que hacía era a la tienda esa, era etendida por un hombre como de 70 años, canoso, alto. Me preguntó de donde era, y de inmediato me preguntó por cosas de México, nunca había ido el, pero estaba perfectamente enterado por las pláticas que hacia con sus clientes y las revistas y periíodicos que vendia. Pense que si los maestros universitarios tuvieran ese nivel, mi país sería otro.
 
Aristidemo,28.06.2010
Además es muy cristiano diferenciar con tales prejuicios a las personas que venden verduras o trabajan en mercados, de los demás.

MUY cristiano.
 
colomba_blue,28.06.2010
En una página donde la mitad se cree aristocrata y la otra mitad premio nobel, es un honor ser tratada de arrabalera.

Además lo soy y a mucha honra. No reniego de mis orígenes.
 
meaney,28.06.2010
Pero el asunto es que no sólo no son inferiores, sino que son superiores, al menos en su capacidad para contemplar muchos de los asuntos de la vida.
 
Aristidemo,28.06.2010
No lo dudo, tratan (mercadean, conocen, trasiegan, escogen y compiten) a diario con la necesidad humana más básica.

Y no, no es Dios.
 
El_Quinto_Jinete,29.06.2010
Amigos, creo que los ateos que argumentan la inexistencia de Dios pero le adjudican a la religión la existencia del mal contradiciéndose en cuanto a la omnipotencia y lo hace señalando la existencia del mal en el mundo, y señalando que este mal es contrario a la voluntad de Dios y que si Dios fuera omnipotente acabaría con el mal y éste no existiría. Al no ser así, no puede haber una deidad con estas características atribuidas.

Yo creo que el mal es el resultado de la libertad humana. El ser ateo o ser creyente religioso, también.
Cuando mas arriba un participante asevera: “ …para que la gente buena haga cosas malvadas, necesitas la religión" es digno de estudio y no solo quedarse con el insulto que conlleva la frase. Se me ocurre pensar en alguien que dentro de un círculo religioso sufre una situación traumática de maldad extrema, mas cuando nos da una pista aleatoria con un video demostrativo de la maldad en el seno de una familia religiosa pero ignorante y nos da otra pista cuando se mezcla a las religiones con los creyentes, en todo lo que hace a las libertades sexuales.
Por eso creo que no es fácil el tema, no es blanco o negro, puede haber grises, pero si se patea los tarros de pintura no hay nada.
 
jaenbota,29.06.2010
La cuestión, no es de "mercadeo", y bueno en un ambiente determinado eso que colomba, aristi y los otros trolls colocan puede ser considerado "sentido del humor". Tal vez ellos mismos consideran que hacen una especie de stand up comedy, y pueden hasta creerse graciosísimos (seguro que son un inmenso baldado de alegría, felicidad y chistes). Pero el punto es que en ciertos ambientes no se discute con argumentos, sino con otros métodos.

Cuando usted tiene argumentos y los expone, sin importar su nivel educativo, su inteligencia, su sabiduría, está contribuyendo para una discusión. Puede ser que dos personas esten o no de acuerdo, y eso es válido al menos para mí. Pero que otra persona recurra a burlas, chistes ramplones, con objeto de rebatir un argumento es algo bajo.

Tal vez sea que yo no sé apreciar esos inmensos tarrados de humor arrabalero, esos geniales aportes al humor. Trataré de tomar nota y de untarme de un poco de ese "humor".

Por otro lado un ateo, que se dice basado en la lógica, debería colocar razones. Eso es lo que uno espera de los que se consideran la gente más culta del mundo. De los que consideran a los creyentes como gente ignorante. Cuando alguien que dice hacer uso de la lógica dice un sinsentido no queda más que hacércelo ver. Por supuesto todo esto si nuestros geniales humoristas lo permiten.
 
colomba_blue,29.06.2010
Si, se lo permitimos. También le permitimos que hable de la falta de cultura y de educación de los otros y se refiera despectivamente a los que no piensan como usted; pero al mismo tiempo nos regale perlas tales como "hacércelo", "esten", "tarrados".

Si necesita autorización para seguir posteando boludeces nos avisa. Atendemos de 09:00 a 14:00.

 
Aristidemo,29.06.2010
Yo no considero ignorantes a los creyentes. Es más, ni los considero siquiera. Y es cierto, en la creencia no hay humor, o, mejor dicho, el humor de los creyentes -con respecto a sus creencias- es saturnino e intolerante. Es parte de la creencia misma. No se acepta un chiste acerca de lo sagrado, precisamente porque así se le desacraliza. Las religiones, como lo políticamente correcto, son anti-humor por definición. Esa es otra razón por la cual elijo no creer.

Recuerdo una escena en "Nazarín", de Buñuel, en el que aparece una imagen del sagrado corazón pero con un Jesucristo carcajeante en vez del siempre serio y doliente. A ese, al carcajeante, sí valdría la pena seguirlo.
 
Aristidemo,29.06.2010
Yo atiendo de 8:00 a 16:00

Colomba es jefa.
 
Aristidemo,29.06.2010
http://toloache.b...
 
madrobyo,29.06.2010
Hola cariñitos.

Creer es cosa de arrabaleros.

Gracias.

(No tengo que citar la fuente, se me ocurrió a mí solito, de mi ingenio maravilloso.)
 
Aristidemo,30.06.2010
Un(a) tal sofismas, cronopio, me pide postear esto suyo:

el mal no existe, existen los hijos de puta egoístas.
el bien no existe, existen los que comparten el uso de la vida.
dios no existe, existen los que creen en dios.


Porque:
si el mal existe y existe el bien, es que dios no sería "perfecto". Es mas, el mal habría estado en él, en algún gen cósmico heredado al angelito que se le volvió en contra, se vistió de rojo, dejó que le crecieran cuernitos y mueve la cola cuando lo llaman "diablo".
Al fin y al cabo, dios sería un nabo o tremendo hijo de puta al no admitir su responsabilidad en tamaña cagada.
Para qué creer en algo así?

 
El_Quinto_Jinete,30.06.2010
Por necesidad. Simplemente por eso amigo.
¿Que es el amor? Demuestrame en forma de lógica, pues seguro que tienes ese sentimiento por algo o alguien y yo no puedo ni busco comprenderlo científicamente, solo se que existe. Creo que como toda cosa abstracta resulta difícil.
 
Aristidemo,30.06.2010
Bueno, yo no voy a responder por quien escribió lo anterior. Yo sólo digo que para mí no es necesaria una religión.

El amor tampoco existe por sí mismo ni es una entelequia. Amo a mis padres y odio a mis padres; amo a mi mujer y odio a mi mujer; amo a mis hijos y odio a mis hijos. Así es la cosa, según el momento, la situación, el humor, las concordancias y discordacias, etc.

Alguien dijo que el amor, más que un sentimeinto, es uan capacidad, un potencial que todos, en mayor o menor medida, podemos poner en práctica. Creo que eso es verdad, y que por lo mismo el amor no es una constante, sino algo que se practica, se ejercita o se atrofia. Cupido es bipolar.
 
colomba_blue,30.06.2010
Pues tampoco creo que el amor (el AMOR de algunos) tampoco existe.

Lo que sentimos por nuestras parejas es atracción física, deseo, pasión; posteriormente se transforma en costumbre, cariño, whatever.

Hacia nuestros padres tenemos un sentido de obligación, respeto y gratitud que socialmente es màs fácil llamarlo amor.

Y por los hijos no es otra cosa que el instinto natural de cualquier ser vivo de dejar su semilla, su descendencia en la tierra. Por eso los cuidamos, para que perdure nuestro gen.



 
Aristidemo,30.06.2010
Eso mero.
 
kroston,30.06.2010
Creo que no fué buena idea poner el tema de la religión y, por extensión, de dios, desde la perspectiva del creyente en un foro donde la mayoría es pensante. Los argumentos a favor del ateísmo son, como es de suponer, sólidos y contundentes y los de religión no son más que intentos vanos de explicar racionalmente lo que no es racional, si no pregúntenle a Tomás de Aquino, quién tuvo la intención de dejar en su monumental tratado el asunto zanjado y claro; mas, solo alcanzó notoriedad por su mayúsculo esfuerzo sin establecer nada nuevo.
 
kroston,30.06.2010
Creo que no fué buena idea poner el tema de la religión y, por extensión, de dios, desde la perspectiva del creyente en un foro donde la mayoría es pensante. Los argumentos a favor del ateísmo son, como es de suponer, sólidos y contundentes y los de religión no son más que intentos vanos de explicar racionalmente lo que no es racional, si no pregúntenle a Tomás de Aquino, quién tuvo la intención de dejar en su monumental tratado el asunto zanjado y claro; mas, solo alcanzó notoriedad por su mayúsculo esfuerzo sin establecer nada nuevo.
 
El_Quinto_Jinete,01.07.2010
kroston; ¿Creyentes versus pensantes?
Debo pensar que como ateo ingresó a este foro porque necesita ratificar su ideología. ¿Para usted es necesario encontrar un creyente a quien combatir, y derribar sus defensas?
Deje que yo pregunte a los cuenteros cuanto creen en las religiones, …exprésese, …será respetado, …o no se exprese, …enfrente en soledad al vacío inhóspito de la Nada,… ya veo que no tiene temor de hacerlo (respetar las pausas indicadas como puntos suspensivos, demuestran que le hablo tranquilo, sugiriendo delicadamente)
Le respeto aun cuando manifieste que los creyentes en algo onírico no somos pensantes, aunque pocas veces leí tamaña deducción. Lo digo con respeto pues considero a los ateos seres inteligentes.

Creo que mis padres, mi familia y mis amigos me aman, lo creo. Mis saludos a quienes tienen hijos por y con amor. ¡¡¡Eso no tiene nada que ver con ninguna religión pero va de yapa!!!
Un abrazo amigos.
 
Anatema,01.07.2010
creo tanto cómo en la politica.
 
Poirot,01.07.2010
Entra en esta página. Salen un montón de cuenteros y cuenteras fotografiados en la última orgía que se efectuó hace unas semanas.
http://www.loscue...
 
kroston,01.07.2010
Bien, tal vez mis palabras fueron demasiado terminantes; pero supongo que al decir "creyentes" se entenderá que es la característica que diferencia a un grupo de otro (porque no me va a negar que los individuos se agrupan según sus afinidades o intereses), ahora, pude haber puesto "religiosos" o "personas que sienten en su interior una presencia divina", en ese sentido no fui muy purista en el lenguaje, es que si nos vamos por ese camino la cosa se desvirtúa hasta el infinito; así también lo de "pensantes" es un adjetivo, no es lo que define o determina la clase, solo es una cualidad, que en este caso se destaca (equivocadamente o no, eso es subjetivo) por sobre otras para hacer la distinción, no significa que los "creyentes" no piensen o que los "pensantes" no crean, esto es una obviedad que no "creí" necesario explicar.
¿Porqué puse pensantes y creyentes? simple, por una asociación de ideas (reitero, equivocado o no, es subjetivo), lo primero se conecta con lo racional, la razón, el pensamiento por sobre lo otro, y lo segundo por la creencia sin evidencia física, o científica, es decir la Fe: no era muy complicado llegar a esto.
Sin embargo acepto la crítica, no soy un tipo intransigente, y en el futuro tendré más cuidado con las palabras y los conceptos.
Ahora bien, esto no quita que por lo leído en este foro (y en otros) he percibido en “las personas (pensantes) que sienten en su interior una certeza divina”, o creyentes, o religiosos (ya no sé como decirlo) cierta propensión a sentirse ofendidos con mayor facilidad que los que no. Soy agnóstico y no me produce molestia esa palabra, con todo lo que ello implica, y si soy criticado con fundamentos por mi postura ante la vida trato de asimilarlos y comprenderlos, para ver cuánto de lo que me dicen se acerca a mi verdad y cuánto se aleja, porque tampoco se trata de andar cambiando de ideología en cada discusión.
En cuanto a la polémica frase “mi verdad”, me adelanto a decir que creo que todos tenemos, con mayor o menor certeza, una verdad que nos mantiene en pie, usted su fe y yo mi razón, cuestión que seguramente nos hace distintos en ciertos aspectos. Si usted piensa y cree que su verdad es “la verdad” para el mundo, allá usted, yo pienso y creo que la mía es mejor y no estoy dispuesto a seguirlo, por lo tanto, la discusión está destinada al fracaso desde el principio.
Podemos argumentar largamente sobre nuestras convicciones, pero si partimos de, valga la redundancia, una convicción profunda, es muy difícil que lleguemos a un consenso. Lo mejor, pienso, es escuchar los argumentos y contrastarlos como dos amigos que andan en bicicleta, van juntos pero en vehículos diferentes y por rutas que no coinciden.
 
El_Quinto_Jinete,02.07.2010
Mi amigo kroston usted es una grata revelación y no lo digo en sentido religioso lo de revelación, en mi caso no creo en ellas, es mas creo que son en su mayoría, si no en su totalidad, chantadas.
Me satisface su forma de expresarse en este, su escrito, clarificando de una manera simple lo que a veces es difícil de fijar en una posición. Da gusto, lo digo sinceramente y perdone que lo remarque, leer su exposición y desde ya que nos encontraremos muchas veces pedaleando diversos caminos del parecer.

Volviendo al tema motivo del foro, habrá notado que en forma reiterada manifiesto mi necesidad de creer en “algo” que nos acompañe en otra dimensión, en el mismo tiempo y espacio. Lo hice pues creer y desear creer define mi postura ante las religiones. Una lucha interior que nació en mi, producto de muchas vivencias en mi vida. Aquellos que fuimos educados en la fe y cierto día nos damos de bruces contra una pared, cuestionamos nuestra fe, nos alejamos de todo aquello que nos enseñaron desde niños. Pero con el tiempo la vida que sigue con sus agridulces despierta, es mi caso, la necesidad de buscar en esa otra dimensión un sostén pensando conciente o inconcientemente que eso me fortalecerá, talvez porque asociamos que cuando éramos niños no nos sentíamos tan solos y vulnerables. Todos queremos volver a ser niños alguna vez, he leído en alguna oportunidad, y se que es imposible, salvo, …imaginarlo.
La imaginación como terapia del alma no daña y consuela en tanto y en cuanto nos haga vivir sentimientos casi olvidados de lo fraterno, de cuando todo se acomodaba en la vida para que fuéramos felices.
¿La religión?...y …es parte de mi infancia.

Un abrazo amigos.
 
hippie80,02.07.2010

Sin religión, el mundo no podría existir.-
 
nan_do,02.07.2010
Eureka!
Después de tanto debartirme con mis espitidus interiores, ha llegado la iluminación a mi ser.
Ahora se el porque de la mantis!
 
hippie80,02.07.2010


"Abrazad la religión como única verdad".-
 
El_Quinto_Jinete,02.07.2010
Podría ser, pero la unica verdad es la realidad.
 
_libelula_,04.07.2010
Solo la realidad nos demuestra la existencia del único Dios verdadero. Las religiones, en su afán egoísta, son harina de otro costal.
 
El_Quinto_Jinete,06.07.2010
Leía los otros días un artículo en el diario sobre estadísticas que nos decían la merma de hijos por matrimonio, concubinos, pareja, enyuntados o amachinados. Pero aunque aumentan los hijos casuales por causa de más “nenas” flojas de berijas, la merma existe.
Mi abuela solía decir que alguien escribió que aunque existe en el mundo mucha maldad, las criaturas seguirán naciendo pues Dios no dejo de creer en nosotros. No me pregunten que Dios, es mío solito, es mi Dios, ¿tú no tienes Dios?, te felicito, eres más fuerte que yo.
Esa estadística es una realidad por lo tanto una verdad.
Las religiones son opciones, esa es otra realidad pero no creo que sean “La verdad”
 
loammi,06.07.2010
Señor quinto jinete.

Le postulo lo siguiente, el hombre desde su creación se ha movido misticamente y es atraido ha buscar una roca segura para sus pies, ¿será que el hombre como ser espiritual, necesita buscarse a si mismo?

porque al decir que tenemos vida espiritual se habre una brecha bastante grande,
Yo si tengo Dios y me siento fuerte aveces al extremo.
 
nan_do,06.07.2010
Entonces mi amigo, ¿le puedo decir amigo?, quinto jinete, clausure esta mierda de foro por que las religiones en si huelen a alcantarilla y alejan a cualquier "dios" o "vida" que exista en cualquiera de nosotros.
 
loammi,06.07.2010
Estaremos hablando del mismo Dios?

Tal vez No.

Pero las religiones siempre existiran, pero no necesariamente es el camino a seguir, según yo.
 
nan_do,06.07.2010
Según mi creencia loammi, dios no existe, existen las personas, que se miran a los ojos, que reconocen su error, que son capaz de compartir su alegría, que son más fuertes que un llanto de fe, que se paran ante la adversidad dispuestos a morir sin quererlo, y que sobre todo aceptan a la vida como la máxima expresión de supremasia!.
No tengo dios, tengo una diosa!, la vida.
blasfemia?
 
hippie80,06.07.2010


En la religión está la inspiración espiritual
y la respuesta del fenómeno de la metafísica,
la trascendencia hacia una dimensión superior
como hallazgo final de un sendero viviente del alma.-
 
loammi,06.07.2010
Sin embargo a mi me pasa lo distinto, lo otro, que cuando miro al cielo y veo las estrellas igual veo la mano de Dios poniendo cada una de ellas, los confines del universo declaran la gloria de un Dios.

Para mi la vida es un regalo que hay que disfrutar y bueno como somos seres no perfectos podemos equivocarnos, y yo no tengo diosa tengo a Dios y su plenitud esta en mi oreja.

Já creo que nunca dejaré de poetisar es como hablar en parábolas, me gustan las palabras.

No importa que no creas en Dios, El igual te ama con amor eterno.
 
nan_do,06.07.2010
En la religión esta la inspiración estomacal
y la respuesta de por que de la diarrea.
La trascendecia de un olor putrefacto
como hallazgo final de un suicidio aceptado por el miedo a morir.
No me ataquen, soy la expresión del Mall!
ofertas por doquier!!!
 
nan_do,06.07.2010
Gracias loammi, tu dios es mi dios. Mi vida es la tuya.
 
loammi,06.07.2010
Gracias nan_do, de cierto de cierto te digo que estarás conmigo en el paraiso...

¿cuándo? nose.

La salvación no es del que quiere ni del que corre, osea no depende de nos, sino que de la misercordia de Dios.

Ayayayyyy...

¿quién vendería un pajarillo por un cuarto?
 
El_Quinto_Jinete,07.07.2010
Lo adopté y adapté de un autor anónimo pues eso representa mi base y lucha con la fe.


Una noche soñé que me paseaba
por la playa con nuestro Señor.
En el cielo aparecieron escenas de mi vida
con dos series de huellas en la arena;
una la mía y la otra del Señor.

Al aparecer la última escena delante mío,
torné la mirada hacia atrás y noté
que muchas veces en el camino
sólo había una serie de huellas
en mis momentos mas tristes y deprimidos.

Esto me molestaba tanto que pregunté:
“Señor me dijiste que una vez que decidiera seguirte
caminarías conmigo toda la distancia,
pero he notado que en los momentos mas difíciles de mi vida
solo hay una serie de huellas.
No comprendo por qué cuando mas te necesitaba
tú me dejabas solo”

El Señor me contestó:
“Hijo mío te amo y nunca te he abandonado.
En tus momentos de prueba y sufrimiento
cuando tú sólo ves una serie de huellas,
era entonces que yo te cargaba”
 
El_Quinto_Jinete,15.07.2010
Todos los dioses monoteístas son a priori buenos, de allí que creamos en todo aquello que se les atribuya desean de la humanidad para el buen futuro sea este espiritual o físico.
La palabra Dios con mayúscula es sinónimo de “Bien” también con mayúscula. No conozco creyentes en un “Dios” con mayúscula que hayan leído jamás ser inducidos al mal. Solo quienes no tienen “Dios” van por la vida sin una muleta para los momentos que “cojean”, en cambio yo, un pequeño ser del universo, no me doy el lujo de apostar a valerme por mi mismo y llevo la muleta al hombro. Ya la usé varias veces amigos, a los que no la tienen les aviso que las muletas de las que hablo no se venden, se las consigue de otra manera; CREYENDO.
 
Vogelfrei,15.07.2010
Nada.-
 
hippie80,16.07.2010

La verdad está en la religión.-
 
Or_lando,04.08.2010
Las religiones son el opio de los credulones.
¿Cuáles son los dioses monoteístas?
 
El_Quinto_Jinete,06.08.2010
Las creencias en un solo Dios conforman el moteísmo y el politeísmo cuando se cree en varios dioses. En realidad tomé un atajo refiriendome a los dioses que sostienen cada uno la correspondiente religión. Cristo, Alá, Buda, Judá, etc.
 
negroviejo,06.08.2010
Yo no creía en las religiones, pero ahora que el Papa va a cobrar cuarenta dólares por atender a quien lo quiera ver, estoy comenzando a creer.
 
loammi,06.08.2010
En las religiones en si bueno creo poco, siempre que estén guiadas por hombres, en realidad he perdido la Fe en el hombre, es en la opinión de los hombres en la que no creo, en las interpretaciones, Dios sabia esto y por eso dijo; maldito el varón que confía en el hombre, en fin

Pero si creo en la buena voluntad de las personas, cuando se congregan ellos en diferentes iglesias creo en el amor de ellos.

 
hippie80,07.08.2010

Una de las más grandes religiones ha sido
creada por los griegos, en tiempos de la
Grecia Antigua.
Esto permitió el desarrollo y expansión de
su esplendorosa cultura.-
 
SerKi,08.08.2010
Leyendo el comentario de Loammi, estoy en parte de acuerdo. Ella dice algo muy interesante.
Es así porque el mundo occidental está regido por la moral y ética cristiana. Por supuesto hay tribus tambien que creen en mitos. La tribu Dogon en África, cree en mitos, esta tribu sabía de la existencia de la estrella Sirius sin siquiera verla, un misterio realmente, antes de que la ciencia comprobara que existe tal estrella, y ya se comprobó científicamente que existe. Quiero decir, que según el marco cultural, se puede creer en una religión, por educación.

Estimado quinto jinete en otro foro hizo alusión a los ateos, no se preocupe, en España por ejemplo según el CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas), solamente el 7% de la población española se declara ateo, es una moda irrelevante. Incluso el laicismo del siglo XVIII es una lucha perdida, las religiones son muy influyentes en todo el planeta. De todos modos, ni siquiera hace falta practicar una religión para creer en Dios. Einstein creía en un Dios. Podría mencionar más, no importa.

Tengo amigos que no creen en Dios, uno que cree en ovnis, otra que cree en elfos, hasta en el de cuernos, en fin, cada uno cree en lo quiere, y de mis amigos los que no creen en Dios, no debaten al respecto, se limitan a decir no creo en Dios y están abiertos a toda posibilidad, yo considero a eso agnosticismo. Pero al no formar parte de una religión simplemente pueden decir no creo en Dios, o no me interesa el asunto de si existe o no.

Y la mención de Hippie del rico mundo de los griegos, con sus mitos, su religión, es realmente admirable. No solamente permitió el desarrollo y expansión de su esplendorosa cultura. Sino que hasta el día de hoy, y durante mucho tiempo más, se seguirá estudiando, analizando, y descubriendo cosas de ese maravilloso mundo antiguo que tantas enseñanzas nos dejó.
Incluso astronómicamente los egipcios estaban muy avanzados, y es aquí cuando ciencia y mito se únen, así como filosofía y ciencia -haciendo analogías-, y tantas ramas del saber.
Una disgreción. Pero el asunto es, que después de mucho leer por los foros, uno llega a la conclusión, que se necesita de fé. Los comentarios de no creyentes en nada, y chistosos de ocasión, y peor esos pseudo satánicos que practican un ateísmo militante contra el Dios cristiano poniéndolo de antítesis, basan sus argumentos en atacar a los creyentes, a la religión católica también, por nombrar una religión. Mejor sería decir en que creen algunos, en vez de engañarse.

Esta frase me gusta, no porque la considere religiosa, simplemente me gusta:
Prefiero el paraíso por el clima; el infierno, por la compañía.
Mark Twain.
 
Petecus,08.08.2010
De acuerdo: "según el marco cultural, se puede creer en una religión, por educación"
 
El_Quinto_Jinete,11.08.2010
Curiosidad, mito o leyenda (elija lo que quiera)

Un día de 1572 se encuentran dos conquistadores españoles en el valle de Conlara, aproximado lugar al cruce del paralelo con el meridiano entre extremos sur-norte este-oeste de la Argentina. Uno venía del Norte con curas de la orden Trinitarios y otro del Oeste con curas de la Orden Franciscana además de sus soldados. Esa noche mientras cenaba la tropa, el traductor de origen indígena, se acerca a los curas y les indica que un indio les quiere mostrar algo. Toman unos candiles y siguen al indio hasta un tala. Tremenda fue la sorpresa al encontrar tallado en su tronco la imagen de Cristo con el cuerpo envuelto en la sabana y su corona de espinas.
Cómo un indio pudo tallar antes de la llegada de los evangelizadores esa imagen de Cristo, sigue siendo aun algo inexplicable.
La localidad se llama Renca (San Luís, R.A.), fue un centro pujante agrícola ganadero, cuna de intelectuales (dio seis Gobernadores), héroes que murieron al mando del Gral. San Martín en San Lorenzo y en las batallas por la Independencia, un centenar de clérigos Franciscanos surgieron de su Convento, hoy no tiene más de 100 habitantes, ya no queda escuela ni convento, solo su Iglesia abierta las 24 horas los 365 días del año, solitaria, pero reúne una centena de miles los 3 de mayo día de la conmemoración.
Otra localidad homónima esta en Chile y veneran el mismo Cristo.
Uno de esos conquistadores (Jerónimo Luís de Cabrera) en 1573 fundó la ciudad de Córdoba de la Nueva Andalucía R.A.

En 1965 en la Iglesia Nuestro Señor de Renca, una muchacha con parálisis facial pidió por su sanación, un muchacho pidió por la cura de su madre gravemente enferma. 400 años después del hecho del Valle de Conlara, el 21 de febrero de 1973 se casó esa muchacha que se había curado y ese muchacho que tuvo como madrina de casamiento a su madre. Estuvieron juntos sin saberlo en 1965, pero se conocieron ocho meses antes de casarse en Buenos Aires.

Curiosidad, mito o leyenda (elija lo que quiera)
 
uno,12.08.2010
Hola, sólo pasaba a limpiar un poco el nombre (tan reiteradamente manchado y calumniado por muchas personas religiosas) de un amigo que cuenta con la enorme desventaja de haber dejado de existir, por lo cual no puede hacerlo por sus propios medios.

“Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento”.
Albert Einstein

“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo”.
Albert Einstein
 
SerKi,15.08.2010
Esas frases de Einstein... Einstein no negó a Dios, Einstein creía en Dios, hay frases donde lo dejó claro y hasta dijo que no se le considere ateo. Por eso es absurdo que algunos ateos mencionen a Einstein.
 
SerKi,23.08.2010
La gente cree que existe Dios desde antaño, y actualmente por supuesto siguen creyendo, además las gentes practican la religión, en su casa, en un templo, iglesia, mezquita… yo, sin embargo, respecto a lo que dice en el primer post, debo decir que no creo que haya un ateísmo extremo.

Yo diría que hay creyentes y agnósticos, la razón es sencilla, que la práctica del ateísmo es una hipocresía, puede haber indiferencia hacia el tema de Dios y la divinidad, pero al preguntarse filosóficamente si existe Dios, surge la duda, y es entonces que yo pienso que no hay ateos, son en realidad agnósticos, si te enojas con Dios y niegas su existencia, no eres ateo tampoco, aunque digas que no crees, mientes.

Pero la religión está en todo, hasta cuando cortas un pedazo de pan o bebes vino, es un ejercicio religioso, o si no tomas café, según los mormones, o si te rapas la cabeza porque eres hare Krishna, o si te reúnes con tu familia en navidad. El mundo ya se ha acostumbrado a esta forma de vivir, sin dejar de lado los avances científicos.

Y en lo individual, uno tiene su fe, fe en que no llueva hoy, fe en que llueva, fe en que te va a ir bien en un examen, fe en que aquella mujer te va a dar bola. La fe te hace optimista.

Dios existe, y está en todos lados, la naturaleza es Dios, todo es Dios, la teoría de las supercuerdas es Dios también.

Entonces si entras en contacto con el sientes el poder de lo divino, eso es una experiencia religiosa, en este sentido al creer en las religiones las experiencias pueden darse dentro de una iglesia, cuando ves personas congregadas cantando o alabando a Dios y sintiendo la fe.

Al rezar, el poder de la oración, y la física cuántica nos dice que es cierto, resulta.

Es decir, que palpitamos a Dios todos los nanosegundos, segundos, minutos y horas de todos los días del año en nuestras vidas.

Desde el principio de la existencia de la raza humana es así, y seguirá así, un mundo con fe, la fe a veces se pierde, pero luego se recupera para tener mas fe.

El vaticano ha sido acusado de ostentar riquezas, sin embargo, nadie puede quejarse, en general, en las familias, de una educación religiosa, ya que te enseñan buenos modales, buenas costumbres, moral y ética, sobresalientes a veces, y esto es algo que hay que destacar, y ocurre en todas las clases sociales.

Creer en las religiones, es en buena medida, creer en el bien.
 
Or_lando,23.08.2010
Tus buenas intenciones serki son una cosa, los porfiados hechos son otros.
Las religiones tienen dos caras, al menos, una es la de los slogan, de la pública, donde se reza, se va a misa, se busca el bien... y la otra, la verdadera, es la búsqueda y la perpetuación del poder político, y a cualquier precio. Léase, cruzadas, Inquisición, muerte y tortura, sangre, mucha sangre, pedofilia, dinero, mucho dinero
 
ARZEL,23.08.2010
Hahahahaa ese serki, tan egocentrico. Yo podria decir lo mismo, no existe el creyente: Al final TODOS dudan y TODOS tienen miedo a morir y a desaparecer al morir. ¿no que muy creyentes?

Yo si CREO que no existe dios, al menos no él dios de las religiones. Es un invento tan humano que resulta dificil creer que el universo haga algo tan patetico y megalomano como un dios que castiga a sus hormigas por no ser perfectas.

Sin embargo, a las pruebas me remito, si dios existe, y hay pruebas de ello, entonces no lo duden, creere.

¿Que pruebas aceptaria el poderoso Arzel?,

Para empezar, un dios tan megalomano y tirano como el dios biblico seguramente ya me habria mandado un diluvio o alguna lluvia de fuego, de esas con las que se regocija tanto en su famoso libro.

Bueno, si dicen que es todopoderoso, pues demostrar su omnipotencia seria muy sencillo, podria volver el cielo rosado, las plantas azules, o hacerme explotar por hereje y luego volverme a armar.

De parte de los insignificantes humanos, podrian responder preguntas sencillas como: ¿por que dios siempre se menciona en tiempo pasado, no se supone que sigue existiendo? ¿donde está dios, si está en todos lados, entonces por que no está? y la lista de preguntas es larga...

Hay muchas maneras de probar que dios existe ¿Por que no lo hacen? Sencillo, por que no pueden.


Y finalmente, ¿Que pruebas aceptaria un creyente de que dios NO existe? La respuesta es: NINGUNA.

El creyente no apela a la razón, como ha sido demostrado en ya 3 foros que he creado con la misma tematica, apela a la Fe y a desacreditar verdaderos estudios sobre el universo, y asi no se puede intercambiar ideas.

 
madrobyo,23.08.2010
Vaya a la mierda Arzel, usted anda urgido de ser encerrado en un seminario teológico para sacarse todos esos demonios que le hacen dudar de su ideología.

Hoy me siento tan intolerante como un cristiano común.
 
Ac0sta,23.08.2010
"Si apuesto a favor y Dios es -- ganancia infinita;

Si apuesto a favor y Dios no es -- ninguna pérdida.

Si apuesto en contra y Dios es - pérdida infinita;

Si apuesto en contra y Dios no es - ni pérdida ni ganancia."


Blas Pascal
 
uno,24.08.2010

 
SerKi,24.08.2010
Or_lando atribuye mal la causa de esos hechos, o quizás debería ver la unidad y no solo una cara, no importa la religión, hombres de malas intenciones tambien los hay no creyentes, o creyentes no en Dios, sino en otras cosas, como el dinero.

Arzel, está perdido y confundido, no sabe a que aferrarse para defender sus palabras. Me llama egocéntrico y se llama a sí mismo poderoso arzel, poderoso arzel? o arzel es una caricatura? eeh?

Y este uno, eso que llaman la apuesta de pascal refutada, no es mas que demagogia, y quien lo dice? ya leyendo "atheist" uno puede suponer cual es la intención del que habla en el video y cual es su idea.
 
Or_lando,24.08.2010
Creer en Dios es una superstición que tiene orígenes lejanos, pero que a estas alturas del partido ya la gente medianamente informada debería dejar de creer en ese tipo de fábulas y ver lo que hay debajo de la superficie de estas historielas: el poder político, el dominio y el dinero.
Que hay gente honesta, sincera y buena entre los creyentes no hay duda, como tanpoco que seguirían siéndolo si dejan de creer en el viejo pascuero.
El Big Bang o grande explosión es un modelo mediante el cual los científicos indican, en esta inmensa explosión cósmica, el inicio del universo conocido y del tiempo y el espacio.
Es un modelo extraordinario, naturalmente la irá mejorando, según los nuevos elementos en juego, incluso superar, porque la esencia de la ciencia es la duda y el cambio, pero mediante hechos científicos, o teorías matemático-físicas.
Einstein con su solo cerebro de genio descubrió la teoría de la relatividad, que hoy es un imprescindible instrumento de trabajo para los físicos. En su momento pocos la entendieron y el hombre común pensó que era ciencia ficción o una extraña metafísica. La ignorancia, junto, con el espíritu del tiempo producen este tipo de cortocircuitos mentales en la gente común.
Ahora, qué existía antes del big bang no se sabe, porque el pensamiento y el lenguaje actuales de la ciencia se topó con un límite, donde la experiencia cotidiana nada ayuda ni tienen que hacer en esa dimensión, porque allí desaparece simplemente.
Pero es un asunto y un desafío donde la ciencia, paso a paso, irá alzando pequeños bordes del sipario, por donde lanzar miradas infantiles.
En cambio los creacionistas detitividad del asombro neuronal y se resignan al férreo dogma del Dios creador que todo lo sabe y todo lo explica.
 
SerKi,24.08.2010
Lamento estar en desacuerdo con usted Orlando, pero creer en Dios no es una superstición, ni una fábula, es muy fácil decir que lo es. Poner el ego encima de las creencias, no es mas que eso: "ego", y eso no significa tener razón siempre, además la fé en el dinero, es la que intenta desplazar a Dios, para convertirse Dios en el dinero, o creer en el Dios ego, de donde brotan las palabras de algunos. Creer en Dios no es mas que una creencia. Una abuelita que cree en Dios no está a favor ni de la guerra, ni de tanta atrocidades, es una fé pura, así como la de algunos niños.

Pero si estoy de acuerdo en eso que dice de Einstein, aunque claro eso es independiente de si era creyente o no, pudo serlo o no, eso no importa, no se puede negar que era un genio.
 
Or_lando,24.08.2010
No sé si es culpa de mi computer o de la página, pero veo que algo se come las palabras, incluso frases.
Quizás quise decir que los creacionistas renuncian a la actividad neuronal y al asombro de la duda al detener toda investigación personal y dejar al cerebro durmiendo en el dogma, que vuela más allá de donde osan las águilas y tiene la respuesta a todo. Es el dogma del Creador, amo, señor y director del espectáculo.
 
Or_lando,24.08.2010
No se trata de tener razón siempre sino de buscar nuevos argumentos a favor del actual modo de pensar de cada uno. Si el otro siembra dudas, pues son bienvenidas.
Einstein no era un creyente y lo dijo alto, clara y sonoramente, para que no quedara duda alguna, y para que los creacionistas no intentaran de llevarlo a sus cubiles.
Si alguien dice que Einstein creía en el Dios cristiano, debe indicar con precisión sus fuentes.
 
SerKi,24.08.2010
Yo le concedo que puede tener razón en lo que dice, pero es que yo tomo distancia en ese sentido, es decir que me parece un error creer que los creacionistas tienen la razón absoluta, así como creer que los evolucionistas la tienen, yo no me aferro a ningún dogma, creo en los cambios, y en lo que uno puede pensar libremente, entonces mis palabras no son ni católicas ni ateas, creo si en el raciocinio, la experiencia, e intelecto.
 
Or_lando,24.08.2010
Entonces estamos de acuerdo serki, en lo esencial.
Uno se va autodefiniendo de diversos modos durante el breve viaje existencial.
Por ahora, yo me considero un libre pensador, un evolucionista y un anticreacionista. Es más que suficiente, creo.
 
hippie80,24.08.2010

Brillante discurso serki, es lo que yo considero filosóficamente un pensamiento libre que emerge
en la tierra fértil del libre pensar, la meditación,
el análisis y su conclusión.
Gran contradicción de orlando, no se puede ser
evolucionista (seguidor de una falsa teoría) y ser
con aquello, libre pensador. Más bien, aquello
produce en el pensar una inhibición, disminución de la claridad de análisis (aceptar hechos no comprobados por otros) y aceptar la fantasía del... pudiera ser.
 
Ac0sta,24.08.2010
Es interesante como expresiones lógicas de pensadores como Blas Pascal tratan de ser refutadas con razonamientos tan científicos como la de estos señores que muestra el youtube (no se quienes serán, que alguien se digne a presentármelos o que UNO los mencione tan siquiera) el hecho es que esto me hace pensar que:
1. Que youtube se ha convertido en evangelio de los descreídos.
2. Que youtube es válido para desbaratar cualquier tesis.
3. Que utilizar este recurso es solo para ilustrar nuestra opinión.
4. Que los recursos que dispone el opinante son limitados.
5. Todas las anteriores.

 
Ac0sta,24.08.2010
Aqui va un testimonio de Einstein para aquellos que lo declaran ateo:
«La generalizada opinión, según la cual yo sería un ateo, se funda en un gran error. Quien lo deduce de mis teorías científicas, no las ha comprendido. No sólo me ha interpretado mal sino que me hace un mal servicio si él divulga informaciones erróneas a propósito de mi actitud para con la religión. Yo creo en un Dios personal y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea».

Albert Einstein en Deutsches Pfarrblatt, Bundes-Blatt der Deutschen Pfarrvereine,1959, 11).
 
colomba_blue,24.08.2010
Y que Einstein haya sido creyente o ateo demuestra algo?
 
Ac0sta,24.08.2010
Demuestra que algunos como puede ser tu caso andan algo desinformados.
 
colomba_blue,24.08.2010
Por qué? Sería tan amable de mostrarme algún post mío en "que ande algo desinformada?"

Gracias.
 
Ac0sta,24.08.2010
Si ud. no anda desinformada no tendrá de que preocuparse.
 
Ac0sta,24.08.2010
Or_lando,24.08.2010

"No se trata de tener razón siempre sino de buscar nuevos argumentos
a favor del actual modo de pensar de cada uno. Si el otro siembra dudas,
pues son bienvenidas.
Einstein no era un creyente y lo dijo alto, clara y sonoramente, para que
no quedara duda alguna, y para que los creacionistas no intentaran de
llevarlo a sus cubiles.
Si alguien dice que Einstein creía en el Dios cristiano, debe
indicar con precisión sus fuentes."
 
hippie80,24.08.2010

Orlando,. ante la brillante demostración científica, definitiva y concluyente de Acosta, imagino ya tendrá
asumido el pensamiento creyente de Einstein.

Acosta le felicito a ud. por su aporte en la construcción de la verdad y el desalojo de la desinformación.-

 
Ac0sta,25.08.2010
Viniendo de un gran pensador como ud. hippie80 es todo un honor recibir tal felicitación.

Gracias
 
byryb,25.08.2010
A mi lo que me queda claro es que ni hippie, ni Ac0sta saben leer y tampoco saben que es una demostración científica.

Las palabras de Einstein que cita el propio Ac0sta son: "Yo creo en un Dios PERSONAL y puedo decir, con plena conciencia, que: en mi vida, jamás me he suscrito a una concepción atea".
Lo que dice Or_lando es: "Einstein no era un creyente... Si alguien dice que Einstein creía en el Dios cristiano, debe indicar con precisión sus fuentes".
De la primera cita no se deduce que Einstein crea en el Dios cristiano, ni que sea creyente (El significado de creyente es profesar una fe religiosa). Simplemente se deduce que cree en un ente superior (que puede ser el monstruo de las galletas o una albóndiga omnisciente). El hecho que indique que cree en un "Dios personal", indica que su Dios no pertenece al ámbito de una religión concreta. Lo cual hace suponer con bastante certeza que no cree en el Dios cristiano, ni profesa ninguna fe religiosa.
Yo no se si Einstein dijo esas palabras, ni tampoco se en que creía, lo que es obvio es que el comentario introducido en el foro por Ac0sta, lejos de quitársela, da la razón a Or_lando. Sugiere que Einstein no creía en un Dios cristiano y de ninguna otra religión.

No es lo mismo ser ateo que no ser creyente.

Un saludo.
 
byryb,25.08.2010
Por último me gustaría proponer a los dos grandes pensadores que busquen en el diccionario las siguientes palabras: creyente, ateo, agnóstico y deísta.
Se os abrirá un universo de posibilidades.
Un saludo.
 
Ac0sta,25.08.2010
Del mismo Or_lando se desprende:
"Einstein no era un creyente y lo dijo alto, clara y sonoramente, para que
no quedara duda alguna, y para que los creacionistas no intentaran de
llevarlo a sus cubiles."
Después corrige:
"Si alguien dice que Einstein creía en el Dios cristiano, debe indicar con precisión sus fuentes."
Pues mi estimado byryb, ni soy un pensador ni pretendo serlo y si puedo buscar en el diccionario lo que ud. con suma sapiencia cita.
La pregunta del foro dice: ¿Cuanto cree en las religiones?
En cuanto a esa pregunta puedo expresar según mi opinión que esta interrogante anda mal planteada dentro de este foro si se le pregunta a un creyente. Ahora por otro lado si la pregunta va digida al descreido, la inmediatez en que será respondida es previsible.
Con respecto al universo de posibilidades,la amplitud de lo que hay que aprender para mi es inmensa. Puede ser que a ud. ya se le haya abierto ese universo.
 
hippie80,25.08.2010

Un Dios personal ?
Qué se puede comprender exactamente de aquella expresión?
Es posible una analogía con aquella travesía del pueblo judio a través del desierto ? Fueron 40 años donde sí ellos crearon dioses personales (de barro y piedra) y les adoraron falsa y religiosamente.
En castigo divino, les fue negada la tierra prometida.

En beneficio del foro y la comprensión de los postulados, sería interesante y fértil que Orlando
defina la expresión "Dios Personal".-

 
Aristidemo,25.08.2010
iViniendo de un gran pensador como ud. hippie80 es todo un honor recibir tal
felicitación.

Gracias/i

bAc0sta/b


Sin palabras.
 
uno,25.08.2010
uno,12.08.2010
Hola, sólo pasaba a limpiar un poco el nombre (tan reiteradamente
manchado y calumniado por muchas personas religiosas) de un amigo que
cuenta con la enorme desventaja de haber dejado de existir, por lo cual no
puede hacerlo por sus propios medios.

“Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis
convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente
repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el
contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser
llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la
estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el
momento”.
Albert Einstein

“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su
creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo
propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana.
Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no
son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas
ridículo”.
Albert Einstein

Para los que llegaron tarde a la conversación.
 
uno,25.08.2010
"Ac0sta,24.08.2010
Es interesante como expresiones lógicas de pensadores como Blas
Pascal tratan de ser refutadas con razonamientos tan científicos
como la de estos señores que muestra el youtube (no se quienes
serán, que alguien se digne a presentármelos o que UNO los
mencione tan siquiera) el hecho es que esto me hace pensar que:
1. Que youtube se ha convertido en evangelio de los descreídos.
2. Que youtube es válido para desbaratar cualquier tesis.
3. Que utilizar este recurso es solo para ilustrar nuestra
opinión.
4. Que los recursos que dispone el opinante son limitados.
5. Todas las anteriores."

¿No es un poco inapropiado que en lugar de cuestionar y analizar lo que alguien dice se cuestione quién lo dice y cómo lo dice? Por lo menos es una estupidez. Lo que hacen esos dos tipos (no importa quiénes sean) en ese caso es explicar por qué la apuesta de Pascal es simplemente una estupidez a la hora de justificar la fe.
 
uno,25.08.2010
Dicho sea de paso, la fe no necesita justificación porque no es más que una creencia injustificada que presume de certeza.
 
uno,25.08.2010
Serky: por lo menos tenga la decencia de tomarse la molestia de hacer click en el boton "play" y ver el video antes de comentar.
 
Ac0sta,25.08.2010
Como se nota que aristidemo es muy ¿perspicaz?.
 
Ac0sta,25.08.2010
Traduzca ese trabalenguas UNO:
"¿No es un poco inapropiado que en lugar de cuestionar y analizar lo
que alguien dice se cuestione quién lo dice y cómo lo dice?"
 
hippie80,25.08.2010

Sugiero a Orlando como una vez hice con el doctor mandrugo, la lectura de ciertos pasajes del libre "Y la Biblia tenía Razon".

Como dijera Einstein : "El hombre encuentra a Dios detras de cada puerta que la ciencia logra abrir".-



 
uno,25.08.2010
Ist es nicht ein wenig unangemessen, anstatt Frage und analysieren, was
sagt jemand in Frage, die sagen und wie Sie
sagen?

¿En alemán le viene bien o prefiere algún otro idiome en particular?

Usted cae en la falacia de considerar cierto o falso un enunciado dependiendo de la autoridad o la falta de ella que goze el enunciador ("si lo dice el papa debe ser cierto, si lo dice el verdulero de la otra cuadra debe ser mentira"). Entonces en lugar de interesarse por el contenido de lo que dice el pelado del video se preocupa por su calvicie. Me recuerda a alguien a quien no viene al caso nombrar (el creador de este foro).

P.D.: No sé si será muy fiable la traducción de google.
 
Ac0sta,25.08.2010
Sucede que ud. no puede igualar lo que opina el verdulero de la esquina, con lo que enuncia Pascal, mi estimado uno.
Entonces puedo darme cuenta que bastaría ser verdulero para enseñar en una universidad.
 
uno,25.08.2010
O que bastaría con ser universitario para despachar en una verdulería.
 
Or_lando,25.08.2010
La desinformación es abundante y las lecturas superficiales, en muchos, la norma.
El todo caso, la función de los foros es ir tratando de mirar, aunque sea a vuelo de pájaro, que hay bajo la superficie de las cosas, donde tantos se deslizan con demasiada desenvoltura.
No se pueden esgrimir frases sueltas y mal traducidas del pensamiento de Einstein para llevarlas a uno u otro molino.
Aquí se citan dos frases opuestas, en una Einstein cree en un Dios personal y en la otra no cree en un Dios personal.
Es clara la contradicción. Es el riesgo del copia pega, de las fuentes y las traducciones automáticas.
Hay que tratar de citar fuentes atendibles y conocer algo del pensamiento "religioso" del filósofo Einstein, porque el científico Einstein, como todos los científicos, cuando hacen ciencia, no consideraba en modo alguno la existencia de ningún Dios.
La ciencia, por definición, no se interesa de Dios, aunque este hecho fundamental, aún pasa de largo en algunas luminarias del foro y dale con golpear el mismo clavo.
Por ahora no respondo al Aosta, porque ya lo dijo mejor que yo, byrybyry.
Más adelante fundamentare al Einstein no creyente.
¿Si yo creo en el Dios de los tallarines, soy un creyente?
 
Or_lando,25.08.2010
En todo caso, las liebres del web, podrán leer una carta de Einstein del 1954, rematada en Londres, que envió al filósofo Eric Gutkind, donde expresa en forma cristalina su pensamiento acerca de las religiones reveladas.
Una carta poco conocida, que refuerza aún más, lo que ya se sabía con certeza, acerca de la posición de Einstein respecto a las religiones reveladas, de la biblia, de dios, de los ateos, y cosas así. Verdaderas perlas.
 
el-tabano,25.08.2010
No creo que muchos creyentes se pongan a buscar la carta de Einstein y renuncien así a un argumento que suelen traer cuando de citar científicos supuestamente creyentes se trata. Si hasta aquello de "Dios no juega a los dados" , que se encuentra en cuanta página de citas célebres hay en la web, es una más de las frases que los célebres nunca dijeron ni escribieron.
 
el-tabano,25.08.2010
De paso, y filantrópicamente, dejo lo que realmente escribió Einstein:

i"Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe”./i

Nada que ver con la conocida frase.

 
hippie80,25.08.2010

Permítame citar vuestras palabras Orlando :

"todos los científicos, cuando hacen
ciencia, no consideraba en modo alguno la existencia de ningún Dios.".

Podría responder aquella frase antes expuesta, analizarle y concluir en alguna derivación ejemplar,
pero permitamos sea el mismo A. Einstain el que
le responda a tan singular aseveración de ud.
Dice el científico:

"El hombre encuentra a Dios detras de cada
puerta que la ciencia logra abrir".-

Lo cual demuestra que la ciencia sin Dios, es letra muerta, un desierto estéril y confuso. Un universo
gobernado por el azar, el caos, la improvisación el cual convergería a su contracción y pronta destrucción.-
 
colomba_blue,25.08.2010
Estas frasecillas de citas citables me hacen mucha gracia. No hay ninguna fuente comprobada, no está en ninguna carta, ensayo, o documento que haya dejado Einstein; sin embargo pulula por internet como un virus gracias al escuadrón de virgenes histéricas que necesita demostrar algo.

Ahora, si es por frases de Einstein que circulan en la web, prefiero esta:

iNo se puede acabar con el dominio de los tontos, porque son tantos, y sus votos cuentan tanto como los nuestros/i

 
walas,25.08.2010
Creo que la frase definitiva de Einstein al respecto de todo esto sería:

"Hay dos cosas que son infinitas: el universo y la estupidez humana; y de la primera no estoy muy seguro"
 
el-tabano,25.08.2010
Es como para dudar también de esa frase, teniendo en cuenta que Einstein habló de un universo finito y curvo. En fin, de esto no entiendo nada, or_lando debe saber.

 
walas,25.08.2010
bueno, por eso dice que no está seguro de la primera

y ésta es genial: "No sé con qué armas se luchara en la tercera Guerra Mundial, pero sí sé con cuáles lo harán en la cuarta Guerra Mundial: Palos y mazas."
 
Aristidemo,25.08.2010
"Un espacio curvo, infinitamente plano"

Esa frase la usamos para la publicidad de una pizzería.
Fue un fracaso.
 
colomba_blue,25.08.2010
Yo la usé para describirme en un chat erótico, me bannearon.
 
Or_lando,25.08.2010
Colomba, tú siempre hablando de chat eróticos.
¿Cómo puede ser erótico un chat?
Déjanos un ejemplo para juzgar!
 
Ac0sta,25.08.2010
"El hombre es tan inteligente en el tiempo de hoy que prefiere creer que provino del mono y no de Dios"

Ricardo Castañon (cientifico por mucho tiempo ateo y hoy creyente)
 
colomba_blue,25.08.2010
Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión.

Robert M. Pirsig (Filósofo)
 
Aristidemo,25.08.2010
(haga clic en el nick bAc0sta/b, vea la foto de su bio y luego opine)
 
Or_lando,25.08.2010
Aosta, acosta, qué disparates escribes. Antes que nada la frase es incomprensible, y no sé de qué científico se trate; pero si dice algo así es uno más ignorante que un mono, porque jamás Darwin y ningún evolucionista serio ha dicho que el hombre desciende del mono.
 
colomba_blue,25.08.2010
Ricardo Castañon?

http://www.tucris... o-castanon-milagros-eucaristicos-impresionantesvisitalo-en-wwwsaviororg.html

Por favor, demosle seriedad al debate!!!
 
Aristidemo,25.08.2010
Mejor démosle el tiro de gracia.

Colomba, amor mío, lo siento, pero tanto hablar de lo mismo es por puro aburrimiento, y tú lo sabes. Ni los creyentes dejarán de creer ni los no-creyentes blablablá.

En todo caso hablen de la fe, que no es exclusivamente aplicable a un dios o religión. O, mejor dicho, que al ser aplicada a cualquier otra cosa, esa otra cosa deviene "dios" para quien así actúa.

Bah. Eso ya lo había dicho en uno de tantos foros acerca de Godofredo

Estas conversaciones son también circulares e infinitamente planas.


 
colomba_blue,25.08.2010
Pucha Aris, es que me divierto.
 
hippie80,25.08.2010

Nuevamente agradecemos el acierto del post de Acosta, sin duda un pensador que no distrae su tiempo en malversaciones argumentales y demuestra la verdad, cruda y desnuda.
El doctor Ricardo es un fiel reflejo de que la ciencia, como declarara Einstein nos puede llevar a Dios y finalmente abrazar el credo absoluto de la verdad.
El doctor Ricardo se pregunta los origenes de la crisis de la fe, lo cual para mí aquello posee una respuesta simple y contundente... el deseo de dominar el mundo por fuerzas políticas foráneas, principalmente... el "eje del mal".
Este fenómeno social e histórico, ya ocurrio siglos atras.-

 
Or_lando,25.08.2010
La magnitud de tu estupidez, jipi, es inconmensurable y tal constatación me obliga a no seguirte el juego. Todo tiene un límite, si bien Einstein dijo que ésta no lo tiene.
Cómo puedes decir que ese charlatán vomitivo del tal Ricardo tenga algo que ver con la ciencia.
Vi un par de minutos del video que subió colomba y sentí una profunda tristeza por la pobre gente que pueda ver y creer en este brujo de la superstición, la charlatanería y el engaño criminógeno.
sas estupideces pueden dañar el cerebro de los ignorantes, de los incultos, de los inocentes.
No sé cuál pueden ser las intenciones del Acosta en citar a ese pelafustán y tampoco los fines que tú persigues.
No sé de qué país pueda ser ese individuo y por qué lucra con tanta idiotez de gente seguramente analfabeta, víctimas fáciles de estos charlatanes de arrabales.
Naturalmente son subproductos de las religiones establecidas que engañan de igual modo a otras personas más cultas, pero tan ignorantes como las anteriores.
El oscurantismo aún mora en este mundo, cuánta ciencia se necesita para barrer las sombras de la superstición y la ignorancia, a esa que contribuyen personajes como tú y el mono Acosta, sin que se entiendan los fines estúpidos que persiguen.
Por fortuna en esta página el nivel del analfabetismo cultural es muy bajo y sólo podrán reír de videos como el señalado por colomba. Yo no pude ver más allá de una hostia que cae al suelo y al humedecerla, al ser atacada por una bacteria, la Serratia marcescens, se vuelve de color rojo. Algo absolutamente conocido a la ciencia de escuela primaria, pero estos charlatanes de indigesta verborrea ven milagros y la sangre de Dios, seguramente.
 
meaney,25.08.2010
wow! manruco, aristoloco, colombora y jipitecas, los cuatro fantàsticos en sintonìa, esto se va a poner grubi
 
byryb,25.08.2010
Llegados a este punto, la erudición de Pippie, Ac0sta y Ricardito Castañazo solo puede ser contestada con una afirmación que esté al nivel de sus elevados conocimientos y argumentos filosóficos:
“¡Pim, pam, toma lacasitos!”.

Un saludo.
 
hippie80,25.08.2010

Creo que la ciencia ha entrado en panico, o
quizas en crisis ?

Orlando, la histeria no le permitira meditar,
que es lo que necesita un pensador.

Bueee.-
 
uno,25.08.2010
Yo entiendo que sea una parte muy importante de la cultura hippie... pero trate de aflojar un poquito con los alucinógenos.
 
colomba_blue,26.08.2010
Lo más terrible es que creo que estos son sus momentos de lucidez.
 
Ac0sta,26.08.2010
Jajajaja, que serio este foro
 
Ac0sta,26.08.2010
Or_lando, Aristidemo y colomba_blue, tienen la autoridad para criticar al Dr. Ricardo Castañon, pues los tres ¿han ganado el reto cien de la pagina de los cuentos?.
 
Vogelfrei,26.08.2010
Nada.-
 
hippie80,26.08.2010

"Quien atrevase a apoderarse de la verdad
y hablar en su nombre, ciertamente yace
en el abismo de desconocimiento".-

 
uno,26.08.2010
"hippie80,16.07.2010

La verdad está en la religión.-"
 
michvanss,26.08.2010
Estoy cansada de escuchar "Esta es la Religion verdadera" o "Quien no este en esta Iglesia no podra entrar en el reino de los cielos"....
Es que acaso Dios no dice "El que cumpliere mis mandamientos y cree en mi, no marira mas tendra vida eterna"... ciertamente de los unico que estoy segura es que de tantas religiones no hay ninguna verdadera, todas tienen algo de verdad y mucho de mentira... he visto cristianos evangelicos llenarse la boca y jactarse en su orgullo diciento "yo mate, robe y viole" pero ahora creo en dios, es que se le ha olvidado el mandamiento de no mataras o no robaras o no codiciaras mujer ajena... He visto y escuhado muchos testigos de jehova decir que no celebran cumpleaños o no pueden donar sangre porque los pecados se transfieren y llegan al fanatismo tal de ni siquiera celebrar con su familia o dejar a un enfermo sufrir por esas crenncias tan extremistas... tengo una familia Multireligiosa por llamarla de algun modo.... Catolicos, evangelicos, testigos de jehova, mormones y algunos que no creen en nada.... sigo en la esquina observandolos a todos criticandose y convirtiendose en fanaticos.... lo unico que tengo presente en mi cabeza es que la religion divide y solo el ser espiritual y creer en un dios libre de esos dogmas es mejor que jactarme de que pertenezco a tal o cual iglesia y no andar juzgando a otros por ser de X o Y forma....
 
ARZEL,27.08.2010
Serki dice:

"Yo le concedo que puede tener razón en lo que dice, pero es que yo
tomo distancia en ese sentido, es decir que me parece un error creer que
los creacionistas tienen la razón absoluta, así como creer
que los evolucionistas la tienen, yo no me aferro a ningún dogma,
creo en los cambios, y en lo que uno puede pensar libremente, entonces mis
palabras no son ni católicas ni ateas, creo si en el raciocinio, la
experiencia, e intelecto."

Ah menos mal!! yo que pensaba que si creia en dios, y en ovnis, y en fantasmas...


¿Entonces que tanto discute?

 
SerKi,27.08.2010
Arzel, creer es pensar, y si, creo en los ovnis, pienso que ya nos visitaron, a partir de esto que te digo investigue sobre hipótesis y teorías al respecto, si no cree o su opinión, es nada mas que su opinión, razones? me interesa el tema.

Fantasmas, conozco a quienes dicen haberlos visto, hasta se hacen pruebas científicas, me cuentan y les creo, yo nunca he visto ninguno.

Discutir yo? me parece que lo único que quieres es discutirle a creyentes, no se con que propósito, no tiene sentido, ve a debatir con quien quieras, conmigo no, porque no tengo nada que discutir contigo.

 
ARZEL,27.08.2010
HAhahaahaa

De nuevo, yo no lo fui a buscar a su libro de visitas, participar en este foro es debatir conmigo, asi que usted es quien vino a discutir.

Y de eso se trata este foro:¿usted cree en ovnis? Adelante, una prueba que sustente esa creencia, supongo que en internet debe haber muuucha informacion del tema, pasenos unos links, los revisamos y seguimos argumentando.

Pero con decir: "Me han contado, he visto" eso no es nada razonable, y lo contradice.

Usted me pide razones a mi para no creer en ovnis, o en dios, o en fantasmas, pero serki lo que yo he tratado de decir en estos foros es: ¿Por que diablos yo tengo que dar pruebas de algo de lo que ni siquiera hay evidencia de que existA?

¿No deberia ser alreves, usted serki, creyente, quien presente pruebas de lo que afirma conocer?

 
SerKi,27.08.2010
uno, no soy ateo, ni satanista, no voy a comentar mal de las religiones cristianas, ni hablar mal de los creyentes en Dios. No me siento confundido.

Razones, varias, si no creyera en Dios, no hablaría de Dios, si no creyera en las religiones, tampoco comentaría nada del tema religiones, y la misma actitud adoptaría en temas como:ovnis, Dioses, la pachamama, y los perritos de la calle.

Yo no comento en los foros porque estoy aburrido, no es el mismo impulso que el de Arzel el que me motiva a escribir en este foro religioso, que ya me parece que ese personaje lo hace con la intención de molestar a los creyentes y reírse un rato, es una tontería.

Además, yo tampoco me tomo muy en serio ciertos comentarios, como uno que leí que dice que no hay cartas de Einstein y que lo que hay en la web, eeh? por supuesto que hay cartas de Einstein y si están en internet también, ni que estuvieramos en la época de los cavernícolas donde practicamente no existía comunicación.

Es decir, uno va leyendo, y uno no puede estar de acuerdo con todo ni con todos...

Yo, respecto al topic, como dije, creo, muchos actos de la vida son religiosos, y debo decir que tengo actitudes religiosas, Einstein era religioso, y yo también, por qué no? respeto mucho a las religiones y creyentes, yo, particularmente, comento desde mi libre pensamiento, por decirlo de alguna manera, y experiencia, como individuo pensante.

Para ser honesto, en un momento de mi vida, pensaba: ¿como la vírgen maría va a parir a jesús por obra y gracia del espíritu santo? ahora soy mas tolerante con la creencia y hasta la acepto. Y como se puede ver no me importa la opinión de un par de pseudo ateos.
 
SerKi,27.08.2010
Arzel, disculpa, pero intentaré ser lo mas clarito posible, si quiero debatir sobre el tema ovnis, me meto a un foro de ovnis a comentar y participar sobre el tema. ¿Entiendes?. Si no crees, no crees y punto. No tengo que presentarte ninguna prueba ni nada al respecto.
 
Petecus,27.08.2010
Me gustó la parte esa de "pseudo ateos".

Juas!
 
ARZEL,27.08.2010
Tolerante, mmmm...

No pienso ser intolerante.

Hasta este momento yo no he pedido que baneen a serki, a jaenbota, o a cualquier otro cristiano. Para mi pueden venir musulmanes, jedis, cristianos, aliens del planeta X a participar en los foros, de eso se trata.

A mi si me parece bastante risible que se aparesca la virgen en un charco de pulque. Tambien me parece risible que el cristianismo considere la virginidad una virtud, tanto asi que su santa maxima se llama "virgen". Pienso que si dios existe, él invento la vagina, y si él la inventó y el imen y el sexo, ¿por que habria de afectar usarlo?

En fin, mi punto es que para eso es el internet, cualquier persona puede poner los blogs, foros y redes sociales que desee y decir lo que se le pegue la gana.

La gente que entra a estas paginas a insultar, se le denomina troll. Yo soy troll, pero quien conoce mis foros sabe a lo que entra.

Y a final de cuentas, nadie va a morir, tampoco voy a suicidarme o a pedir que beneen a nadie, ¿donde esta mi intolerancia?

 
ARZEL,27.08.2010
Y pseudoateo, quiza. Entonces usted es un pseudocreyente.

Lo que nos convierte a ambos en necios por defender algo de lo que no estamos seguros. Principalmente a usted, por defender algo de lo que ni siquiera tiene evidencia.

(Al menos yo no creo por que no veo evidencia, mi incredulidad es al menos justificada)
 
ARZEL,27.08.2010
Por cierto, busqué y busqué y la casa derribé, y eso de los cientificos austriacos no tiene nombres

Revise el foro y verá
 
Petecus,27.08.2010
Déle chicote, don bARZEL/b!

No me le afloje, no me le afloje!!!
 
SerKi,27.08.2010
Como dices falacias Arzel, quien dijo que yo soy cristiano?

Si quieres buscar de que científicos austríacos se trata busca sus nombres en las noticias, ciertamente fueron dos científicos austríacos.

Para un creyente la biblia en su evidencia, su fe, su vida misma. Pienso que está bien, después de todo, cuando yo leo un libro, digamos un cuento, no pienso, no creo nada de lo que dice, no lo analizo con una visión científica, sino que disfruto de la lectura, tambien en esta página de cuentos, cuenteros, para mi que sea literaria no significa que voy a escribir tonterías en los foros, pero si pudieras abrirte un foro privado donde solo opinarían los no creyentes, no serías intolerante.
 
Or_lando,27.08.2010
Dos cosas acerca de la teoría del big bang. Hoy se la considera no solamente como el momento en que nace la materia, es decir, el universo, sino también cuando nace el espacio y el tiempo.
Esto es importante de tener en cuenta, porque si el tiempo nace con el big bang, entonces no tiene sentido preguntarse qué cosa sucedió antes, porque nació en ese momento. No sé si está claro el concepto. Aunque, claramente, no todos están de acuerdo
acerca de este hecho.
Algunos sostienen que el big bang es sólo la explosión inicial de algo que ya existía antes. Es decir, una de las posibilidades sería que el tiempo sea infinito, hacia atrás y hacia adelante, por lo tanto que antes del big bang ya había alguna cosa.
Algunos sostienen que el big bang sea una de las posibles explosiones de universos que son al mundo y que estas explosiones, en realidad, sean tantas y múltiples, incluso infinitas, y que nuestro universo sea simplemente una burbuja en una espuma, donde hay tantas otras burbujas, cada una de las cuales es un universo en sí mismo.
 
hippie80,27.08.2010

Absolutamente notable orlando, grande es entonces el big bang y su teoría.
Nos explicaría cómo nació el tiempo y luego, lógicamente si ya está nacido... qué es el tiempo??.


 
el-tabano,27.08.2010
bJUA/b Usted se lo buscó, Or_lando.


 
ARZEL,27.08.2010
Tiempo es movimiento, movimiento es energia, y todo esto no funciona sin espacio.

Es decir, son manifestaciones de lo mismo, bueno eso CREO yo, mas no aseguro nada.

Serki eso de la intolerancia lo voy a dejar pasar de largo, digo, usted omite responder 9 de cada 10 argumentos que le doy, que yo haga lo mismo una vez, no hace daño.

 
hippie80,27.08.2010
Cito a Arzel:

"Tiempo es movimiento, movimiento es energia"


lo que nos hace concluir que tiempo es energía
y si es energía ya no podemos medir el tiempo
en horas, minutos y segundos, sino en joules.-



 
ARZEL,27.08.2010
Explico lo que he postulado, (supongo que esta idea no es originariamente mia, pero ignoro quien mas la haya pensado exactamente asi)

¿Que se necesita para percibir el tiempo? Movimiento ¿Que se necesita para generar movimiento? Energia ¿Y que se necesita para percibir el movmiento? Espacio.

Dado que la materia y la energia son manifestaciones de lo mismo, pienso que el espacio es "donde no hay energia", o "donde no hay movimiento"

En pocas palabras, si no hubiera movimiento (energia), no existiria el tiempo, por lo tanto el espacio seria infinito, o nulo, como se quiera ver.

En ese momento nos encontrariamos en un estado de nulidad infinita, que si lo invertimos seria densidad infinita, dicese el origen del big bang.

No me hagan caso esta vez, estas son mis reflexiones, meramente especulativas y solo las comparto aqui para saber su opinion.

 
uno,28.08.2010
"Pseudoateos" ¿Se niega a creer que realmente exista gente que no crea en dios/es?... La negación es muy común en la gente supersticiosa.

Pero ya que hablamos de conceptos ridículos; "evolucionista" eso es tanto como decir "gravitacionistas" para referirse a los que creemos en la teoría de la gravedad.

Pero el que más me interesa: "ateo, ateísmo"; este absurdo concepto que no tiene ningún sentido (ya explicaré por qué es una mera imposición egocéntrica de los creyentes, extremistas (aunque inconscientes de ello) por naturaleza. Cuando una persona extremista ve a otra que está en el centro, la primera piensa que la segunda está en el otro extremo. Cuando un creyente le dice "ateo" a un no creyente, le está atribuyendo una postura opuesta a sus creencias "el que no está conmigo está contra mí" cuando en realidad el que adopta una postura reglamentada es el creyente, no es el "ateo" el que va contra la naturaleza inquisitiva humana, por eso si un tipo me dice "tal cosa existe" lo natural es que yo lo cuestione, no le voy a decir "sí, te tengo que creer porque lo estás diciendo"; si en una partida de póquer el tipo me muestra una pierna de reyes y lo le digo "te gané, tengo una pierna de ases, pagame" naturalmente me va a exigir le le muestre mis cartas, no le voy a decir que me pague porque no puede demostrar que no tengo dichas cartas. En fin, el hecho de no creer en ningún dios o cosa parecida no es ir en contra de la corriente, es simplemente no seguirla.

Ahora voy a explicar por qué es una estupidez el concepto de ateo. Cuando se dice que alguien es ateo se quiere decir que dicha persona no es creyente, es decir, se está definiendo a alguien según lo que no es "El no canguro de mi vecino no para de ladrar". Yo no creo en ninguna especie de dios ni nada que se le parezca pero no soy "un ateo"; no soy creyente así como tampoco soy escribano y a nadie se le ocurre decir que soy un "aescribano". A nadie se le ocurre describir algo según cómo no es o qué no tiene, nadie describe a un perro diciendo "es un animal no acuático que no tiene plumas, no tiene escamas, no tiene motor eléctrico, no tiene pico, no tiene alas, no tiene dos colas, no tiene tres colas, no tiene cuatro colas, no tiene cinco colas... etc., etc., etc." Además de ser poco práctica esa manera de describir, también sería poco precisa, nunca quedaría del todo claro cómo es un perro para alguien quien nunca vio uno. Tan ridículo como decir que alguien es "amédico" es decir que alguien es "ateo".

Así que por favor, creyentes, no me impongan su punto de vista (como si fuera el único posible) llamándome "ateo"; déjenme ser libre de esas estructuras y de cualesquiera otras.
 
SerKi,28.08.2010
No se sabe que ocurrió antes del Big Bang.

En pocas palabras, existe el movimiento y la energía.

Yo no creo que la negación sea común en la gente supersticiosa, mas bien, en los que no creen, ya que están "negando" todo aquello que no entienden, o mas bien cuando limitan su pensamiento, o por simple desconocimiento. Yo he leído por estos foros comentarios de quienes se consideran ateos. Por supuesto, un agnóstico, no se considera ateo, el no acepta ser ateo, pero tampoco tiene nada contra los creyentes.
 
Or_lando,28.08.2010
Como había dejado pendiente tres puntos, ahora digo algo acerca del gen de la vejez.
No es que eliminado el gen de la vejez se alcanza la inmortalidad, simplemente se prolonga un poco la vida, es decir, se retarda el proceso de envejecimieno. En el caso del ser humano, nos dicen los científicos que podrá vivir unos 120 años, gracias a los fármaco que entrarán en comercio en unos 10 a 30 años.
Ahora, para hablar de cosas concretas, hay que decir que este tipo de investigación ya lleva años en pista, con resultados bastante estimulantes.
Por ejemplo, eliminado o modificando el gen de la vejez en el genoma de un gusano, éste aumentó en más de un 50% su expectativa de vida. Después pasaron al ratón, con resultados también extraordinarios, para llegar al mono, con otro tanto, incluso mejorando sus capacidades mentales, respecto a la vejez natural.
Bueno, del mono, ya se pasará al humano dentro de poco, porque la ciencia y la investigación no se detienen, menos la industria farmacéutica.
Pero la ciencia se detiene ahí, es decir serán los políticos, los éticos etc. a encontrarse con un problema a solucionar.
¿Qué cambios se producirán en una sociedad con una población enorme de viejos de 120 años?
 
SerKi,28.08.2010
Si realmente, me basta con saber que los vampiros son inmortales.
 
SerKi,28.08.2010
Existen tres grandes religiones en el mundo, sin embargo, pienso, que se puede creer en un Dios y ser religioso sin pertenecer a ellas. Bastaría con tener cierta moralidad, o yendo más lejos, tener actitudes religiosas y espirituales. Yo no estoy seguro que sea correcto preguntar ¿Cuánto cree en las religiones? Las religiones existen. Yo preguntaría, ¿cuanto cree en las palabras de algunos hombres? Pero independientemente de lo que usted crea o deje de creer, la metafísica es apasionante y las religiones son guías formativas, además yo pienso que los libros religiosos, así como los mitos tienen algo de verdad, y así son leídos y transmitidos de generación a generación: como verdad. No importa si se basan en hechos reales o imaginarios, eso no importa.

Podría mencionar varios libros, quizás con algunos sea suficiente: La Ilíada, la divina comedia, el maellus malleficarum, o libros mágicos como: The Sword of Song, el cantar de los cantares…

Por supuesto, no quisiera olvidarme de la biblia, ¿quien no tiene una Biblia en su casa? Es extraño, yo tengo una de lomo azul, y nunca la he leído completa, si degusté pasajes enteros fue por ejercitar la lectura con ojos de escritor. He tenido la educación católica de cualquier otro, no extremista, recuerdo que no me obligaban a leer la Biblia en el colegio, religión era una materia mas entre las que debíamos estudiar antes que termine la clase, y todo entre charlas amenas y risas… así que mientras estudiaba religión, también estudiaba otras materias en mi infancia. Enseguida me llamó la atención notar que no era demasiado ortodoxa, sino que era heterodoxa mi actitud religiosa y la de mis amigos, pero me estoy remontando muy atrás en el tiempo y temo no recordar, esto no lo cambiaría por nada, no quisiera cambiar el pasado en los momentos felices de mi infancia cuando estudiaba religión y otras materias, ni siquiera los momentos tristes, siempre con una visión heterodoxa. En mi infancia, ni después, nunca existió la palabra ateo, la acabo de descubrir hace poquito en algún foro de por aquí.

Siempre creí en las religiones, menos en las palabras de algunos hombres, pero mi descreimiento ocurre cuando hablo personalmente y escucho a alguien hablar, cara a cara, no mientras leo un libro religioso o veo una película de terror o leo una biografía.

Cortazar decía que confundía la ficción con la realidad y viceversa, que para él, es como si fueran lo mismo, yo pienso similar, en mi experiencia a veces la ficción y la realidad es una misma cosa, yo creo que esto se debe al mundo que nos rodea.

Pero si me ha pasado tomarme a risa, como dije en otro foro, las palabras de no menos de tres científicos en ciertos documentales, los científicos tienen nombre, pero no importa. Simplemente quiero decir que no hay que creer que la ciencia es una religión, ni que las palabras de los científicos son palabras santas.

El lenguaje es un modo de comunicarnos, de entendernos, y yo modestamente intento hacerme comprender, y espero comprender lo que me dicen, si es escrito quizás pueda leer y entender mejor, de ser necesario, releyendo, sea como sea, fue en mi adolescencia que descubrí que Dios si existe, años antes yo me había enojado con el, por circunstancias de la vida, muertes, enfermedades.. podría contar la muerte de algún perrito que tuve también, no se si es tan importante, al menos es anecdótico. No comparo a animales con personas, para mi son mas importantes las personas. Como decía, luego de mi enojo hacia Dios, en momentos absurdos en que yo era rebelde, nunca me consideré ateo, descubrí que Dios si existe.

Fue cuando me desperté una mañana y vi algo que, no puedo describir con palabras, el lenguaje es limitado, luego comprendí se trataba de una revelación divina. En esos momentos yo estaba desesperanzado, deprimido, era otra persona, luego de la experiencia religiosa recobré mi fe, recuperé mi fe perdida. Entiendo que no todos tienen revelaciones. Lo importante es saber verlas, captar las señales, más que eso, yo descubrí que no estamos solos en el universo, que además de ovnis y extraterrestres, existen los ángeles.
Estuve a punto de morir, pero milagrosamente me salvé. Gracias a Dios, porque yo siempre valoré mi vida, y acepto la vida por lo que es, la vida, algo muy valioso, que hay que disfrutar, la frase Carpe diem ya me resulta cansadora, me parece un cliché muy repetido, al igual que algunos refranes, no sirven para nada, pero si hay que disfrutar la vida siempre.

Entonces si, tengo actitudes religiosas, que se remontan a mi temprana edad, sin embargo, nadie me obligó a creer en las religiones o a ser religioso, yo creo que me volví religioso por voluntad propia, y por experiencia, seguramente, creo en las religiones, porque si yo practico la religión, o si creo en Dios, soy religioso, ¿verdad?
 
ARZEL,30.08.2010
"ya que están
"negando" todo aquello que no entienden"


Serki entienda esto de una buena vez: Los ateos entendemos a la perfección sus creencias, tanto, que si usted las entendiera, no creeria. ¿Entiende?

Cuando usted ve un video de ovnis "irrefutable" y se emociona y dice "Mulder y scully tenían razón", personas mesuradas se detienen a cuestionar la fuente, deciden con prudencia no creer lo que desean creer, sino llegar al fondo y analisar todas las probabilidades, no la que mas le guste.

Bien, esta gente al igual que con esos videos ovni, analisa a dios, y llega a la conclusión de que la evidencia recaudada hasta el momento no es suficiente siquiera para poner en duda su inexistencia.

Si usted realmente entendiera sus creencias, podria explicarlas. Su ineptitud para plantear sus (¿Teorias?) mitos de manera creible no hace sino dejar mas dudas en el esceptico.

Yo no entiendo la gravedad, o la fisica cuantica serki, pero ¿la niego?

En cambio entiendo el concepto de dios, y lo niego por ser inconcluyente. ¿Donde esta mi falta de entendimiento?

¿Entendio todo o se lo explico con peras y manzanas?
 
ARZEL,30.08.2010
El ateo supera el entendimiento de Serki... Es incapaz de comprender que alguien pida evidencia para creer.

 
ARZEL,30.08.2010
¡Esperen! veo una luz!!

Es un ovni!! no esperen, es dios! no, esperen, es, EEEES!!! ¿oigan y como voy a saber lo que és si no sé lo que és?

Carajo
 
Or_lando,31.08.2010
Serki es incapaz de entender que alguien no crea en un Dios creador y antropomorfo, pero no encuentra dificultad alguna en creer en futuras relaciones exopolíticas entre civilizaciones extraterrestres.
 
ARZEL,31.08.2010
¿futuras? Creo que lo has entendido mal or-lando, Serki cree que ya tenemos relaciones exo-politicas hahahahaa
 
Or_lando,31.08.2010
Entonces serki va más veloz de lo esperado.
 
ARZEL,01.09.2010
Quiza, me pregunto si serki cree que ET es cristiano.

O si es una civilizacion de pseudo-ateos.

¿en el planeta X hay apariciones de la virgen del socorro? ¿voodoo? ¿Que tal fantasmas chocarreros?

Los animales no creen en dios...

No, espera!! si creen pero lo "niegan", por que estan resentidos con él. Los animales tambien son pseudo-ateos.

Tambien los budistas, quienes no tienen dioses. Tambien tarzan, que creció sin dioses.

 
ARZEL,01.09.2010
De hecho decir pseudo-ateo esta de mas, el pseudo ya viene implicito ¿no creen?

¿por que no hacemos un club de pseudo-ateos para hablar mal de dios por que estamos resentidos con él?

Tambien podriamos hacer otro club de pseudo-ateos de superman y de batman, quiza serki pueda unirse, despues de todo, el no cree en batman. Por sorprendente que parezca la idea, creo que serki si sabe que batman es un personaje de ficcion.

Lo cual lo convierte en un pseudo-ateo de batman
 
SerKi,01.09.2010
Y sigo leyendo falacias, yo no me emociono y digo: "scully y mulder tiene razon", eso lo dices tu Arzel.

Piérdete en la incomprension junto con la estrechez mental de or_lando, que no se de donde saca eso de que soy capaz de incomprender a un Dios creador y antropomorfo, fácil me es decir que no entiende nada, pero no soy adepto a las tonterías, ni tengo demasiado tiempo para responder.

Arzel, lo que yo no entiendo, es porque intentas recurrir a tantos argumentos para defender tu opinión y sientes la necesidad de opinar mal de los creyentes si tan seguro estás de lo que dices. La causa psicológica se me escapa. Si no crees en Dios o no crees en no se qué, no creas.

No responderé todos tus posts arrebatados y sin demasiada lógica, llegas a conclusiones un poco extrañas, como: un pseudo-ateo de batman.

Ve al teatro Arzel, quizás tengas suerte.

Saludos.

 
Or_lando,01.09.2010
Hay que concentrase en los argumentos, serki, y tener paciencia cuando los nuestros hacen reír a los demás. Al final, los más estrambóticos, por fuerza deben perder consistencia y pasar a una fase diversa.
Es el principio de la evolución, que tú no entiendes, que aquí funciona, en cierta medida.
 
Or_lando,01.09.2010
"incomprender"? no entiendo ese dialecto, será lunfardo?
Para esto también sirven los foros, para tratr de entender lo que los otros escriben.
Por ejemplo yo escribí:
"Serki es incapaz de entender que alguien no crea en un Dios creador y
antropomorfo..."
Y tú respondes:
"...la estrechez mental de
or_lando, que no se de donde saca eso de que soy capaz de incomprender a un
Dios creador y antropomorfo"
Como ves, resulta evidente que tu respuesta no está a la altura de la comprensión.
Esfuérzate, y lee menos a hipie.
 
SerKi,01.09.2010
Or_lando, comprendo que en tu papel de opinólogo en esta página, te lleve a opinar frecuentemente, y decir cosas tales como que no entiendo el principio de la evolución, y si, incomprender, ¿usted piensa que no se escribir, o cree que no debe usarse el lunfardo? siendo la primera opinión irrelevante para mi, y la segunda ignorancia de su parte.
 
hippie80,01.09.2010

Independientemente de los enunciados de orlando y sus observaciones, considero estas mismas interesantes en el sentido filosófico, en la conjunción de los argumentos se crea y manifiesta la conocida lógica de las proposiciones donde, ciertamente orlando concurre con sus argumentos y bueno..podemos aceptar como valor complementario los buenos y reflexivos posting de serki.
Hemos de lamentar que no nos visiten más frecuentemente Ocosta ni el profesor Vogelfrei quienes en breves intervenciones han aportado con grandes avances al foro.-
 
Or_lando,01.09.2010
Te respondo a tu pregunta irrelevante para ti, serki, ya que en la segunda cada uno es libre de escribir como puede.
Has demostrado que sabes escribir, y con abundancia, y esto no te lo cuestiono. Más bien es interesante para un foro y una página literaria que los participantes escriban bien y mucho.
El problema son los argumentos, las creencias, las ideas que se pueden encontrarse o chocar. Lo cual también es importante para el foro. No veo el problema.
Si tú crees en los brujos, los ovnis o los horóscopos eres libre de hacerlo, pero otra cosa es que otros crean en esas supersticiones.
 
hippie80,01.09.2010

Sin embargo Orlando, hay escritores breves de mucha efectividad, recuerdo a Acosta que con pocas palabras estableció históricamente la creencia de Einstein cuando
algunos fantasistas deseaban establecer que el científico era ateo.
 
colomba_blue,01.09.2010
Y Acosta también nos trajo al gran científico Ricardo Castañón, no lo olviden

(juas!!)
 
Or_lando,01.09.2010
Me parece que nadie, en este foro, dijo que Einstein era ateo. No tergiversemos las cosas, hipie.
 
hippie80,01.09.2010

Sin embargo Orlando, hay escritores breves de mucha efectividad, recuerdo a Acosta que con pocas palabras estableció históricamente la creencia de Einstein cuando
algunos fantasistas deseaban establecer que el científico era ateo.
 
Or_lando,01.09.2010
¿Hipie, quién dijo en este foro, o en otros, que Einstein era un ateo?
 
SerKi,01.09.2010
Supones mucho Or_lando.

Por cierto, alguien de nick "uno" usó a Einstein en sus declaraciones ateas y sin sentido, pero no fue el único, parecidas a las de Arzel, como las tuyas llenas de suposiciones, prejuicios cognitivos, falacias, limitación del intelecto en pos de la realidad concreta: una pared frente a tus ojos, mal procesamiento de datos ontológicos, poco conocimiento de filosofía, un largo etcétera y otras omites para llegar a la conclusión de nada, pensando en la palabra evidencia si, pero no la hay, ¿donde está la evidencia de que Dios no existe?

Quizás el mundo y el universo sean evidencia de que Dios si existe.
 
ARZEL,01.09.2010
Hahaha las falacias las dice usted serki, comenzando con cientificos austriacos...

"quizas el mundo y el universo sean evidencia de que dios si existe"

Quizas no... ¬ ¬


Estudie lo que le dije de los retrovirus y luego responda, si se atreve
 
SerKi,01.09.2010
La filosofía es digamos mi especialidad estimado Arzel, y se lo que son las falacias, no siento la misma emocion que tu, estimado, en responder de ese modo, si tengo tiempo leeré lo de retrovirus.

Pero reitero: Quizás el mundo y el universo sean evidencia de que Dios si existe.

Es entendible porque existen las religiones, y la gente cree en ellas.
 
ARZEL,01.09.2010
"Quizás el mundo y el universo sean evidencia de que
Dios si existe.

Es entendible porque existen las religiones, y la gente cree en ellas. "


Quizas no ¬ ¬

Es entendible por que esa misma gente que inventó las religiones creia que el mundo era plano, que en el subsuelo estaba el diablo con un infierno dantesco, y por que la psiquis humana es asi, egocentrica...

Un ejemplo:

Una persona sale de su casa y se da cuenta que está lloviendo, entra al tren subterraneo y al salir tambien esta lloviendo en esa parte de la ciudad, entonces, sorprendido, el sujeto exclama "Oh! esta lloviendo en todo el pais!"

Ademas serki, no en todos lados se entiende la divinidad de la misma manera. Los budistas ni siquiera hablan de creadores, solo de fuerzas, puedo vivir con ello.

http://www.adhere...

Le paso ese link, puede contrastar un poco con su vision del mundo.

Ahora imagine que el nuevo mundo no hubiera sido conquistado, ¿cuantos millones se le restarian al cristianismo? Echele cuentas.

1.1 billones de personas ateas, agnosticas, no religiosas... mmmmm, interesante, muy interesante
 
ARZEL,01.09.2010
Perdon quise decir: 1.1 billones de pseudoateos y agnosticos... xDDDD
 
SerKi,01.09.2010
Arzel, los nativos e indios tambien creían en Dioses, así que si no hubieran sido conquistados, igual creerían en Dioses.
 
ARZEL,01.09.2010
Claro, pero el concepto de divinidad viene de un poder superior.

Es decir, todos sabemos que existen fuerzas superiores, llamalas dioses, llamalas leyes, etc...

Los dioses son una manera de justificar estas fuerzas que no entendemos, pero tuvieron una funcion y una epoca ¿me entiende?

Cuando no entendiamos el fenomeno de la evaporación del agua recurriamos a tlaloc, dios de la lluvia, ahora que el fenomeno incomprendido es la vida, el unico dios que queda es el "definitivo creador de todo"... pero no cambia el principio que lo creó; la ignorancia, el miedo.
 
Or_lando,01.09.2010
La tenacidad de arzel, para tratar de hacer entender algunas cosas elementales a serki, es admirable.
 
hippie80,01.09.2010

No tan solo los nativos, indios y lugareños creían en dioses, sino los grandes griegos que lograron construir una cultura nunca superada hasta hoy y creadores de una religión que es admirada e inmortal.
Mientras el hombre exista sobre la Tierra o habite en lejanos planetas, será recordada la cultura griega y su importante religión.-

Si lo griegos se hubiesen basado en lo que dice arzel (Los dioses son una manera de justificar estas fuerzas que no entendemos,pero tuvieron una funcion y una epoca ¿me entiende? ), estos mismos jamás hubieran logrado sumar dos y dos.-

 
Aristidemo,01.09.2010
Los dioses se acabaron con Sócrates, acusado de corruptor de la juventud, entre otras cosas, por negar a los dioses, precisamente.

Atte:
dulceamiga
 
ARZEL,01.09.2010
Hippie, casi da un argumento, siga asi.

Solo le recuerdo que los griegos fueron conquistados por los romanos ¿nunca superada?

Ademas por supuesto que admiramos la mitologia griega, la azteca, la maya, la escandinava, la egipcia.

Pero... ¿Usted cree en Zeus o en Odin?, ¿Por que no cree en ellos? ¿Por que si? ¿Que los hace distintos de Jehova o Cristo? ¿Por que ser ateo respecto a Zeus y no respecto a jehova?

 
SerKi,02.09.2010
Ahora imagine que el nuevo mundo no hubiera sido conquistado,
¿cuantos millones se le restarian al cristianismo? Echele cuentas.

1.1 billones de personas ateas, agnosticas, no religiosas... mmmmm,
interesante, muy interesante

No, Arzel, me referí a un hecho histórico: los nativos creían en Dioses SI, las creencias perduran si, pero tome de ejemplo en que creen los indios hopi, que aún existen, y otras tribus. No necesito ninguna explicación, le señalé un error evidente, en su afirmación.
 
SerKi,02.09.2010
Ya realmente Arzel, las cosas como son, dije en un comentario anterior lo siguiente: "Quiero
decir, que según el marco cultural, se puede creer en una religión, por educación".

Pero las creencias de los indios hopi, de una tribu en áfrica, donde sea, o las creencias de Japón, en Japón creen en fantasmas sabe? Es decir, es un tema cultural.
 
ARZEL,02.09.2010
Claro pero mi punto es que no por el hecho de que lo crean millones, o billones, necesariamente debe ser cierto. A veces es evidentemente erroneo.

Imagine usted, un frasco con 1 millon de abejas y una mosca en un cuerto oscuro. De pronto se enciende la luz de la habitacion, y el millon de abejas encandiladas por el foco vuelan hacia él, estrellandose una y otra vez en el cristal sin poder escapar nunca. La mosca en cambio, no comparte el amor de las abejas hacia la luz, asi que da tumbos de un lugar a otro del frasco hasta que finalmente sale por la boca del recipiente.

1 millon de abejas contra el criterio de una mosca, ¿por ser mas, tenian la razón? ¿El mundo era plano solo por que millones lo creian asi?
 
ARZEL,02.09.2010
cuarto*
 
SerKi,03.09.2010
Imagina tú, si habría que mandar a todos los japoneses que creen en los espíritus de sus antepasados a psicólogos, estos últimos se llenarían de dinero, pero no por creer y asimilar las creencias, muchas de ellas por tradición, están locos. Existe, aún cuando existe en sus mentes. Para un pintor que le agrega a una mujer digamos, una oreja deforme y una nariz fea de bruja, para el pintor la oreja deforme existe, es un poco como piensan los japoneses.

Si metes en un frasco abejas y enciendes una luz eléctrica, quizás no hagan más que mover sus alitas y zumbar.

La comparación con las abejas, es a mi entender verosímil por varios motivos, pero las abejas necesitan del sol, no de un foco, que yo sepa son las polillas que buscan la luz y si se encandilaran, el efecto sería el contrario, en vez de acercarse mas a la luz, retrocederían o si tuvieran manitos, se taparían los ojos para no quedar ciegas, las abejas, y… ¿por qué no? las polillas también.

Pero el hombre, se podría decir, tiene consciencia y además posee inteligencia, intuición, razón, lo que quieras.

La búsqueda de la razón… piensa, que ni la filosofía ha llegado a los estadios últimos de la razón humana.

Yo no digo que un millón de abejas tengan razón, o que tenga la razón una abeja en particular, lo que yo pienso es que, si dos abejas observan el mismo fenómeno, por ejemplo ver a Cristo en la luz, un ovni, o un fantasma, o quizás, mas de dos vean la aparición sea mas creíble, porque una alucinación colectiva es muy improbable que ocurra. Entonces para cotejar datos, que haya verosimilitud y compartir experiencias entre abejas que observan el fenómeno, por supuesto, no debemos quedarnos en la verosimilitud e indagar por nosotros mismos, la razón se mueve entre varias de ellas, por el motivo que dije, mas de una abeja tienen una visión del fenómeno que le da “credibilidad” y transforma al fenómeno en real. Con esto no quiero decir, que si usted ve que una abeja busca la luz usted está loco ya que el comportamiento de una o varias abejas podría ser similar, o necesita que otra persona también lo vea para comprobar que las abejas vuelan, el fenómeno puede estar en su mente o en el amor de las abejas, o en su amor hacia las abejas, pero de todos modos, esto no quiere decir que las creencias sean inexistentes, y que los japoneses deban ir a psicólogos por creen la aparición de sus antepasados ya extintos. El mundo, evidentemente no era plano, pero se decía que el mundo era plano porque se desconocía que es una esfera geoide.

Pero mi punto es que esto no tiene demasiado que ver con las creencias en Cristo, en fantasmas, ovnis o religiones, son diferentes datos, hasta con distinto manejo y método: inductivo, fenomenológico, el método científico… etc, sin olvidarnos del razonamiento, el sentido común, la consciencia… de los que pueden hacerse analogías, siempre y cuando sean verosímiles con un patrón de verdad, sin tomar la parte por el todo, lo que sería un error, y tengan algo de sentido las oraciones, pero no creo que se deban utilizar como argumento de una evidencia inexistente, es decir, una demostración es una afirmación en si misma, y no más que eso, evidentemente puedes mentir o decir la verdad, pero es aparte de la evidencia, y entonces si tu tomas la demostración y la quieres convertir en evidencia de que las abejas buscan la luz, te equivocas, porque las abejas no buscan la luz, las polillas si, y además, la antítesis que propones no es aplicable en términos prácticos a las creencias, o creer en religiones, pero decirte porque me llevaría a escribir otro comentario.
 
ARZEL,03.09.2010
Mmm entonces permiteme otro ejemplo: Mi propia vida.

Yo crecí en una casa libre de religiones, mi padre es catolico moderado y lo mas que llega a tener en la casa en un crucifijo y la tipica biblia, cosa que nunca le pregunté en la infancia.

Ya en la primaria en las conversaciones de mis amigos escuchaba muchos relatos fantasticos, ovnis, fantasmas, apariciones. (Si, a esa edad ya hablaban de eso) y parecian retroalimentar sus creencias al confirmarlas en el otro.

Yo tenia un concepto de dios, pero nunca lo tomé en serio, no tenía por que. En cambio mis amigos, bautizados, catequizados e influenciados por la educación que recibieron, creian, firmemente en dios.

Yo pude ser cualquiera de ellos, o viceversa, pero serki, si dios es una fuerza tan prominente y sublime, ¿por que no se manifestó conmigo? ¿Por que necesita de la tradición oral para perdurar?

Al contrario de lo que usted cree, yo no estoy enojado con dios, simplemente no creo en él por simple observación de los hechos. Cuando estoy solo, me siento solo. Cuando alguien dice que una luz en el cielo, yo veo un avion, un cometa, un globo aerostatico, nunca un ovni.

Por eso yo dudo tanto, jamas dentro de todos los testimonios que he escuchado o visto (cientos, quiza miles) he encontrado uno solo que sea veridico.

 
SerKi,03.09.2010
Hay varios conceptos de Dios, también el concepto de divinidad, a mi no se me hacen insoportables los católicos, pero si los testigos de Jehová, a mi entender estos últimos hacen procelitismo, los católicos que conozco no.

Es el catolicismo religión de libro Arzel, al igual que otras, pero específicamente el catolicismo.. la biblia que es un libro, perdura, no estoy seguro de que necesite de la tradición oral, quizás no. Además, cuantos han dicho oralmente ¿que han visto a Dios?, lo que hay son manifestaciones, como el amor, haberlo sentido y otro tipo de cosas se dicen. Pero omitiendo una respuesta obvia, porque es absurdo pensar: Como no lo he visto no existe. Yo no aseguré que estás enojado con Dios, o quizás porque has traído a colación palabras de otros que sí lo estuvieron, pero es en esos hechos que tu no consideras pruebas, lo que otros consideran pruebas, entonces se resume en un: tu crees que no existe, y otros que si.

Pero pensar que hay ovnis, no nace de una creencia sin base ni fundamentos, hubo hechos y investigaciones, uno en Aurora texas en 1897, y otro en Roosevelt, y algunos mas actuales, hubo varios casos bien documentados y probados que se guardan en el hermetismo.

El problema Arzel, es el desconocimiento y la liviandad con que algunos tratan estos temas, o el sensacionalismo farandulesco, y dicen cualquier tontería, porque evidentemente si es la luz de un helicóptero enseguida dices es un helicóptero, a veces es la luz de un helicóptero, pero a veces no, puede ser un satélite, la estación espacial, o un ovni.

Lo que si me parece que está bien, es que dudes, ya que hay numerosos hechos sin explicación científica, hasta los ufólogos han encontrado hechos sin explicación, en realidad un ufólogo, puede ser un ingeniero, un abogado, un filósofo, un físico, puedo mencionar varios, no importa, ya que uno de los primeros que se tomó a los ovnis en serio, fue un físico, lamentablemente no recuerdo el nombre en este momento, y no ha habido una respuesta oficial que contradiga sus investigaciones.

Como dices Arzel, no todos han visto ovnis, o a Dios, pero eso no niega su existencia, la duda de quienes no han visto, está.

Me llama la atención esta declaración de Hawking, en televisión el 6 de marzo de 1998, dijo: "Of course it is possible that UFO's really do contain aliens as many people believe, and the government is hushing it up"

Traducido: "Desde luego, posiblemente los OVNI contengan realmente extraterrestres y así lo imagina mucha gente y el gobierno lo oculta."

Pero mas allá de las palabras de Hawking, diciendo lo que piensa, el fenómeno ovni es ampliamente estudiado e investigado, pero al igual que la religión estos temas no deberían tomarse a la ligera, sino seriamente.
 
ARZEL,04.09.2010
Sobre hawking creo que ya no se puede decir "no es ateo"

 
SerKi,06.09.2010
A Hawking le gusta hacer analogías entre física clásica y física cuántica, así como con Dios, pero Hawking nunca se consideró ateo, siempre fue Deista, agnóstico, según el día.

Sus declaraciones como las de Sagan a mi entender son agnósticas, más allá de que en su nuevo libro Hawking quizo levantar polémica.
 
uno,08.09.2010
A Serki le hace falta un diccionario (como a tantos en esta página) primero era para definir TEORÍA y ahora es para definir AGNÓSTICO. No se puede tener un debate* razonable si cada un le da el significado que le parece a las palabras.

*Seamos generosos y llamémoslo debate.
 
SerKi,08.09.2010
al unico que le hace un diccionario es a ti. Si quieres saber que significa agnóstico y teoría ve al diccionario, no estamos dando definiciones aquí.
 
SerKi,08.09.2010
Sin recurrir al diccionario te digo, el agnóstico "duda", y no sabe si hay algo superior, además cree un conocimiento superior esta vedado al conocimiento, por eso duda, pero no es lo mismo que decir, que le es indiferente o sin importancia la existencia de Dios, como diría un apateísta, o un creyente que diría que Dios existe. De todos modos, un agnóstico es "intelectualmente" mucho mas honesto que cualquier persona que se considere "ateo"
 
SerKi,08.09.2010
y Arzel, ya se ha levantado mucha polvareda por las palabras de Hawking, pero aún no ha salido el libro, además dicen que no niega la existencia de Dios, sino su intervención en la creación, o bien que pudo observarla, pero todavía no he leído lo que escribió.
 
Or_lando,08.09.2010
Serki pasa de Hawking a Sagan con una desenvoltura digna de un malabarista del verbo fácil.
Un tipo simpático el serki, y audaz, al momento de pontificar, porque sin saber qué diablos es la física clásica y menos la cuántica, lee un par de líneas de la wiki, que considera más que suficiente para este foro y ya está: Newton y Einstein se pueden mover como peones en mi propio tablero.
Es claro que el concepto de teoría, nuestro serki, como su maestro hipie, lo remueven por completo.
 
hippie80,08.09.2010

Lo que hace serki, es lógico, pues es fácil notar que hawking es un discípulo aventajado de Segan, el gran alucinador, yo casi podría confundir a orlando con segan y viceversa.
El concepto de "teoría" es simple, diáfano, sencillo y correcto, lo enunciaron los griegos hace miles de años atrás... y lo increíble es que aún, algunos no lo comprenden, prefieren alucinar.-
Serki tienen razón, hay que esperar libro esté publicado, leerle y luego declarar o concluir si hawking está en lo correcto o solo divaga.-
 
colomba_blue,08.09.2010
ihay que esperar libro esté publicado,
leerle y luego declarar o concluir si hawking está en lo correcto o solo divaga.-/i

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajaja jajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajaj ajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjaja ja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja!!!!!!!!!

sorry, no lo puedo evitar...

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajaja jajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajaj ajajajajajajajajajajajjajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja
Jajaja jajajajajajajajajajajajajajajajajajjajaja!!!!!!!!!
 
mcrist,08.09.2010
Guarda Colomba... a ver si se hace pipi, de tanto reise..juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
 
hippie80,08.09.2010

Que cruel es la edad avanzada.

 
colomba_blue,08.09.2010
Así es María Cristina, así es.
 
el-tabano,08.09.2010
Cruel, diría patético, es andar por la red disfrazada interfiriendo ex profeso con pavadas y citas falsas. Tiempo desperdiciado, que podría dedicar a crear algún emprendimiento. Organización de eventos, por ejemplo, jua.


 
mcrist,08.09.2010
Uno de los placeres de la vida es reír…reír tanto que nos corran las lágrimas o nos den ganas de hacer pipi… nunca rieron así? Que pena….
No saben lo que se pierden, aunque en algunos la cosas es “entendible” que no hallan gozado de hacerlo…. Jejejejeje, pobre patético aquel que no lo entiende...
¿Están vivos?... tiene tiempo para aprender a reír. juaaaaaaaaaaaaaaa
 
Or_lando,08.09.2010
Un científico serio no puede no declarar la misma cosa que dice Hawking, no veo el por qué alguna gente de corta visión y escasas lecturas se maravilla de lo obvio.
En el fondo dijo lo mismo que Laplace a Napoleón.
 
Or_lando,08.09.2010
Reír de ese modo me parece una manifestación histérica.
La verdadera risa es más profunda que la pena, entonces su manifestación auténtica es un bien escaso, y no se vende en el mercado de pescados y mariscos.
Claro, hay gente que emite sonidos estrídulos, y en abundancia, y hasta se mea, pero esas expresiones están muy lejanas de la verdadera risa.
 
mcrist,08.09.2010
Or_lando, no hable de lo que aun no ha disfrutado...
y olvidelo, no podra comprarla en le mercado...
La otra no es risa, es enfermedad....gran diferencia.
 
Or_lando,08.09.2010
La otra? Qué otra, criscris?
Tu respuesta me parece debilucha, para ser sincero.
 
mcrist,08.09.2010
Or_lando, Or_lando... vos decis:"Reír de ese modo me parece una manifestación
histérica." y yo te respondo:"La otra no es risa, es enfermedad....gran diferencia."
Capice?
 
Or_lando,08.09.2010
Menos mal, entonces, que hay tanta gente enferma, porque si los sanos ríen de ese modo...
 
mcrist,08.09.2010
No creí que debería detallar palabra por palabra, pero aquí va:

La risa histérica es producto de una patología-la histeria-, la risa por que algo nos divierte o causa gracias es sana.
Esa es la "GRAN DIFERENCIA".

 
Or_lando,08.09.2010
No sé si una risa histérica, como esa manifestación algo descompuesta de reír llorando y meando, pueda ser algo patológico, no me aventuro hasta esos límites.
Simplemente me parece algo destemplado como manifestación, y esa gente que ríe de ese modo me altera la patafísica.
 
colomba_blue,08.09.2010
Tal vez eras el protagonista de El nombre de la Rosa, Or_lando.

La risa hace bien. Reírse a carcajadas, hasta que te salten las lágrimas y estruendosamente es un placer incomensurable.

Y si esa risotada te la saca alguien que ha escrito una pachotada del porte de un tranasatlántico, pues vale.
 
Or_lando,08.09.2010
Personalmente sólo sonrío raramente, pero reír en forma descontrolada, me parece excesivo y parasitario.
No he leído El nombre de la rosa, así es que no puedo identificarme con un protagonista que desconozco.
 
hippie80,08.09.2010

Esta vez estoy de acuerdo con ud. orlando y me recuerda aquella frase:

La edad a algunos/as torna sabio y reflexivos, a otros/as simplemente destroza.

La risa debe ser mesurada y consecuente, acorde a las circunstancias y el entorno, una risa desmesurada
solo representa cuadros de histeria e incontinencia producida en personas de edad muy avanzada, lo que se puede asumir como patología senil.-

 
ARZEL,08.09.2010
Mmm Serki, se me hace dificil que un cientifico sea agnostico, aun pese a que él mismo se autodenomine así para evitar polemicas.

Sgún Wikipedia:

"El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia."


Y según wikipedia, el agnostico va en contra de todo lo que creen Hawking y Sagan, quienes siempre han hablado de que algun dia tendremos las respuestas a las grandes preguntas. Es decir, no son "inaccesibles", sino todo lo contrario.

Por eso creo que el termino Ateo va mejor a estos cientificos. "Sin Dioses"
 
colomba_blue,08.09.2010
A quien se referirá tanto con lo de la edad? No me lo puedo imaginar... Jejejeje.

Or_lando, de verdad no has reído nunca a carcajadas? con un libro o una película? O simplemente con algo dicho por algún amigo?

No te has contagiado con la carcajada de otro?

Te has perdido una parte importante de la life, y te lo digo en serio.

 
hippie80,08.09.2010

Es como dice Serki, un científico puede declararse
agnóstico o ateo por temor a represalias, persecución
u hostigamiento de sectores interesados en doctrinas extrañas.-
Sin embargo el verdadero científico ante todo, debe declararse amante del conocimiento y la sabiduría, como únicos ideales.-



 
Or_lando,08.09.2010
La ciencia nada tiene que ver con lo que declare ser o creer un científico. Son cosas separadas.
 
Or_lando,08.09.2010
Lamento estar de acuerdo con hipi en este punto.
 
Or_lando,08.09.2010
La definición de agnosticismo, aquí traída desde la wiki, es farragosa y la última aseveración falsa.
No hay que creer que la wiki trafique en oro colado.
 
Or_lando,08.09.2010
No soporto sentir reír a mandíbula batiente, y por comando, a la gente en el cine.
Por esto veo exclusivamente cine de horror.
 
Or_lando,08.09.2010
Naturalmente, colomba, son más las cosas que nos perdemos en esta vida, que las otras. Ningún drama en esto de las carcajajajas.
Unos a menudo carcajean y otros sonreímos, de vez en cuando. Ningún drama.
 
colomba_blue,08.09.2010
Pucha or_lando, de verdad me da lata que no carcajee. Con lo divertido que es!
 
ARZEL,08.09.2010
Eso de que nunca carcajea es solo para darse importancia. Es el equivalente a decir que nunca te enojas, o que nunca te has puesto triste.

En cuanto al tema que se viene tocando, no digo que un cientifico deba ser ateo para ser serio, o que tenga algo que ver su creencia con su ciencia.

Lo unico que digo que es Hawking y sagan son ateos, no le busquen 3 pies al gato.

Y si tienen algo en contra del significado de agnostico no me vengan a reclamar a mi, vayan a wikipedia. He dicho
 
ARZEL,08.09.2010
Y la ultima afirmación que hice no es falsa para quien conosca un poco de Sagan y Hawking. Se la pasan hablando que "dentro de poco resolveremos las grandes preguntas universales, sobre nuestro origen y bla bla bla"
 
SerKi,09.09.2010
Respecto a lo que dijo Hawking, yo no le doy demasiada importancia.

Muchos científicos no están de acuerdo con lo que escribió. En un documental que sale pronto mas de treinta científicos, entre ellos los nobel Christian De Duve y Werner Arber, y otros científicos creyentes, judíos, protestantes. El documental se llama el origen del hombre.

Por ejemplo el premio nobel suizo Werner Arber dice: "Yo puedo leer en el Génesis, al comienzo del Antiguo Testamento, que el mundo fue creado en varios periodos, y para mí, esos varios periodos son precisamente evolución".

Como sea, ya ven, hay varias opiniones, pero lo cierto es que hawking mea fuera del tarro metiendo a Dios, quizás una treta para generar polémica y ganar dinero. Y es la opinion de Hawking, pero no la única.
 
SerKi,09.09.2010
Arzel, es muy simple tienes a un extremista como Dawkins, tal es la locura de dawkins que dijo: "el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia".

O sea que este hombre piensa que todos los biólogos son ateos, y la física que hasta ahora se mantenía en una postura agnóstica, niega a Dios?

Nada mas lejos de la verdad, hay opiniones para todos los gustos, pero yo soy de los que creen de que Hawking imposibilitado de explicar ciertas cosas y por motivos personales, porque uno puede preguntarse y ¿quien creó las leyes de la física? etc, etc, se le ocurrió escribir que Dios no creó el universo, pero aún no he leído el libro y no hay una única opinión, no hay consenso! las aguas estan divididas, la científicos no llegan a ninguna conclusión, porque están los que creen en Dios, los que dudan, y los que se atreven a decir que no creen en él, pero no son mas que opiniones.
 
El_Quinto_Jinete,09.09.2010
Ya lo dijo negroviejo el 27.11.2009 “¿Alguien trató alguna vez de meterse en una mezquita y convencer a los mahometanos que Alá no existe o ponerse en la fila
de San Cayetano en Buenos Aires y decirle a la gente que el santo no les
conseguirá trabajo o a una soltera que San Antonio no le conseguirá marido o viajar a la India y matar una vaca sagrada?

Seguramente ni lo intentarían.

Tampoco sacarán nada útil de éste foro.”

Aunque creo que luego de 9 meses (tiempo mas que suficiente) he llegado a la conclusión que buscaba, no me fue inútil el foro pues como en otros he observado el alto conocimiento de los ateos, las grandes dudas de los agnósticos y en “la resignación del creyente” (ver Santo Tomas de Aquino) lo basal de la paz interior, la plataforma del elevarse a “lo superior” y el brazo extendido con la mano abierta hacia nuestros semejantes.

Solo me resta decir lo que a solas susurro a veces ante tanto desencuentro:

“Te confieso y doy las gracias (oh Padre Eterno), porque escondiste estas cosas de los sabios y prudentes, y la manifestaste a los sencillos y pequeñuelos” (Mateo 11:5).

Gracias por vuestra colaboración aportando puntos de vista.
 
ARZEL,09.09.2010
Bien dicho serki.

Aunque no dejo de pensar que el cientifico que cree en dios lo cree por su educación, y por tradición.

¿Que quien creó las leyes de la fisica? Preguntemos mejor ¿Por que ALGUIEN tendria que crearlas?

Le planteo esto Serki:

Si "alguien" creó las leyes de la fisica, ¿Alguien creó a ese "alguien?

Si decimos que dios tiene a su propio creador, ¿este supercreador tiene a su vez a otro supercreador?

¿Donde termina la sucesión?
 
ARZEL,09.09.2010
Y si decide responder que ese creador de las leyes de la fisica siempre existió, ¿por que no pensar que las leyes de la fisica siempre existieron?

 
SerKi,09.09.2010
Ese es el problema Arzel, entraríamos en cuestiones filosófícas. Son preguntas que la filosofía se ha hecho a lo largo de la historia, preguntas que cualquier hombre pensante puede hacerse, pero no responderlas, no quisiera decir que es imposible, pero si muy difícil encontrar las respuestas correctas.

Lo que hay son respuestas científicas de aquello que la ciencia puede responder, sin embargo, hay preguntas que los científicos no pueden responder satisfactoriamente, porque escapan de su ámbito.
 
ARZEL,09.09.2010
De su ambito no creo, mas bien de su epoca.

Dentro de 100 o 200 años quiza no haya cosa fuera del alcance de la ciencia. hubo quien creia que no se podia alcanzar el fin del mundo, o que no se podia volar, o que no se podia viajar al espacio.

Hoy hay quien dice que la ciencia no puede entender a dios, u otras cosas.


HOY
¿Y mañana?
 
SerKi,09.09.2010
Ámbito he dicho, son preguntas de la filosofía, ocurre que Hawking piensa en Dios.

Entre otras cosas, Hawking no explica bien de donde salió ese "algo". Pero hawking no niega la existencia de Dios, el encuentra una explicación razonable a su teoría, nada más, dejando interrogantes sin respuesta.

Pero tu mezclas peras con limones, habría que definir filosóficamente que es "Dios". ¿Quizá si hawking lo vea o se comunique telepáticamente con él? Quien sabe...

Es como el apateísta, que no le interesa saber si Dios existe o no, cosa mas estúpida no hay que participar en un debate donde el tema no te interesa, en vez de reirte vas a mirar televisión, es decir, yo creo arzel que lo que tu mencionas se relaciona con la tecnología, los inventos, y no con Dios. Por supuesto, hay quien dice que la ciencia no puede entender a Dios, pero eso no quiere decir que Dios no exista, o que se demostrará su inexistencia. La pregunta de si existe Dios o no, se la han hecho en la antiguedad, en el presente, y en el futuro tambien se la harán.
 
ARZEL,09.09.2010
Bien, ¿que es dios?

Si dios es concepto, ok, entonces si existe.

Si dios es un ente mas alla de la comprensión de la tecnologia, la ciencia, la logica y toda percepción humana, ¿entonces que es? y mas importante aun, ¿por que pensar que algo asi existe.

O para ser mas precisos, ¿por que creer que es algo mas que un concepto?
 
Or_lando,09.09.2010
El problema de este foro, como justamente lo señala el viejonegro, es la dispersión de las temáticas, que paradójicamente giran siempre en torno a un punto equivocado, es decir, tratar de mezclar la ciencia con la fe.
Son dos cosas incompatibles, la primera habla de hechos, la segunda de literatura fantástica.
En todo caso es interesante el debate entre serki y arzel, porque van mejorando la forma de decir lo mismo con palabras diversas.
Sugiero agarrar un punto específico y llevarlo a las últimas consecuencias posibles. Entonces, ahí, algo puede cambiar, porque si no cambia nada, el foro es completamente in´ñutil, salvo como diversión de teclas y de estilo.
 
Or_lando,09.09.2010
Tampoco tienen nada que ver el agnosticismo con las investigaciones de Hawking con el mundo de la física. Naturalmente él, como científico, investiga las leyes de la naturaleza y ahí no puede encontrar ningún Dios. Me parece muy claro, aunque serki estas cosas aún no puede entenderlas, quizás si va algo más allá de la wiki y de la información periodística, y un poco menos a la misa dominical, algo puede comenzar a moverse en su universo de ideas.
 
Or_lando,09.09.2010
Hawking en
 
hippie80,09.09.2010
Buen aporte de negroviejo, el foro ha contemplado diversas opiniones personales o externas (citas), sin embargo no se han logrado pruebas efectivas o meditativas. Serki ha planteado y sugerido excelentes premisas las cuales por su fortaleza, no han podido ser rebatidas ni consideradas negativamente desde el punto de vista de todo aquel que piense ( o no piense ) de modo diverso. Lo sorprendente es coincidir con orlando y declarar que se está de acuerdo con él cuando confiesa que el dios del científico es la ciencia.
Que un físico opine de religión es lo mismo que un religioso opine de física, pero palabras prohibidas deberían ser a los llamados científicos declarar : "En muchos años más sabremos... bla, bla..", es como el músico dijera... en muchos años más crearé una bella canción.
Ahora que orlando se ha entregado a la mística, quizás el foro tome otro rumbo.. bueeno.

 
SerKi,12.09.2010
Arzel, al decir concepto, y pensar a Dios como concepto, lo mismo se podría decir de un agujero negro, yo en vez de intentar definir que es, intentaría pensar a
 
Or_lando,12.09.2010
No es lo mismo serki, los agujeros negros no son conceptos, son objetos reales, abundantemente fotografiados y estudiados.
Dios es metafísica, mitología, literatura fantástica, que sólo existe en la cabeza de los creyentes. Incluso no sería correcto hablar de Dios, sino de infinitos dioses.
Por ejemplo, puedes hacer un simple ejercicio de abstracción e imaginación.
Cuando tú entras a la misa dominical, vas a adorar y pedir perdón a tú, pero dentro a la iglesia hay muchos feligreses que creen adorar al mismo Dios tuyo.
Pero si pudieses leer dentro a cada cabeza de cada feligrés y, de algún modo, elaborar una imagen del Dios que cada uno de ellos tiene en su propia cabeza, verías algo grotesco, porque nadie sabe qué diablos es este Dios que adora, y que le metieron en la cabeza sus devotas abuelitas.
 
hippie80,12.09.2010

Así es serki, podemos considerar aquello como concepto que ya es algo meditado y concluido.
Más bien un elemento de filosofía (la religión es filosofía) lo que lamentablemente orlando intenta definir con elementos metafísicos (Pitágoras?) o más banales e insípidos como la literatura fantástica.-
 
Or_lando,12.09.2010
Mi computador se come varias palabras.
Quise decir: "Cuando tú entras a la misa..."
 
SerKi,12.09.2010



que Dios se refiere alguien cuando dice Dios no existe, puedes no creer que exista un Dios antropomorfo creador del universo y es aceptable. Excluir la posibilidad de que hubo un Dios creador, es excluir la idea de un Dios creador, desecharla para afirmar que el universo se creó por x causa. ¿Pero de la nada? esto no deja de ser una hipótesis. ¿Que teoría afirma que no existe un Dios creador? Hawking abandonó la teoría del todo, la ciencia no tiene todas las respuestas, y en cambio lanza una frase en un libro de que Dios no creó el universo.
Mas allá de las ideas preconcebidas o inculcadas que puede tener cualquier persona, porque si piensas en Jesús evidentemente todos lo ven con barba en una imágen. Pensar en un creador, y mas allá de lo que diga Hawking, en un creador del universo, es probable que el universo haya sido creado, luego ocurrió la vida, probablemente con las teorías que ya sabemos, en un caldo de proteínas o por panspermia. Esto es creación, no evolución. Evidentemente Hawking lo dice específicamente desde su conocimiento de la física, mezcla conceptos de física clásica y física cuántica, a veces llega a conclusiones que no puede justificar, además menciona a Dios. Pero, no deja de ser un concepto que de un agujero negro salga algo, o como se explica que de la nada aparezca algo y luego el universo se expande y demás, o como la materia viva se crea a si misma, si realmente es difícil de entender, y hay colegas de hawking que tampoco le entienden bien. Es que llega a conclusiones difíciles de entender y hasta imaginativas. ¿Se podría aceptar que la idea de un creador contradice la ciencia? aceptar dicho concepto es aceptar los límites de la ciencia actual en términos de no poder explicar y descubrir todo. Dios bien podría estar en un plano al que la ciencia no puede llegar... Es decir, la ciencia no tiene todas las respuestas a las preguntas existenciales de la humanidad, no es difícil decir que Dios no existe.

Nietzsche, dijo la frase aquella de Dios ha muerto, pero lo dijo Nietzsche, y Nietzsche no es precisamente uno de mis filósofos favoritos.
Pero volviendo a Hawking...el origen del universo se explica por las leyes de la física, eso es redundante, muchos aceptan lo que dicen los científicos, y lo que dice Hawking no es nada nuevo. Y dentro de tantos años, vendrá otro científico a decir que Hawking está equivocado. También habría que pensar que mucha gente está equivocada porque cree en Dios. Pero mas allá de lo que diga hawking y otros, esto no niega la existencia de Dios. Son especulaciones, hipótesis, teorías, que intentar explicar nociones del universo donde vivimos. La ciencia no puede negar la existencia de Dios, puedes aplicar una filosofía religiosa o no, e interpretar, y debatir, nada más.
 
SerKi,12.09.2010
Si Hippie, así es.

Ahí terminé mi post anterior, se ve que le di enviar, sin haberlo terminado.
 
hippie80,12.09.2010

Cuando necesito un ejemplo de una frase absurda recuerdo la de Niet : Dios ha muerto.
Si aplicamos lógica elemental a dicha frase, ésta infiere que Nietzsche conoció a Dios en vida, (le ha visto vivo), o al menos, con antecedentes menos válidos, tuvo elementos que avalaban la vida de Dios y luego consecuentemente, él, pudo comprobar que su existencia dejaba de ser.
Ahora, dónde están estas consideraciones que Nietzsche debiera presentar para dar realidad a su frase?. Realmente no existen, lo cual nos lleva a concluir que su frase pertenece al dominio absurdo.-
 
SerKi,12.09.2010
Si, la realidad que planteaba Nietzsche encaja en el dominio de lo absurdo, porque la realidad de quien niega la moral de un Dios cristiano en pos de una frase personal absurda que está en el horrible libro "Así habló Zaratustra" -posiblemente ya padecía locura cuando lo escribió-, no es una verdad ni una realidad, sino una falacia absurda.


 
SerKi,12.09.2010
Podríamos descartar la idea de que Nietzsche estaba loco en ese momento, pero la realidad que si encaja con el mundo no absurdo es la de Platón, lo que percibes -la imaginación y las creencias- resultan en una opinión, y de la inteligencia y el entendimiento surge el conocimiento.
 
Vogelfrei,12.09.2010
hay gente que aún no se ha enterado que Dios ha muerto.

Nietzsche menciona a u viejo anacoreta -en la parte inicial de Zaratustra- que no estaba enterado de tal noticia. El que tenga la capacidad de comprender que comprenda.-
 
uno,13.09.2010
El último post de hippie me hace pensar que es retardado mental. Pero no tienen por qué hacerme caso, es sólo una teoría.
 
OrbitaCementerio,06.10.2010
Lo que pasa con las religiones es que se creen en el derecho de decretar quién es Dios, cuantos dios hay,cual es el dio correcto, qué quiere el dios correcto y se toman el trabajo de excusar sus perversiones con tesis y exégesis de lo más disparatadas. De alguna manera hay que torcer el sentido de las aberraciones que hay escritas en el librito sacro y que ya no se pueden cambiar...
 
ARZEL,07.10.2010
uno: ¿nada mas el ultimo post?
 
uno,18.10.2010
jejej Sí, los posts anteriores me daban a entender que -como buen hippie tradicional- nuestro amigo hippie80 consumía buena cantidad de alucinógenos. Pero el hecho de no sólo sacar de contexto la frase (esto quizás se deba a que desconozca dicho contexto, lo cual sería totalmente perdonable siempre que no pretendiera opinar al respecto), además (y principalmente) tomarla literalmente ya no habla tanto de una visión distorsionada de la realidad, sino más bien de una incapacidad analítico-intelectual. Por eso a partir del citado post empecé a sospechar que -además de ser un fumado- posiblemente sea también oligofrénico.
 
ARZEL,19.10.2010
interesante deduccion, la tomeré en cuenta.
 
hippie80,19.10.2010

"Si Satanás jamás pudo derrotar a la religión, mucho
menos lo hará un hombre".-
 
SerKi,19.10.2010
Así es Hippie80.
 
uno,20.10.2010
No digo que vaya a suceder pronto, pero las religiones se van a extinguir. Cada vez hay más religiones, lo cual implica que cada una de ellas cada vez tenga menos afiliados y eso las hace más débiles ("Divide y reinarás"); si a esto le sumamos que cada vez hay más gente que se da cuenta de lo ridículo que es creer en una religión el resultado es una extinción segura. Insisto: no va a ocurrir pronto pero va a ocurrir.

Por cierto; Satanás no existe, hippie, es otro invento infantil de las religiones.
 
hippie80,20.10.2010


Insisto:
no va a ocurrir pronto pero va a ocurrir.

Son las mismas palabras de un técnico de fútbol.
 
ebrier_,21.10.2010
doy por muertas las religiones, que venga el caos!, amen!
 
uno,21.10.2010
"Son las mismas palabras de un técnico de fútbol."

¿Entonces?
 
valvactur,25.10.2010
Las religiones son producto de la pereza. Es mucho más fácil comprar un combo de respuestas rápidas a las preguntas esenciales y complejas como, ¿dios existe?, ¿hay vida después de la muerte?, ¿tenemos alma?, ¿cómo se creó el mundo?, ¿qué es el amor? etc., etc., a tener que responderla uno mismo sin saber si algún día encontraremos las respuestas correctas; más aún sabiendo que tantos filósofos y teólogos han paso por ello y siempre fueron refutados o cuestionados por otros filósofos y teólogos.
El ateísmo también es fruto de la pereza, negar todo, dejar todo en manos de la razón sin hacer el esfuerzo de intentar saber si somos creación de alguien o puro devenir cósmico, es otra forma de simplificar la búsqueda. Y, valga la paradoja, hay ateos fundamentalistas.
El agnosticismo es, tal vez, una posición de quienes han intentado la búsqueda queriendo creer o razonar hasta lo imposible estos temas y, después de muchos intentos, optaron por declarar desierta las ofertas y se preocuparon por resolver los problemas que están a su alcance sin perder más tiempo en el asunto.
Lo verdaderamente malo es que tanto el ateo como el agnóstico, están solos frente a los problemas de la vida; la angustia y el dolor se agudizan al no tener a alguien con quien justificar o compartir las penas. En las decisiones difíciles también están solos y no pueden encomendar los resultados a la voluntad de nadie, es el precio de la libertad de conciencia.
Siempre he admirado a quienes llegaron a la fe a través de la razón pero, lamentablemente, es algo que nunca sucederá conmigo.
 
SerKi,25.10.2010
La práctica del ateísmo me parece absurda, esto lo compruebo cada vez que alguien que se autodenomina ateo quiere debatir, no es mas que fundamentar ciertas opiniones partiendo de falacias lógicas y autoconvencimiento, y autoengaño. Además confunden la filosofía con la ciencia. Einstein era panteista, a Hawking no le gusta que le digan ateo, Darwin era agnóstico, y las encuestas revelan que la mayoría de los científicos son creyentes o agnósticos, ¿por qué diablos algunos ateos basan sus opiniones en la de ellos y hasta se atreven de considerarlos ateos? Además, presentar objeciones no es construir un modelo ateo. Entonces cuando basan sus opiniones en la ciencia se autoengañan, el ateísmo puede ser irracional, pero al criticar al ateísmo no se está criticando a la ciencia, como algunos de ellos suponen.
Otra de las razones por las que no me considero ateo es porque no solamente hay que objetar, además hay que presentar otras hipótesis que estén a la altura del tema a tratar.
El agnosticismo es una posición razonable y coherente. Y los que tienen fé y son creyentes, me parece bien, las preguntas existenciales, son lógicas y sus respuestas "no sabes". En este sentido el pensamiento del agnóstico: "todo aquello que no es experimentado resulta inaccesible al conocimiento". Simplemente las cuestiones metafísicas, o el tema de Dios, Dioses,su naturaleza no puede conocerse, ya que es una experiencia subjetiva. Puede estarse de acuerdo con esta postura o no, pero al menos es lógica y coherente. Los agnósticos consideran las religiones parte de la cultura y la historia, y esto sin dudas es así, mas allá de que consideres esencial o no a la religión como parte de la condición humana.
 
OrbitaCementerio,25.10.2010
mmm, creo que no es cuestión de qué es "más razonable", es cuestión de creencias. Todas son absurdas por igual. Tanto creer en algo que no ves, como negarlo rotundamente sin pruebas.
No creo que los ateos sean más ridículos que los creyentes...
 
SerKi,31.10.2010
A mi me resulta mas razonable el agnosticismo que el ateísmo. Los ateos no me resultan ridículos, los creyentes tampoco.
 
SerKi,31.10.2010
A mi me resulta mas razonable el agnosticismo que el ateismo.
Los ateos no me resultan ridi­culos, los creyentes tampoco.
 
SerKi,31.10.2010
No, pero ¿por que absurdas? Yo no creo que sea absurda la nocion de mediumnidad, o la religión en si, me atrevería a decir que ninguna creencia es absurda. Absurda es la persona que desmerece o niega la creencia en pos de su humor y la negacion, siendo estas dos ultimas caracteristicas propias de su personalidad pero no de las creencias y negaciones, es decir independientemente.
En el pensamiento se barajan muchas cosas que no ves. Tu no ves un recuerdo, no ves un pensamiento, no ves un sentimiento, ves quiza como decía Platón la copia de la copia de esa silla que es donde te sientas a teclear, la pintura, el arte. Un momento en que el espiritu se llena de goce al observar un cuadro cubista.
Existe una justificacion a veces quiza subjetiva, pero justificacion al menos de porque esa creencia que a veces coincide con la experiencia a veces no rutinaria y ligada al arte no tiene porque estar relacionada como una rama de un arbol con el humor, sino que esa rama, u otra del mismo arbol puede estar relacionada con la tristeza tambien. Lo que si creo es que hay diferentes creencias y diferentes personas con diferentes creencias. Un perro no tiene creencias ni humor, no podria racionalizar o argumentar logicamente, en cambio una persona un poco inteligente si, puede tener humor, creer, racionalizar y argumentar y entender.
Recuerdo que alguien, me dijo una vez que creer en Dios era como creer en superman, Sauron, y otros personajes por el estilo. Pero no, porque en realidad, tu puedes creer en Sauron y no crees en Dios.
Y creer en una o varias religiones es logico.
 
bichofeo,25.11.2010
¿Creer en una religión? Más bien será CREERSE de una religión, o creerle A una religión. Una religión es una colección de normas de comportamiento, rituales, tablillas de valores que le garantizan a uno un resultado que será el resultado de la disertación de ya sean varios o un solo ente superior. ES SIMPLEMENTE RIDICULO.
 
bichofeo,25.11.2010
Ja! Lo recordé:
"Existe una diferencia fundamental entre la Religión, basada en la autoridad, y la Ciencia, que se basa en la observación y la razón. La Ciencia ganará porque funciona." Stephen Hawking
 
bichofeo,25.11.2010
Ja! Lo recordé:
"Existe una diferencia fundamental entre la Religión, basada en la autoridad, y la Ciencia, que se basa en la observación y la razón. La Ciencia ganará porque funciona." Stephen Hawking
 
ARZEL,04.12.2010
Lo ridiculo es pensar que una creencia es tan valida como la certeza. (o peor aun, pensar que la fé es certeza O_o)

Es el equivalente a que en un juicio le dieran la misma validez a la palabra de un ebrio y a la evidencia de ADN...
 
serki,15.12.2010
creer que es sinónimo de pensar, es algo propio de los hombres de intelecto. Me atrevo a decir que hay cosas en las que creo y hay cosas que no, entonces creo en lo que creo y en lo que no creo, no creo.

La fe puede ser algo racional, y no es posible ponerla en contraposición a certeza. Todo lo hecho por el hombre con fe que logra un resultado, incluso después de esforzarse, o no, nadie puede decir que esa fe no existió o no existe.

En fin, el tema está terminado de mi parte, porque al menos yo no reniego de la ciencia, tampoco de la religión.
Y entrar en ideologías y otras materias del pensamiento humano no tendría mucho sentido ya que algunos simplemente basan sus palabras limitados a su poco conocimiento de ciencia y criticando ciegamente a la religión y las creencias.

Pero les dejo estas palabras de Einstein, ya que modestamente, yo, pienso parecido.

"lo que me separa de la mayoría de esos que se llaman ateos es un sentimiento de radical humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos"

Y en resumen, esta frase:

"La religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también".
 
ergozsoft,15.12.2010
Anòteme en la segunda opciòn.

ergo, me encanta cojear
 
pierremenard,26.01.2011
"Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mi que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites a la estructura del mundo hasta donde la ciencia ha podido revelarnos por el momento".
Albert Einstein
 



Para escribir comentarios debes ingresar al sitio: Ingresar


[ Privacidad | Términos y Condiciones | Reglamento | Contacto | Equipo | Preguntas Frecuentes | Haz tu aporte! ]