"El ser es y el no ser no es", tal expresión tautologica parece que dió mucho que hablar en la antigüedad aunque a simple vista pueda parecer insustancial y carente de una fuerza propia. Pero a un puñado de masturbados mentales les lleva a pensar un tercer término que parece estar entre medio de ambos y que para la gran mayoría de estos tipejos, la mayoría encuadrable en la corriente poco comunmente denominada "filosofos espesos" se les antoja que todo lo que existe se encuadra dentro del mismo (y tras horas y horas de paja disertadora a algunos les llevará a afirmar que nada existe; porque no pueden escapar de la tendencia a polarizar todo concepto). Éste es el ya propugnado por el gran Heráclito llamado devenir; dejar de ser, que a su vez es llegar a ser. Alguien hablaba de una triple forma de no ser implícita en toda forma de ser. Obviando los obstusos nombres con los que bautiza a cada una me limitaré a ilustrarlos a grosso modo. Por un lado tenemos una especie de dejar de ser constante, que seria algo así como el abandono del ser actual. Por otra parte estría el nuevo ser, en el que caben todas las nuevas modificaciones e incorporaciones del ente. Y por otra parte el dejar de ser total, es decir, lo que ha sido y que ya no es. Todo esto parecerá muy interesante (o no), pero no deja de ser mera abstracción de un mismo hecho, es puramente escriptivo, aunque mirandolo bajo otro prisma el ser humano conoce por descripción, por lo que esto podría ser algun tipo de conocimiento. En fin, quedamos en que somos dejar de ser constante, es decir, finitos, y ; esto es lo que han ido diciendo o dejando ver los filosofos de toda epoca aunque cada uno bajo su mirada, dándose cuenta o no; queremos ser infinitos. Pero ¿por que? pues por que va ser, por culpa de la razón. Unamuno se dió cuenta rapidamente de esto. Desde Fichte a Nietzsche le dieron ese doble papel a la razón de causante y solución al problema.
Ahora, (puede que) sin venir a cuento, voy a detenrme en Fichte. Este señor nos cuenta algo así como que el Yo está determinado por un No-Yo. Pero este yo no quiere ser determinado, quiere autodeterminarse. Puero ¿como me autodetermino? Pues mediante ese No-Yo porque es lo unico que hay. Y muchos (o no tantos muchos) dirán; Pero ¿que carajo estas hablando de un no-Yo y un Yo y un absoluto (porque todo esto viene por una supuesta pretensión de absolutez que es esa infinitud a la que queremos llegar)? Pues pongamos un ejemplo: En un pueblo del far West hay dos vaqueros, el uno frente al otro. El viento sopla arena seca en sus caras y desliza sus sombreros; se miran fijamente. Y uno dice: "este pueblo no es lo bastante grande para los dos". Acercan su mano al revolver y se preparan para un duelo. Obviamente ambos se creen los mas duros, ahí está su pretensión de absolutez, quiere reafirmarse como el Absoluto. El es un Yo. El otro es su no-Yo(es decir, el que no es el que se le pone enfrentede su Yo Absoluto). El no-Yo está determinando al otro, porque ambos quieren reafirmarse y le molesta su presencia. Pero han de autodeterminarse; es decir, metiendole plomo al otro. Puede que este ejemplo no lo deje claro, incluso nada claro. Pero todo esto era una excusa porque me apetecia interpretar a Fichte desde esa escena. Esto no es mas que otra de muchas pajas mentales. Tal como salió se colgó. Ahí va.